你有信仰嗎？

回復 ·八戒· 159樓 的帖子

八戒你啥時候成了卡扎菲的崇拜者了，這麼有影響的事情，我咋沒看見呢？莫非是。。。

回復 溫和寶 161樓 的帖子

考古看看八戒的「巴掌論」，真相就在那裡。

ruthrose 發表於 2011-3-26 06:36
你當然與卡扎菲沒有血緣關係，親朋關係，同鄉同學同事的關係，但是卻有著崇拜與被崇拜的深厚關係，否則 ...

你看，又來了 你不去指責屠殺全人類的，卻對比這小多了的，根本不是獨裁的卡扎非那麼感興趣

·八戒· 發表於 2011-3-26 10:08
你看，又來了  你不去指責屠殺全人類的，卻對比這小多了的，根本不是獨裁的卡扎非那麼感興趣

樓上還擔心是不是冤枉你了，這不你一發聲，樓上就省去考古的勞累了，你一巴掌捧著脂粉為卡扎菲塗抹，一巴掌揮舞著大棒對譴責卡扎菲的聲音橫加干涉，看你崇拜卡扎菲都到了什麼程度了，就差山呼萬歲了。。你倒是說說看，你譴責的手指頭與你的巴掌論，哪個是你崇拜的卡扎菲所感興趣的？

用流浪兒找爹來形容信仰，這個創意可以得滿分。

不過溫版創意的邏輯缺失，讓溫版的「孩子找爹」，成了一個為了沒有邏輯而沒有邏輯的虛幻。倒是冷版的孩子找爹，因為編撰的邏輯性，倒還清楚地說明了：信仰如同孩子找爹，萬萬不可」聽話就信「，越是迫切地尋求信仰，越是要理性地分析所聽到的話。誠如聖經所教訓的」愚昧人聽話就信，通達人小心謹慎「。

冷不丁 發表於 2011-3-29 16:24
把「實」和「虛」混淆了，雖然有舉例效果，但無法實證。

從舉例的角度來說，虛擬了不存在的狀況。「那人告訴他你必須先認我做爹我才能告訴你」，這個狀況是不符合常識的，一般來說，那人會向孩子證明「自己的確是孩子的爹」。孩子認了爹，自然沒有第二個問題了。

這個比喻本身沒大錯，但是有疏漏的地方——少了第三人，真實的情況是：

一個孩子找不到爹了，問一個人A：你知道我爹是誰嗎？A答道：你必須先認B做爹，我才能告訴你。而B並不在場，結果會如何呢？

認過爹之後之後再問A，「A，你知道我爹B是誰嗎？」。你不覺得這種邏輯很可笑嗎？

這樣就清楚了，那個孩子並不可笑，B也不可笑，可笑的是那個A。

同意，A很搞笑，他顯然是個越位錯位的「瞎眼領路人」，所以這個A，在明眼人看來，的確可笑，至於那個孩子找到爹后，再問「A，你知道我爹B是誰嗎？」——這是小孩子在拿老A一鍋粥的邏輯找樂子呢。

找爹的孩子遇到一成年人A，問：你知道我爹是誰嗎？A答道：你必須先認B做爹，我才能告訴你。」，而B並不在場。於是，這孩子撒腿就跑——這是符合邏輯的唯一結果。

如果這孩子還有點記性的話，可不能逢人就問「你知道我爹是誰？」了，這世界上，如A這般拿邏輯搞笑的人，可能還是有的，所以，為了儘快達成找爹的心愿，趕緊去派出所，尋求專門幫助，警察叔叔不是「越位的瞎眼領路人」。