蟋蟀還得４條腿？

這裡俺已經指出大量的聖經明確說了耶和華是唯一的神，你們卻偏要「解」出三位一體來做對，這種胡亂解釋和對四條腿蟋蟀的解釋同出一轍，全是瞎掰。明明說了是唯一神，你們發明的三位一體到底是正本清源還是魚目混珠，這不很清楚了嗎？

唯一的神有三個位格，就這麼難理解嗎？

還是刻意要抹殺主耶穌的神性？

若是後者，信經的必須性就得到了充分的體現和說明。

唯一的神有三個位格，就這麼難理解嗎？

還是刻意要抹殺主耶穌的神性？

若是後者，信經的必須性就得到 ...
sousuo 發表於 2010-9-28 11:29

其實黑顏色有三個位格，其中一個是白，所以我們說「黑顏色就是白的」是沒什麼問題的。這很難理解嗎？

回復 43# 溫和寶


    你還真以為說的很幽默風趣吧。

其實你和戒兄所論差別很大，說的根本就不是一回事。

位格這個東西本來就是你們「創造」的，聖經根本沒有，還談什麼理解阿

回復  溫和寶


    你還真以為說的很幽默風趣吧。

其實你和戒兄所論差別很大，說的根本就不是一回事 ...
sousuo 發表於 2010-9-28 14:01

我和八戒的看法非常一致，那就是基督徒總是按自己的理解胡亂解釋聖經，結果越搞越亂。四腿蟋蟀如此，三位一體更是如此。
本來嘛，一個謊言要用另外十個謊言來圓。真夠累的。

回復 46# 溫和寶


    我不是很認同謊和園謊的說法，因為不客觀。

比如徑一周三，比如蟋蟀四腿，哪一個是謊言？

關於這問題的解釋，又有哪一個是謊言？

隨便把別人說的名之以謊言，痛快倒是痛快，可是，討論就變成了攻擊。

當然，這是結束討論的挺好的辦法，可我還是想和大家繼續多說幾句。

上面這兩個問題，其實都是很小的問題，一經說開，根本不夠成對聖經的威脅，估計觀眾們聽了我們的解釋，也會知道個大概。

再要非說三十一才行，三十就是聖經錯了，過時了，誰牽強誰不牽強也就該有公論。

此時再推出謊與圓謊的老套，就更有強孥之末的嫌疑了。

回復 47# sousuo
四腿蟋蟀算不得什麼謊言，如果引起你的不快，我向你道歉。
需要指出的是，三位一體是一個徹頭徹尾的謊言。
三位一體說是為了某種需要而出台的，是大會通過的，是舉手錶決出來的，根本不是聖經中固有的。為了圓「耶穌是神」這個謊，弄出個位格的概念。生生地把一個弄成了三個，牽強不牽強有點頭腦的人都看得出來。

回復 48# 溫和寶

依然不是謊言，而是對聖經的解讀。

沒錯，是開會定的，但要是沒有人質疑，就沒開會的必要。

聖經在那，誰都可以讀到，何謊之有？

回復  溫和寶

依然不是謊言，而是對聖經的解讀。

沒錯，是開會定的，但要是沒有人質疑，就沒開會的必 ...
sousuo 發表於 2010-9-29 06:49

所謂位格是什麼呢？聖經里從來沒有這個說法，人間也沒有，那麼純粹就是神學家編出來的圓謊的「創造」。聖經明明確確多次說神只有一個，那就是耶和華。神學家們非要把耶穌封為神，怎麼辦？於是就「創造」出「位格」這麼個連他們自己都解釋不清的新概念，為了避免解釋，就好稱這是「神的奧秘」，拒絕解釋。難道這種方式封神還不是巨大的謊言嗎？

如果你說不是謊言，那麼請你找出聖經里什麼地方講過位格？什麼地方告訴你神是有三個位格的？什麼地方告訴你父就是子的？什麼地方說耶穌是神？

所謂三個位格，就是三張臉。一個神有三張臉一個體，是不是對付「七頭十角」的怪，就得有三個臉面的神？ 按這種推演，成什麼了？

你還真別說，「位格」這詞還真是太好使了。想把黑的說成白的，你只要說「白是黑的一個位格」就可以了。SO簡單啊！
最關鍵的，你根本無需證明什麼是位格及其存在的合理性，說你是位格你就是位格。

回復 51# 溫和寶

不知道位格是什麼意思，可以去查字典。

如果把自己不懂的東西就說成黑白顛倒，那倒是容易。

回復  溫和寶

不知道位格是什麼意思，可以去查字典。

如果把自己不懂的東西就說成黑白顛倒，那倒是容 ...
sousuo 發表於 2010-9-29 23:15

字典上怎麼說的？

回復  溫和寶

不知道位格是什麼意思，可以去查字典。

如果把自己不懂的東西就說成黑白顛倒，那倒是容 ...
sousuo 發表於 2010-9-29 23:15

請問字典上怎麼說的？別拿你的教義充當字典啊。

聖經上有「位格」這個詞嗎？不是你們喜歡以經解經嗎？聖經不是自己的字典嗎？聖經里從來沒有「位格」，更從來沒有說過神有「三個」「位格」，那麼你們怎麼自己造了一個詞安在神頭上呢？