進化論在真理上的種種謬誤

原帖由 王劍 於 2007-9-18 11:49 發表


適用範圍內的假設啦，所有科學定理，在一定程度上都是假設，就看大家怎麼理解了。這當然不是基督教所說的假設，但不管如何定義，都只是人類對於客觀事物理解的方式。換句話說，我們只不過是對不以意志為轉移 ...

明白你的意思。但我認為，在適用範圍以外時，既然已經不成立，也已經不是假說了，此時與謬誤差不多了，但在適用範圍內，仍然是適用的理論

原帖由 在美一方 於 2007-9-18 11:49 發表


哈哈，你小子！the best to you!

唉，貪心不足蛇吞象啊，才上班就有不滿意的地方。看來是人老了，居然沒有了那種激情。我應該激情啊，我應該衝動啊。可能是昨晚激情過頭2點才睡。

原帖由 在美一方 於 2007-9-17 19:52 發表
明白你的意思。但我認為，在適用範圍以外時，既然已經不成立，也已經不是假說了，此時與謬誤差不多了，但在適用範圍內，仍然是適用的理論

可以簡化計算的公式。

原帖由 王劍 於 2007-9-18 11:54 發表


可以簡化計算的公式。

牛頓力學可以認為是相對論的簡化版。一個物理學家（還在學校的）告訴我，用相對論也能完成經典力學的運算，但奇煩無比，帶來的精度上的好處在經典框架內沒有意義而已。

原帖由 王劍 於 2007-9-18 11:19 發表


不成立的還不是假說？我倒

證偽分為：1，在更高的層次上被證偽； 2，在同一層次上被證偽


科學理論在「科學哲學」中常常被稱為範式（paradigm），一種範式被證偽一次，並不能從根本上推翻這種範式。因為它可能是在更高的層次上被證偽。這種「在更高的層次上被證偽」，並不否認某個科學範式在低層次上的正確性。

原因在於高層次相對於低層次而言，往往存在突現（emergence），而這種突現是低層次所不具備的。（這就是所謂reductionism的問題）

例如牛頓力學的被證偽就是在更高的層次/範圍內被證偽。

也許將來有一天，相對論也會被證偽。

還有一種證偽，即在同一層次上被證偽，例如：笛卡爾的力學體系和牛頓的力學體系是在同一層次上，但笛卡爾力學被證偽了。


科學理論的發展，正是一種範式逐漸替代另一種範式的結果。

Tranposon在genome里插入是隨機的, 這不是假設而是實驗觀測的結果.

"而這個理論也需要同別的證據建立的進化樹吻合". 根據這一現象, 通過比較各物種genome而建立的進化樹不依賴其他外部證據的支持. 是獨立的. 而和別的進化論證據推出的進化樹吻合是說明了進化論的inherent coherence. 各獨立的證據間互相支持而不是矛盾.

"人和黑猩猩分開也是"隨機的"": 不能完全這麼說. 我的短文里的隨機是指一種特殊的DNA片斷在genome里插入位點的隨機性.

現在討論你所指的"隨機". 人們誤解進化是純粹隨機的. 其實不是, 進化的基本原料, 基因變異是隨機的, 但自然選擇不是隨機的. 只有有生存優勢的基因突變能保存下來.

Genome里有編碼蛋白的基因, 更多的是基因間的非編碼區. 有人也叫之為junk DNA. 這些非編碼區保留了很多隨機transposon, 象指紋一樣. 通常導致進化的基因變異是發生在編碼蛋白的基因上的, 這些基因是有功能的, 個體生存depend on it, 是要經受自然選擇壓力的. 而上文討論的transposon隨機插入保留下來的,都是在非蛋白編碼區的. 因為不需要經受自然選擇壓力才能保存下來. 這樣我們才能看到很久遠generations away的radom pattern.

原帖由 iamrabbit 於 2007-9-18 11:58 發表


證偽分為：1，在更高的層次上被證偽； 2，在同一層次上被證偽


科學理論在「科學哲學」中常常被稱為範式（paradigm），一種範式被證偽一次，並不能從根本上推翻這種範式。因為它可能是在更高的層次上被 ...

是的，這個說法很好。被接受的現代科學理論沒有絕對的錯，而是不同範式。因為這些範式的建立是基於觀察和推理，在其範圍內是有效的。如果兩個理論在一個範圍內競爭，只有一個是正確的而被接受，另一個被推翻而不被接受。笛卡爾和牛頓，拉馬克和達爾文就是這樣的例子。但當範圍擴大，新的範式的建立使舊範式在更大的範圍內失效，而一旦回到舊範圍，舊理論依然成立，同時新理論在舊範圍內不能反對舊理論。

如果有新的理論能勝過進化論，其一定是在進化論無法有效的範圍，但一旦回到其有效範圍，進化論和新理論同樣有效。

[ 本帖最後由 iamcaibird 於 2007-9-18 12:14 編輯 ]

「才上班就有不滿意的地方」

開始都是這樣啦，慢慢來。

這2%的差別不只是源於transposon插入位點不同的差別. 還有其他基因變異的區別, 也就造成了我們和黑猩猩的不同.

決定我們和黑猩猩的不同的, 起決定性作用的genome差異在蛋白編碼區.

Transposon的證據因為他的隨機性給我們提供考察物種承繼的可能. 一般不起決定物種差異的作用.

就好象程序員寫軟體的文本說明區, 沒有具體功能. 但比較他們可以考察軟體的版本.

原帖由 blackcurtain 於 2007-9-18 12:10 發表
現在討論你所指的"隨機". 人們誤解進化是純粹隨機的. 其實不是, 進化的基本原料, 基因變異是隨機的, 但自然選擇不是隨機的. 只有有生存優勢的基因突變能保存下來.  

我的理解：基因的變化是隨機的，但是自然選擇不是隨機的。

這個世界的本質是隨機的，但是，隨機被各種其他規則所掩蓋，使這個世界呈顯規律性。規則之篩使隨機事件的某些特別的事件發生的概率高過其他事件，在我們看來就是規律發生作用了。

用概率來攻擊進化論是既不懂概率，也不懂進化論。

原帖由 blackcurtain 於 2007-9-18 12:17 發表
這2%的差別不只是源於transposon插入位點不同的差別. 還有其他基因變異的區別, 也就造成了我們和黑猩猩的不同.

決定我們和黑猩猩的不同的, 起決定性作用的genome差異在蛋白編碼區.

Transposon的證據因為 ...

如果我當時懂這些，和MT辯論人和猩猩的差異時，就不會說不下去了。

還是我們WXC的老班底厲害。

我認為的「隨機」是基於已經存在的基礎上，如果用直線表示所有的都是預定好的（沒有選擇可言），我的「隨機」好比是我們在每一點都有幾個分叉，但不是無限多個分叉。

原帖由 也和話 於 2007-9-18 12:29 發表
我認為的「隨機」是基於已經存在的基礎上，如果用直線表示所有的都是預定好的（沒有選擇可言），我的「隨機」好比是我們在每一點都有幾個分叉，但不是無限多個分叉。

規則在起作用，他保證了不是所有的可能都會以相同的頻率發生。

借用Steve Weinberg的話, 多少次, 我想對JDT說:"Haven't we outgrown this?"

本來大家老老實實看教科書就完了, 都是科學界的共識. JDJ非整這些外行批進化論的歪論, 逼著我們拿證據. 拿證據吧, 其實他也不太明白, 還是要接著喊假說假說....

早說對有偏見的layman, 拿證據也白搭. 人還要說不是"直接"證據.

同意這個，要不我們要陷入帕斯卡賭注的謬論。

看看這位離教的自述。

http://article.nationalreview.com/?q=ZDBmYzcyZTgzNzNkYWM0MzY3YjE1ZThhZGJiMDRiZWE

I can report that the Creationists are absolutely correct to hate and fear modern biology. Learning this stuff works against your faith. To take a single point at random: The idea that we are made in God』s image implies we are a finished product. We are not, though. It is now indisputable that natural selection has been going on not just through human prehistory, but through recorded history too, and is still going on today, and will go on into the future, presumably to speciation, either natural or artificial. So which human being was made in God』s image: the one of 100,000 years ago? 10,000 years ago? 1,000 years ago? The one of today? The species that will descend from us? All of those future post-human species, or just some of them? And so on. The genomes are all different. They are not the same creature. And if they are all made in God』s image somehow, then presumably so are all the other species, and there』s nothing special about us at all.

邏輯的本質也是概率么?

這兩天在琢磨邏輯是這世界的一個本質么? 是普遍規律的總結? 如果規律是概率的最大概率表現, 那麼邏輯其實也是概率的表現?

原帖由 也和話 於 2007-9-18 12:40 發表
同意這個，要不我們要陷入帕斯卡賭注的謬論。

這個是我學習模擬和預測模型的體會。我認為在數學上，在概率論上，進化論是站得住的。而用數學模擬的方法來重演進化的歷史，也已經有人在作了。

原帖由 blackcurtain 於 2007-9-18 12:44 發表
邏輯的本質也是概率么?

這兩天在琢磨邏輯是這世界的一個本質么? 是普遍規律的總結? 如果規律是概率的最大概率表現, 那麼邏輯其實也是概率的表現?

這個還沒有深入的考慮。畢業進入實際的工作，興趣也就轉移了。不過我也認為，邏輯不是世界的本質，隨機才是。我們能採樣的事件可能不過是某個概率發生的窗口。

[ 本帖最後由 iamcaibird 於 2007-9-18 12:48 編輯 ]

才鳥弟兄又回來了？

兄弟覺得，是誰在扔色子呢？