倍可親

標題: 廢除「民主」，恢復 DEMOCRACY 的本來面目 [列印本頁]

作者: ·八戒· 時間: 2010-1-26 23:37
標題: 廢除「民主」，恢復 DEMOCRACY 的本來面目
近一百年前，中國的知識分子引進了 DEMOCRACY 這個詞，稱之為德先生。可是為什麼一百年過去了，中國還沒有實現 DEMOCRACY？今天偶然一查字典，大吃一驚，原來，中文的翻譯錯誤導致了中國的 DEMOCRACY 難以實現！

中文把這個詞翻譯成「民主」，而實際上這個詞的本意是什麼？英文 DEMOCRACY 是由三部分組成，詞尾 -CRACY 的意思是「統治」、「支配」；MO 是 MONO 的變形，意思是單一；前綴 DE 是「否定」、「倒轉」；加在一起是 DE-MONO-CRACY，也就是「非單一統治」的意思。

那麼「非單一統治」和「民主」是不是一回事？不是。中國的「民主」的含義是自古以來的所謂老百姓當家做主，是從儒家思想脫胎而來的，整體來說，是一個願意體察民情的清官或皇帝代表老百姓來做主的意思。中國文化沒有選舉這一個概念，所以，當初的知識分子就借用了「民主」這個名詞，再附加上西方的「選舉」，也就是認為 DEMOCRACY 就是老百姓選舉出一個清官來代表大家執政。這個概念一直延續至今。

然而，西方的「非單一統治」到底是什麼呢？原來，早期的西方的「非單一統治」並非把重點放在「選舉」上，而是放在「分權」，也就是有不同的利益集團（非單一）同時存在，互相監督，共同統治。早期的西方並不「民主」，黑人、婦女、奴隸等等都沒有投票權，至今美國也沒有實現全民直接選舉，但這並不妨礙「非單一統治」的實行。統治的核心由各個利益集團各自出代表，而不是由全民出代表，這些代表代表的是各自的利益集團，而不是全民。美國的共和黨主要代表中上階層的利益，而民主黨則代表中下階層。他們各自都有一定的「鐵杆」，無論怎樣競選，這些「鐵杆」都會支持各自的利益集團，大家競爭的焦點是中層，用不同時期中層關心的不同問題來拉攏中層。這就是「非單一統治」的特點。

而中國因為「民主」這個詞而望文生義，錯誤的以為領導層要靠「民」來決定，而參與競爭的不同的利益集團並非代表不同階層，而是代表同樣的「全體」階層，這就形成了兩個利益集團必須完全控制局勢的競爭態勢。換句話說，如果中國有了兩個黨，比如抗戰後的國共兩黨，如果國民黨代表只是中上層的利益，共產黨只代表中下層，那麼形成政治協商性質的政府並不難，也就是可以實現 DEMOCRACY。可是，兩黨受「民主」這個詞的誤導，都不肯放棄本不屬於自己的那部分階層，非要爭取「全民」，在兩黨利益完全衝突的情況下，根本沒有調和和妥協的餘地，最終競爭的結局必然是你死我活。

為什麼台灣能夠實行轉型？原因也正在這裡，綠營主要代表了台灣原住民的利益，而國民黨則主要代表外來的。兩者有重疊，但又有很大差別，這樣大家都有各自的「鐵杆」，形成能夠共存的基本條件。而大陸大家競爭的是同樣的人群，都沒有各自的「鐵杆」，那麼怎麼能和平共處？

所以，這個翻譯的錯誤可以說是導致中國 DEMOCRACY 至今無法實現的主要原因。如果民運和共產黨競爭同樣的人群，那麼失敗是必然的。

一百年過去，幾乎所有的政治派別都用過「民主」這個詞，凡公開演講、社論、政論，這兩個字出現的頻率是最高的。老蔣，老毛，孫文等等所有人都大量的用過，可實際呢，「民主」兩個字就如如今的「小姐」二字一樣，可以說是早就從一個清秀的褒義詞變成了諷刺和貶義詞。根本的原因就是這兩個字和 DEMOCRACY 的本意相去甚遠。前面已經論述了兩者的差別，俺不再重複。那麼用什麼詞好呢？靈機一動，俺發現了一個音譯意譯都接近的詞 —— 締盟。具體地說，締是締約，盟是聯盟。國家的體制依靠的是締約，也就是法，是民與政府之間的一個約法，大家都依照這個約定行事，沒有主僕之分，大家各盡其責，只有分工的差別，相互之間是一個約的關係。而盟則體現了兩個或多個利益團體之間的聯盟關係，中國過去所講的聯盟，就是指幾個團體團結互助，達到抵抗外敵的目的。盟，既保留了各自團體獨立的個性，也達到了合作共事的目的。盟是以利益團體為基本單位的，這也符合了西方多黨制的事實。這個盟的盟主則是由各個利益團體的首腦推薦，並由所有盟員認可的，正如中國武俠小說里的武林盟主的產生一樣。

西方的 DEMOCRACY 政治制度，實際上正是基於這兩個字，靠法的制約和黨派之間的協作來共同管理國家。如果中國要實現 DEMOCRACY ，那就要從根本上廢除那個名不副實的「民主」，因為這種理想化的，不可能實現的由民做主的體制只能存在於虛幻，這種虛詞反而成為各種政治投機家可利用之口號，使得中國離可行的 DEMOCRACY 更加遙遠。

所以，俺要呼籲：廢除「民主」！

作者: 海外憤青 時間: 2010-1-27 00:56
中國犯的第一個民主錯誤，就是把DEMOCRACY 翻譯成＂民主＂，當時為了國民革命嘛。

作者: iamflying 時間: 2010-1-27 01:06
LZ這個說法沒聽過，挺有意思的。也覺得有些道理。Learn something new everyday.
頂一下。

作者: ·八戒· 時間: 2010-1-27 01:06
是啊，為了和李自成一樣的掛「均貧富」的羊頭，賣革命的狗肉，所以國共兩黨以及其他政治團體都特別喜歡「民主」這個口號。這種用給「民」畫餅充饑以達到自己奪權的方法中國用了幾千年啦。

西方的 DEMOCRACY 根本就沒有讓「民」做主的意思。精英政治，多黨輪流坐莊是 DEMOCRACY 的精髓。

作者: cangxiao 時間: 2010-1-27 05:35
"締盟",人才，膜拜一下。
不過百年前提出來就有用了，現在約定俗成，也改不了了。
「民主」二字到真是掩蓋了西式選舉民主的實質，搞的這幫偽君子佔據了道德制高點，民主二字儼然成了護身金符，只要貼上，就動不得了。

作者: ·八戒· 時間: 2010-1-27 21:18
5# cangxiao
一百年前中國的知識分子們知道自己對 DEMOCRACY 了解不多，所以並不急於翻譯，只給它起了個德先生的名字，顯然目的是想進一步了解后再準確翻譯。然而，政治家們哪等得急？日本有個現成的「民主」二字，拿來正好糊弄老百姓，這兩個字也正好符合老百姓的虛榮心，也符合 DEMOCRACY 解字的規律，所以，「民主」成為正式翻譯是意料之中的。

俺現在做這個討論，只是重新審視這兩個字在歷史上造成的影響，以正視聽而已。

作者: laodai 時間: 2010-1-27 22:02
把一個英文單詞拆成三部分「解釋」，再組合。很有意思。

民主是一個漸進的過程，中國許多人以為「選舉」就代表民主了。這個判斷我認為正確。

作者: ·八戒· 時間: 2010-1-28 00:48
本帖最後由 ·八戒· 於 2010-1-28 00:54 編輯

把選舉當作「做主」，正是政治家們誤導大眾的地方。真正的「主」不是別人事先提供了兩個候選人，讓你在兩個人之間必須圈一個，這畫圈的你並不是「主」，而是那個提供候選人的人。無論是美國的兩黨，還是中國的一黨，都給你提供了某種程度畫圈的「權力」，可那又有什麼差別呢？這些必然要選一個的候選人，哪一個都不會代表你的利益啊。無論你選擇哪一個，都是違背自己意志的選擇。那兩個候選人，代表的或者是同一黨，或者是兩個黨的利益，和你有什麼關係呢？往好了說，就好比你是個裁判，你裁決某人獲得冠軍，可得獎的是人家運動員哪，人家把獎牌分給你一半么？無論是得獎的還是失敗的，都不會給你任何東西，你的「權力」只不過是把獎牌給那兩個你都不認識的人分一下而已。等人家拿完獎牌，就和你拜拜啦。

你要真是主，那麼就應該是有提供候選人的權力，讓別人去「選」。比如董事長，他可以根據自己愛好和對自己有利的各種條件提供幾個經理的候選人，讓人事、技術部門去替你「選」一個最佳人選，這才是主哪。

作者: Hanxin 時間: 2010-1-28 00:55
民主是一個漸進的過程，中國許多人以為「選舉」就代表民主了。這個判斷我認為正確。
----------------
搞笑高手！
中國的「選舉」算什麼選舉
2年前就知道5年後
白豬要接胡得班
還用選嗎？
-------------
統治者不光盜用民主的字眼
更盜用選舉的字眼
實在卑鄙無恥！

作者: 海外憤青 時間: 2010-1-28 02:41
9# Hanxin
話是有一定道理，但說得太激動了，老版主太憤青了。

作者: ·八戒· 時間: 2010-1-28 04:13
9# Hanxin
「選舉」本身出自「民主」，也就是認為「民」只要「選」了，就是「主」了。「選舉」只是手段，是不是主才應該是目的。

「民主」認為民是主，可西方的 DEMOCRACY ，民並不是主，各個政黨才是主。中國也一樣，黨才是主。這一點，沒有差別。然而，中國人不學實質，卻學了皮毛，願意高舉「選舉」，就是為了滿足一下「當家作主」的虛榮心而已。於是，黨就給了你這個簡單的滿足，讓你過一下舉手的癮。

作者: cdcd cvcv 時間: 2010-1-28 14:34
9# Hanxin

請教一下這位老前輩,您為中國的民主進程做過什麼?

作者: ·八戒· 時間: 2010-1-28 21:11

請教一下這位老前輩,您為中國的民主進程做過什麼?
cdcd cvcv 發表於 2010-1-28 14:34

「民主」和「共產主義」一樣，都是一個在人間社會不可能實現的虛擬世界，所以，無論你做什麼，不做什麼，都一樣。頂多是口頭上和心理上讓自己和聽眾感到振奮的一種說法而已。

俺希望大家能改問，您為中國的締盟進程做過什麼?

作者: 追求永生 時間: 2010-1-29 04:46
1# ·八戒·

根據詞根解析，民主實際是反獨裁，也就是分權，這個解釋合理。但是分權的基礎是有實際的不同利益和可以合作的共同利益；不同利益要有力量自立，共同利益要大到凝聚各個不同利益的地步；二者俱在才有可能。同時可能並不見得就成為現實。當事人的智慧和能力以及遠見都可能成為關鍵。

就目前中國來說，關鍵一點，不同利益者保證自己有自立能力的基礎在哪裡？

不解決這個問題，光重新定義是沒有效果的。

作者: 小鋤頭 時間: 2010-1-29 05:02
這個提法到真有點意思。又長了見識了

作者: jedi_xie 時間: 2010-1-29 11:31

1# ·八戒·

根據詞根解析，民主實際是反獨裁，也就是分權，這個解釋合理。但是分權的基礎是有實際的不同利益和可以合作的共同利益；不同利益要有力量自立，共同利益要大到凝聚各個不同利益的地步；二者俱在才 ...
追求永生發表於 2010-1-29 04:46

這個解釋我比較同意，仔細觀察西方發達國家，你會發現，在那些殖民地上建立起來的國家，普遍比原來的宗主國容易民主些，民主等級高些。我個人認為就是因為在殖民地里，各個利益集團力量差不多，誰也不服誰，很難一個獨大，而且有共同利益，於是從建國開始就只能以一種分權的形式來統治。而宗主國因為單一性，而且歷史長，形成某些利益集團勢力大些，也就進步慢些/

作者: ·八戒· 時間: 2010-1-29 22:15
14# 追求永生
看來你根本沒仔細看俺的帖子啊。

俺所指出的，不是「民主」反不反獨裁，而是指出「民」根本不可能「主」。無論是西方的不獨裁還是東方的獨裁，「民」都不曾成為主。這才是俺的論點的中心。西方的不獨裁的「主」，是某個集團，而不是民。民與集團的區別，還用俺解釋嗎？

中國用「民主」忽悠人，讓老百姓以為他們能做主了，這種忽悠並非起自百年前，而是已經幾千年了。要想實現像西方這樣的 DEMOCRACY ，就要真實的告訴老百姓 DEMOCRACY 的真實意義，是由兩個集團競爭來取代一個集團無競爭的獨裁，而不是讓你們老百姓做主。

作者: 追求永生 時間: 2010-1-29 22:56

14# 追求永生
看來你根本沒仔細看俺的帖子啊。

俺所指出的，不是「民主」反不反獨裁，而是指出「民」根本不可能「主」。無論是西方的不獨裁還是東方的獨裁，「民」都不曾成為主。這才是俺的論點的中心。西 ...
·八戒· 發表於 29-1-2010 09:15

我又不是反對八戒兄，只是在你原來討論的基礎上，說出我的想法。要都和你說的範圍一樣，我就不用說了是不是？

我想可能是誰是民這個問題上我們的想法不一樣。八戒兄的觀點我理解是凡是在那裡存在的人就是民；我的觀點是「民」是一個制度決定的，一個人首先成了「民」以後才能對相關事務有影響。比如美國吧，你要有選舉權，你必須先得成為公民才行。否則，連民都不是，何談「主」？等大家都成了民以後，才有民主制度，獨裁製度之分。

這也許不合理，但是這是現實。

作者: ·八戒· 時間: 2010-1-29 23:22
這也許該用個通俗的比喻來說明一下三種制度的差別：

獨裁 —— 是一個主人和僕人的關係，僕人只能死心塌地的為這一個主人服務。
DEMOCRACY —— 是兩個主人和僕人的關係，僕人可以在兩個主人中選擇一個比較 nice 的主人為這個主人服務。
民主 —— 是僕人變成了主人，主人變成了僕人。原來的僕人可以指使原來的主人做這做那，原主人要聽命於僕人的命令，為僕人服務。

看出三者的差別了嗎？第三種「民主」社會是一種理論上存在，但現實不存在的理想社會。至少未來500年不可能實現。「民主」和「共產主義」一樣，是一種虛構出來的理想社會，是人的願望而已。世界上現有的是 DEMOCRACY 社會，也就是僕人可以在兩個主人中選擇一個比較 nice 的主人為這個主人服務的社會。

DEMOCRACY 當然比獨裁社會進步，但那絕不是「民主」社會。「民主」社會是虛擬的，不可能存在的社會。

作者: 追求永生 時間: 2010-1-29 23:31

DEMOCRACY —— 是兩個主人和僕人的關係，僕人可以在兩個主人中選擇一個比較 nice 的主人為這個主人服務。·八戒· 發表於 29-1-2010 10:22

至少我知道，美國不是這樣。

作者: ·八戒· 時間: 2010-1-29 23:44
美國是哪樣？你能決定什麼呢？讓美國軍隊撤軍？不輸血，讓AIG倒閉？等等等等，你能「決定」哪一樣呢？政府讓你做的每一件事，你能說，俺是「主人」，俺不聽？讓俺去伊拉克打仗，俺不去；讓俺納稅，俺不交；俺不喜歡槍支泛濫，法律得改了，禁槍 ...

有哪一樣你能「決定」？

作者: 追求永生 時間: 2010-1-29 23:51

美國是哪樣？你能決定什麼呢？讓美國軍隊撤軍？不輸血，讓AIG倒閉？等等等等，你能「決定」哪一樣呢？政府讓你做的每一件事，你能說，俺是「主人」，俺不聽？讓俺去伊拉克打仗，俺不去；讓俺納稅，俺不交；俺不喜歡槍 ...
·八戒· 發表於 29-1-2010 10:44

我當然不能決定，否則我不就是獨裁了。

正因為我不能決定，所以我說這就是民主，當然是美國式的。

任何時候，也不能全民決定所有的事情。整天決定也決定不完，誰去幹活呀。

作者: 小鋤頭 時間: 2010-1-30 01:21
我看有兩大集團相互競爭應該是最合理的政治結構，這樣老百姓的選票就是左右他們的制約

作者: ·八戒· 時間: 2010-1-30 01:40
不是「最合理」的，而是不得已的。

在兩個主人裡面挑一個總比只能服從一個主人強。

作者: ·八戒· 時間: 2010-1-30 01:42
本帖最後由 ·八戒· 於 2010-1-30 02:25 編輯

我當然不能決定，否則我不就是獨裁了。正因為我不能決定，所以我說這就是民主，當然是美國式的。

任何時候，也不能全民決定所有的事情。整天決定也決定不完，誰去幹活呀。
追求永生發表於 2010-1-29 23:51

不能全民決定為什麼是「民」主？說不通啊。你總統、國會決定99.99%的事，俺「決定」0.01%，誰是主？

現代高技術社會，大家作決定實際上要比國會裡兩黨扯皮更容易做出決定。比如，只要在政府網站設一個投票站：要不要從伊拉克撤軍 yes/no？給你一周時間投票嘛。如果回答yes的多於50%，撤。用得著那麼多扯皮嗎？

不是不可能讓民做主，而是他根本不想讓你做主。

作者: 追求永生 時間: 2010-1-30 02:58

不能全民決定為什麼是「民」主？說不通啊。你總統、國會決定99.99%的事，俺「決定」0.01%，誰是主？

現代高技術社會，大家作決定實際上要比國會裡兩黨扯皮更容易做出決定。比如，只要在政府網站設一個投票站：要 ...
·八戒· 發表於 29-1-2010 12:42

八戒兄把民主限定在一種民主決定的形式上了。民主可以有多種形式，不同層次。

作者: 追求永生 時間: 2010-1-30 03:07

現代高技術社會，大家作決定實際上要比國會裡兩黨扯皮更容易做出決定。比如，只要在政府網站設一個投票站：要不要從伊拉克撤軍 yes/no？給你一周時間投票嘛。如果回答yes的多於50%，撤。用得著那麼多扯皮嗎？
·八戒· 發表於 29-1-2010 12:42

實際沒有那麼簡單。那樣的電腦系統誰管理，安全誰負責？

即使技術問題解決了，決定的快，你能採取行動落實的那麼快嗎？你今天投票決定進去了，可能部隊還沒有到位，再投票又出來了。一個國家可以這樣折騰嗎？而且每一個行動都要財政等支持，投票人是否得掌握財政部才行呀。

有些事情理論上說說還行，行動上專家都得耗時費力才能安排好，靠投票能解決問題？

作者: ·八戒· 時間: 2010-1-30 06:35
所以啊，還是「締盟」準確啊。

作者: 隔岸觀火 時間: 2010-1-30 10:49

我看有兩大集團相互競爭應該是最合理的政治結構，這樣老百姓的選票就是左右他們的制約
小鋤頭發表於 2010-1-30 01:21

兩大集團都是那人民的錢火拚，還不如養一個好。

作者: jedi_xie 時間: 2010-1-30 11:00
本帖最後由 jedi_xie 於 2010-1-30 11:01 編輯

哎呀，表達自己的想法，了解別人的想法，還是來「可親評論」好些啊（幫版主賣廣告了

）。大家都是心平氣和的，講話也有根有據，希望能保持這種風氣，別讓人污染了

作者: 海外憤青 時間: 2010-1-30 11:54

哎呀，表達自己的想法，了解別人的想法，還是來「可親評論」好些啊（幫版主賣廣告了）。大家都是心平氣和的，講話也有根有據，希望能保持這種風氣，別讓人污染了
jedi_xie 發表於 2010-1-30 11:00

謝謝, 謝謝, 我多努力啊

作者: 中南西北 時間: 2010-1-30 14:00
海憤版主用青箍棒劃了個圈，把唐僧八戒一干人馬圈在了裡面，妖怪們進不來。

作者: ·八戒· 時間: 2010-1-31 05:09

兩大集團都是那人民的錢火拚，還不如養一個好。
隔岸觀火發表於 2010-1-30 10:49

倒是不能這麼說，兩種制度，各有千秋，否則，世界上也不會仍然同時存在這些制度了。

獨裁製度的優點，在現在的世界經濟危機中獨顯其優勢，全世界絕大多數國家都是負增長，唯獨中國仍然保持高速正增長，這就是證明。經濟不能代表全部，但經濟絕對是上層建築的基礎。60多年前國民黨失敗就是從經濟崩潰開始的。現在歐巴馬實行的，不恰恰向中國學習，搞大公司國有化，保險全民化嗎？

而 DEMOCRACY 社會的優點則是政治勢力的互相牽制，使得犯錯誤時不會走得太遠。當然，走對的時候也會拖後腿，這就又是缺點。

作者: Zephyrus 時間: 2010-1-31 10:09

近一百年前，中國的知識分子引進了 DEMOCRACY 這個詞，稱之為德先生。可是為什麼一百年過去了，中國還沒有實現 DEMOCRACY？今天偶然一查字典，大吃一驚，原來，中文的翻譯錯誤導致了中國的 DEMOCRACY 難以實現！

...

具體地說，締是締約，盟是聯盟。國家的體制依靠的是締約，也就是法，是民與政府之間的一個約法，大家都依照這個約定行事，沒有主僕之分，大家各盡其責，只有分工的差別，相互之間是一個約的關係。
。。。。

·八戒· 發表於 2010-1-26 23:37

「締盟」在實行上的問題，主要是幾乎不可能產生獨立公正的仲裁機構，用以解決違約的政府。
同樣的人民也不是只有一個人一個聲音，絕對無法擺脫言多語雜產生的民粹。

「締盟」之下，政府可以爛用公權力，威脅利誘，打造民意，造成一片大好的假象。

而人民在沒有合法途徑，可以把違約的政府趕下台的情形下，那就只有用「無力革命」或是「引清兵入關」兩條路敢走不好的政府了。

作者: ·八戒· 時間: 2010-1-31 10:54

「締盟」在實行上的問題，主要是幾乎不可能產生獨立公正的仲裁機構，用以解決違約的政府。
同樣的人民也不是只有一個人一個聲音，絕對無法擺脫言多語雜產生的民粹。

「締盟」之下，政府可以爛用公權力，威 ...
Zephyrus 發表於 2010-1-31 10:09

西方的三權分立就是解決這個問題的。「締盟」的基礎就是大家都認可這個盟約，形成默契。這首先是大家都遵守法院的判決，承認法院是最高判決機關，如果國民都想鑽空子破壞這個默契，對判決不滿意就否定判決結果，那麼就不能形成「締盟」關係。

現在的民運之所以不可能成功，就因為他們自己都不承認法律和法院是最高權威。沒有這個基礎，絕不可能形成「締盟」。當然更談不上夢想的「民主」啦。

作者: Zephyrus 時間: 2010-1-31 13:28

西方的三權分立就是解決這個問題的。「締盟」的基礎就是大家都認可這個盟約，形成默契。這首先是大家都遵守法院的判決，承認法院是最高判決機關，如果國民都想鑽空子破壞這個默契，對判決不滿意就否定判決結果，那 ...
·八戒· 發表於 2010-1-31 10:54

如果細看八戒網友的「締盟」關係，其實就是美式三權分立，拿掉了政黨選舉，使共產黨一黨專政擁有永久的行政權。如果「締盟」關係賦予「法院「如此高的地位，那麽共產黨只要掌握了法院，其他都是水到渠成。如何使「法院「成為不造假的裁判，會有極高的難度，要做到連美國現在的大法官制，都達不到的公正。

其實民運只可視為當今中國一黨專政下產生的一個特殊的現象。
在其他政體中，所謂的「民運」，都只會是沸騰人聲中的蚊子叫，不會有人特別關注。

設計一個政治體系來解決特殊現象，那麽這個設計的體系，也只能是個暫時的體系。

作者: 海外憤青 時間: 2010-1-31 23:40

海憤版主用青箍棒劃了個圈，把唐僧八戒一干人馬圈在了裡面，妖怪們進不來。
中南西北發表於 2010-1-30 14:00

慚愧, 是咱們現在的流量還不夠大, 一大了, 他們肯定來搗亂.

作者: ·八戒· 時間: 2010-2-1 22:11
36# Zephyrus
讓政黨不掌握「法院」是不可能的

最近美國最高法院剛剛以5：4通過了一個判決，允許大公司們以法人的身份無限制政治捐款。先不談這判決是否「合法」，俺只談這5：4，恰恰就是和美國國會一樣，是以黨派劃線的

法院，應該是以法律為準繩，但好玩的就是，美國最高法院的很多審判都是以黨派劃線的。一黨制，當然法院就更會一邊倒啦。兩黨制，判決就會根據法院的法官成分變化啦。

真正的「民主」，法院必須是由「民」組成，而不是由「兩黨」組成。

作者: Hanxin 時間: 2010-2-1 23:10

9# Hanxin
「選舉」本身出自「民主」，也就是認為「民」只要「選」了，就是「主」了。「選舉」只是手段，是不是主才應該是目的。

黨就給了你這個簡單的滿足，讓你過一下舉手的癮。
·八戒· 發表於 2010-1-28 04:13

您說錯了！
您的手都不用舉
黨都替您代勞了

作者: Hanxin 時間: 2010-2-1 23:21

這個解釋我比較同意，仔細觀察西方發達國家，你會發現，在那些殖民地上建立起來的國家，普遍比原來的宗主國容易民主些，民主等級高些。我個人認為就是因為在殖民地里，各個利益集團力量差不多，誰也不服誰，很難一 ...

於是從建國開始就只能以一種分權的形式來統治。而宗主國因為單一性，而且歷史長，形成某些利益集團勢力大些，也就進步慢些/jedi_xie 發表於 2010-1-29 11:31

不同意您的觀點！
不能簡單的以變化的快慢決定進步的大小！
中國的暴力革命從孫中山開始
雖然推翻滿清對中國的統治，
但也因此造成權力真空
軍閥混戰，民不聊生
（外蒙獨立無人過問）
其實質社會大倒退
同樣激進的毛動用武力
花費3年多時間
推翻合法政府，
建立了一個比國民黨更腐敗更獨裁的統治集團
讓中國人民更加痛苦不堪
都是社會大倒退

作者: Hanxin 時間: 2010-2-1 23:32

西方的三權分立就是解決這個問題的。「締盟」的基礎就是大家都認可這個盟約，形成默契。這首先是大家都遵守法院的判決，承認法院是最高判決機關，如果國民都想鑽空子破壞這個默契，對判決不滿意就否定判決結果，那麼就不能形成「締盟」關係。

現在的民運之所以不可能成功，就因為他們自己都不承認法律和法院是最高權威。沒有這個基礎，絕不可能形成「締盟」。當然更談不上夢想的「民主」啦。
·八戒· 發表於 2010-1-31 10:54

LZ開頭還不錯！
越來越暴露出真實的嘴臉了！
不許您污衊中國人民！
反右運動是如何搞起來？
還不是政府鼓勵知識分子說真話？
說了真話，不好好反省自己的過時
反而把廣大愛國者打進地獄！
89-64和平請願，政府置若罔聞
說是不秋後算賬，夏天還未過完
就大開殺戒!
到底是誰害怕三權分立？
是國民想鑽空子破壞這個默契?
還是統治者鑽空子破壞這個默契？

作者: ·八戒· 時間: 2010-2-2 00:05
你連著發了三篇，都很好。可你是否能告訴俺，為什麼過了一百年了，統治者還能繼續高喊「民主」而繼續獨裁統治呢？「民主」這個詞，孫中山喊，蔣介石喊，毛澤東喊，鄧小平、魏京生、王丹都會喊，可以說一個比一個喊得響亮。可以說，這兩個字已經和「小姐」二字一樣成了臭街詞啦。為什麼喊得越高聲，離民主越遠？你能回答么？你以為罵了中共了就能實現「民主」了？

作者: Zephyrus 時間: 2010-2-2 15:38

你連著發了三篇，都很好。可你是否能告訴俺，為什麼過了一百年了，統治者還能繼續高喊「民主」而繼續獨裁統 ...
·八戒· 發表於 2010-2-2 00:05

台灣已無獨裁，也民主，所以中華民國在過了一百年後，多少有些可說的。
我不推薦全盤台灣式的民主，因為大陸如果過不了陣痛的過渡期，真的可能會步入蘇聯的后塵。

作者: amely7777 時間: 2010-2-2 15:57
回復 43# Zephyrus

王八蛋,狗漢奸.

作者: Zephyrus 時間: 2010-2-2 16:02

回復 Zephyrus

王八蛋,狗漢奸.
amely7777 發表於 2010-2-2 15:57

原來又是只會罵三字經的兔子頭像網友。
這裡是公共討論的地方，你發的些謾罵，了無新意的帖子，我就不奉陪了，一路走好。

作者: amely7777 時間: 2010-2-2 17:01
回復 45# Zephyrus

王八蛋,狗漢奸.

作者: amely7777 時間: 2010-2-2 17:01

作者: ·八戒· 時間: 2010-2-2 21:36

台灣已無獨裁，也民主，所以中華民國在過了一百年後，多少有些可說的。
我不推薦全盤台灣式的民主，因 ...
Zephyrus 發表於 2010-2-2 15:38

台灣不是「民」主，而是分別代表了兩個不同利益集團（本土和外來）的政黨分別做「主」。

作者: 無敵小子 時間: 2010-2-3 12:05
頂八戒

作者: Zephyrus 時間: 2010-2-3 13:16

台灣不是「民」主，而是分別代表了兩個不同利益集團（本土和外來）的政黨分別做「主」。
·八戒· 發表於 2010-2-2 21:36

以八戒網友如此的定義，天下不可能有所謂的「民主」了。
因為每個政府，都一定有利益衝突。
多數世界上現今的政府，人民可以選舉來選擇相對」小惡「的來做」主「，多少有些決定權。
另一個極端的就如北韓，基本上就是世襲制。

作者: ·八戒· 時間: 2010-2-3 23:56

以八戒網友如此的定義，天下不可能有所謂的「民主」了。
Zephyrus 發表於 2010-2-3 13:16

正是如此。所以俺號召廢除「民主」這個詞，用更接近真實的「締盟」或其他大家能想出來的更好的翻譯來取代。

有兩個「主」可供選擇當然要比唯一的「主」無法選擇要好。俺不是要否定這點，而是要說明，無論哪個社會，老百姓都不是「主」，也不可能是「主」。

作者: 花落有聲 時間: 2010-2-4 08:47
八戒就是與眾不同

作者: ·八戒· 時間: 2010-2-5 21:30
才知道？

作者: 零雨其蒙 時間: 2010-3-5 04:32
回復 40# Hanxin

我基本也是這個看法，所以發現中國所謂的革命，其實是暴民的暴動和社會動亂。

作者: ·八戒· 時間: 2011-3-3 00:17
最近的中東此起彼伏的「民主」，其實不過是各個教派、政治勢力在重新洗牌。這也進一步證明了，「民主」不過是拿老百姓的血給自己的錦袍刷上更鮮紅的顏色而已。那些幕後的鼓動者自己不去擋槍子，反而要促成流血，直至內戰，就是為了達到自己奪權的目的。

作者: eztomcat 時間: 2011-3-3 03:22
本帖最後由 eztomcat 於 2011-3-3 03:35 編輯

回復 ·八戒· 1樓的帖子

Democracy 不等於「民主」，這個概念在多維博客安明的文章里早有論述。

http://blog.d w n e w s . c o m/duoweipeter
（去掉URL地址中的空格）

duoweipeter

文章數：82
評論數：845
總訪問量：37,837
最後登錄：
簡介：得謨者，得謨克拉西之縮略也；得謨克拉西者，英文DEMOCRACY之音譯也。DEMOCRACY源於希臘詞根DEMOS（PEOPLE）和KRATOS（RULE）。其時有資格參與DEMOCRACY者僅佔總人口20%左右，均為社會中上層人士。在美國歷史的大部分時間裡，有資格參與DEMOCRACY者也只是占人口少數的有產白種男人。在中國傳統政治文化中，「民」主要指社會最底層的那些心智未開、需要教化的黎民百姓：民者，冥也；又曰，民者，氓也，氓，野人也；民可使由之，不可使知之。是故，將DEMOS（PEOPLE）翻譯為「民」是錯誤的。得謨絕非人民當家作主，得謨也就不是民主。人們常說的得謨主要是指手段，其精髓是自由選舉和遵守契約。而作為手段的得謨絕不可能是什麼「普世價值」。

他的第一篇文章《區分"民主"和"得罵"》發表於 2005-11-22 16:10:12
http://blog.d w n e w s . c o m/post-4500.html

作者: ·八戒· 時間: 2011-3-3 03:30
俺可沒看見過他的文章

不過他說的和俺說的不謀而合

作者: eztomcat 時間: 2011-3-3 03:33

·八戒· 發表於 2011-3-3 03:30
俺可沒看見過他的文章不過他說的和俺說的不謀而合

你覺得安明的翻譯「得謨」、「得罵」和你的「締盟」，哪個好？

作者: ·八戒· 時間: 2011-3-3 03:36

eztomcat 發表於 2011-3-3 03:33
你覺得安明的翻譯「得謨」、「得罵」和你的「締盟」，哪個好？

你覺得呢？

俺是音意兼顧，俺不知道「得謨」、「得罵」怎麼解？

作者: 海外憤青 時間: 2011-3-3 03:55

·八戒· 發表於 2011-3-3 00:17
最近的中東此起彼伏的「民主」，其實不過是各個教派、政治勢力在重新洗牌。這也進一步證明了，「民主」不過 ...

而且還要民主教父的航母開來保駕，這樣才能保證最和平的民主運動。＂民主＂小姐確實擔當不起＂既當婊子、又立牌坊＂的歷史重任了。

作者: ManCreatedGod 時間: 2011-3-3 05:30
運運們忙了20年，原來連什麼是「民主」都不知道，動不動就鬧著要全民直選國家元首

作者: 風天 時間: 2011-3-3 09:14
增長見識了。

不過既然已經積錯百年，這時搞正名只會添亂。還不如不改，為他日兩岸和各個在野力量坐下來談分庄時，留下一個共同口號。

大家追著高高在上的民主，求到一個低低在下的三權，也算是一件好事。

作者: 爬上牆頭等紅杏 時間: 2011-3-3 14:47

海外憤青發表於 2010-1-27 00:56
中國犯的第一個民主錯誤，就是把DEMOCRACY 翻譯成＂民主＂，當時為了國民革命嘛。

作者: ·八戒· 時間: 2011-11-10 20:53

ManCreatedGod 發表於 2011-3-3 05:30
運運們忙了20年，原來連什麼是「民主」都不知道，動不動就鬧著要全民直選國家元首

現在的利比亞被北約「送」來了「民主」，看看結果如何吧

作者: ·八戒· 時間: 2011-11-10 20:56

海外憤青發表於 2011-3-3 03:55
而且還要民主教父的航母開來保駕，這樣才能保證最和平的民主運動。＂民主＂小姐確實擔當不起＂既當婊子、 ...

美國很希望「民主」的伊拉克政府邀請美國大兵繼續「保護」他們，可惜，那幫傢伙居然不肯給美國一個面子，反而和「獨裁」的伊朗拉拉扯扯，難道美國大兵的生命換來的「民主」就白白送給「獨裁」？

作者: sousuo 時間: 2011-11-11 01:51
所以，俺要呼籲：廢除「民主」！

哈，這是心裡話。

作者: eztomcat 時間: 2011-11-11 10:37

·八戒· 發表於 2010-1-26 23:37
近一百年前，中國的知識分子引進了 DEMOCRACY 這個詞，稱之為德先生。可是為什麼一百年過去了，中國還沒有實 ...

頂！

樓主的思想，和俺首創的打倒西方「民主」，中華「獨裁」萬歲的口號異曲同工啊。

作者: eztomcat 時間: 2011-11-11 10:51

sousuo 發表於 2011-11-11 01:51
所以，俺要呼籲：廢除「民主」！

希臘對了接收歐盟的援助方案，取消了其全民公投，這已經是對希臘人民進行了一次嚴厲的廢除「民主」的警告了。

作者: sousuo 時間: 2011-11-11 11:10
什麼時候民主是民主了？

作者: 隔岸觀火 時間: 2011-11-11 23:02
分權這事，中國早在明太祖時期就搞過，不靈的。當時省一級分佈政使、按察使和都指揮使，三權鼎立，結果一出事，誰也沒權管事（其實這種現象在很多民主國家都存在，比如印度），沒法子，幸好當時有中央，中央就設了個「巡按」來管理三權，「巡按」權力不能出省，於是有設了「總督」（類似於美國的聯邦總統，只是沒管50個州，只管幾個省）。不過，還是只拿錢，不管事。

作者: shicai 時間: 2011-11-12 07:16

「中國的『民主』的含義是自古以來的所謂老百姓當家做主，是從儒家思想脫胎而
來的」

你對民主這個詞的出處太缺乏研究了﹐基本的概念搞不清楚﹐浪費讀者時間。

作者: ·八戒· 時間: 2011-11-14 20:44

eztomcat 發表於 2011-11-11 10:51
希臘對了接收歐盟的援助方案，取消了其全民公投，這已經是對希臘人民進行了一次嚴厲的廢除「民主」的警告 ...

呵呵，「民主」了，錢從哪裡來？

看在金子的面子上，還是讓財神爺作「主」吧

作者: ·八戒· 時間: 2011-11-14 20:45
本帖最後由 ·八戒· 於 2011-11-14 20:45 編輯

shicai 發表於 2011-11-12 07:16
你對民主這個詞的出處太缺乏研究了﹐基本的概念搞不清楚﹐浪費讀者時間。

那麼你給講講

作者: 隔岸觀火 時間: 2011-11-15 01:10
西方民主告訴我們：
第一，民主就是錢權交易
第二，民主就是舞弊（這是從美國指責伊朗選舉中學來的）
第三，民主就是遮羞布（蔣介石保不住外蒙古，非要搞個「公投」，然後說是人民要求放棄外蒙古的）
第四，首長不用負責（小布希發動伊拉克戰爭，把他的石油家族企業搞發了，美國搞窮了，但不用負責，因為是國會授權給他的。中國出了三聚氰胺的醜聞，省一級領導都要下台，但美國出多少食品事故，你都沒法讓州長下台，甚至不能讓食品公司的CEO下台。

作者: ·八戒· 時間: 2011-11-15 21:07

無為有扉發表於 2011-11-15 15:31
回復 ·八戒· 33樓的帖子

中國不是獨裁，是專制，區別在於獨裁是一個人及其家族統治，專制是一個黨一群 ...

共產黨之所以能夠「專制」，是因為中國近代一直是相對落後的，以「無產階級」和「小資產者」為絕對多數的國家。中國缺乏「中產階級」和「資產階級」。一個國家能存在兩個或多個政黨的前提是各個不同階級的實力、勢力旗鼓相當，每個黨各自代表不同階級的利益，這樣才需要兩黨競爭，為各自的利益呼號。

中國實現兩黨制的前提就是要存在大量的中產和資產階級，人數不一定占多數，但實力必須能和「無產階級」同級。這個目標可能在未來的二三十年後形成，到那時，號稱「無產階級先鋒隊」的共產黨必然會遇到一個代表富裕階層的另一個「先鋒隊」，這才可能打開兩黨逐鹿的局面。

現在的一邊倒的社會基礎是根本不可能產生第二個黨的。仔細問一下，那些「民運」到底代表誰的利益呢？他們代表富裕階層的利益嗎？

如果不代表，而是號稱代表「大眾」利益，而「大眾」利益早已經被共產黨90年前就代表了，還用你嗎？

作者: shicai 時間: 2011-11-16 18:19
本帖最後由 shicai 於 2011-11-16 18:20 編輯

回復 ·八戒· 78樓的帖子

民運只是把西方的民主制度引入中國﹐民運本身並不代表誰的利益。

共產黨代表大眾利益就是對對立統一規律的否定﹐既然任何事物都有反面﹐就要有
表現形式﹐比如成立綠黨以制衡發展中對環境的破壞。再如在現代中國的民營企業
裡﹐工人要求加工資﹐老闆不讓﹐這就是矛盾﹐共產黨能代表雙方的利益的話只能
證明共產黨不承認矛盾﹐仍然實行專制。

作者: ·八戒· 時間: 2011-11-16 22:01

shicai 發表於 2011-11-16 18:19
回復 ·八戒· 78樓的帖子

民運只是把西方的民主制度引入中國﹐民運本身並不代表誰的利益。

制度不是「引入」的，而是要有土壤的，懂嗎？

伊拉克、阿富汗、利比亞都「引入」了「民主」，可那結果如何用俺說嗎？

DEMOCRACY 的本質是要有不同的利益集團坐下來討論如何切蛋糕的問題，而不是「民」主。民在任何制度下都不可能主，也無權主。這才是本線的討論重點。而利益集團的代表就是幾個「黨」。「黨」存在的前提條件就是有不同的，旗鼓相當的利益階層的存在。

勞資糾紛和制度毫無關係。政府並不干預勞資糾紛等等事情，那是法院的事。你讓政府代表某一方本身就是錯誤的概念。政府既不能代表勞方，也不能代表資方。看來你連基本的 DEMOCRACY 是啥還沒搞清楚呢

在自己都沒搞清楚之前如此「引進」，結果如何就不用說啦。

作者: 隔岸觀火 時間: 2011-11-17 00:00

shicai 發表於 2011-11-16 05:19
回復 ·八戒· 78樓的帖子

民運只是把西方的民主制度引入中國﹐民運本身並不代表誰的利益。

西方民主並不體現在民運上，其實民民運在中國歷史很悠久，破壞力也很大，最嚴重的一次應該算文革了，64也差點給中國造成再一次的重創，幸好被鎮壓下去了。現在美國政府也在鎮壓「佔領運動」呢。

作者: 菜刀與夾克 時間: 2011-11-17 05:12
其實都懂的，只是懷有歹心的人盜用「民主」的意義來裝傻，也沒辦法。

作者: shicai 時間: 2011-11-18 17:48
回復 ·八戒· 80樓的帖子

民主不出於本土﹐是引入的﹐在臺灣實現了﹐在大陸也一定能﹐否則就否定了自己的
文化了。

中共是法院﹐是政府﹐是現在大陸的一元化統治者﹐它充當勞方和資方代表﹐「三
個代表」嘛﹐什麼都代表﹐亦即說權只在我黨手中而已。

通過混淆民主這個概念來迷惑大眾﹖休矣。

作者: ·八戒· 時間: 2011-11-18 22:33

shicai 發表於 2011-11-18 17:48
回復 ·八戒· 80樓的帖子

民主不出於本土﹐是引入的﹐在臺灣實現了﹐在大陸也一定能﹐否則就否定了自己的 ...

台灣實現的是什麼？

台灣有台灣的特點，那就是兩個利益集團不是靠貧富分野，而是「本土」和「外來」。有了這樣的旗鼓相當的利益差別才可能產生民進黨這樣的「本土」利益代表者，才可能實現兩黨競爭。

而大陸呢？另一個利益團體是什麼樣的呢？

大陸的「資方」根本還不成氣候，根本還無法形成一個利益集團，共產黨根本上是代表「勞方」利益的黨，對於「資方」，只是兼顧而已。等哪天「資方」雄厚了，再談這個不遲。

作者: shicai 時間: 2011-11-19 06:42
回復 ·八戒· 84樓的帖子

臺灣實現了多黨輪替執政﹐實現了民主。

大陸發展至今有無數利益分野和矛盾﹐中共卻試圖扼殺分野﹐掩蓋矛盾﹐必然不可
持續。

看今日世界﹐只有人民爭取民主的﹐只有一葉障目的人纔會為專制辯護。

作者: shicai 時間: 2011-11-20 09:23
本帖最後由 shicai 於 2011-11-20 14:19 編輯

回復 ·八戒· 84樓的帖子

今天的利益集團已經超越了共產黨宣傳的階級了。要實行民主首先要容許各黨派的成
立和活動﹐不須要中產階級的壯大作為實現民主的前提條件。政黨代表誰都可以﹐
只要有足夠選民支持就可能有執政地位﹐綠黨就是一例。

在中國﹐綠黨連出世的機會都沒有﹐十足的專制。

作者: 夸父追月 時間: 2011-11-20 11:50
中共政權就是偽政權，觀它的歷史就知道。知道什麼叫共和？什麼是共和國的定義嗎？中共建立的所謂的「中華人民共和國」，根本就不是什麼「共和國」，而是地地道道的法西斯獨裁黨國，是騎在中國人民頭上作威作福的妄想世代世襲的封建專制體制。
這樣的政權和體制，註定其本質就是反人民反民主反革命的獨裁法西斯本質，就必定並終將被人民推翻，看菜刀實名制就明白它的反人民反動性質。無論法西斯集團如何武裝到牙齒，裝備如何現代化，人民的力量不可戰勝，中國人民一定會推翻騎在他們頭上的中共法西斯集團，獲得新生！

作者: shicai 時間: 2011-11-20 14:18
「非單一統治」﹖你敢在中國宣傳這個概念嗎﹖你馬上被扣上反黨帽子投進監牢。

作者: 在美一方 時間: 2011-11-21 03:56
回復 ·八戒· 1樓的帖子

有意思，學習一下

作者: HappyUSANA 時間: 2011-11-21 09:33

作者: ·八戒· 時間: 2011-11-21 21:14

shicai 發表於 2011-11-20 09:23
回復 ·八戒· 84樓的帖子

今天的利益集團已經超越了共產黨宣傳的階級了。要實行民主首先要容許各黨派的 ...

別盡瞎扯，你說說看，不需要中產階級，中國的另外一半會是什麼？

空手畫個圓圈分兩半沒用啊，你得給出具體的兩派的分界啊。怎麼分？

中國難道沒有「民主」過嗎？當年國民黨和共產黨在大陸確實各自代表了不同階級的利益，國民黨主要代表四大家族為首的「上層」人物，共產黨代表「下層」。國民黨實在是人太少啦，所以，失敗是必然的啊。

不是老百姓不給機會，而是國民黨太無能啊

而他為啥太無能？根本的原因就是「上層」太少啦。

作者: ·八戒· 時間: 2011-11-21 21:21

夸父追月發表於 2011-11-20 11:50
中共政權就是偽政權，觀它的歷史就知道。知道什麼叫共和？什麼是共和國的定義嗎？中共建立的所謂的「中華人 ...

呀，又來了一位喊口號的

你認為中共害怕你的口號么？要知道，喊口號是中共的發明啊。班門弄斧，你差得遠啦。

作者: ·八戒· 時間: 2011-11-21 21:22

shicai 發表於 2011-11-20 14:18
「非單一統治」﹖你敢在中國宣傳這個概念嗎﹖你馬上被扣上反黨帽子投進監牢。

這個概念老鄧早就給出來了，你自己不學習，怪誰呢？

作者: shicai 時間: 2011-11-22 09:47
回復 ·八戒· 93樓的帖子

老鄧早死了﹐我說的是今天。中共仍然堅持黨的領導﹐縱使你對民主有上萬個理解﹐
中共都不會聽進一個。

民作主了﹐中共就沒有特權了嘛﹐這還不好懂﹖

作者: shicai 時間: 2011-11-22 09:50

·八戒· 發表於 2011-11-21 21:21
呀，又來了一位喊口號的你認為中共害怕你的口號么？要知道，喊口號是中共的發明啊。班門弄斧，你差 ...

錯了﹐青出於藍而勝於藍。

作者: 夸父追月 時間: 2011-11-22 14:38
為什麼中共政權就是偽政權？
因為這個政權是非法的蘇共豢養的武裝叛亂集團，以陰謀推翻合法的中華民國政府為己任。在紅軍時代，中共武裝割據，分裂祖國，建立偽「中華蘇維埃共和國」。在割據地大肆屠殺人民，非法綁票撕票搞軍餉，搞紅色恐怖，其武裝割據地到處是萬戶滅絕，千家凋零的景象。

1929年，蘇聯進攻中國東北，中國軍民奮起反抗，但蘇軍還是佔領了中國很多土地，比如滿洲里，扎蘭諾爾等地，中國的黑瞎子島就是那時候被強行佔領至今才歸還了一部分。而遠在江西的中共偽政權（偽「中華蘇維埃共和國」）立即發表宣言，號召中國工農行動起來，推翻蔣介石的國民政府，「武裝保衛蘇維埃」。
中共在抗日戰爭的表現就不必多說了，不僅不抗日，反而到處襲擊國軍和各類抗日武裝。日本剛投降，中共即在1945年8月27日發起「上黨戰役」，挑起內戰。中共在蘇聯武力援助下竊取神器后，本應愛惜人民，可照樣本性不改，屠殺中國人民近億（其中餓死即達4千萬）。

中共建立的所謂的「中華人民共和國」，根本就不是什麼「共和國」，而是地地道道的法西斯獨裁黨國。什麼是「共和國」，「共和國」的定義是什麼？
什麼是共和國？共和政治的基本含義就是，國家和政府是公共的，而不是私人的，國家和政府應當為公共利益而努力，而不應當為私人利益而奮鬥。共和政治的另一個基本含義是，國家各級政權機關的領導人不是繼承的，不是世襲的，也不是命定的，而是自由公正的選舉產生的。因而，公正而自由的選舉，是判斷一個國家是否真正實行共和政治的又一基本準則。
在現代世界，雖然仍不乏專制獨裁統治，但明確表示自己不實行民主共和政治的國家已經寥寥無幾。即使一些明顯專制獨裁的國家，也掛上了「民主共和」的旗號。所以判斷一個國家是不是真正的「人民共和國」，關鍵是民主政治的制度及其實踐，特別是政治選舉制度、權力監督制度和一系列確保公民自由、平等和其他人權的基本政治制度，以及有效實施這些制度的政治實踐。

由「共和國」的定義我們可以看出，中共偽政權建立的所謂的「中華人民共和國」根本就不是什麼「共和國」，而是地地道道的法西斯獨裁黨國，是騎在中國人民頭上作威作福，剝削奴役和壓迫中國人民的法西斯獨裁專政工具！
偽政權被別國承認，建立外交關係，乃至有機會露面成為別國的座上賓，並不能證明偽政權的合法性。希特勒的納粹德國，墨索里尼的義大利，薩達姆的伊拉克，斯大林的蘇聯，金正日的朝鮮,本阿里的突尼西亞都有不少國家和它們建交，他們也都曾榮幸地成為他國的座上賓，但這不能避免這些政權某一天「呼喇喇似大廈傾」般的垮台。

作者: ·八戒· 時間: 2011-11-22 20:49

shicai 發表於 2011-11-22 09:47
回復 ·八戒· 93樓的帖子

老鄧早死了﹐我說的是今天。中共仍然堅持黨的領導﹐縱使你對民主有上萬個理解﹐ ...

堅持黨的領導是所有國家共同的東西啊。就在昨天，美國的預算之爭不也正是在黨的領導下破產的么？

12人委員會各自都只站在自己黨的利益上，根本沒站在國家和人民的利益上去探討如何解決困難。為了各自黨的利益而不顧國家利益，是啥呢？

這個現實也再次證實了俺的論點，那就是，DEMOCRACY 就是各個利益集團瓜分國家和人民利益的制度，「民主」是不可能的。中國和美國的唯一差別就是，一個黨獨佔或者兩個黨瓜分，根本和「民」無關！兩黨瓜分比一黨獨佔更好嗎？

對比中國和美國的經濟發展，不難得出結論。

作者: ·八戒· 時間: 2011-11-22 20:55

shicai 發表於 2011-11-22 09:50
錯了﹐青出於藍而勝於藍。

是是是，確實如此

音律更美妙

只可惜這糞「青」的嗓門太小了，屬於蚊子級別的

怎麼著也得需要幾十萬幾百萬人響應，合唱才能聽得見啊。「民運」那麼多年了，「青」已經變「黃」了，怎麼人數越來越少了呢？

作者: shicai 時間: 2011-11-22 23:50
回復 ·八戒· 97樓的帖子

兩黨瓜分就有監督﹐有平衡嘛﹐比一黨獨大要穩妥。中共一黨獨大﹐貪天下之財富入
黑箱再私分﹐你說他們是為了國家利益﹖你是他們養肥的嗎﹖

作者: shicai 時間: 2011-11-22 23:57
回復夸父追月 96樓的帖子

中共的頑固分子要步卡紮非後塵﹐不見棺材不落淚。

作者: ·八戒· 時間: 2011-11-23 01:00

shicai 發表於 2011-11-22 23:50
回復 ·八戒· 97樓的帖子

兩黨瓜分就有監督﹐有平衡嘛﹐比一黨獨大要穩妥。中共一黨獨大﹐貪天下之財富入 ...

誰「監督」誰？

不錯，美國兩黨互相「監督」，所以，對任何議題的答案都是「NO」，現在國家的結果就是，大家全都說 NO

你認為這樣的「監督」有利於國家？有利於「民」？

一個國家採取什麼制度的目的是什麼？是讓國家總體更富強還是更「監督」？不錯，一黨制缺少監督，但卻能最大效益的通過決議和最大效益的發展，雖然個別人可能佔有不當利益，但國家總體確實發展的。兩黨互相「監督」固然可以減少中飽私囊，但卻嚴重製約政策的執行，大家都說NO的結果就是國家停滯不前。

現實社會你是願意一部分人多得，但自己也能穩步增長呢，還是願意寧可自己也什麼得不到也不願意某些人不當收益呢？這就是一個無法解脫的怪圈，理想化的既可以互相制約又可以高速增長在現實社會根本不可能存在。

作者: shicai 時間: 2011-11-23 06:30
回復 ·八戒· 101樓的帖子

「一黨制缺少監督，但卻能最大效益的通過決議和最大效益的發展，雖然個別人可能
佔有不當利益，但國家總體確實發展的。」

大躍進和文革就證明了你這句話是錯的﹐結果造成了國家生命財產的破壞。

國家須要合理的發展纔能持續。

作者: 隔岸觀火 時間: 2011-11-23 09:04
本帖最後由隔岸觀火於 2011-11-22 20:05 編輯

shicai 發表於 2011-11-22 17:30
回復 ·八戒· 101樓的帖子

「一黨制缺少監督，但卻能最大效益的通過決議和最大效益的發展，雖然個別人可 ...

兩黨監督這樣的政治形勢早有了。明朝朱瞻基當皇帝那會兒，他父親那一輩的內閣權傾朝野，皇帝年輕言微，只好抬出太監黨來制約大臣的權力，以達到兩黨（大臣黨和太監黨）相互監督制約。不過歷史學家不認為他開啟了中國的民主，反而覺得他開啟了明朝滅亡之兆。

歡迎光臨倍可親 (https://big5.backchina.com/)