一隻狐狸「創造」的規則

這是美國財產法歷史上引人矚目的案件，來源於一則有趣的著名案例「皮爾遜訴波斯特」（1805年）。因為這個案件產生了財產法上的佔據規則。
如何取得始初的財產權？這是財產法必須解決的問題。美國的判例法和有關的財產法理論對此提出了許多規則，其中佔主導地位的是「佔有規則」。
一天，風和日麗，波斯特先生牽著獵狗在一處無主的海灘邊遊玩。突然，他發現不遠處有一隻狐狸，便驅趕獵狗去追捕。
不料此時，附近的皮爾遜先生也看見了這隻狐狸。在明知他人在追捕的情況下，皮爾遜先下手為強，舉槍射死了狐狸，並佔為己有。
這隻狐狸究竟應歸誰所有？
波斯特先生首先向紐約市皇後區法院起訴，要求獲得該狐狸。結果勝訴。
皮爾遜先生不服一審判決，向紐約州最高法院提起上訴。
受理該上訴案件的幾位法官都赫赫有名，其中多數意見的代表丹尼爾·湯普金斯，後任紐約州州長和美國副總統。少數意見代表布羅克霍斯特·利文斯通，后升任美國聯邦最高法院大法官。
湯普金斯認為，該案訴訟標的是一隻野生動物（即無主物）。此類無主物只有通過佔有才能取得始初財產權。由於淵源於《英國判例法》的《美國財產法》尚無令人滿意的先例可循，因此湯普金斯就只得旁徵博引，尋找理由。
第一，古羅馬《查士丁尼法典》規定，追趕行為並不構成獵人對被追趕動物的始初所有權；第二，近代德國著名法學家普芬道夫提出過佔有原則，即野生動物的佔有是指佔有者對該物的實際佔有。由於皮爾遜射死並第一個實際佔有狐狸，因此享有對該無主物的始初所有權。
這種觀點獲得了多數法官的支持。於是，一審判決被推翻，一個確立「佔有規則」的先例誕生了。
雖然，「皮爾遜訴波斯特」案涉及的僅是野生動物（動產範疇之物）的始初所有權，但是，「佔有原則」也適用於土地之類不動產的始初取得。因此，該案對19世紀以來《美國財產法》具有深遠的影響。這裡可分3種情況來討論：
一是兩種規則都可以，即「誰先看到就歸誰的佔有規則」。這時法官的權力就大了，兩人都可以找法官，甚至行賄法官，最終的結果是不確定的。另外，從社會來看，也會浪費許多時間與精力。這說明執行規則者的權力不能太大，並且要受到制約。執法者的權力太大，就容易導致司法腐敗、執法者權力太大，主要表現為執法者可以在多種規則中選擇，規則太複雜，規則不明確等。因此，有效率的規則就是最簡單的規則。
二是確定「誰先看到就歸誰的規則」。這個規則不是不行，但會帶來一些問題，會增大解決糾紛的費用，因為在海灘看到狐狸的可能不止波斯特先生一個人，這些人都會以這個規則去獲得狐狸，最終誰獲得之，也是不確定的，並且費用很高。如以當事人的主觀意向（此案中，波斯特先生有捕捉狐狸之意向）作為取得財產權的根據，今後勢必徒增許多糾纏不休的紛爭。這說明，有效的規則必須是實施成本低的規則。
三是確定「佔有原則」。這就是本文案例所確定的關於財產所有的一個基本規則。這種規則有兩個好處，一是成本很低，就一個人實際佔有了狐狸，取證容易。如果確定誰先看到就歸誰的規則，那取證的成本就很高了，如果那天海灘上的人越多，那麼看到的人就越多；二是避免了許多麻煩。確定了「佔有規則」，以後遇到類似問題，就有先例可遵循了。