陳國申：民主是不是好東西，人們已達成共識――為李君如辯護

有幾天沒到「選舉與治理網」來了，有朋友說網上很熱鬧，於是我就來了，第一眼湧入眼帘的就是關於「民主是不是好東西」的一場大論戰，對陣一方是著名學者吳敏先生及支持他的部分網友，另一方是我黨著名理論家李君如先生。
　　與其說是論戰，不好說是「圍攻」。請大家注意，我在使用「圍攻」一詞時，並不涉及價值判斷，即誰更具有道德上的優越性，而只是想說明雙方的人數對比，並且李君如先生的文章是從早報上摘來的，有點被動「挨打」的架勢。讀罷之初，我不禁如廣大網友一樣，暗自佩服吳敏先生敏銳的眼光和敏捷的思維，抓住了問題的要害，一針見血。但內心深處總覺得有點不對勁，一時競發現不了問題所在。又把吳文及網友留言讀了幾遍，才逐漸理清了思路。問題就出在爭辯問題的本質及雙方的人數上面：大家是在討論一個關於「民主是不是好東西」的真理問題，是一個是非問題，在此類問題上，是不能用「民主」即人數多少來決定，況且在爭論的時候也出現了我所不情願看到的個別人近乎人身攻擊的言辭。換句話說，人們如果是在討論「我們要不要實現民主制」的決策方式這一問題，那麼人數優劣就可以來解決問題了。

　　如果在不該適用民主來解決問題時候用了民主，那麼就有濫用民主的危險，就有了多數人暴政的嫌疑；當民主有侵害個人自由之虞時，我覺得應當站出來說話了。面對民主與自由的衝突，我愛民主，但更愛自由。在此需要特別聲明的是，我與李君如素不相識，不知其人其事，也不知其言辭的出發點。他是理論家，其實是不需要我來辯護的，正如很多法學家在法庭上是不需要別人來為他辯護的。在這種背景下，與其說是在為李君如先生辯護，倒不如說是為李君如先生的「自由和權利」辯護，目前的形勢大有「缺席審判」的味道了。正如律師為當事人辯護，並不代表他的立場與當事人一致一樣，我為李君如辯護也不代表我贊同他的觀點，而只是捍衛他的自由和權利。這正是我站出來要為李君如先生辯護的原因。

　　當然更本質的，是要陳述我自己關於民主及其與自由關係的看法，我們應當維護「民主」的形象――我們切不可因為鼓動民主而侵害了自由。我們的民主還未真正實行，在這種情形下如果過於毀壞它的形象，倒是不利於民主的真正實行。

　　面對「民主是不是好東西」這個論題，我聯想起了古希臘一場著名 「論戰」，即「法律統治與賢人政治」孰優孰劣的問題。論戰雙方都是古希臘最著名、也是西方最早的哲學家們。一方以蘇格拉底、柏拉圖為代表，他們否定法治，認為它過於死板，不能靈活地反映情勢的變化，進而主張賢人政治、哲學王的統治，他們掌握了世界全部的知識，可以根據神的意思來進行統治，這是至善的統治；另一方以亞里士多德為代表，他認為，世界上沒有哲學王出現，法律是最好的統治者。當然爭論的結果再明確不過了，西方選擇了「不是最好，但卻不壞」的法律的統治。他們的爭論為古希臘爭論的幾百年的「法治與人治」作了一個結論，而且。現在西方雖然普遍實行法治，但卻沒有幾個人出來質疑「法律是不壞的統治」這句法律格言。

　　話以至此，我的結論也就逐漸明確了，民主是不是好東西？其實，李君如先生、俞可平先生、吳敏先生（我在此對任何人都未用他們的官銜來稱呼他們，因為我恪守在真理、民主面前人人平等的信條。），已經達成了共識。為什麼這樣說呢？原因就在於，大家對絕對完善的民主都沒有任何不同的看法，之所以他們會對民主有不同的評價，是因為他們在各說各話，每個人對「民主」及「好」的定義是不同的。俞可平先生對民主作了一個辯證的解釋，已經有了很周全的說法，我們暫且不表，下面著重分析李君如先生和吳敏先生的用詞。

　　李君如先生說民主是個不壞的東西，其「民主」是指一般意義上的民主，基本上是對民主作了一個概括性地說明，是就民主的整體屬性而言的。但對它的評價和定性已經比較高了：從古希臘至今，民主已經有不少是非在身，說它是不壞的選擇，尚未有比它更好的選擇，已經是最高評價了。試問，沒有更好的，它還不是（最）好的嗎？他之所以沒有說民主是「好」東西，在他看來，「好」代表「至善」，有一點瑕疵就不是好。即李君如先生的結論是：民主是當下政治體制改革的唯一選擇。如果通過制度創新，把民主的缺陷克服掉，那就更完美了。

　　另外，也許李君如先生的言辭里還表達著這樣一種論調，在推行民主改革的時候，不要把它看得過於完善，尤其是當民主還處於實驗、考察階段的時候。如果人們把民主看得過於完善，一旦民主的某個弊端暴露出來，就會招致某些人的不滿，這種不滿一旦被某些極左勢力所利用，民主就有被扼殺的危險。正如人們對市場的期望過高一樣，當一旦出現市場失靈、弱勢群體衣食無靠時，市場機制就很容易被極左勢利所扼殺，計劃經濟的思潮又會抬頭。依法治國在推行的過程中也遇到了類似的問題。國家確立「依法治國」的方針之後，人們奔走相告，以為權利的春天要來了，後來司法腐敗等問題出現后，甚至司法獨立都成了人們打擊的對象，各種人治思潮甚至以德治國又被抬了出來。這些教訓還不夠？我們主張民主政治，但也要看到它的缺陷與不足，不可把它看得過於完善，否則抬得越高，摔得越重。「市場、法治、民主」這三大目標只有「民主」距離我們還比較遠，難道市場化、法治化的教訓不能有所借鑒嗎？

　　吳敏先生及眾網友說「民主如果不是好東西，世界上就沒有好東西了」，這裡的民主是指「比較完善的民主、甚至克服了自身最大不足――容易造成人數暴政、侵害個人自由――的民主」；這裡的「好」在程度上，也只是「較好」而已，是在與專制制度進行比較的意義上使用這一評價的，即這是一個「比較級」意義上的定性，即「沒有最好，只有更好」。吳敏先生及網友們的結論大概就是：與以往的個人專制、極權制度相比，民主是個好東西，時下應當儘快推行。

　　如此一來，吳敏先生與李君如先生在對待民主問題上還有什麼分歧？

　　我們進行民主大討論，這反映了我國政治氣候好轉的傾向。對此，我們所有熱愛民主及自由的人士當然應當珍惜這一大好機會，明辨是非，為民主的到來鼓與呼。但切不可過了頭，愚以為「俞可平是好人，李君如不是壞人，吳敏不是好人誰是好人」的類比雖然說起來很過癮，但我覺得並不妥當，對是非問題我們如何討論都不過分，但一旦把這些類比對準人身時，就有「人身攻擊」之虞了。

　　當民主即將誕生的時候，它還是個很嬌嫩的「好」東西，大家輕拿輕放，別讓它還未出生就染上個侵害自由的惡名，更別把它扼殺在搖籃里。

http://www.chinaelections.org/NewsInfo.asp?NewsID=105174

要民主也要有中國特色的民主，美國民主絕對不是什麼好東西，看看弱智世襲總統小布希是怎麼產生的就知道了。

很有意思.