為什麼總有人鼓吹在中國實行聯邦制？

多年來，一直有極少數所謂學者鼓吹在中國實行聯邦制。以往，他們還有點羞羞答答，打著學術討論的旗號。現在，他們則付諸行動，把建立聯邦制寫在什麼「憲章」上，公然叫板我國憲法，企圖改變中國的國體了。

我們知道，中國自秦以降，一直都是中央集權的國家。儘管兩千多年來，有過三四百年的分裂期，但一旦統一，就仍舊是中央集權國家。現在的中國，則是統一的多民族的社會主義共和國。中國從來沒有實行過聯邦制。

在我國周朝，由於實行分封制，把國家分封給貴族，出現了許多諸侯國。後來，這些諸侯國之間戰亂不休，各自坐大，使周天子基本成了擺設。這就是中國的春秋戰國時期。這個時期的中國雖然不叫聯邦制，卻和聯邦制有些類似之處。秦始皇統一了六國，建立了中國第一個中央集權的王朝－－秦朝，統一了文字、貨幣、度量衡和法律等制度。實行中央集權，大大減少了內部的矛盾和戰爭，增強了中華民族的國家認同感和凝聚力，對發展生產力和抵禦外部侵略都發揮了重要作用。其中，在開始階段，也有分封制的殘餘出現，但無例外地都導致叛亂髮生（如「八王之亂」），從而被廢棄。後來雖然也封王，但這些「王」只是名義上的，並沒有多少獨立性。唐朝的政治家、文學家柳宗元曾經寫過一篇重要文章《封建倫》，就是從理論上闡述分封制對國家的危害的。那麼，中國秦朝以後有沒有過聯邦制呢？在中國歷史的後期，中國周圍有一些勢力範圍，中國是越南、朝鮮、琉球、緬甸等國的宗主國，宗主國對這些國家有一些象徵性的權力，也是它們的保護國。如果加上這些國家，有一些聯邦的味道，但和現代意義上的聯邦制是不同的。可以說，中國從來沒有實行過聯邦制。

顯然，中央集權的單一制國家是有很多好處的。但是，為什麼西方（包括非西方）的許多國家要實行聯邦制呢？這是由這些國家的歷史、民族、宗教、文化等多種因素決定的。譬如，歐洲歷史上曾有過「城邦」制度，每個城邦就相當於一個小國。又如美國，各個州本來是不同國家的殖民地，美國獨立后把它們「捏」到了一起，它們的民族、文化傳統有所不同，無法強求統一，實行聯邦制體現了對它們的尊重，也是它們加入美國的條件。印度更是又許多土邦合在一起形成的。也就是說，這些國家的統治者未必不喜歡中央集權，但是他們做不到，即便有能力做到，現代社會也不允許有秦始皇那樣的人物存在。聯邦制國家和集權制國家有什麼區別呢？主要區別是聯邦主體（有的叫州，有的叫加盟共和國）有自外於聯邦政府的更多權力。除了軍事、外交等大權歸聯邦政府管轄外，各聯邦主體有自己的憲法和法律，有自己的各項行政權力，不受聯邦政府干預。可想而知，如果在美國發生像中國汶川那樣的大地震，美國政府想搞各州對口支援是根本不可能的。只能憑各州的自覺自願。如果它不自願，誰也沒辦法。中國能做到集中力量辦大事，西方不是不願意這樣做，是它們的制度使得它們做不到。另外，由於聯邦制國家的聯邦主體權力很大，國家導致分裂的可能性也就比較大。最典型的例子就是蘇聯解體和南斯拉夫解體。這兩個國家叫作「聯盟」，聯盟就是聯邦。

從聯邦制國家的這些特點來看，我們就可以知道那些主張在中國實行聯邦制的人有什麼目的了。

第一，他們自感在中國取得最高領導權是不容易的，那就退而求其次，通過實行聯邦製取得地方的權力。然後通過聯邦主體的獨立性把控制的地方搞成和中央分庭抗禮的獨立王國，推行自己主張的制度。在中國大陸範圍內實行「一國兩制」。

第二，在他們控制了一部分地方以後，就可以利用自己的權力和外國勾結，更方便地出賣民族利益。

第三，這些鼓吹者都是東部發達地區的學者，他們這樣做是因為不願意支援幫助中西部欠發達地區。在中央集權的體制下他們沒有理由這樣做。但是一旦成為聯邦而不是一個省，他們就可以理直氣壯地拒絕幫助中西部地區發展了。

第四，他們是為中國的分裂勢力製造理論根據和方便條件。達賴所謂要求西藏和所謂「大藏區」有更多的自治權，實際上就是想把西藏（和「大藏區」）搞成「國中之國」，搞成一個聯邦主體，搞自己的憲法、法律體系，搞政教合一制度。所以，鼓吹聯邦制就是鼓吹國家分裂。

頂！！

對。 尤其是第四點「他們是為中國的分裂勢力製造理論根據和方便條件「

每個國家都有不同的歷史背景，不能一味追求相似。
民主和聯邦制本身沒有什麼關聯，既不是因果關係，也不是相互依存的鏈生產物。
縱觀中國歷史，凡是中央集權被削弱的時候，要麼內亂叢生導致分裂，要麼有外族藉機入侵瓜分領土。別說是聯邦制了，就是藩鎮制度都沒有讓那些封疆大吏消停；再說民間，地域歧視這些年來有增無減，兩廣內鬥的教訓大家總還記得吧。想在中國施行聯邦制，僅僅是民間條件就不具備。
當然，聯邦製作為一種主權國家的組織結構是可以討論的。我們目前習慣於用「雙重主權」理論及「權力來源」理論解釋單一制和聯邦制兩種國家結構及其相應的制度特徵。一種組織國家權力的方式一旦被貼上「聯邦制」的標籤，便會作為單一制的對立物而受到置疑。在這方面，我比較主張伯爾曼先生在《法律與宗教》中提出的「非此即彼」讓位於「亦此亦彼」。比如說，在台灣問題上，可以以解除台灣軍隊武裝為前提，使其以聯邦形式歸附於中華人民共和國主權，僅保留其警察武裝。
另一方面，到目前為止，學界對聯邦制的主流認識尚停留於對聯邦制外在特徵的描述，且這些結論的得出多是以美國體製為藍本的，在「雙重主權」的理論之外，尚缺少對聯邦制本質的有說服力的結論。如果僅僅是這樣，倒也不至於搞得「中華聯邦」 烏煙瘴氣，危機四伏，但是就像我在涼泉居士文章中的回帖中說的那樣，劉曉波的「聯邦論」更多的是以司馬遼太郎等人的「聯邦論」為藍本的，這就難怪國人說起聯邦想到「散夥幫」，日本人主張的「中華聯邦」一旦形成，泱泱中華也就風雨飄搖了。
最後再說回08憲章，寥寥數語話「聯邦」，起草者和簽署者，你們心中可曾有一套完善，或者僅僅是完整的過渡早案呢？有的話，不妨說來聽聽，起碼先在學術層面討論通過；如果沒有，敬請大家收起這份「盲目的熱情」，因為沒有根基的新鮮言論不過是嘩眾取寵罷了，不值得為其掏出自己的熱心腸。

支持！

其實，聯邦制也行。
那就是中國大陸，台灣，朝鮮，日本，蒙古，新加坡，緬甸，寮國，越南，馬來等等。。。還有有很多華人的國家，大家以前都有受中國影響，搞一個大中華聯邦。