民主制度不如專制制度效率高嗎？？？

另外一個廣泛流傳的謊言是民主制度不如專制制度效率高。有一個很著名的人物就曾經說：你們美國的三權分立不好，三個政府，扯來扯去，不像我們做出決定馬上就能行動。表面看起來好像有道理，專制國家只要獨裁者一拍板，全國馬上就能投入集中人力物力地加以貫徹。這些甚至以納粹德國和蘇聯斯大林時期經濟的快速發展作為佐證。相反，很多人認為民主體制不利於經濟的發展，原因是民主體制的決策往往需要國會兩院，政府首腦等國家機關的反覆討價還價，不利於迅速決策，影響經濟發展的效率。
實際上，遠不是那麼回事。總體上觀察現代世界的各個國家，發達國家也正是民主制度成熟的國家，除了極少數的例外，如中東的產油國和新加坡意外。而落後國家也正是那些民主制度不好，專制盛行的國家。

專制體制在一個時期可能快速發展經濟，但從長遠看，專制不利於經濟的發展則是不容質疑的。其原因在於：其一，專制不能實現長久的政治穩定，經濟無法得到持續發展；其二，專制制度的優劣關鍵在於專制統治者個人是否優秀。從歷史上看，專制統治者多數是昏庸，甚至是乖戾的。嚴復先生總結中國的帝制，認為除了唐宗漢武等少數幾個皇帝外，多數皇帝是昏庸的，白痴皇帝、娃娃皇帝也不鮮見 [1]。這樣的專制統治者是無法促進經濟發展的；其三，由於專制統治以高壓手段解決社會矛盾，人民的積極性受到壓制，整個社會的潛力無法發揮；其四，專制統治是建立利益分配高度不公平的基礎上，普遍存在的利益衝突和矛盾削弱了整個國家的經濟能力。

更重要的，專制必然腐敗，腐敗必然導致效率低下。比如我發現了一個生產不鏽鋼杯子的商機。可是我為了申請營業執照、獲得生產許可，應付工商稅務公安衛生等部門我就不得不蓋一百個印，迎接無數官員的檢查。等到批下來商機早就過去了。政府部門怎麼腐敗，他們怎麼能逼迫你給他行賄？他們給你設置障礙，為難你，這樣你才會乖乖地求他，請他，陪著笑臉給他送錢。這個過程毫無疑問是以阻礙經濟發展為代價的。

國家社會已經認識到了這個問題。由於對非洲等貧窮國家的同情，發達國家給予他們大量的經濟援助。但後來人們發現如果沒有政治的民主化，這些經濟援助根本不能改善那裡的苦難生活，反而可能被獨裁者瓜分用於其奢侈的消費。經濟援助，如果沒有政治的民主化根本無助於徹底解決落後國家的經濟問題。所以，現在發達國家將經濟援助與民主化聯繫在一起。但這被指責為干涉別國內政。

民主制度為什麼有助於發展經濟？從宏觀上看，憲法是管理整個國家的法律，一個好的憲法，即實現了民主和法治的憲法，能夠使整個國家的政治資源和經濟資源更有效地組織起來；從微觀上看，保護民主制度的憲法也以保護人權為自己的終極目標，這一法律力圖最大限度地解放每一個人，激發每一個人的創造力。這是更加重要的，因為發展經濟終究要靠企業和企業家，靠每個人積極性的發揮。

事實上，在民主國家的制度設計中比較好地處理政府的效率問題。在三權分立中，行政部門，如美國總統就是一個講求效率的機構，即便面臨戰爭的威脅，美國也絕對不會因為分權而影響政府及時做出反應。但一個國家中有很多事情是不能太講效率的，比如立法需要考慮很多因素，各種人等，未來的發展等等都要考慮，這就快不得。再比如司法首要的考慮是公平和公正，不能追求效率而進行嚴打，錯殺了人頭可是再也不能安回去的，這就更快不得。因此，那種認為民主制度導致效率低下的說法是非常騙人的。

這樣看來，民主制度比較好地解決了效率和公平等問題。在民主制度下，重大決策犯錯誤的可能性大大降低了。專制效率高，他們幹壞事的效率高！！因為沒有任何人敢於批評專制統治者的荒唐決策。