答謝參加其他信仰辯論的所有網友, 兼議如何更好地舉辦辯論

非常感謝參加其他信仰論壇兩周以前舉行的「聖誕快樂還是節日快樂」辯論的所有網友！因為按照規定在辯論帖里只談論個人的觀點, 所以我無法在那裡對每一位發言的網友一一回應。謹在此一併致謝!

此次辯論共有二十四位網友參加，其中持正方觀點為:VANO，活水湧泉，來往加國，異域堂，司徒恭平，白露為霜，海外糞青，來往加國，漢紳和太湖散人。反方為: 在美一方, hellman，宜修，人間的盒子，qionghua，jiandao，隔岸觀火，
還有kylelong，怎麼也飛不高，sousuo，雲暖海流， oneweek和追求永生也發表了對辯論議題的看法，可惜無法對其觀點進行歸類。

首次嘗試，雖然參與的人數還不算多，不過也取得了一些經驗。比如正如異域堂網友指出的那樣，辯論的觀點還不夠對立，應該是只能取一種的選擇。因為作為個人，可以向不同的人士用不同的問候語。如果題目加上商店或公共服務和政府場所，就更為明確。另外，應該考慮設立評委評議。

我本人很有興趣繼續舉辦這樣形式的辯論。其中主要的原因是深深有感於這些年在網上看到的一些所謂的「辯論」。經常是辯不到幾句，就開始問候對方。高級一點的，不說髒話，可是論證功夫也幾乎為零。多是感情用事，比誰的嗓門高。鮮有可以有理有據把自己的觀點從容不迫地講出來的。就算是屁股決定腦袋，可也還是要有個腦袋過濾一下，而不是直接就通嘴巴，是不是？這樣的結果往往是雙方不歡而散。

據說美國高中有一個叫LD（Lincoln–Douglas debate）辯論比賽。命題在1至2個月內是固定的一個。但參賽的選手必須同時準備正方和反方。一輪比賽中， n 場你是正方， 另外n 場是反方。 如命題「聖誕快樂還是節日快樂」，第一場你要論證命題正確，對方的論證不對； 而下一場反過來，要論證命題不正確。很有意思， 而且哲學和邏輯水平很高。我覺得我們其實都應該接受一些這樣的訓練。特別如宗教或著社會問題這類題材，不像自然科學只有唯一的答案，而是可以從不同角度得到不同的結論。我們不僅可以學習如何在不傷害對手的情況下，清晰地表達自己的觀點，更重要的是聆聽對方是否也有道理，以什麼論據支持自己的論點。

說到不同觀點，還有一段有趣的插曲。諾貝爾獎得主Robert Aumann曾經寫過一篇「Agree on Disgreeing」，大意是說這是不可能的。即如果辯論的雙方對一件事都掌握同樣的常識，則經過幾番辯論之後，雙方會達到相同的觀點，而不是同意於不一致的意見。並且舉例，如「上帝是否存在」，「宇宙如何產生」這樣的問題都會有趨於一致的結論。而且計算機科學家 Scott Aaronson 還證明了所謂「有益」的辯論不會無窮盡地繼續，在有限回合之後就會停止，產生統一的結果。當然這裡的假設是雙方都是同樣理性的，並且在對話的時候，能夠不斷地根據對方提出的信息修改自己的結果。即如果對話雙方都是誠實的，那麼這種對話可以在不太多的幾步內結束。

當然，這裡考察的對話或辯論有一定的限制，這種限制可以說是純學術的。比如說什麼是同樣理性，什麼是掌握同樣的常識。不過至少說明了很多情況下，真理確實是越辯越明的。如果你是真誠的真理追求者，是可以在辯論中接受對方的信息，有可能修改或改變你的立場的。這實在是一個令人驚詫而值得人深思的結論。

如此說來，辯論不僅能讓我們學會以清晰的邏輯推理表達自己的觀點，更可以從與對方的交流中得到新的信息和知識，豐富自己，改進和提高自己，向著真理的巔峰更進一步，何樂而不為呢？

當然除了這個主要理由之外，舉辦辯論，也有希望大家多多關注和參與我們其他信仰論壇的意思。歡迎網友們提出各種建議！

自由之靈 發表於 2011-12-22 13:12
非常感謝參加其他信仰論壇兩周以前舉行的「聖誕快樂還是節日快樂」辯論的所有網友！因為按照規定在辯論帖里 ...

非常感謝版主如此用心興旺論壇。

我覺得，其實不需要什麼規則，大家暢所欲言，認真討論就好。

如果你想得到結論, 最好的辦法是投票.

回復 iam192837 2樓 的帖子

討論討論，先研討，再議論。正經的辯論都是這樣滴~

這個 Robert Aumann 很搞笑，明擺著是博弈論裡面的納什均衡，還用得著他說啊。

回復 雲海暖流 3樓 的帖子

哈哈，很油墨

回復 pcless 5樓 的帖子

不太一樣的。有空的時候我給你舉個例子。今天不行了。

自由之靈 發表於 2011-12-23 08:24
回復 iam192837 2樓 的帖子

討論討論，先研討，再議論。正經的辯論都是這樣滴~

自由之靈 發表於 2011-12-23 08:41
回復 pcless 5樓 的帖子

不太一樣的。有空的時候我給你舉個例子。今天不行了。

舉三個吧

回復 自由之靈 7樓 的帖子

期待中

回復 在美一方 9樓 的帖子

你的例子太誘人了

回復 混水狼外婆 10樓 的帖子

新年好！

這裡有一篇經濟學家Robin Hanson 寫的解釋Robert Aumann 76年那篇論文的。http://hanson.gmu.edu/deceive.pdf

後者的論文Agreeing to Disagree 在這裡，證明都是數學，所以Hanson 和其他人專門寫了一篇沒有數學證明的東西給大家看。

其中講了這樣一個例子：

約翰聽到窗外有聲音，就在臨近他的窗戶向外望去，他看到一輛汽車開過。瑪麗也聽到同樣的聲音，向她的窗外望去，看到同樣的汽車。

然後約翰和瑪麗交換對這部車的印象（假設這輛車涉及開槍，或逃離撞人現場，因此描述這部車的外形十分重要）：

約翰：我看到的是一部老式的深灰色Ford。
瑪麗：我看到的是一部新的黑色的Chevy.
約翰：我聽見你說的了。不過我還是認為是Ford。
瑪麗：知道了。Chevy.
約翰：了解。Ford.
瑪麗：明白. 同意你說的,那是一輛Ford。

待會兒有時間的時候，我會解釋一下瑪麗改變看法的理由。

討論而不是辯論，豈不更好？

新年好

回復 自由之靈 11樓 的帖子

栗子

回復 在美一方 15樓 的帖子

呵呵，沒看出來。