倍可親

標題: 論證：「火星上有個茶壺」的說法和科學並不矛盾 [列印本頁]

作者: 雲山霧罩 時間: 2011-3-24 10:10
標題: 論證：「火星上有個茶壺」的說法和科學並不矛盾
本帖最後由雲山霧罩於 2011-3-24 10:12 編輯

原來的帖子比較雜亂，我把我的見解重新整理如下：

迄止目前科學觀測並未發現火星上有個茶壺，但是這並不足以說明火星上沒有茶壺。所以科學的結論只能是「到現在為止沒有觀察到火星上有茶壺」，而不是「火星上絕對沒有茶壺」。

而「火星上有茶壺」這一猜測，與「到現在為止沒有觀察到火星上有茶壺」這一科學結論完全沒有衝突。

至於「火星上有茶壺」這一論點，是否可以被證偽，與它與科學是否矛盾是完全不相干的。

homepeace 認為沒有觀察到茶壺，所以科學結論就是「火星上沒有茶壺」，這是錯誤的。

作者: 嘁哩喀喳 時間: 2011-3-24 10:15
忠告：不要和三七二十八較勁。

作者: 漢紳 時間: 2011-3-24 10:38
哈哈
太陽中心有個茶壺

作者: 雲山霧罩 時間: 2011-3-24 11:03
本帖最後由雲山霧罩於 2011-3-24 11:08 編輯

哈哈，至少目前科學沒有對太陽中心作過觀測，所以科學結論只能是「不知道太陽中心有沒有茶壺」

所以，「太陽中心有茶壺」也好，「太陽中心沒有茶壺」也好，與科學都沒有矛盾

作者: homepeace 時間: 2011-3-24 14:27
哈哈，不能說你的觀點錯。因為你沒有給矛盾，科學等下定義。現在至少有3種定義。我的，在美的，老7的。

作者: 神馬都是浮雲 時間: 2011-3-24 21:31
樓上的,連我都忍不住要你去測測智商了

作者: homepeace 時間: 2011-3-25 00:31
本帖最後由 homepeace 於 2011-3-24 08:42 編輯

神馬都是浮雲發表於 2011-3-24 05:31
樓上的,連我都忍不住要你去測測智商了

1。「到現在為止沒有觀察到火星上有茶壺」不是結論，是事實！根據這一事實和其他邏輯推論得出「到現在為止火星上沒有茶壺」才是結論。
2。沒有人說「火星上絕對沒有茶壺」。辯論中不要隨便改對方的觀點。
3。「到現在為止火星上沒有茶壺」不是絕對的。它可能有錯，科學都可能有錯，等你上火星找到茶壺來證偽。
4。樓主證明了火星上存在嘁哩喀喳的茶壺的概率是10的負42次方。根據我的矛盾定義，「火星上有茶壺」這個論述和這個10的負42次方相矛盾。這有錯嗎？

比如，某A說B患愛茲, 但某B驗血為陰性.我們當然可以說，A的說法和醫學檢驗相矛盾，雖然A強調說5%的愛茲患者假陰性。
你同意說A的說法和醫學檢驗沒有矛盾嗎？當然根據老7的矛盾定義，A的說法和醫學檢驗是沒有矛盾的。

作者: homepeace 時間: 2011-3-25 00:31
本帖最後由 homepeace 於 2011-3-24 08:41 編輯

1。「到現在為止沒有觀察到火星上有茶壺」不是結論，是事實！根據這一事實和其他邏輯推論得出「到現在為止火星上沒有茶壺」才是結論。
2。沒有人說「火星上絕對沒有茶壺」。辯論中不要隨便改對方的觀點。
3。「到現在為止火星上沒有茶壺」不是絕對的。它可能有錯，科學都可能有錯，等你上火星找到茶壺來證偽。
4。樓主證明了火星上存在嘁哩喀喳的茶壺的概率是10的負42次方。根據我的矛盾定義，「火星上有茶壺」這個論述和這個10的負42次方相矛盾。這有錯嗎？

比如，某A說B患愛茲, 但某B驗血為陰性.我們當然可以說，A的說法和醫學檢驗相矛盾，雖然A強調說5%的愛茲患者假陰性。
你同意說A的說法和醫學檢驗沒有矛盾嗎？當然根據老7的矛盾定義，A的說法和醫學檢驗是沒有矛盾的。

作者: 神馬都是浮雲 時間: 2011-3-25 00:44
回復 homepeace 7樓的帖子

你自己詳細讀一下這帖子,再來評論吧!
http://my.backchina.com/chinesef ... -925107-page-1.html
真是三七二十八呀

作者: homepeace 時間: 2011-3-25 01:03

神馬都是浮雲發表於 2011-3-24 08:44
回復 homepeace 7樓的帖子

你自己詳細讀一下這帖子,再來評論吧!

看了連接，老7要人拿出證據證明「火星上有個茶壺」的說法和科學矛盾了，

根據我的矛盾定義，摟主的火星上存在茶壺的概率（10的負42次方）已經和「火星上存在茶壺」結論相矛盾了。

作者: 雲山霧罩 時間: 2011-3-25 01:06
從「到現在為止沒有觀察到火星上有茶壺」完全得不出"到現在為止火星上沒有茶壺"。這不是科學界公認的結論，也不是科學方法。科學的方法是盡量避免引入錯誤，包括方法上邏輯上的錯誤，而不是被動地等待被證偽。

當你否認「火星上絕對沒有茶壺」是你的觀點的時候，就是表明你的觀點「火星上沒有茶壺」也隱含著「火星上並不是絕對沒有茶壺」，以及進一步「火星上也可能有茶壺」，如果這樣的話，就不能說「火星上有茶壺「就和「火星上沒有茶壺」有矛盾。

作者: 神馬都是浮雲 時間: 2011-3-25 01:12

homepeace 發表於 2011-3-25 01:03
看了連接，老7要人拿出證據證明「火星上有個茶壺」的說法和科學矛盾了，

根據我的矛盾定義，摟主的火星 ...

嘁哩喀喳發表於 2011-3-11 07:24

火星上有沒有一個個茶壺？這個問題很無聊。

但是，可以說「火星上有個茶壺」的說法和科學矛盾了嗎？這個問題卻牽涉到科學的基本精神。懇請請大家投票。先表明我的觀點：

1）首先聲明：我不相信火星上有個茶壺。
2）但是，據我所知，科學對火星上是否有個茶壺並沒有結論。因此，我認為不可以說「火星上有個茶壺」的說法和科學矛盾了。
3）如果有人能拿出證據證明「火星上有個茶壺」的說法和科學矛盾了，我隨時可以修正我的觀點。
===================================
真是懷疑你的智商

作者: 嘁哩喀喳 時間: 2011-3-25 01:26

神馬都是浮雲發表於 2011-3-24 21:31
樓上的,連我都忍不住要你去測測智商了

終於有人肯站出來說幾句真話了！

作者: homepeace 時間: 2011-3-25 02:40

雲山霧罩發表於 2011-3-24 09:06
從「到現在為止沒有觀察到火星上有茶壺」完全得不出"到現在為止火星上沒有茶壺"。這不是科學界公認的結論， ...

還是定義的問題，「火星上絕對沒有茶壺」，是對「火星上有茶壺」的證偽。如果你取老7的定義：矛盾就是要證偽，你說的對。
我對矛盾的定義是「兩個陳述、想法的不一致」。火星上存在茶壺的概率和「火星上有茶壺」這個論述不一致，這就是矛盾。

作者: 雲山霧罩 時間: 2011-3-25 02:50
回復 homepeace 14樓的帖子

你所說的「火星上沒有茶壺」是你自己的陳述，而不是科學的陳述。如果你認為「火星上有個茶壺」和「火星上沒有茶壺」不一致的話，那隻能說「火星上有個茶壺」的說法和你的陳述有矛盾，不能說和科學有矛盾。

嚴格來講，科學對火星上有沒有茶壺的結論是：可能有茶壺，也可能沒有茶壺。即「火星上有茶壺」或者「火星上沒有茶壺」。

因此，科學的結論，包含著「火星上有個茶壺」的觀點。所以我們不能說「火星上有個茶壺」和科學有矛盾。

作者: homepeace 時間: 2011-3-25 02:57

雲山霧罩發表於 2011-3-24 10:50
回復 homepeace 14樓的帖子

你所說的「火星上沒有茶壺」是你自己的陳述，而不是科學的陳述。如果你認為「 ...

不知為什麼，你一直在避開定義。請先回答一下：火星上存在茶壺的概率為10的負40次方和「火星上有茶壺」這個論述是不是一致？

作者: 雲山霧罩 時間: 2011-3-25 03:05
本帖最後由雲山霧罩於 2011-3-25 03:10 編輯

回復 homepeace 16樓的帖子

科學的結論是「火星上存在一個茶壺的概率大於零」，僅僅表明「火星上有茶壺」或者「火星上沒有茶壺」。

因此科學的結論和「火星上有茶壺」這個論述的關係是可以同時成立的，而不是一方成立就必須否定另一方。

作者: homepeace 時間: 2011-3-25 03:30

雲山霧罩發表於 2011-3-24 11:05
回復 homepeace 16樓的帖子

科學的結論是「火星上存在一個茶壺的概率大於零」，僅僅表明「火星上有茶壺 ...

那某人說「明天下雨」和「明天99.999999%的幾率不下雨"也不矛盾了?也可以同時成立?

作者: 雲山霧罩 時間: 2011-3-25 03:33

homepeace 發表於 2011-3-25 03:30
那某人說「明天下雨」和「明天99.999999%的幾率不下雨"也不矛盾了?也可以同時成立?l

從邏輯上講，還真不矛盾

作者: 雲山霧罩 時間: 2011-3-25 03:35
在 1-99.999999% 的概率下同時成立

作者: homepeace 時間: 2011-3-25 03:43

雲山霧罩發表於 2011-3-24 11:33
從邏輯上講，還真不矛盾

可以了，那你取的定義就是老7的定義。
在中文裡面，當某人說「明天下雨」又說「明天99.999999%的幾率不下雨」時，是會被取笑的。

作者: 雲山霧罩 時間: 2011-3-25 03:48
回復 homepeace 21樓的帖子

如果他說「明天下雨」又說「明天0.0000001%的幾率下雨」，那麼取笑他的人或許少一點。

就算採用矛盾就是「不一致」也說得過去。

就是說科學承認「火星上有茶壺」和「火星上沒有茶壺」都有可能成立。所以「火星上有個茶壺」這個說法和科學所承認有可能成立的「火星上有茶壺」是一致的。所以沒有不一致，也就沒有矛盾。

作者: homepeace 時間: 2011-3-25 04:17

雲山霧罩發表於 2011-3-24 11:48
回復 homepeace 21樓的帖子

如果他說「明天下雨」又說「明天0.0000001%的幾率下雨」，那麼取笑他的人或許 ...

我沒聽錯？「明天下雨」和「明天0.0000001%的幾率下雨」的說法一致？

作者: 雲山霧罩 時間: 2011-3-25 04:24
聽著是比較彆扭。如果說「明天下雨」和「明天99%的幾率下雨」就順耳的多。

作者: homepeace 時間: 2011-3-25 06:00

雲山霧罩發表於 2011-3-24 12:24
聽著是比較彆扭。如果說「明天下雨」和「明天99%的幾率下雨」就順耳的多。

對了，明天99%的幾率下雨就可以對外預告說「明天下雨」。
如果「明天0。01%的幾率下雨」你可以對外預告說「明天下雨」嗎？
這兩者還一致嗎？

作者: 雲山霧罩 時間: 2011-3-25 09:15
回復 homepeace 25樓的帖子

就下雨來說，確實，99%的幾率足夠讓人感覺「明天下雨」比較合理，而0.01%的幾率也顯得「明天下雨」是不太可能的事。

但是在某些情況下，0.01%的幾率也足夠讓人覺得應該把這件事當作會發生來看待了。

比如，如果天文學家發現某個小行星在未來某一天會撞擊地球，徹底毀滅世界，那麼就算其發生概率只有 0.01%，也足夠嚴重到我們必須採取措施來避免這一事件發生的程度了。

這樣來看，以幾率的高低來斷定「一致」或者「不一致」，是沒有嚴格的客觀的標準的。

作者: homepeace 時間: 2011-3-25 09:49

雲山霧罩發表於 2011-3-24 17:15
回復 homepeace 25樓的帖子

就下雨來說，確實，99%的幾率足夠讓人感覺「明天下雨」比較合理，而0.01%的幾 ...

你還相信量變引起質變的理論嗎？

作者: 雲山霧罩 時間: 2011-3-25 09:54
這裡就涉及一個定義的問題。矛盾的定義。如果你把矛盾定義成兩個陳述之間是否一致，那你還得繼續定義，什麼是「一致」，什麼是「不一致」，並且應該是公認的說法。否則對一對陳述作判斷，你認為是「不一致」，我認為是「一致」，就沒有一個可以討論的基礎了。

我認為，矛盾就應該用形式邏輯上的定義，權威嚴格而且無異議：
「形式邏輯中指兩個概念互相排斥或兩個判斷不能同時是真也不能同時是假的關係。」

作者: homepeace 時間: 2011-3-25 11:48

雲山霧罩發表於 2011-3-24 17:54
這裡就涉及一個定義的問題。矛盾的定義。如果你把矛盾定義成兩個陳述之間是否一致，那你還得繼續定義，什麼 ...

這就回到了開頭的5樓

作者: 雲山霧罩 時間: 2011-3-25 20:24
回復 homepeace 29樓的帖子

是得回到定義什麼是矛盾的地方。因為你的定義，按照wiki的說法，是「粗略」的，缺乏嚴格公認的標準。

但是不管做什麼樣的定義，我都可以做這樣的論述:
科學承認「火星上有茶壺」和「火星上沒有茶壺」都有可能成立。所以「火星上有個茶壺」這個說法是科學所承認的可能性中的一種。所以我們不能說「火星上有個茶壺」與科學有矛盾。

作者: homepeace 時間: 2011-3-26 00:10

雲山霧罩發表於 2011-3-25 04:24
回復 homepeace 29樓的帖子

是得回到定義什麼是矛盾的地方。因為你的定義，按照wiki的說法，是「粗略」的 ...

按照你的邏輯：我採用的定義和你採用的定義都有可能成立，所以兩個定義之間沒有矛盾。討論該結束了

作者: 雲山霧罩 時間: 2011-3-26 00:41
我並沒有說你的定義不成立，或者你的定義和形式邏輯的定義有矛盾，兩者應該是相容的。我的意思只是說，你的定義，按照wiki的說法，是「粗略」的，缺乏嚴格公認的標準，在口語不精確的場合，用一下沒有關係，但是對科學上的問題，還是應該用形式邏輯的定義。

作者: homepeace 時間: 2011-3-26 02:52
本帖最後由 homepeace 於 2011-3-25 10:52 編輯

雲山霧罩發表於 2011-3-25 08:41
我並沒有說你的定義不成立，或者你的定義和形式邏輯的定義有矛盾，兩者應該是相容的。我的意思只是說，你的 ...

所以即使兩個定義相容，兩個定義沒有「矛盾」，但兩個定義的少許差別，還是大有關係的，對不對？所以說，請不要用「不管做什麼樣的定義。。。」的說法。

作者: 雲山霧罩 時間: 2011-3-26 03:05
回復 homepeace 33樓的帖子

請不要用「不管做什麼樣的定義。。。」的說法。

說的是。

改的明確一點。

無論以homepeace的矛盾定義也好，用形式邏輯的矛盾定義也好，都可以做這樣的表述：科學承認「火星上有茶壺」和「火星上沒有茶壺」都有可能成立。所以「火星上有個茶壺」這個說法是科學所承認的可能性中的一種。結論就是我們不能說「火星上有個茶壺」與科學有矛盾。

歡迎光臨倍可親 (https://big5.backchina.com/)