倍可親

標題: ZT: 理性的超越 <海外校園> 創刊號 （1992-11） [列印本頁]
作者: xamez    時間: 2010-9-1 02:43
標題: ZT: 理性的超越 <海外校園> 創刊號 （1992-11）
理性的超越


文／馬利

自古以來，人類最關心的一個問題是∶這宇宙中真有一位上帝存在嗎？許多人認為∶上帝的存在若不能用科學實驗證明，就不該相信。神只是人類無知期的產物，現在科學如些發達，已經否定了神的存在。我過去就像許多國內來的學者一般，認為一個有科學知識的人不可能相信有神。但是∶科學上屢見不鮮的事實告訴我們∶若一個假設的前提不正確，則不論所用的方法多麽科學，多麽嚴謹，絕不會得到科學的結論。這些問題立足於一個隱藏著的大前題∶科學能證明的才是真理。這個前題是正確，是決定能否從中得到正確答案的關鍵。用嚴謹的科學精神來看，假如唯有科學方法可以證明的才是知識的話，那麽科學本身就已經不是真知識了。因為科學是建立在幾個無法證明的假設上。我們假設宇宙萬物有秩序，有規律，假設自然規律基本上始終如一，也假設人類的心智能夠研究了解宇宙的奧秘。這些假設就像幾何公理，都只能憑信心接受，不能用任何科學方法證明。如果神的存在不能證明所以不可信的話，我們也應當同樣公平地說科學不可信了。這樣就根本否定了求知的可能。排除信心，本身是極其不科學的。

科學研究的對象

科學不是用來檢驗神是否存在的合適工具。這不是貶低科學，而是實是求是的科學精神。什麽是科學研究的對象和範圍？是物質世界，是大自然本身的時空質能關係。超過其範圍，科學是無能為力的，例如，不可能用科學來解釋或判斷人生的意義，道德的對錯，或藝術的優劣等等。對基督徒而言，科學是研究神所創造的世界，而信仰則研究神自己，神的話語，神在歷史中，大自然中的作為,以及人的靈魂世界。兩者研究對象不同，涵蓋範圍不同，不能以前者代替或否定後者。有人以為神只是人用來搪塞人目前知識的有限，將來科學日漸昌明，知識空缺部分也日漸填補，神就可以被科學趕走了。實際上，即使竭盡科學的一切發展可能，也不能解釋人生存的目的。科學至多只能知其然，　無法知其所以然。人們可以用科學方法來分析宇宙實體，從其錯綜複雜的設計中引出各種推論，　無法提出最終答案以紓解人在靈性上可否認的渴望。即使擁有富貴榮華，也有精神文化生活的高度享受，人心仍然空虛不得滿足。古今中外，概莫能外。這種渴求只有創造宇宙萬物的真神才能滿足。從一個自小相信無神論的科學研究工作者成為基督徒，我走過的人生道路使我充分體驗到了這一點。科學與基督教信仰不但沒有衝突，反而幫助了我從神的奇妙創造中認識神。

用科學精神尋求

雖然我們不能設計什麽科學實驗來證明有神，但我們　可以而且應該用求知的嚴謹科學精神來尋求是否有神。理性不是信心的敵人，而是親密的朋友。如果完全沒有質疑的態度，信人充共其量也只是一種輕率的信任，甚至有可能是迷信。對神的信心不在於無知而在於「有知」 ,決不要人放棄學識，放棄明辨的思想普通常識。恰恰相反，神在聖經約翰福音17章3節中明確告訴我們，信仰基於對神和基督的認識。在考慮是否接納一種信仰時，採取科學精神獨立思考，審慎權衡所有論據，不受任何壓力地決定自己的心意，是真信心所必須的。質疑是尋找真理的途徑。真理決不會被質疑打倒，只會越辨越明。但質疑必須是科學的，客觀的，不能立足於錯誤的前提。否則不但找不到真理，反而會陷入「愚拙無學問的辨論」（聖經提摩太後書 2 章 23 節），走進死胡同。

在科上可以成立的論點包括兩個標準∶
一、可用實驗或觀察方法求證；
二、可作出合理的解釋。

對於無法重複的事實如歷史事件，自然科學不能以實驗證實，但仍然可以借觀察現在實存的現象來推測較合理的可能答案。沒有一個有理性的心會否認唐太宗曾經存在的歷史事實,雖然我們無法用科學實驗方法證明出唐太宗來給大家看見。如果我們用同樣客觀的科學態度來考察耶穌生平，就不可能不看到，耶穌復活的證據與唐太宗確有其人的證據同樣充分。可惜許多人否認耶穌基督並不是根據歷史事實，反而完全不看歷史事實，只憑主觀想象或先入為主的概念就武斷地拒絕了神。我當年採取的就是這種半點也不科學的非理性態度,一面道聽途說一知半解地無的放矢攻擊我亳不了解的基督教，一面　認為我根本不需要也不屑於花一點時間看一看歷史事實，或者了解一下聖經究竟是怎麽說的。這種與理性背道而馳的偏見，比無知驅使我離開真理更遠。幸而我所服膺的科學精神及時提醒了我迷途知返，教我學習對我還不認識不知道的事物採取謙虛求知態度，而不是妄下結論。

科學否定了神的存在嗎？

一種長期流傳很廣的說法是∶科學已經否定了神的存在。這與事實完全不符。如前所述，科學與基督教信仰分別論述不同領域的事物，無法用科學來驗證或反駁神的存在。在科學歷史上某些一度被多數人接受的論點，在以後科學的發展中被證實是謬誤的，這種情形並不罕見。科學之所以受人尊崇，就是因為其巨大的成就立足於這種亳不含糊循私的勇於改正自己以往錯誤的科學精神。但聖經卻完全不同。聖經描述的事物幾千年從不改變，而且不論在科學上和歷史事實上都是正確的，雖然歷史上多次人們不能理解聖經所說的是甚麽，甚至以為聖經錯了。許多情況下人們之所以認為聖經與科學衝突，是出於當時科學尚未發達，由於人的無知和偏見所造成的誤解。
美國當代著名天體物理學家 Hugh Ross 指出，聖經中關於天文預示的精確性達到了今人吃驚的地步。獵戶星座（舊約譯參星）和金牛宮七星星座（舊約譯昂星）是靠引力而聚會在一起的，這是當代科學的發現。可是早在幾千年前寫成的聖經約伯記 38 章 31-32 節中已經作了這樣的描述，指出這些星座是星群聚會中心。
在古代舊約聖經的另一卷以賽亞書 40 章 22 節中，明確指出人類所居住的大地是球型的，不是扁平的。這一結論直到近代哥倫布時才確定，而聖經早在幾千年前就作了肯定。又如約伯記 28 章 5 節說神為風定輕重，其時人類完全不知道空氣有重量。聖經是神；所默示的，其中預示的科學事實，只有當科學達到那一階段時人才能有所領悟。那位照自己形像來造我們人類的神，其存在超越了人的頭腦所能理解的科學定律的範疇。歷史上不少人（包括科學家和基督徒）由於不認識這一點而犯了許多錯誤，才造成了科學與基督教對立的誤解。

只有信心才能夠了解

無神論和有神論都不能用科學證明，都需要人自己思考，用理性判斷，憑信心接受。相信無神論確實比相信有神論需要更大的信心。愛因斯坦承認，科學對宇宙的發現愈多，我們就更加被迫要下結論說，它的起源「只有信心才能夠了解」。他說，「沒有科學的宗教是跛子，沒有宗教的科學是瞎子。」綜上述，「拿證明來才相信」的態度並不符合科學精神，因為這樣不但否定了有神論，同時也否定了無神論，不但不合邏輯，甚至直接否定了科學本身。「與其相信，不如不信」的態度也不符合科學精神，因為這裡排除了理性思維，只「有想不通不想也罷」的消極無奈思想。科學精神提倡求知，抱這種消極態度無法求得科學知識，更無法求得真理。「如今科學知識爆炸，也許有一天我們能想出一個合適的解釋，不要信神。」這是幻想，不是實事求是的科學精神。科學只能在其範圍內設法檢驗某種合理的假設是否正確，　不能超越其研究範圍虛無飄渺地等待一個尚不存在的「可能。」真正渴慕真理的人是可以本著科學精神來尋找神的。這種科學精神就是心靈開放，積極求知，敢於捨棄不合理的偏見，願意改變自己以接受真理。「凡祈求的，就得著；尋找的，就尋見；叩門的，就給他開門。」（馬太福音7章7節，路加福音11章10節）神在聖經中給我們的許已被千百萬人的經歷所證實，是切切實實的。

（注∶文中所引關於 Hugh Ross 的資料摘自「天體物理學家找到了上帝」一文，載於上海〈自然與人〉雜?，1990年第6期。）

本文作者來自上海，在美國取得材料工程學位，現住加拿大東岸。
作者: 拎不清    時間: 2010-9-1 08:15
科學不是信仰,而只是有假設,他能不能被接受是用實踐來界定.科學最大特點是歡迎否定自已.並建立更新的假設.而宗教上信仰是是不許否定的.JDJ和科學的論戰,JDJ已敗北(在美國).樓主所引文章是一個失敗者的搗漿糊也.又弄個身分了,好像是一個科學出身,說明沒學好科學而已.讓人笑話.
作者: 匿名    時間: 2010-9-1 15:29
回復 1# xamez

文章太長，不能一一反駁，不過漏洞太多。簡單一個。比如這句： 科學建立在幾個不能證明的假設上。

首先，科學不光是數學，不是說 公理就是不能證明的。科學的銳利就在於探索和發現錯誤，發現基督教的錯誤太容易，因為基督教說聖經沒錯，上帝是萬能的，所以一件事情就能否定。 比如上帝不能讓我pcless 停止批評基督教。 這個是個事實。說明上帝不是萬能的，這個上帝就做不到。 聖經沒錯，呵呵，不用我說了，我不讀。聖經的錯誤找嘁哩喀嚓談談吧。 如果你覺得上帝能讓我停止批評基督教，那就該你證明了。歡迎任何人做嘗試。

讓我停止批評基督教，我就成基督徒了，別說以後我可能性。 我還說我以後能夠用一個雞蛋養活所有地球人呢。關鍵是你要給出證明。所以證明上帝不存在很難，不過萬能，這就是吹牛了。
作者: 匿名    時間: 2010-9-1 15:37
回復  xamez

文章太長，不能一一反駁，不過漏洞太多。簡單一個。比如這句： 科學建立在幾個不能證明的假 ...
Guest from 173.244.210.x 發表於 2010-9-1 15:29


再補充一點，以前都爭論過了，永生肯定會說，上帝萬能不是這樣表達的，人哪能 理解上帝的萬能。這就是自相矛盾，你要是不理解，就不要用人的語言來說上帝萬能，因為別人理解不了，就好象你是477373773，你壓根就不想讓人家明白你說什麼。這顯然不對，想讓人類明白上帝萬能，就必須拿出點證據，而且你再多的證據也不夠，因為還有上帝做不到的，比如讓我不批評基督教。

還有人詭辯說，上帝不是做不到這個，而是不到時候，那也不行，這就是個局限。不是萬能，換句話，牛會飛，但是從來不飛，這就是廢話，人類就不用考慮牛會飛。基本的人的邏輯，如果你這個也不信，沒辦法，火星來的。總之，上帝萬能，但是不能禁止我發言，這個萬能就無所謂了。類似的事情很多，不要事後諸葛亮，把地震也歸結於上帝的設定。
作者: 農家山人    時間: 2010-9-1 18:20
科學不是信仰,而只是有假設,他能不能被接受是用實踐來界定.科學最大特點是歡迎否定自已.並建立更新的假設.而 ...
拎不清 發表於 2010-9-1 08:15


看看以無神論為官方意識形態的中國的很有名的官方刊物《自然辯證法研究》怎麼說的：
「自然科學知識是由基本信仰、哲學方法論、基本假設、觀察實驗、理論推展和技術方法六個部分組成的.當代自然科學的基本信仰包括世界的物質性、客觀性、有規律性等.自然科學的基本信仰是其理論建構的終極思想基礎.當代自然科學在基本信仰上存在研究對象的物質一元論和絕對客觀論以及結構決定論和科學真理絕對論等問題,所以它有必要向研究對象的三元論和主客統一論以及功能主導論及科學真理相對論轉化.」 【2006，22（6）】

科學研究不僅要假設，還要有信仰！這在美國是真理，在中國也是真理。
作者: 農家山人    時間: 2010-9-1 18:26
回復  xamez

。。。。比如上帝不能讓我pcless 停止批評基督教。。。。Guest from 173.244.210.x 發表於 2010-9-1 15:29


看看羅馬書怎麼說：
1:28 他們既然故意不認識　神、　神就任憑他們存邪僻的心、行那些不合理的事．
作者: 匿名    時間: 2010-9-1 19:03
看看以無神論為官方意識形態的中國的很有名的官方刊物《自然辯證法研究》怎麼說的：
「自然科學知識是 ...
農家山人 發表於 2010-9-1 18:20


這就是你的局限性了，無神論不等於科學。有神論也不等於基督教。 更何況，誰也沒有規定科學的定義有自然辯證法研究來給出。換句話，就算愛因斯坦說的，也不一定對，這就是科學。你有理講理，可以說說為什麼信仰是自然科學，不用亂翻書。

這是其一。 我知道你就會說萬能的上帝不屑於讓我怎麼樣。 這就不是萬能的，而且，你代表上帝發言之前你要小心啊。上帝不能讓我停止，不能讓老七停止，不能讓穆斯林停止，就會欺負基督徒？ 欺軟怕硬算什麼萬能啊，你有點阿Q， 沒能力就說不想做，牛又飛起來了。
作者: 農家山人    時間: 2010-9-1 19:18
本帖最後由 農家山人 於 2010-9-1 19:23 編輯
這就是你的局限性了，無神論不等於科學。有神論也不等於基督教。 更何況，誰也沒有規定科學的定義有自然 ...
Guest from 174.36.174.x 發表於 2010-9-1 19:03


如果你真的搞過科學研究，你不會不明白科學可以否定科學假設，但科學永遠不會否定科學的基本信仰---過去不會，現在不會，將來也不會。因為那是科學之所以為科學的基石。當然也永遠不會證明科學必須的那些基本信仰，能證明，那就不是基本信仰了。
作者: 匿名    時間: 2010-9-1 21:39
如果你真的搞過科學研究，你不會不明白科學可以否定科學假設，但科學永遠不會否定科學的基本信仰---過去 ...
農家山人 發表於 2010-9-1 19:18


我明白了，你說的是科學的基本信仰，這個和你的宗教信仰沒關係。你可以不相信科學的基本信仰，其實就是不相信科學，基本上，基督徒是不排斥科學的，除了幾個別的，比如金寶。 可是呢，科學的一個基本的信仰就是相信客觀的事實，換句話，這是客觀的，比如電磁波，不管愛因斯坦還是金寶，按照大學物理，做相同的實驗都能證明電磁波的存在。 但是證明上帝行嗎。你給我一個標準的程序，萬能的上帝怎樣讓我和嘁哩喀嚓停止反基活動？ 這個不管基督徒還是非基督徒都能做的，如果從科學的角度。
作者: 農家山人    時間: 2010-9-1 22:17
本帖最後由 農家山人 於 2010-9-1 22:27 編輯
我明白了，你說的是科學的基本信仰，這個和你的宗教信仰沒關係。你可以不相信科學的基本信仰，其實就是不相信科學，基本上，基督徒是不排斥科學的，除了幾個別的，比如金寶。 可是呢，科學的一個基本的信仰就是相信客觀的事實，換句話，這是客觀的，比如電磁波，不管愛因斯坦還是金寶，按照大學物理，做相同的實驗都能證明電磁波的存在。 但是證明上帝行嗎。你給我一個標準的程序，萬能的上帝怎樣讓我和嘁哩喀嚓停止反基活動？ 這個不管基督徒還是非基督徒都能做的，如果從科學的角度。Guest from 204.74.212.x 發表於 2010-9-1 21:39


科學連科學自己的基本信仰都不可以證明，它怎麼能證明神學的基本信仰呢？所謂信仰都是不可能被證明的，否則就不叫信仰了。有神論者有自己的基本信仰，無神論者有自己的基本信仰，這是多數人都認可的。但科學也有自己的基本信仰，很多學了多年科學的人就不明白了。科學，和世界上的任何事情一樣，都是建立在信仰基礎之上的。所謂的基本假設（很多自認的科學人士把它和基本信仰混淆了 ）、觀察實驗（證實/證偽）、推理等等，是建立在科學基本信仰上的研究方法、手段而已。絲毫不涉及對科學基本信仰本身的證實或證偽，因為科學所需要的基本信仰，其本身不可能被科學證實/證偽！

至於你和別人要反基督，請參考6樓。聖經里有很多你不愛聽的話，就不說了。
作者: 真源湛寂    時間: 2010-9-1 22:26
科學連科學自己的基本信仰都不可以證明，它怎麼能證明神學的基本信仰呢？所謂信仰都是不可能被證明的，否則就不叫信仰了。有神論者有自己的基本信仰，無神論者有自己的基本信仰，這是多數人都認可的。但科學也有自己的基本信仰，很多學了多年科學的人就不明白了。科學，和世界上的任何事情一樣，都是建立在信仰基礎之上的。所謂的基本假設、觀察實驗（證實/證偽）、推理等等，是建立在科學基本信仰上的研究方法、手段而已。絲毫不涉及對科學基本信仰本身的證實或證偽，因為科學所需要的基本信仰，其本身不可能被科學證實/證偽！

至於你和別人要反基督，請參考6樓。聖經里有很多你不愛聽的話，就不說了。
農家山人 發表於 2010-9-1 09:17


信仰是可以被證明， 並且重複證明的

你說的所謂所謂信仰都是不可能被證明的，否則就不叫信仰了。 是長期流行的一種錯誤的概念。
作者: 農家山人    時間: 2010-9-1 22:29
信仰是可以被證明， 並且重複證明的

你說的所謂所謂信仰都是不可能被證明的，否則就不叫信仰了。 是 ...
真源湛寂 發表於 2010-9-1 22:26


請證明之。
作者: 匿名    時間: 2010-9-1 22:30
你把輪迴證明一下再說
作者: 農家山人    時間: 2010-9-1 22:32
本帖最後由 農家山人 於 2010-9-1 22:34 編輯
你把輪迴證明一下再說
Guest from 69.171.131.x 發表於 2010-9-1 22:30


就請真源朋友給證明一下？大家掌聲有請！
作者: 真源湛寂    時間: 2010-9-1 22:45
就請真源朋友給證明一下？大家掌聲有請！
農家山人 發表於 2010-9-1 09:32


平時不認真學習， 思考。 總是人云亦云。  記住： 道聽途說， 害人害己。

其實， 證明信仰是很容易的事情 -- 至少在理論上是。 呵呵， 沒聽見掌聲啊？
作者: 農家山人    時間: 2010-9-1 22:51
平時不認真學習， 思考。 總是人云亦云。  記住： 道聽途說， 害人害己。

其實， 證明信仰是很容易的 ...
真源湛寂 發表於 2010-9-1 22:45


鼓掌！請繼續。期待中。。。
作者: 真源湛寂    時間: 2010-9-1 22:52
鼓掌！請繼續。期待中。。。
農家山人 發表於 2010-9-1 09:51


這是一個很好的話題。 別急著鼓掌。 我還是寫道博客里， 再轉過來吧。
作者: 農家山人    時間: 2010-9-1 22:56
這是一個很好的話題。 別急著鼓掌。 我還是寫道博客里， 再轉過來吧。
真源湛寂 發表於 2010-9-1 22:52


好主意。否則你一個回複寫一兩句，我的手都得拍痛了。寫完了，別忘了轉過來啊。真心期待。。。
作者: 匿名    時間: 2010-9-1 23:10
科學連科學自己的基本信仰都不可以證明，它怎麼能證明神學的基本信仰呢？所謂信仰都是不可能被證明 ...
農家山人 發表於 2010-9-1 22:17

你這個人不可理喻。不是科學要證明神學的什麼東西，而是神學用萬能的上帝和沒錯的聖經產生了自相矛盾。沒人要證明有沒有神，特別是證明沒有神是基督徒的詭計，但是，科學現在還不能證明的東西很多，但是不意味著聖經就是對的。很簡單，退一萬步，人不是進化來的，也不是說就是神造的，還可能說女媧乾的，或者佛教思想，輪迴，根本就沒有開始和結束。 就算你證明了智能設計，說有神，那個神也不一定是基督教的上帝，還可能是穆斯林的真主。 所以你沒有基本的邏輯。 反過來，創世紀和現有的科學矛盾，你需要來解釋，否則，創世紀是假說，不是結論。不是說聖經全部錯誤，找到一處就夠了。科學可沒說自己是萬能的，從來不錯的。

科學是不能證明從來沒有的東西，可是用科學找上帝的基督徒很多，呵呵。比如研究。
作者: 拎不清    時間: 2010-9-1 23:52
信仰是可證明的,這是對信仰一種界定,信仰是不可證的,那是另一種相對立的界定.這本身說明必有一方是錯的.信仰必有信仰的內涵,說科學有基本信仰,那麼是什麼呢?任何科學也必以此基本信仰為準則,不符合這一信仰就不是科學.而且任何不知此基本信仰或否認者都不是搞科學的.JDJ的基本信仰是明確的,不知或否認這信仰就不是JDJ的人.那麼就請農家山人說一說科學的基本信仰是哪幾條吧
作者: 農家山人    時間: 2010-9-2 00:51
你這個人不可理喻。不是科學要證明神學的什麼東西，而是神學用萬能的上帝和沒錯的聖經產生了自相矛盾。沒 ...
Guest from 173.244.210.x 發表於 2010-9-1 23:10


呵呵。較真起來，又會傷害你的心靈，就算了。
作者: 農家山人    時間: 2010-9-2 01:02
本帖最後由 農家山人 於 2010-9-2 01:04 編輯
信仰是可證明的,這是對信仰一種界定,信仰是不可證的,那是另一種相對立的界定.這本身說明必有一方是錯的.信仰必有信仰的內涵,說科學有基本信仰,那麼是什麼呢?任何科學也必以此基本信仰為準則,不符合這一信仰就不是科學.而且任何不知此基本信仰或否認者都不是搞科學的.JDJ的基本信仰是明確的,不知或否認這信仰就不是JDJ的人.那麼就請農家山人說一說科學的基本信仰是哪幾條吧 ...
拎不清 發表於 2010-9-1 23:52


那就先說一條：大自然是有規律的，而且這些規律可以被人認識。（原文都有了 ）
作者: ·八戒·    時間: 2010-9-2 01:42
科學信仰確實是可以證明的，不可證明的是「公理」。（自然）科學的出發點是1+1=2這個公理。沒有這個公理，那麼整個科學就不可能成立。這個公理是不可證明的，是靠承認。承認這個公理並以此所建立的一個邏輯推理和實驗驗證過程就是科學研究的過程，也就是俗稱的「科學」。科學也可以說是一種信仰，而這個信仰是可證實的，這是因為邏輯關係是任何人用任何方法都可以證明或反證的，無論你是基督徒還是非基督徒，都可以很容易用邏輯關係證明任何一件科學研究的結論，你也可以找到任何一個反證來否定這個結論。

而宗教的信仰則是不可證明的，單純從「上帝」這個公理並不能得出唯一的邏輯推論。人不能證明上帝是否存在，但即使承認上帝存在，拿它作為一個公理，卻並不能像科學一樣得出唯一的邏輯推理結論。比如基督教、猶太教、伊斯蘭都相信上帝，但得出的結論卻大相徑庭。相信有「靈魂」也可以作為一個公理，但從這個公理卻並不能推導出唯一的結論。
作者: 匿名    時間: 2010-9-2 02:19
相對論是1+1=2這一個公理推出來的？你推一下試試？
作者: 匿名    時間: 2010-9-2 03:40
那就先說一條：大自然是有規律的，而且這些規律可以被人認識。（原文都有了 ）
農家山人 發表於 2010-9-2 01:02


這是科學的信仰嗎？你加的吧？
作者: sousuo    時間: 2010-9-2 03:45
科學作為信仰是怎麼回事，說來聽聽？

在我的概念里，科學是認識自然的一種方法。
作者: 拎不清    時間: 2010-9-2 03:48
回復 22# 農家山人
什麼時后出來這個科學信仰,什麼叫大自然,又什麼叫規律.我從不承認大自然有規律,不一樣是搞數學的.大自然是有規律只是作為描述性的,承認與否不對自然科學產生作用.所有自然科學家都是在研究大自然的局部,這和宗教信仰是二碼事.JDJ不信耶和華是神,就不是JDJ.自然科學家不信大自然有規律,仍是自然科學家.說科學是信仰是像農家山人這樣有神論者加在科學上的,目的也很清楚就是弄混信仰的含意.我是信仰,你也是.大家同等貨色.如此而已,這正是信仰者失敗之處.真正的信仰神的人,不承認科學有信仰.因為視信仰是高貴的.JDT因視自已的信仰是好得無比,說信別的神不是信仰是糊塗是上當受騙.現代的JDT已經把神搞得不像神了.
作者: 匿名    時間: 2010-9-2 03:52
科學作為信仰是怎麼回事，說來聽聽？

在我的概念里，科學是認識自然的一種方法。
sousuo 發表於 2010-9-2 03:45


我很同意你這次說的，不容易啊。

不過，你的弟兄－－農家山人 不同意。
作者: 農家山人    時間: 2010-9-2 03:53
這是科學的信仰嗎？你加的吧？
Guest from 4.49.108.x 發表於 2010-9-2 03:40


當然不是我加的。
作者: 匿名    時間: 2010-9-2 03:55
當然不是我加的。
農家山人 發表於 2010-9-2 03:53



    那是誰加的？
作者: 農家山人    時間: 2010-9-2 03:57
科學作為信仰是怎麼回事，說來聽聽？
在我的概念里，科學是認識自然的一種方法。
sousuo 發表於 2010-9-2 03:45


請參考《紐約時報》「Taking Science on Faith」，By PAUL DAVIES，Published: November 24, 2007
作者: 匿名    時間: 2010-9-2 03:59
請參考《紐約時報》「Taking Science on Faith」，By PAUL DAVIES，Published: November 24, 2007
農家山人 發表於 2010-9-2 03:57

《紐約時報》是個什麼東西？科學家的BIBLE？
作者: 農家山人    時間: 2010-9-2 04:06
回復  農家山人
什麼時后出來這個科學信仰,什麼叫大自然,又什麼叫規律.我從不承認大自然有規律,不一樣是搞 ...
拎不清 發表於 2010-9-2 03:48

什麼時后出來這個科學信仰,什麼叫大自然,又什麼叫規律.我從不承認大自然有規律,不一樣是搞數學的.
有人真的不把數學當成科學，呵呵。那可不是我。
大自然是有規律只是作為描述性的,承認與否不對自然科學產生作用.所有自然科學家都是在研究大自然的局部,這和宗教信仰是二碼事.JDJ不信耶和華是神,就不是JDJ.自然科學家不信大自然有規律,仍是自然科學家.
不信大自然有規律,而去研究大自然的規律，是不是有點。。。
說科學是信仰是像農家山人這樣有神論者加在科學上的,目的也很清楚就是弄混信仰的含意.我是信仰,你也是.大家同等貨色.如此而已,這正是信仰者失敗之處.
那如果是我的原創，真的很榮幸，可惜不是。
真正的信仰神的人,不承認科學有信仰.
否定科學有信仰的，基本上是非基督徒。因為再向前一步，神就出來了。這是他們害怕之處。
因為視信仰是高貴的.JDT因視自已的信仰是好得無比,說信別的神不是信仰是糊塗是上當受騙.現代的JDT已經把神搞得不像神了
作者: 拎不清    時間: 2010-9-2 04:24
回復 23# ·八戒·
1+1=2不是公理.是皮亞諾公理體系推出的.公理體系很多.有這樣一個公理體系.它把歐幾里得的公理體系只改動一條,它把二點之間可引且只能引一條直線改為可引二條直線.由此寫了一本幾何著作.當然它的推論古里古怪,此事沒有幾人知道,原因很簡單,是毫無實踐意義而被束之高閣.它就不叫科學了.
作者: 研究    時間: 2010-9-2 04:27
這是其一。 我知道你就會說萬能的上帝不屑於讓我怎麼樣。 這就不是萬能的，而且，你代表上帝發言之前你要小心啊。上帝不能讓我停止，不能讓老七停止，不能讓穆斯林停止，就會欺負基督徒？ 欺軟怕硬算什麼萬能啊，你有點阿Q， 沒能力就說不想做，牛又飛起來了。 ...
Guest from 174.36.174.x 發表於 2010-9-1 19:03

生命停止的時候，你就停止了。
作者: 研究    時間: 2010-9-2 04:35
你這個人不可理喻。...
Guest from 173.244.210.x 發表於 2010-9-1 23:10

最近栽花兄是否心情不好，很容易著急上火。火大傷身。不知道你在生活中是否也變得如此。我比較欣賞雨中栽花的詩情畫意。
作者: 研究    時間: 2010-9-2 04:41
回復 26# sousuo
見5#樓。
作者: 研究    時間: 2010-9-2 04:43
回復  農家山人
什麼時后出來這個科學信仰,什麼叫大自然,又什麼叫規律.我從不承認大自然有規律,不一樣是搞數學的.大自然是有規律只是作為描述性的,承認與否不對自然科學產生作用....
拎不清 發表於 2010-9-2 03:48

拎不清不會承認大自然有規律。存檔。
作者: 研究    時間: 2010-9-2 04:46
回復  農家山人
自然科學家不信大自然有規律,仍是自然科學家.....
拎不清 發表於 2010-9-2 03:48

唉！一聲嘆息。
作者: 拎不清    時間: 2010-9-2 04:46
回復 33# 農家山人
數學不是科學,是科學的上帝.沒人去研究大自然,只是研究其局部.你找一個研究大自然的規律的出來看看,我可說出他對大自然某部分他不懂更談不上研究.你不是打自已嗎.一會兒說是信仰,一會兒說研究這信仰.你信神是如何研究出來的?
作者: 匿名    時間: 2010-9-2 04:46
回復  sousuo
見5#樓。
研究 發表於 2010-9-2 04:41


看樣子你國內還真是GCD？不好意思，上次不知道，不是故意針對你說的。
作者: 研究    時間: 2010-9-2 04:47
《紐約時報》是個什麼東西？科學家的BIBLE？
Guest from 4.49.108.x 發表於 2010-9-2 03:59

參考文獻。
作者: 拎不清    時間: 2010-9-2 04:48
回復 35# 研究
生命停止的時候,都停止了
作者: 研究    時間: 2010-9-2 04:50
回復  農家山人
沒人去研究大自然,只是研究其局部.你找一個研究大自然的規律的出來看看,我可說出他對大自然某部分他不懂更談不上研究. ...
拎不清 發表於 2010-9-2 04:46

拎不清啊，停了吧，一會兒你連科學都一起反了。
作者: 拎不清    時間: 2010-9-2 05:39
回復 44# 研究
搞數學的不屬自然科學是其上帝怎可不管.該反則反.你研究什麼的.向科學投降了?
作者: 拎不清    時間: 2010-9-2 05:41
回復 42# 研究
可有人當經念.
作者: 拎不清    時間: 2010-9-2 05:47
回復 38# 研究
歡迎存檔,榮幸之.
作者: 拎不清    時間: 2010-9-2 05:54
研兄知道自然界,大自然界的區別嗎?說說看.你來說一個研究大自然的.
作者: 農家山人    時間: 2010-9-2 06:59
本帖最後由 農家山人 於 2010-9-2 07:17 編輯
回復  農家山人
數學不是科學,是科學的上帝.沒人去研究大自然,只是研究其局部.你找一個研究大自然的規律的 ...
拎不清 發表於 2010-9-2 04:46


為反對而反對，讓你的水平急速向八戒讀西遊記的水平靠近了。我搞科研，就要研究一切科學？研究大自然，就要研究大自然的一切？
作者: 研究    時間: 2010-9-2 07:09
回復 48# 拎不清

nature。
作者: 農家山人    時間: 2010-9-2 07:41
科學是在其基本信仰基礎上發展起來的，那是毫無疑義的。有疑問的是這些基本信仰是怎麼來的？什麼力量讓這些基本信仰發揮作用？信神的人的回答很簡單也很明白：神創造的。無神論者對它的回答就困難得多，也含糊得多---要麼尋找一個控制這個宇宙的另一個宇宙（或類似觀點）；要麼就是認為這些基本信仰是自然存在的，不需要理由，所以也不需要神的介入。對講理性的科學來說，后一個答案顯然是沒有理性可言的。而前一個觀點又容易讓神介入，所以很多人就拒絕回答與討論，以至於讓學科學多年的人甚至都沒有意識到這個問題的存在！
作者: 匿名    時間: 2010-9-2 11:00
科學是在其基本信仰基礎上發展起來的，那是毫無疑義的。。農家山人 發表於 2010-9-2 07:41

毫無疑義?你還沒說出科學的基本信仰是什麼，怎麼就毫無疑義了？
作者: 拎不清    時間: 2010-9-2 14:18
基本信仰是什麼都不清楚,還說什麼.你也只研究自然的局部,對自然也搞不清楚,還空談自然,好像什麼都懂,自然出笑話了.自然有規律就像人說話有條理是一樣令人可笑的.表面看起來,人說話有條理是正確的.但它是錯的.當人高燒時,還是人,但會說胡話,就是說話無條理.所以人說話有條理是描述性的不是真理.可能這樣你才懂得.關鍵性在人這個字.通常是指一般人,但嚴格說是指所有人.自然也如此.自然有規律性就是錯的
作者: 農家山人    時間: 2010-9-2 18:31
毫無疑義?你還沒說出科學的基本信仰是什麼，怎麼就毫無疑義了？
Guest from 24.152.228.x 發表於 2010-9-2 11:00



科學的基本信仰是什麼?已經舉出例子了。你沒找到，那就不是我的問題了。
你們怎麼都跟八戒學啊？那樣讀西遊記都成問題了，真的很不好。
作者: 農家山人    時間: 2010-9-2 18:33
基本信仰是什麼都不清楚,還說什麼.你也只研究自然的局部,對自然也搞不清楚,還空談自然,好像什麼都懂,自然出 ...
拎不清 發表於 2010-9-2 14:18


請參考49樓：
    為反對而反對，讓你的水平急速向八戒讀西遊記的水平靠近了。我搞科研，就要研究一切科學？研究大自然，就要研究大自然的一切？
作者: 農家山人    時間: 2010-9-2 18:36
自然有規律性就是錯的
拎不清 發表於 2010-9-2 14:18


估計這個世界上沒有幾個人會同意你的觀點，特別是致力於發現自然規律之科學研究者
作者: 匿名    時間: 2010-9-2 18:36
科學是在其基本信仰基礎上發展起來的，那是毫無疑義的。有疑問的是這些基本信仰是怎麼來的？什麼力量讓這些 ...
農家山人 發表於 2010-9-2 07:41


你沒有邏輯，科學不是非要回答所有的問題。 也不是科學現在不知道宇宙的來歷，就不是科學了。 但是不知道宇宙的起源並不意味著上帝創世記就對了，因為我們知道宇宙中有比地球古老的星球。這個和創世記矛盾，所以我們不相信聖經。你不要以為你能解釋宇宙的來源你就對了，要有根據，靠著聖經胡亂解釋比承認不知道更可恥。用個天堂就覺得解決了人的歸宿問題也很可笑。

找些科學還沒有明確結論的東西自己胡亂解釋，就以為超越科學了？  科學還沒有證明火星上有沒有茶壺，你用聖經來研究一下？
作者: 農家山人    時間: 2010-9-2 18:40
你沒有邏輯，科學不是非要回答所有的問題。 也不是科學現在不知道宇宙的來歷，就不是科學了。 但是不知 ...
Guest from 69.197.156.x 發表於 2010-9-2 18:36


不要激動，更不要這麼語無倫次。有理說理，有什麼好激動的？
作者: 農家山人    時間: 2010-9-2 18:52
本帖最後由 農家山人 於 2010-9-2 18:55 編輯
你沒有邏輯，科學不是非要回答所有的問題。 也不是科學現在不知道宇宙的來歷，就不是科學了。 但是不知 ...
Guest from 69.197.156.x 發表於 2010-9-2 18:36


你沒有邏輯，科學不是非要回答所有的問題。
恐怕是你沒有邏輯了，回答所有的問題，一直是科學家的夢想。所以才有人要尋找科學基本信仰的源頭，可是科學辦不到這一點。我從來不贊成科學回答所有問題，特別是神學問題。也越來越理解愛因斯坦關於科學和宗教的名言了。
也不是科學現在不知道宇宙的來歷，就不是科學了。
科學實際上認為現在已經知道宇宙的來歷了，對不對是另一回事，反正相信的科學家還挺多。
但是不知道宇宙的起源並不意味著上帝創世記就對了，因為我們知道宇宙中有比地球古老的星球。這個和創世記矛盾，所以我們不相信聖經。
這個和創世記不矛盾
你不要以為你能解釋宇宙的來源你就對了，要有根據，靠著聖經胡亂解釋比承認不知道更可恥。用個天堂就覺得解決了人的歸宿問題也很可笑。
科學也在嘗試解釋，那麼科學家也可恥了？沒有邏輯嘛。
找些科學還沒有明確結論的東西自己胡亂解釋，就以為超越科學了？  科學還沒有證明火星上有沒有茶壺，你用聖經來研究一下？
有的東西，科學永遠也不會有結論的，你就別指望它了。
作者: 匿名    時間: 2010-9-2 18:58
不要激動，更不要這麼語無倫次。有理說理，有什麼好激動的？
農家山人 發表於 2010-9-2 18:40

你回答不了，就會耍賴說語無倫次，早就說了，你跟金寶差不多，不適合討論嚴肅問題，再打不上來就來段聖經，你這些把戲很沒意思，總是這樣表演你不無聊嗎？ 不知道基督徒是不是除了祈禱，都不知道人的邏輯該怎麼用了。  你怎麼就知道我激動了，金寶高血壓了，你小心點啊。看著你們，我很開心。 金寶發飆，研究刪帖，你們配合的很好。

請繼續表演，人在做，天在看，我不怕，你也別心虛。

其實你回答不了問題，讓別人反駁了，你大可以學搜索同學來個 so what ，或者 學大S 跟別人握握手，最不濟也可以沉默，偏偏學研究攪亂棋盤說別人激動了。新來的就是沒經驗，耍賴也是需要智商的。金寶的阿Q式安慰你也又拉不下臉。你說，你還能幹什麼。

別以為把聖經念個半生不熟就高人一等，先照照鏡子，別想著榮耀神，別給神丟臉是更基本的。
作者: 匿名    時間: 2010-9-2 19:01
你沒有邏輯，科學不是非要回答所有的問題。
恐怕是你沒有邏輯了，回答所有的問題，一直是科學家的夢想 ...
農家山人 發表於 2010-9-2 18:52

科學無止境，什麼地球來源已經知道了，別這麼無知，科學尋找源頭不一定能找到源頭。你真傻，科學知道的越多，不知道的也更多，別代表科學家胡說八道。沒有任何一個科學家敢說什麼東西找到最終源頭這句話，尋找源頭你先證明有源頭再說。

看你這樣子，道聽途說個無中生有，就以為你可以無中生有。先學好語文吧。
作者: 農家山人    時間: 2010-9-2 19:08
你回答不了，就會耍賴說語無倫次，早就說了，你跟金寶差不多，不適合討論嚴肅問題，再打不上來就來段聖經 ...
Guest from 173.244.210.x 發表於 2010-9-2 18:58


哈哈哈哈。。。。。
說你激動，你還不信，看看，這不有點激動過頭了。
發帖以前也檢查檢查有沒有新貼嘛！從你的問題中，也可以看出你對現代科學並沒有深入的了解(見59樓)，卻偏偏要用科學去反對神，何苦呢？
作者: 農家山人    時間: 2010-9-2 19:11
本帖最後由 農家山人 於 2010-9-2 19:13 編輯
科學無止境，什麼地球來源已經知道了，別這麼無知，科學尋找源頭不一定能找到源頭。你真傻，科學知道的越 ...
Guest from 173.244.210.x 發表於 2010-9-2 19:01


我說有很多的科學家認為科學有止境，你肯定又不懂了。呵呵。
作者: 農家山人    時間: 2010-9-2 19:23
科學無止境，什麼地球來源已經知道了，別這麼無知，科學尋找源頭不一定能找到源頭。你真傻，科學知道的越 ...
Guest from 173.244.210.x 發表於 2010-9-2 19:01

科學無止境，什麼地球來源已經知道了，別這麼無知，科學尋找源頭不一定能找到源頭。
這些都不懂，難怪有對牛彈琴的感覺。科學不是你的強項，就別談了吧？
你真傻，科學知道的越多，不知道的也更多，別代表科學家胡說八道。沒有任何一個科學家敢說什麼東西找到最終源頭這句話，尋找源頭你先證明有源頭再說。
先證明有源頭再尋找源頭，科學家的看家本領---先假設，再求證。就不靈光了。你真的對科學知道太少。
看你這樣子，道聽途說個無中生有，就以為你可以無中生有。先學好語文吧。
物理中「無中生有」都不知道，怎麼跟你說嘛？還要用語文，只好無語了。。。
作者: 匿名    時間: 2010-9-2 20:35
我說有很多的科學家認為科學有止境，你肯定又不懂了。呵呵。
農家山人 發表於 2010-9-2 19:11


我真的覺得你神氣，敢想敢說，如果你認為科學有止境，就沒什麼好談的了。上次就是這樣，你真的很無恥了一把，然後就躲起來了。 科學不是我的強項，不懂科學卻給科學造謠是你的強項。真搞不懂，你對科學那麼無知，你卻很自信。無知者無畏是不是讀了聖經的人的特點啊？

真高估你了，和金寶一樣露出自己的無知還洋洋得意。告訴研究同學，別研究了，科學有止境。基督徒都回家歇著，等著科學止境到來吧。神啊，如果你是萬能的，送山人去天堂吧，哪裡不需要科學，只需要唱讚美詩，山人可以在天堂穿著基督徒的新衣，到處閑逛，不對，不是罪人了，不用智慧果，不用穿衣服，山人不用羞羞答答就可以裸奔了。
作者: 研究    時間: 2010-9-2 20:46
你回答不了，就會耍賴說語無倫次，早就說了，你跟金寶差不多，不適合討論嚴肅問題，再打不上來就來段聖經 ...
Guest from 173.244.210.x 發表於 2010-9-2 18:58

我覺得山人在討論中最起碼還保持紳士風度。
作者: 匿名    時間: 2010-9-2 20:47
科學無止境，什麼地球來源已經知道了，別這麼無知，科學尋找源頭不一定能找到源頭。
這些都不懂，難怪有 ...
農家山人 發表於 2010-9-2 19:23

呵呵，連我諷刺你無中生有你都看不懂，還物理上的無中生有，呵呵，從哪裡看的科普文章，那是給基督徒掃盲用的，你沒看懂就拿來嚇唬人。大S用大爆炸來解釋宇宙，比你強吧，研究弄個眼睛的問題否定進化論，比你專業吧。永生起碼弄個預定論來賣弄。瞧瞧你，弄個科普文章自己都沒看懂，就拿這裡賣弄，還說別人沒學過物理，問問你，知道什麼叫磁通釘扎嗎？ 別丟人了。 大學物理分很多科目，搞清楚再說。

賣弄就不對了，賣弄錯了就更丟人了，買弄錯了還換品種，上次是語文，這次是物理，真是侮辱別人的智商，你基礎教育還前面不發展啊。念了聖經，又開始毀經不倦。真該照照鏡子了，如果別人告訴你你長啥樣，你還學鳳姐假裝鎮定，就讓人無語了，你勸我別激動了，我暈了，芙蓉之後是鳳姐， 金寶之後是山人。 山人，金寶讓你回家吃飯。
作者: 研究    時間: 2010-9-2 20:48
哈哈哈哈。。。。。
說你激動，你還不信，看看，這不有點激動過頭了。
發帖以前也檢查檢查有沒有新貼 ...
農家山人 發表於 2010-9-2 19:08

他們激動的時候，正是內心激烈搏鬥的時候，激動是因為面臨無路可走。。。。。
作者: 匿名    時間: 2010-9-2 20:51
我覺得山人在討論中最起碼還保持紳士風度。
研究 發表於 2010-9-2 20:46


那穿新衣的皇帝沒有保持儀仗的規整嗎？ 你打著皇帝的傘蓋，保持風度，是想給皇帝遮風雨，還是怕我看到你也穿著新衣啊。 你們倆還是去非洲吧。別迴避問題。你不需要向我證明你是基督徒，反正上帝看著呢，別說讓你讓你在這裡傳教，多學學gorules，別那麼多心眼，坦坦蕩蕩的信，坦坦蕩蕩地做。gorules 是不是去非洲了？
作者: 農家山人    時間: 2010-9-2 20:53
我真的覺得你神氣，敢想敢說，如果你認為科學有止境，就沒什麼好談的了。上次就是這樣，你真的很無恥了 ...
Guest from 204.74.212.x 發表於 2010-9-2 20:35


我真的覺得你神氣，敢想敢說，如果你認為科學有止境，就沒什麼好談的了。上次就是這樣，你真的很無恥了一把，然後就躲起來了。
科學有止境，是很多科學家的共識，你不懂，是你的問題。我沒有義務教你。無不無恥，神知道的。
科學不是我的強項，不懂科學卻給科學造謠是你的強項。真搞不懂，你對科學那麼無知，你卻很自信。無知者無畏是不是讀了聖經的人的特點啊？
別的不敢說，從樓上的對話來看，我的科學知識和研究經歷遠遠超過你是沒有任何疑問的。這不是自誇，是事實。
真高估你了，和金寶一樣露出自己的無知還洋洋得意。告訴研究同學，別研究了，科學有止境。基督徒都回家歇著，等著科學止境到來吧。
可惜科學的止境是等不來的，還得研究。呵呵
神啊，如果你是萬能的，送山人去天堂吧，哪裡不需要科學，只需要唱讚美詩，山人可以在天堂穿著基督徒的新衣，到處閑逛，不對，不是罪人了，不用智慧果，不用穿衣服，山人不用羞羞答答就可以裸奔了。
開始向神呼告了？要呼告就得先信有神！否則毫無意義。
作者: 研究    時間: 2010-9-2 20:53
科學不是我的強項，不懂科學卻給科學造謠是你的強項。 ...
Guest from 204.74.212.x 發表於 2010-9-2 20:35

承認科學不是你的強項，很好。說別人造謠，要有證據，從帖子看，農家山人所引述的觀點都是有出處的，你應該知道吧？農家山人只不過對它們展開討論罷了。
作者: 匿名    時間: 2010-9-2 20:56
他們激動的時候，正是內心激烈搏鬥的時候，激動是因為面臨無路可走。。。。。
研究 發表於 2010-9-2 20:48


你連上帝想什麼都知道，怎麼就不知道我想什麼呢，我正看著你笑呢。 我知道你心裡不痛快，還不能像金寶那樣破口大罵，只能說pcless的中文打字是不要事實啊，下回找幫手，不要金寶山人這樣付不起來的阿斗，免得有人同情他們，又覺得我不厚道了。

不過這回你終於站到金寶山人一邊了，我還挺有成就感啊。就剩搜索同學還藏著掖著，別跑啊，一個不能少。
作者: 匿名    時間: 2010-9-2 20:57
科學的基本信仰是什麼?已經舉出例子了。你沒找到，那就不是我的問題了。
你們怎麼都跟八戒學啊？那樣 ...
農家山人 發表於 2010-9-2 18:31


舉出例子了?
哈哈，你這個pose很牛啊，只要我舉了例子，管他別人承認不承認，那例子就一定是對的了？
作者: 匿名    時間: 2010-9-2 20:58
承認科學不是你的強項，很好。說別人造謠，要有證據，從帖子看，農家山人所引述的觀點都是有出處的，你應 ...
研究 發表於 2010-9-2 20:53

給我個科學有止境的出處，然後告訴我不是平安10同學的那種鏈接。你不是還用眼睛來證明進化論來，基督徒還說達爾文懺悔了，這些都需要出處。
作者: 匿名    時間: 2010-9-2 21:00
舉出例子了?
哈哈，你這個pose很牛啊，只要我舉了例子，管他別人承認不承認，那例子就一定是對的了？
Guest from 4.49.108.x 發表於 2010-9-2 20:57


還不就是研究那套，我下棋就是贏了，就是贏了，實在不行，刪帖，連棋盤都沒了，過幾天就一本正經出來說，我讓你們啞口無言了。證據都在那裡， 我不討論了。 我問研究為什麼不去非洲，爭取早日榮歸天堂，研究就是不說。
作者: 匿名    時間: 2010-9-2 21:10
科學有止境，是很多科學家的共識，你不懂，是你的問題。我沒有義務教你。無不無恥，神知道的。
農家山人 發表於 2010-9-2 20:53


我跟耶穌溝通了，耶穌說上帝是高高在上的，怎麼還用科學家來證明？ 這個山人就是進地獄的種子選手，他整天禱告上帝， 上帝從來不理他，所以他急於做點什麼來表現自己，這種奴才心裡不是基督徒應有的表現。  科學永遠也探索不完上帝創造的自然規律，這個假基督徒胡扯什麼科學家的共識根本就是造謠。上帝就這麼淺顯嗎，科學如果能研究完所有自然規律，還要上帝的萬能幹什麼，無知的基督徒。 上帝早就設計了讓他的IQ在250，就讓他自己得意吧。
作者: 研究    時間: 2010-9-2 21:19
科學永遠也探索不完上帝創造的自然規律， ...
Guest from 204.74.212.x 發表於 2010-9-2 21:10

贊這半句！
作者: 研究    時間: 2010-9-2 21:23
給我個科學有止境的出處，然後告訴我不是平安10同學的那種鏈接。你不是還用眼睛來證明進化論來，基督徒還 ...
Guest from 204.74.212.x 發表於 2010-9-2 20:58

我所指的是科學與科學信仰的討論。我沒見過平安10.
作者: 匿名    時間: 2010-9-2 21:26
贊這半句！
研究 發表於 2010-9-2 21:19

山人同學搖頭路過，表示自己要淡定
作者: 研究    時間: 2010-9-2 21:28
你連上帝想什麼都知道，怎麼就不知道我想什麼呢，我正看著你笑呢。 我知道你心裡不痛快，還不能像金寶那 ...
Guest from 204.74.212.x 發表於 2010-9-2 20:56

唉，你呀就是嘴硬。我知道，你現在是在笑，可是那種笑容是裝出來的，心裡不平安，如何能有真的笑容？
作者: 研究    時間: 2010-9-2 21:31
我問研究為什麼不去非洲，爭取早日榮歸天堂，研究就是不說。 ...
Guest from 204.74.212.x 發表於 2010-9-2 21:00

自己看不見，說別人沒回答。我回答你同一個問題的帖子不下十次。你呀，不是真糊塗就是裝糊塗。唉，人啊人！
作者: 匿名    時間: 2010-9-2 21:31
我所指的是科學與科學信仰的討論。我沒見過平安10.
研究 發表於 2010-9-2 21:23

研究，別整天保護金寶和山人了，不是進教堂的都是基督徒，不是念聖經會祈禱的都是基督徒。最近對巴哈伊有點接觸，算穆斯林吧，不過走精英路線，裡面的人感覺素質還是比較高的， 特別有一個人解釋的很好，穆斯林在很多國家是國教，不信不行，反而破壞了教義。 弄很多人在教堂唱讚美詩，表面上看很紅火，其實敗壞了神的形象，僅供你參考。
作者: 匿名    時間: 2010-9-2 21:34
自己看不見，說別人沒回答。我回答你同一個問題的帖子不下十次。你呀，不是真糊塗就是裝糊塗。唉，人啊人 ...
研究 發表於 2010-9-2 21:31


我要的是有證據的。沒空和你聊了，正在想磁通釘扎呢。
作者: 研究    時間: 2010-9-2 21:36
還不就是研究那套，我下棋就是贏了，就是贏了，實在不行，刪帖，連棋盤都沒了，過幾天就一本正經出來說 ...
Guest from 204.74.212.x 發表於 2010-9-2 21:00

你的棋盤比喻很好。如果大家都在下棋（理智討論），忽然有一方把一隻死蒼蠅放在棋盤上，硬說那是「車」，你說該怎麼辦？版規在那裡，版主自有管理的權利。昨天我就刪了你與金寶兩個人無意義爭吵的貼。
作者: 研究    時間: 2010-9-2 21:41
我要的是有證據的。沒空和你聊了，正在想磁通釘扎呢。
Guest from 204.74.212.x 發表於 2010-9-2 21:34

衝突導致？磁通釘扎在Google漢拼的結果是「衝突導致」。
作者: 匿名    時間: 2010-9-2 21:51
衝突導致？磁通釘扎在Google漢拼的結果是「衝突導致」。
研究 發表於 2010-9-2 21:41

呵呵，我也不知道這個的具體意思，拿出來嚇唬山人的，還有個trager, 我記得是生物的一個名詞，拿出來嚇唬你的，發現可能拼錯了。
作者: 研究    時間: 2010-9-2 21:55
呵呵，我也不知道這個的具體意思，拿出來嚇唬山人的，還有個trager, 我記得是生物的一個名詞，拿出來嚇唬 ...
Guest from 174.36.184.x 發表於 2010-9-2 21:51

那你就繼續「衝突導致」吧！
作者: 匿名    時間: 2010-9-2 22:10
呵呵，連我諷刺你無中生有你都看不懂，還物理上的無中生有，呵呵，從哪裡看的科普文章，那是給基督徒掃盲 ...
Guest from 204.74.212.x 發表於 2010-9-2 20:47


搞'磁通釘扎'的，物理知識面也這麼窄？
作者: 匿名    時間: 2010-9-2 22:14
唉，你呀就是嘴硬。我知道，你現在是在笑，可是那種笑容是裝出來的，心裡不平安，如何能有真的笑容？
研究 發表於 2010-9-2 21:28


這個缺實有共黨政工幹部的范兒：

幹部：你別看你整天玩，其實內心不快樂，肯定心中特內疚，特後悔，是不是？

學生：我挺快樂的，沒內疚，沒後悔。

幹部：不可能， 你怎麼會不內疚，不後悔呢？

學生： 。。。。。
作者: 農家山人    時間: 2010-9-2 22:50
搞'磁通釘扎'的，物理知識面也這麼窄？
Guest from 98.166.150.x 發表於 2010-9-2 22:10


最近從中國來的留學生基礎知識之淺薄，真是讓人無話可說，真是一代不如一代啊。這也是很多教授的共識，呵呵。
作者: 拎不清    時間: 2010-9-3 01:30
回復 56# 農家山人
誰發現自然規律了?要說自然規律一定包含各們自然學科中地規律,因為各們自然科學只是自然之局部科學.它們只反映自然局部規律.有誰說自已發現自然規律是包含所有自然學科的規律的.你不研究大自然一切,只是知道一小部分,怎麼大言不慚去說大自然是否有規律.你不就是瞎子摸象就說象是什麼的典型代表?你只摸到大象尾巴,停止說大象吧.再說一句,任何科學家都是說自已是研究自然某個方面規律的,因為大家都明白.就簡稱自已是研究自然規律的.你把它們混淆了.我的水平連西遊記也看不懂,但就是和你唱反調.你說自然有規律,我偏說無規律.在數學中無規律的東西太多了.就是物理中那許多常數你就寫不出,還談什麼規律.不知誰笑誰.這些連神也弄不清.還神么神創自然規律.神是光,光是什麼?
作者: 匿名    時間: 2010-9-3 01:58
回復  農家山人
誰發現自然規律了?要說自然規律一定包含各們自然學科中地規律,因為各們自然科學只是自然之 ...
拎不清 發表於 2010-9-3 01:30


你太搞笑了。赫赫
作者: 沒完沒了    時間: 2010-9-3 02:51
各位發言都留個筆名吧。用數字對著太費勁兒。
作者: 研究    時間: 2010-9-3 02:51
回復 91# 拎不清

氫氣在氧氣中燃燒產生水，是不是自然規律？按你的說法,不是. 因為它不是自然規律的總和(你所說的"自然規律"). 拎兄,你把自然規律的總和與自然規律的個體搞混了. 醒醒.
作者: 研究    時間: 2010-9-3 02:53
各位發言都留個筆名吧。用數字對著太費勁兒。
沒完沒了 發表於 2010-9-3 02:51

他們喜歡匿名. 我和他們說了多次了.
作者: 拎不清    時間: 2010-9-3 05:24
回復 94# 研究
你不就是自然的局部規律,更何況在自然中氫怎麼在氧中燃燒.還得人幫忙.我在91樓已說清楚,你這個只是大象放了個屁,和談大象相差太遠.你舉一個自然界中氫在氧中燃燒產生水的例子.我說還有別的.注意正好二個氫,一個氧.不多不少.
作者: 拎不清    時間: 2010-9-3 05:43
難道自然規律就是你舉的例子.那你說布朗運動是什麼規律?火山噴發的火山灰,粗灰,細灰各佔多少?園半徑一米,周長幾米?你去找規律吧.我說沒規律.其實只要一個例子就可以了.就像希特勒是下地獄的.說明口裡承認並不能得救.除非你說他進天堂.我佩服你的忠誠.
作者: 拎不清    時間: 2010-9-3 05:47
文字遊戲玩得太多,已胡裡胡塗了.成了黑夜和神打著燈籠回家了.
作者: 沒完沒了    時間: 2010-9-3 06:07
回復 97# 拎不清


    不清兄到底是啥意思呀？
   是說狀態的隨機性嗎？那不等同於規律的隨機性。
   是說無理數嗎？那可以用有理數逼近。
   是說個體不能代表整體嗎？這我同意。反正白馬不是馬。
作者: 拎不清    時間: 2010-9-3 07:28
回復 99# 沒完沒了
局部不能代提整體.科學家只是研究自然局部規律的,沒有研究整個自然規律的.每個科學家介紹自已說是研究自然規律的,他的意思就是研究自然局部規律的,而不是整體自然規律.現在討論自然規規律是否神創.就要弄清楚這自然規律是指整體還是局部.如果指局部就應說自然規律都是神創.而不是自然規律是神創.可他們就不用那個"都"字.那隻能是指整體的自然規律.整體自然有規律嗎?我舉例人說話有條理嗎?是一樣性質的問題.所以我說他們玩文字遊戲,玩糊塗了.
有理數逼近也只是近似.還是不知道精確值.就是光速能知其精確值嗎?
就是科學也只是近似地.人不能把所有因素都考察到,只是主要部分.



歡迎光臨 倍可親 (https://big5.backchina.com/) Powered by Discuz! X3.1