倍可親

標題: 論證：基督教信仰強烈扭曲人性（簡化版） [列印本頁]
作者: 嘁哩喀喳    時間: 2009-7-26 14:55
標題: 論證：基督教信仰強烈扭曲人性（簡化版）
很簡單的邏輯論證，請大家思考：

　　1）基督徒們相信「聖經」的記載都是真實的。
　　2）「聖經」記載了耶和華/耶穌多次大規模屠殺嬰兒，甚至__使__人們吃自己兒女的肉這樣令人髮指的暴行。
　　3）因此，基督徒們相信耶和華/耶穌真的大規模屠殺嬰兒並且干過_使_人們吃自己兒女的肉這樣的事。
　　4）但是，基督徒們不僅不譴責這樣的暴行，反而是讚美！

因此，我們的結論是：基督教信仰強烈地扭曲了基督徒們的人性！

相關經文很多，僅舉一例：

　　耶利米書
　　19：9 我必使他們在圍困窘迫之中，就是仇敵和尋索其命的人窘迫他們的時候，各人吃自己兒女的肉和朋友的肉。
　　I will make them eat the flesh of their sons and daughters, and they will eat one another's flesh during the stress of the siege imposed on them by the enemies who seek their lives.'

中文：「我必使......各人吃自己兒女的肉和朋友的肉。」
英文：「I will make them eat the flesh of their sons and daughters」

中英文對照，清清楚楚，明明白白，基督教的「上帝」（或者：「神」）耶和華/耶穌完全是__主動地__有意地__使__人們吃自己兒女的肉！

基督徒們或許會狡辯說，那都是因為人有罪啊！假設人都有罪好了，基督教的「上帝」耶和華/耶穌用「__使__人們吃自己兒女的肉」這樣的方法來懲罰人們，足以說明耶和華/耶穌是何等的邪惡了！

有些基督徒還狡辯說，這裡「使」的意思起實施」任憑「。這種「解釋」是說不通的。原因有兩個：一是看英文版並沒有「任憑」的意思，二是「聖經」翻譯的時候，「全知全能」的「上帝」管不管啊？如果管，會出現這種翻譯錯誤嗎？由此可見，基督徒們的狡辯是說不過去的。
作者: 羨慕基督徒    時間: 2009-7-27 09:53
請問樓主趨利算不算基本的人性？
作者: 嘁哩喀喳    時間: 2009-7-27 10:36
請問樓主趨利算不算基本的人性？
羨慕基督徒 發表於 2009-7-27 09:53


我認為算。

人性，有好的一面，也有不好的一面。基督教把人性當中很多美好的東西扭曲了。例如，正義感。
作者: 隔岸觀火    時間: 2009-7-27 10:46
我認為算。

人性，有好的一面，也有不好的一面。基督教把人性當中很多美好的東西扭曲了。例如，正義感。
嘁哩喀喳 發表於 2009-7-27 10:36

是人性，就沒有不好的一面。朱熹把人性與道德對立了起來，搞的王守仁傷了一輩子腦筋，最後推翻了朱熹的鬼話，正式承認——人性就是道德。
作者: 羨慕基督徒    時間: 2009-7-27 10:48
3# 嘁哩喀喳

我認為，基督教信仰通過巨大利益的誘惑讓信徒們相信耶和華所做都是對的，應該是利用了趨利這個基本人性，談不上扭曲。
作者: 嘁哩喀喳    時間: 2009-7-27 10:53
3# 嘁哩喀喳

我認為，基督教信仰通過巨大利益的誘惑讓信徒們相信耶和華所做都是對的，應該是利用了趨利這個基本人性，談不上扭曲。
羨慕基督徒 發表於 2009-7-27 10:48


人，還講究道德修養，人的行為不完全由「趨利」決定。

基督徒們讚美耶和華/耶穌這樣的XX東西，人性已經被扭曲得不成樣子了。
作者: 羨慕基督徒    時間: 2009-7-27 10:56
6# 嘁哩喀喳

未必。從本壇和其他地方看到的基督徒的表現並不比非基督徒差，可以認為所謂基督教扭曲人性的說法站不住腳。

再者，所謂的道德修養已經是上層建築的層次，在趨利的基本要求當前的時候，都可以拋在一邊。
作者: 羨慕基督徒    時間: 2009-7-27 11:03
4# 隔岸觀火

是真的嗎？沒有聽講過，能多說一點嗎？
作者: 隔岸觀火    時間: 2009-7-27 11:08
8# 羨慕基督徒
詳見當年明月所著的《明朝那些事兒》第三部第九章「悟道」。
作者: 羨慕基督徒    時間: 2009-7-27 11:15
我搜到這個，看得不是太明白：

前面說了許多人性在思想探索中的基礎性，但卻一直沒有給出人性的定義，反而直接開始討論人性的本源，結果遭到許多質疑。這真是一個愚昧的做法，好在亡羊補牢也不算晚。
人性就是人個體的價值觀，其核心就是生存至上。
人性包含兩個方面，經驗性與構想性。或者說獸性與道德。
人性的本源
人類的獸性源自自然選擇，是原始的生存選擇價值觀，或者叫生存經驗。爭食、護幼等行為，產生於獨居狀態的人類；隨後，人類進入社會性生存的狀態，集體利益、國家利益、民族利益大於個人利益（包括家庭利益），在這一部分的指導下，岳飛、狼牙山五壯士成為民族英雄。
道德來自未知的探索，是人類與其它物種唯一的區別。人類有機會探索未經驗的事物，提早在人性構架中設置好預警機制，避免發生生存危機。
人性的核心
「天下熙熙，皆為利來；天下攘攘，皆為利往」說出人性的真諦，無論道學家們如何遮掩，人性都是對利益的判斷準則，人性的核心就是利。
現存的人種來看，從獨居階段起，人就必須為爭奪生存空間而競爭，包括和蚊蟲、病菌、猛獸進行的種外競爭，包括與同類爭奪配偶、食物、領地的種內競爭。
進入社會性生存階段，人類個體必須首先維護團隊的利益，才有機會維持個體生存。這時，道德開始誕生，並因此設立了法律。有人說：「法律不外乎人情。」更確切的說，是「法律不外乎人性。」.
同樣基於生存至上，這時人類個體的價值觀開始變化，即人性有了升華，不再等同於獨居獸性。
舉例來說，戰士為了維護祖國的利益，不惜犧牲自己，這就是社會性的一面。如果按照自身的原始性生存而言，他大可逃跑回家照顧老婆孩子，或著根據形勢選擇不同陣營。但在社會性利益面前，他的同群體夥伴不會允許他這樣作，不僅對他進行個人道德的灌輸，還通過法律等暴力手段對他的行為加以約束。
其實不僅是人類，許多社會性生物都有這種現象。蜜蜂捨命也要傷害入侵者，羊群圍成圈對抗狼群。
人性的社會獸性還表現在敬老習俗中，只有在社會性生物中，敬老才可能成為本性。因為社會性生物經常需要作出群體選擇，這時有經驗的老生物往往能夠發揮作用，為群體生存作出貢獻。中國人說「家有一老，賽過一寶」，與野生山羊群中老羊受信賴的情況如出一轍。
人性的傳承
獸性來自經驗，人類有語言，因此不僅能夠傳授經驗，還能傳授經驗的應對和預警機制，
但這樣有利也有弊，其一是法律的約束遠沒有生存競爭的約束嚴厲，因此，戰爭中人類的逃兵要遠遠多於螞蟻；其二，立法者不一定擁有生存競爭的經驗，他們所設立的行為準則不一定真正適合生存競爭的需要。例如中國的經濟調整過程，就充滿失誤與糾正。
道德的約束力則更小。圍繞道德發生的討論，永遠脫離不開集體與個人利益的爭奪。見死不救、貪污腐敗，都是人性中獸性一面的獨居獸性與社會獸性發生爭吵的現象。因此，貪官的老婆孩子因為優越的生存環境而愛貪官，見死不救者的父母為他的平安謝天謝地。
由於意識到語言文字傳承下的人性不夠深刻，許多家長喜歡將孩子放到困境中自己領悟人性經驗。但受限於家長自身的人性基礎，這種教育往往是獨居性生存經驗，但現在流行的拓展訓練營、以及傳統的軍營訓練，則能夠為人類幼體提供人性中社會獸性的訓練，比較而言已經離上古人性更遠，更接近今天人類的利益。
獸性與道德
許多學者喜歡將社會獸性稱作道德，這實在是貶低了道德。
社會獸性歸根結底，依然是利益驅動下的價值體系，而道德是超出我們所經驗。
例如見義勇為行為，這種行為撼衛了局部社會的安定，並且為整個社會創造了精神財富，如同法律一樣，震懾少部分將獨居獸性凌架於社會獸性的個體，並且鼓勵了將社會獸性放在獨居獸性的個體。
按照人類由獨居生物進化到社會生物的進程，這種行為推動了人類進步，是對人性的改良行為。
但既使在昆蟲界，見義勇為也不少見，一隻螞蟻見到另一隻螞蟻與別人格鬥，也會上前幫忙；螞蟻也會自發地將受傷夥伴救回巢穴。因此，見義勇為不是道德，而是社會獸性的範疇。
同樣，愛國主義、民族主義也都不是道德，而只是社會獸性。
道德的定義
人類不可能有道德，只有人類成為神，才會擁有道德。
這是因為，道德的定義是對未知經驗的價值觀，而人類目前還沒有超越自身經驗，還依然在獨居獸性和社會獸性的衝突中掙扎。
人類成為神，只是一個比喻，是指人類擁有傳說中神一樣的能力，按照現在的科技發展速度，恐怕已經不遠了。
那時的人類，甚至有能力創造新的物種來平衡這個世界。而在那時起，人類必須建立道德，因為那時已經不能憑經驗約束人類的行為。誰也不知道人類的某些行為是否會導致不可挽回的後果。
那就是人類超越獸性的階段，人性才會完整，同時擁有獸性與道德。
而隨著科技的進一步發展，人類有機會超越生存至上的範疇，生存已經不再成為人類的第一需求，這時的人性將全部歸於道德，徹底脫離獸性。
宗教與科幻都描述過這種境界，不同的是，科幻是通過對科技發展的預測，而宗教只是智者超前的想象，沒有物質基礎，只好歸結到成仙、成佛、輪迴等方式。
人性的現實
我們不可能超越這個時代，最腳踏實地的方式就是接受現實。
既然人性還處在獨居獸性向社會獸性進化的階段，現實中的人性典範就是抬高社會獸性，貶低獨居獸性。
我們可作的，就是探索社會獸性的準則，用教育、法律等等手段加以推廣。這就是現實社會的需要。
作者: 隔岸觀火    時間: 2009-7-27 11:15
6# 嘁哩喀喳

未必。從本壇和其他地方看到的基督徒的表現並不比非基督徒差，可以認為所謂基督教扭曲人性的說法站不住腳。

再者，所謂的道德修養已經是上層建築的層次，在趨利的基本要求當前的時候，都可以拋在 ...
羨慕基督徒 發表於 2009-7-27 10:56

基督徒更趨功利，比如，他們覺得他們與神有一個「交通」，就是祈禱。這個儀式不但充分暴露了基督徒的貪婪，而且，有些基督徒直接向上帝要工作機會。試想，他們的神真要那麼靈驗，豈不是很多無辜的人丟了飯碗，被他們的主把飯碗給他們？
好在他們的主連自己的十字架之難都逃脫不了，更別說他們了。
作者: 羨慕基督徒    時間: 2009-7-27 11:17
所以，在得出基督教信仰扭曲人性的時候，要說明白是扭曲了好的部分。如果這樣，扭曲人性好的一部分使不好的部分放大，總體效果來看算不算扭曲人性？
或者說，要先明白什麼是人性。
作者: 隔岸觀火    時間: 2009-7-27 11:17
這年頭，人心都不白給，做你宗教的門徒，真是因為信嗎？還不是為了利，比如辦身份、孩子讀書什麼的？不給利誰白信呀。
作者: homepeace    時間: 2009-7-27 11:49
這年頭，人心都不白給，做你宗教的門徒，真是因為信嗎？還不是為了利，比如辦身份、孩子讀書什麼的？不給利誰白信呀。
隔岸觀火 發表於 2009-7-26 19:17
這個帖子在這裡出現了很多次，很多次。
如果基督徒們真的像樓主說得那樣---欣賞大規模屠殺嬰兒並吃自己兒女的肉，那基督徒們當然的就喪失了人性了。

可是這裡所有的基督徒沒有一個同意樓主對聖經這一段的解釋的。也沒有人欣賞大規模屠殺嬰兒並吃自己兒女的肉。大家可以查查以前的帖子。

如果辯論雙方對聖經字面解釋都不一樣，還辯論什麼？

當然樓主堅持他對聖經的字面解釋是唯一正確的，可他不是基督徒，這樣的堅持有用嗎？

宗教批判要公正。
作者: 嘁哩喀喳    時間: 2009-7-27 13:49
這個帖子在這裡出現了很多次，很多次。
如果基督徒們真的像樓主說得那樣---欣賞大規模屠殺嬰兒並吃自己兒女的肉，那基督徒們當然的就喪失了人性了。

可是這裡所有的基督徒沒有一個同意樓主對聖經這一段的解釋的。 ...
homepeace 發表於 2009-7-27 11:49


你見過哪個基督徒譴責耶和華/耶穌的這些暴行了嗎？
作者: homepeace    時間: 2009-7-27 14:54
你見過哪個基督徒譴責耶和華/耶穌的這些暴行了嗎？
嘁哩喀喳 發表於 2009-7-26 21:49
文字的理解都不一致，哪來的譴責？
作者: 嘁哩喀喳    時間: 2009-7-27 15:39
文字的理解都不一致，哪來的譴責？
homepeace 發表於 2009-7-27 14:54


我給出來的經文，白紙黑字，上下文也歡迎大家通讀，還有什麼別的「理解」啊？
作者: 隔岸觀火    時間: 2009-7-27 20:35
我搜到這個，看得不是太明白：

前面說了許多人性在思想探索中的基礎性，但卻一直沒有給出人性的定義，反而直接開始討論人性的本源，結果遭到許多質疑。這真是一個愚昧的做法，好在亡羊補牢也不算晚。
人性就是人 ...
羨慕基督徒 發表於 2009-7-27 11:15

人性就是貪婪、自私等，朱熹把它定為「欲」，而毫不利己專門利人的白球恩精神，被朱熹定義為「理」。無論是孔子還是朱熹，都強調要「克己復禮」，也就是高舉理，反對欲。
毛澤東時期也做過這樣的嘗試，但王守仁通過潛心研究證明，人是不能克服欲的，也用不著視「欲」為洪水猛獸，它是人的本性。人要克服了人的本性，就不是人了。
非常高興的是，我在看到王守仁這個結論時，已經悟到了這一點，而且我悟到時的年齡比王守仁要少。
作者: 隔岸觀火    時間: 2009-7-27 20:38
本帖最後由 問？ 於 2009-7-27 22:33 編輯
我給出來的經文，白紙黑字，上下文也歡迎大家通讀，還有什麼別的「理解」啊？
嘁哩喀喳 發表於 2009-7-27 15:39

上帝跟人是相反的，所以，經文不是象你這樣去理解的。你知道「吃」是什麼意思嗎？就是「生」。所謂「吃孩子」就是生孩子，因為你的__是上帝的__，反過來，你的__是上帝的_。上帝的_是你的__——__、__、__，不是向內進食的。
作者: BenAl    時間: 2009-7-27 22:25
哈哈，有人又來＂大法官釋憲＂的歪理了。
作者: 問？    時間: 2009-7-27 22:31
本帖最後由 問？ 於 2009-7-27 22:37 編輯

隔兄，你的19樓的帖子我幫你編輯了，抱歉！
作者: 羨慕基督徒    時間: 2009-7-27 23:17
我給出來的經文，白紙黑字，上下文也歡迎大家通讀，還有什麼別的「理解」啊？
嘁哩喀喳 發表於 2009-7-27 15:39


看到了基督徒們也給出過和你的不同的理解，你不認可。而你的理解基督徒們也不認可。在我這個外人看來，就是這麼簡單，各說各話，你的不能說明基督徒錯，基督徒也不能說明你不對。
作者: BenAl    時間: 2009-7-27 23:43
那你的理解,你的話呢?
作者: 羨慕基督徒    時間: 2009-7-28 00:20
23# BenAl

問我嗎？我的理解不是關鍵。樓主和基督徒的理解相異，才造成這個問題沒有解。我前面也說過的，基督教無非是利用了趨利的基本人性，扭曲與否，不好說。
作者: BenAl    時間: 2009-7-28 00:44
本帖最後由 BenAl 於 2009-7-28 00:50 編輯
23# BenAl

問我嗎？我的理解不是關鍵。樓主和基督徒的理解相異，才造成這個問題沒有解。我前面也說過的，基督教無非是利用了趨利的基本人性，扭曲與否，不好說。
羨慕基督徒 發表於 2009-7-28 00:20


是問你，沒人拿它當關鍵。＂趨利＂只是人性之一，JDJ不但沒扭曲這一人性， 而是加強了這一人性，但扭曲了其他人性。
作者: 羨慕基督徒    時間: 2009-7-28 01:09
25# BenAl

既然我的理解不是關鍵，那麼對於討論無益，不說也罷。樓主的文章籠統地說扭曲人性，並沒有指明是利用人性的某部分扭曲了另一些部分。即使被扭曲，就不是人性了嗎？既然還是人性，是否被扭曲是不是應該更好地描述定義呢？
作者: BenAl    時間: 2009-7-28 01:15
25# BenAl

既然我的理解不是關鍵，那麼對於討論無益，不說也罷。樓主的文章籠統地說扭曲人性，並沒有指明是利用人性的某部分扭曲了另一些部分。即使被扭曲，就不是人性了嗎？既然還是人性，是否被扭曲是不是應該 ...
羨慕基督徒 發表於 2009-7-28 01:09


扭曲了就變成＂基性＂了，不是人性，嘿嘿。
作者: homepeace    時間: 2009-7-28 01:22
我給出來的經文，白紙黑字，上下文也歡迎大家通讀，還有什麼別的「理解」啊？嘁哩喀喳 發表於 2009-7-26 23:39
比如，你就知道錫安mm給過別的「理解」。所謂「一中各表」吧。
作者: homepeace    時間: 2009-7-28 01:41
哈哈，有人又來＂大法官釋憲＂的歪理了。
BenAl 發表於 2009-7-27 06:25
教皇就是「大法官」。聖經上沒有的，比如「三位一體」，「大法官」說有就是有。聖經上有的，「大法官」說沒有就是沒有。這也就是基督教有幾百個派別的原因----大家都想做「大法官」。
對於我們非基督徒來說，人家基督徒怎麼分裂，怎麼理解聖經，是人家的信仰自由。

我們要全力反對的是，是否有走火入魔的人要模仿大規模屠殺嬰兒，吃自己兒女的肉。我們必須將這樣的人繩之以法。
作者: 羨慕基督徒    時間: 2009-7-28 02:04
27# BenAl

這種言論，我個人沒有興趣。如果批判基督教就是為了嘴皮子痛快，你可以自己和同路的同樂，請不要拉上別人。
作者: 羨慕基督徒    時間: 2009-7-28 02:05
29# homepeace

作者: 嘁哩喀喳    時間: 2009-7-28 03:18
比如，你就知道錫安mm給過別的「理解」。所謂「一中各表」吧。
homepeace 發表於 2009-7-28 01:22


知道啊。她把「使」解釋成「任憑」，這是典型的睜眼說瞎話。中英文對照，清清楚楚，明明白白，哪裡有「任憑」了？這種依靠強姦人類的語言來忽悠人的做法，你贊成嗎？
作者: BenAl    時間: 2009-7-28 03:24
教皇就是「大法官」。聖經上沒有的，比如「三位一體」，「大法官」說有就是有。聖經上有的，「大法官」說沒有就是沒有。這也就是基督教有幾百個派別的原因----大家都想做「大法官」。
對於我們非基督徒來說，人家基 ...
homepeace 發表於 2009-7-28 01:41


你的意思是＂法西斯主義＂只要還沒行動就不要反了？
作者: BenAl    時間: 2009-7-28 04:26
27# BenAl

這種言論，我個人沒有興趣。如果批判基督教就是為了嘴皮子痛快，你可以自己和同路的同樂，請不要拉上別人。
羨慕基督徒 發表於 2009-7-28 02:04


＂基性＂舉例：
JDT為了進天堂（趨利－－人性），不惜誅咒祖先，同胞下地獄，這就是＂基性＂了。
作者: 羨慕基督徒    時間: 2009-7-28 04:29
34# BenAl

再次請求，你以非正常語言找樂的時候請不要帶上我。再如此，我會報告。
作者: homepeace    時間: 2009-7-28 04:46
知道啊。她把「使」解釋成「任憑」，這是典型的睜眼說瞎話。中英文對照，清清楚楚，明明白白，哪裡有「任憑」了？這種依靠強姦人類的語言來忽悠人的做法，你贊成嗎？嘁哩喀喳 發表於 2009-7-27 11:18
1。聖經的解釋基督教會說了算，不同意的可另立山頭。所以基督教山頭林立。
2。我贊成她對聖經的溫和解釋。這樣不至於有人走火入魔，模仿殺嬰。
3。你那中英文對照的是常用字典。宗教辭彙可能應該用中英宗教字典才權威。
作者: BenAl    時間: 2009-7-28 04:53
34# BenAl

再次請求，你以非正常語言找樂的時候請不要帶上我。再如此，我會報告。
羨慕基督徒 發表於 2009-7-28 04:29

你的請求是不合理的。我可以針對任何POST發表我的看法。我認為我的語言很正常。
作者: homepeace    時間: 2009-7-28 04:56
本帖最後由 homepeace 於 2009-7-27 12:59 編輯
你的意思是＂法西斯主義＂只要還沒行動就不要反了？
BenAl 發表於 2009-7-27 11:24
不能以思想定罪！
作者: homepeace    時間: 2009-7-28 04:58
你的意思是＂法西斯主義＂只要還沒行動就不要反了？
BenAl 發表於 2009-7-27 11:24
人們反對法西斯主義，是因為法西斯主義帶來戰爭和屠殺。如果法西斯主義不殺人，不做任何壞事。我幹嗎要反它？
作者: BenAl    時間: 2009-7-28 05:01
人們反對法西斯主義，是因為法西斯主義帶來戰爭和屠殺。如果法西斯主義不殺人，不做任何壞事。我幹嗎要反它？
homepeace 發表於 2009-7-28 04:56


對，想想幹嘛要反它。提示：有那樣的主義（教義），不幹任何壞事？可能嗎？
作者: BenAl    時間: 2009-7-28 05:04
不能以思想定罪！
homepeace 發表於 2009-7-28 04:56


但可以批判＂思想＂.你的明白?
作者: 嘁哩喀喳    時間: 2009-7-28 05:32
1。聖經的解釋基督教會說了算，不同意的可另立山頭。所以基督教山頭林立。
2。我贊成她對聖經的溫和解釋。這樣不至於有人走火入魔，模仿殺嬰。
3。你那中英文對照的是常用字典。宗教辭彙可能應該用中英宗教字典才權 ...
homepeace 發表於 2009-7-28 04:46


請教：哪裡有中英宗教字典？哪個「宗教字典」中把「使」解釋成「任憑」了？

你這個張著大嘴巴胡吹的毛病一點都沒改啊。

還有，「聖經的解釋基督教會說了算」，不同的教會給出的「解釋」不一樣怎麼辦？
作者: 羨慕基督徒    時間: 2009-7-28 05:56
你的請求是不合理的。我可以針對任何POST發表我的看法。我認為我的語言很正常。
BenAl 發表於 2009-7-28 04:53


這個要看雙方的接受程度。我認為「基性」這個詞是對基督徒們有侮辱貶義，儘管與我無關，但是我不希望出現在給我的回帖中。我已經請版主處理。
作者: BenAl    時間: 2009-7-28 06:04
43# 羨慕基督徒
悉聽君便。我正是想＂褻瀆＂JDJ的＂神＂及＂教義＂，嘿嘿。
作者: 羨慕基督徒    時間: 2009-7-28 06:09
44# BenAl

褻瀆教義和神，也悉聽尊便，我自己也常干。但是人不可辱，基督徒是人。你用「基性」代「人性」，顯然這裡的「基」指基督徒。
作者: 羨慕基督徒    時間: 2009-7-28 06:12
反基總體來講是一件正義的事情，拿來過嘴癮並漠視最基本的道德的做法，害了反基的大事。
作者: BenAl    時間: 2009-7-28 06:14
本帖最後由 問？ 於 2009-7-28 09:40 編輯

45# 羨慕基督徒

人性不可辱，＂基性＂可辱，就像＂__＂可辱一樣。知道為什麼嗎？因為他們辱人在先。
作者: 嘁哩喀喳    時間: 2009-7-28 06:16
反基總體來講是一件正義的事情，拿來過嘴癮並漠視最基本的道德的做法，害了反基的大事。
羨慕基督徒 發表於 2009-7-28 06:12


這話是金玉良言。我們反基的朋友們都要注意一下啊！我自己就做得不好。我心裡鄙視基督徒們，而我這個人一貫不願意掩飾自己的觀點/情感，所以我在言語中對基督徒們也不大客氣。但是，如果因為我們的言語不客氣而引起不明真相的人們對基督教的同情，甚至把好好的人推向基督教，我們是不是在犯罪？
作者: 羨慕基督徒    時間: 2009-7-28 06:17
47# BenAl

你堅持辱基督徒，是你的自由。不要拖廣大反基下水。
作者: BenAl    時間: 2009-7-28 06:22
48# 嘁哩喀喳
我也同意。但也要明白，＂過嘴癮並漠視最基本的道德"的定義權不能由他們說了算，否則你無法說話。
作者: 羨慕基督徒    時間: 2009-7-28 06:25
這話是金玉良言。我們反基的朋友們都要注意一下啊！我自己就做得不好。我心裡鄙視基督徒們，而我這個人一貫不願意掩飾自己的觀點/情感，所以我在言語中對基督徒們也不大客氣。但是，如果因為我們的言語不客氣而引起不明真相的人們對基督教的同情，甚至把好好的人推向基督教，我們是不是在犯罪？
嘁哩喀喳 發表於 2009-7-28 06:16


謝謝七爺明白我苦心，打擾多時，告辭了。也望你繼續斟酌那些邏輯，真的不完全是無懈可擊的。
作者: homepeace    時間: 2009-7-28 06:27
對，想想幹嘛要反它。提示：有那樣的主義（教義），不幹任何壞事？可能嗎？
BenAl 發表於 2009-7-27 13:01
所以，人們都是在他們幹了壞事後再反對他們的。不是嗎？
作者: 嘁哩喀喳    時間: 2009-7-28 06:27
謝謝七爺明白我苦心，打擾多時，告辭了。也望你繼續斟酌那些邏輯，真的不完全是無懈可擊的。
羨慕基督徒 發表於 2009-7-28 06:25


別走啊！我的「方法三」還有漏洞嗎？
作者: BenAl    時間: 2009-7-28 06:28
49# 羨慕基督徒

你挺會＂離間計＂的啊，我拖誰下水？我從不代表別人，包括反基。
作者: 嘁哩喀喳    時間: 2009-7-28 06:28
48# 嘁哩喀喳
我也同意。但也要明白，＂過嘴癮並漠視最基本的道德"的定義權不能由他們說了算，否則你無法說話。
BenAl 發表於 2009-7-28 06:22


這是當然。我只是擔心把好好的人們推向基督教而已。
作者: BenAl    時間: 2009-7-28 06:34
52# homepeace

當然不都是，沒聽說過＂扼殺在萌芽狀態＂嗎？
作者: homepeace    時間: 2009-7-28 06:40
請教：哪裡有中英宗教字典？哪個「宗教字典」中把「使」解釋成「任憑」了？
你這個張著大嘴巴胡吹的毛病一點都沒改啊。
還有，「聖經的解釋基督教會說了算」，不同的教會給出的「解釋」不一樣怎麼辦？
嘁哩喀喳 發表於 2009-7-27 13:32
你問：不同的教會給出的「解釋」不一樣怎麼辦？

沒怎麼辦，摩門教，耶證會，天主教，新教給出聖經的「解釋」都不一樣。大家「各自表述」就是了。沒有像你那樣，非要把自己的解釋強加給基督徒的。

你問：「哪裡有中英宗教字典？」

書名：英漢宗教字典
ISBN：9623801394
作者：鄧肇明 編
出版社：香港 : 道聲出版社

最後請大家看看，是誰在胡吹？

到底忍不住了，你一沒有道理就開罵的毛病一點沒有改。

有了以前的經驗，不想讓你開口亂罵，壞了本壇的文明風氣。好了，跟你的討論到此為止吧。
作者: 嘁哩喀喳    時間: 2009-7-28 06:45
你問：「哪裡有中英宗教字典？」

書名：英漢宗教字典
ISBN：9623801394
作者：鄧肇明 編
出版社：香港 : 道聲出版社

最後請大家看看，是誰在胡吹？
homepeace 發表於 2009-7-28 06:40


哈哈哈！太好了！請問：你這本宗教詞典中，有沒有把「使」解釋成「任憑」啊？
作者: 嘁哩喀喳    時間: 2009-7-28 06:47
所以，人們都是在他們幹了壞事後再反對他們的。不是嗎？
homepeace 發表於 2009-7-28 06:27


不是。比如：你帶著炸彈要上飛機，安檢人員肯定不會等你引爆炸彈之後再採取行動。
作者: 隔岸觀火    時間: 2009-7-28 07:24
人，還講究道德修養，人的行為不完全由「趨利」決定。

基督徒們讚美耶和華/耶穌這樣的XX東西，人性已經被扭曲得不成樣子了。
嘁哩喀喳 發表於 2009-7-27 10:53

基督徒沒有讚美過耶和華。他們對耶和華的仇視跟你差不多。這就為什麼，他們干不掉耶和華，就只能拿耶和華的子民——以色列人撒氣。
作者: 隔岸觀火    時間: 2009-7-28 07:27
不是。比如：你帶著炸彈要上飛機，安檢人員肯定不會等你引爆炸彈之後再採取行動。
嘁哩喀喳 發表於 2009-7-28 06:47

你為什麼滿腦子都是假象敵？要讓你去搞安檢，怕把乘客都得罪完了，航空公司也該關門了。
作者: homepeace    時間: 2009-7-28 08:29
不是。比如：你帶著炸彈要上飛機，安檢人員肯定不會等你引爆炸彈之後再採取行動。
嘁哩喀喳 發表於 2009-7-27 14:47
"你帶著炸彈要上飛機"是行動，不是思想!
作者: 嘁哩喀喳    時間: 2009-7-28 08:40
"你帶著炸彈要上飛機"是行動，不是思想!
homepeace 發表於 2009-7-28 08:29


這麼說，基督徒們傳教也是行動啊。
作者: homepeace    時間: 2009-7-28 13:16
52# homepeace
當然不都是，沒聽說過＂扼殺在萌芽狀態＂嗎？
BenAl 發表於 2009-7-27 14:34
所以，把希特勒他媽先殺了？
作者: homepeace    時間: 2009-7-28 13:20
這麼說，基督徒們傳教也是行動啊。
嘁哩喀喳 發表於 2009-7-27 16:40
是的，現在你總算有些明白了。你要反的是基督徒們的一些過激的傳教行動。比如在國立學校傳教（見菜版有關貼）。
作者: 嘁哩喀喳    時間: 2009-7-28 13:27
是的，現在你總算有些明白了。你要反的是基督徒們的一些過激的傳教行動。比如在國立學校傳教（見菜版有關貼）。
homepeace 發表於 2009-7-28 13:20


你有胡思亂想了。我反對的是基督教的教義本身！

不以思想定罪，但是，邪惡的思想，也是要反對的。傳播基督教這樣邪惡的思想，根本就是犯罪！
作者: homepeace    時間: 2009-7-28 13:35
哈哈哈！太好了！請問：你這本宗教詞典中，有沒有把「使」解釋成「任憑」啊？
嘁哩喀喳 發表於 2009-7-27 14:45
你這人真有意思。你問的「哪裡有中英宗教字典？」說明你不知道有這種字典，我給了你書號，你應該謝我才對。 反基是你的大業，買本書都這麼小氣？
中英宗教字典的出版是否至少說明了一件事，就是成千上萬的辭彙在宗教和生活中的意義是不同的。是誰給與辭彙不同的宗教意義，當然是教徒們。如果連這點你都不承認，也太不實事求是了。
作者: 嘁哩喀喳    時間: 2009-7-28 13:42
你這人真有意思。你問的「哪裡有中英宗教字典？」說明你不知道有這種字典，我給了你書號，你應該謝我才對。 反基是你的大業，買本書都這麼小氣？
中英宗教字典的出版是否至少說明了一件事，就是成千上萬的詞 ...
homepeace 發表於 2009-7-28 13:35


你大笑之前，請你複習一下36樓。

感慨一下你的智力水平。唉！
作者: homepeace    時間: 2009-7-28 13:52
你有胡思亂想了。我反對的是基督教的教義本身！
不以思想定罪，但是，邪惡的思想，也是要反對的。傳播基督教這樣邪惡的思想，根本就是犯罪！
嘁哩喀喳 發表於 2009-7-27 21:27
回到主貼殺嬰主題，你的字面理解和基督徒是不同的，所以你的「邪惡的思想」就是你強加於人的。

再說，把傳播思想看作是犯罪，是中世紀基督教所為。一個極端反基和中世紀基督教走到了一起，真是莫大的諷刺！

好了，今天要下線了。
作者: 嘁哩喀喳    時間: 2009-7-28 13:55
回到主貼殺嬰主題，你的字面理解和基督徒是不同的，所以你的「邪惡的思想」就是你強加於人的。

再說，把傳播思想看作是犯罪，是中世紀基督教所為。一個極端反基和中世紀基督教走到了一起，真是莫大的諷刺！ ...
homepeace 發表於 2009-7-28 13:52


先把這個問題說清楚。「通往錫安」把「使」解釋成「任憑」，我不同意，你說要按照「宗教詞典」來。請問：你那個「宗教詞典」把「使」解釋成「任憑」了嗎？

何況，中英文對照，哪裡來的「任憑」？

做人，誠實一點行不行？
作者: sousuo    時間: 2009-7-28 21:44
世間誠實人都哪去了？
作者: 嘁哩喀喳    時間: 2009-7-29 00:08
世間誠實人都哪去了？
sousuo 發表於 2009-7-28 21:44


世間誠實的人挺多的。但是基督徒們一般都不誠實。
作者: homepeace    時間: 2009-7-29 00:36
你大笑之前，請你複習一下36樓。感慨一下你的智力水平。唉！
嘁哩喀喳 發表於 2009-7-27 21:42
36樓: 「3。你那中英文對照的是常用字典。宗教辭彙可能應該用中英宗教字典才權威。」
你看到我用的是「可能」兩字嗎？是你的「智力水平」太高視而不見，還是有意識的選擇性失明？

中英宗教字典的出版是否至少說明了一件事，就是成千上萬的辭彙在宗教和生活中的意義是不同的。是誰給與辭彙不同的宗教意義，當然是教徒們。如果連這點你都不承認，也太不實事求是了。
作者: homepeace    時間: 2009-7-29 00:50
先把這個問題說清楚。「通往錫安」把「使」解釋成「任憑」，我不同意，你說要按照「宗教詞典」來。請問：你那個「宗教詞典」把「使」解釋成「任憑」了嗎？何況，中英文對照，哪裡來的「任憑」？
做人，誠 ...
嘁哩喀喳 發表於 2009-7-27 21:55
我在36樓沒有說「要按照「宗教詞典」來解釋。」

36樓: 「你那中英文對照的是常用字典。宗教辭彙可能應該用中英宗教字典才權威。」

你看到我用的是「可能」兩字嗎？誰不誠實了？你是視而不見，還是有意識的選擇性失明？
我只是給你一個可能的答案，讓你去檢索宗教字典，是對你的幫助。
我不信任何宗教，不會花錢花時間搞那玩意，你不同。花點錢和時間，對你會有提高。
作者: 618o382    時間: 2009-7-29 00:54
不符合人的道德正是基督神神性的表現。
基督徒信基督信得越深，人性越是被這種基督神性取代，基督徒人性當然表現和正常人不一樣了。
作者: 嘁哩喀喳    時間: 2009-7-29 01:03
74# homepeace

很好！我道歉！我沒有注意到「可能」兩個字。

那麼，你的「宗教詞典」裡面有「使」的解釋嗎？如果沒有，「使」的意思憑什麼被__某些__基督徒解釋成「任憑」？更何況，中英文對照，哪裡有什麼「任憑」？？？

做人，要誠實！白紙黑字的東西，是什麼意思就是什麼意思，不要強姦人類的語言。
作者: homepeace    時間: 2009-7-29 02:29
本帖最後由 homepeace 於 2009-7-28 10:32 編輯
74# homepeace
很好！我道歉！我沒有注意到「可能」兩個字。那麼，你的「宗教詞典」裡面有「使」的解釋嗎？如果沒有，「使」的意思憑什麼被__某些__基督徒解釋成「任憑」？更何況，中英文對照，哪裡有什麼「 ...
嘁哩喀喳 發表於 2009-7-28 09:03
不存在「我的「宗教詞典」」。
人類的語言是變化的，我告訴你「宗教詞典」的存在就是為了證明同樣的單詞，句子，宗教的解釋可以和生活中不一樣。
聖經的解釋，由基督徒和教會說了算。你不同意的話，你也可以另立山頭，創立「原汁原味」基督教，自封教宗。那時一切的解釋由你說了算。
摩門教，耶證教等不都是例子嗎？
作者: sousuo    時間: 2009-7-29 02:32
77# homepeace

你不知道吧，人家自家解釋自家的術語，那叫＂強姦人類的語言＂。
作者: 隔岸觀火    時間: 2009-7-29 02:39
你有胡思亂想了。我反對的是基督教的教義本身！

不以思想定罪，但是，邪惡的思想，也是要反對的。傳播基督教這樣邪惡的思想，根本就是犯罪！
嘁哩喀喳 發表於 2009-7-28 13:27

只看到你在反聖經，沒看到你這反基督教的教義。
作者: 嘁哩喀喳    時間: 2009-7-29 02:41
77# homepeace

你不知道吧，人家自家解釋自家的術語，那叫＂強姦人類的語言＂。
sousuo 發表於 2009-7-29 02:32


把「使」解釋成「任憑」，這就是強姦人類的語言。中英文對照，清清楚楚明明白白的東西，只有下流的人們才會企圖把「使」解釋成「任憑」。
作者: sousuo    時間: 2009-7-29 02:49
就是就是，只有你上流。

我只是給你個台階，把你想說的話痛快一點的說出來。

你的＂論證＂和＂辯論＂和＂批判＂和＂反基＂，無非就是想對著別人說下流罷了。
作者: 嘁哩喀喳    時間: 2009-7-29 03:07
就是就是，只有你上流。

我只是給你個台階，把你想說的話痛快一點的說出來。

你的＂論證＂和＂辯論＂和＂批判＂和＂反基＂，無非就是想對著別人說下流罷了。
sousuo 發表於 2009-7-29 02:49


何必呢？中英文對照，哪裡來的「任憑」？

　　耶利米書
　　19：9 我必使他們在圍困窘迫之中，就是仇敵和尋索其命的人窘迫他們的時候，各人吃自己兒女的肉和朋友的肉。
　　I will make them eat the flesh of their sons and daughters, and theywill eat one another's flesh during the stress of the siege imposed onthem by the enemies who seek their lives.'

中文：「我必使......各人吃自己兒女的肉和朋友的肉。」
英文：「I will make them eat the flesh of their sons and daughters」

做人，還是誠實一點為好！
作者: sousuo    時間: 2009-7-29 03:14
是啊，你總是在不同的場合，迫不及待地表現你的誠實，可敬可敬。
作者: 嘁哩喀喳    時間: 2009-7-29 03:48
是啊，你總是在不同的場合，迫不及待地表現你的誠實，可敬可敬。
sousuo 發表於 2009-7-29 03:14


何必繞圈子呢？請回答，中英文對照，哪裡來的「任憑」啊？
作者: sousuo    時間: 2009-7-29 03:51
我什麼時候繞了什麼圈子？

回答？為什麼要回答？，那是個問題，也論不到我回答呀？
作者: homepeace    時間: 2009-7-29 06:33
把「使」解釋成「任憑」，這就是強姦人類的語言。中英文對照，清清楚楚明明白白的東西，只有下流的人們才會企圖把「使」解釋成「任憑」。
嘁哩喀喳 發表於 2009-7-28 10:41
基本上，你還是沒搞懂宗教和科學的區別。科學的標準是客觀的，往往是唯一的。宗教的標準是主觀的，肯定是多元的。對聖經的解釋更是如此。
作者: chico    時間: 2009-7-29 07:03
本帖最後由 chico 於 2009-7-29 07:21 編輯

1# 嘁哩喀喳

老七這個問題談了無數次。一點愚見，供老七參考。
猶太人有個習慣，好事壞事都是來自他們信仰的神。咱中國人的習慣，好事壞事都是因果報應。習俗不同，沒什麼希奇的地方。
我猜想，猶太人這樣寫的目的是讓談們的子孫敬畏（懼怕）耶和華，免得他發怒，降災給他們。中國人說因果報應，善有善報，惡有惡報，其目的也是讓自己的子孫懼怕惡果現前。
人吃人的事，那個民族的歷史上都發生過。在中國人們認為是上天「報應」。猶太人認為是他們的神降災。同樣的事情，就看你把它「歸功」給誰。同邪惡，善良沒有任何關係。

天地不仁，以萬物為芻狗；聖人不仁，以百姓為芻狗。
天地不仁以萬物，為芻狗；聖人不仁以百姓，為芻狗。
作者: sousuo    時間: 2009-7-29 07:12
87# chico

但這麼一參考，那「局」就破了。
作者: 嘁哩喀喳    時間: 2009-7-29 07:14
87# chico

如果是這麼亂寫的，就證明基督教是騙人的嘛。可以這麼說：要麼基督教是騙人的，要麼基督教是邪惡的。對吧？
作者: sousuo    時間: 2009-7-29 07:17
得，敢情chico兄的參考是亂寫。
作者: chico    時間: 2009-7-29 07:18
本帖最後由 chico 於 2009-7-29 07:19 編輯
87# chico

如果是這麼亂寫的，就證明基督教是騙人的嘛。可以這麼說：要麼基督教是騙人的，要麼基督教是邪惡的。對吧？
嘁哩喀喳 發表於 2009-7-29 07:14

老七，我們不也經常騙小孩：你再哭，大老虎把你叼走了
真有大老虎嗎？ 止啼的方便而已。
作者: chico    時間: 2009-7-29 07:22
90# sousuo
這次，你可真理解錯了  老七絕對沒那個意思。他是說亂寫經文
作者: sousuo    時間: 2009-7-29 07:31
92# chico


作者: homepeace    時間: 2009-7-29 07:38
87# chico 如果是這麼亂寫的，就證明基督教是騙人的嘛。可以這麼說：要麼基督教是騙人的，要麼基督教是邪惡的。對吧？
嘁哩喀喳 發表於 2009-7-28 15:14
你說基督教是騙人的，這沒錯。但你更應該說，所有的宗教都是騙人的。包括基督教，這樣才公正。因為宗教都是人類想象創造的產物。
作者: 溫和寶    時間: 2009-7-29 07:44
老七，我們不也經常騙小孩：你再哭，大老虎把你叼走了
真有大老虎嗎？ 止啼的方便而已。
chico 發表於 2009-7-28 18:18

對！基督教就是那種止兒夜啼的東西，再哭！耶和華來了，於是就不哭了。---這是說小孩。如果說大人，再不聽我指揮，我叫耶和華收拾你。於是草民就歸順了。真的有耶和華嗎？根本沒有！利用一下的工具而已。
作者: 嘁哩喀喳    時間: 2009-7-29 07:54
你說基督教是騙人的，這沒錯。但你更應該說，所有的宗教都是騙人的。包括基督教，這樣才公正。因為宗教都是人類想象創造的產物。
homepeace 發表於 2009-7-29 07:38


我沒有研究過所有的宗教。知之為知之，不知為不知，是知也。所以我不敢說「所有的宗教都是騙人的」。

我深入研究了基督教，我得出結論：基督教是騙人的。這我倒是敢說得。

你的問題，在於治學不嚴謹。你把很多你想當然的東西當成了事實。
作者: homepeace    時間: 2009-7-29 08:15
我沒有研究過所有的宗教。知之為知之，不知為不知，是知也。所以我不敢說「所有的宗教都是騙人的」。
我深入研究了基督教，我得出結論：基督教是騙人的。這我倒是敢說得。
你的問題，在於治學不嚴謹。你把 ...
嘁哩喀喳 發表於 2009-7-28 15:54
這裡許多人都知道，你不敢說「所有的宗教都是騙人的」。是因為你挺另一個宗教。而那個宗教也是騙人的。

「做人，誠實一點行不行？」引自嘁哩喀喳。
作者: chico    時間: 2009-7-29 08:21
你說基督教是騙人的，這沒錯。但你更應該說，所有的宗教都是騙人的。包括基督教，這樣才公正。因為宗教都是人類想象創造的產物。
homepeace 發表於 2009-7-29 07:38

老兄說的有道理，所有宗教都是「騙人「，好聽一點的話是誘導、教化。
騙人的目的是讓那部分人，斷惡修善、轉迷為悟，最後轉凡成聖。
作者: 嘁哩喀喳    時間: 2009-7-29 08:36
這裡許多人都知道，你不敢說「所有的宗教都是騙人的」。是因為你挺另一個宗教。而那個宗教也是騙人的。

「做人，誠實一點行不行？」引自嘁哩喀喳。
homepeace 發表於 2009-7-29 08:15


沒錯，我現在正在學習佛家的東西，感覺也的確不錯。但是，我對佛家的東西的了解，還遠不足以讓我能下結論的地步。

對不懂的東西下結論，不是我的習慣。

我也不喜歡你這種不嚴謹的態度 --- 我也從來不掩飾這一點。

你下結論說「所有宗教都是騙人的」，希望你拿出論證來。不要學耶穌張著大嘴巴胡吹的壞毛病。
作者: 問？    時間: 2009-7-29 08:50
我認為chico說的有道理。聖經里有個故事，大老婆不生孩子，找老公抱怨。老公說：神不給你孩子，我有啥法子？

這就可見，他們大事小事都往神身上推，是習慣！



歡迎光臨 倍可親 (https://big5.backchina.com/) Powered by Discuz! X3.1