倍可親

標題: 《自然》1月10日刊編輯評論：進化論是科學事實 [列印本頁]

作者: 在美一方 時間: 2008-1-10 05:12
標題: 《自然》1月10日刊編輯評論：進化論是科學事實
編輯倡議：進化是科學事實，以進化論為基礎的研究機構都要解釋為什麼（進化是科學事實）

Editorial
Nature 451, 108 (10 January 2008) | doi:10.1038/451108b; Published online 9 January 2008

Spread the word

Abstract Evolution is a scientific fact, and every organization whose research depends on it should explain why.

Three cheers for the US National Academy of Sciences for publishing an updated version of its booklet Science, Evolution, and Creationism (see http://www.nap.edu/sec). The document succinctly summarizes what is and isn't science, provides an overview of evidence for evolution by natural selection, and highlights how, time and again, leading religious figures have upheld evolution as consistent with their view of the world.

For a more specific and also entertaining account of evolutionary knowledge, see palaeontologist Kevin Padian's evidence given at the Kitzmiller v. Dover trial (see http:///2nlgar). Padian destroys the false assertions by creationists that there are critical gaps in the fossil record. He illustrates the fossil-rich paths from fish to land-based tetrapod, from crocodile to dinosaur to feathered dinosaur to bird, from terrestrial quadruped to the whale, and more besides.

Creationism is strong in the United States and, according to the Parliamentary Assembly of the Council of Europe, worryingly on the rise in Europe (see http:///2knrqy). But die-hard creationists aren't a sensible target for raising awareness. What matters are those citizens who aren't sure about evolution — as much as 55% of the US population according to some surveys.

As the National Academy of Sciences and Padian have shown, it is possible to summarize the reasons why evolution is in effect as much a scientific fact as the existence of atoms or the orbiting of Earth round the Sun, even though there are plenty of refinements to be explored. Yet some actual and potential heads of state refuse to recognize this fact as such. And creationists have a tendency to play on the uncertainties displayed by some citizens. Evolution is of profound importance to modern biology and medicine. Accordingly, anyone who has the ability to explain the evidence behind this fact to their students, their friends and relatives should be given the ammunition to do so. Between now and the 200th anniversary of Charles Darwin's birth on 12 February 2009, every science academy and society with a stake in the credibility of evolution should summarize evidence for it on their website and take every opportunity to promote it.

作者: Servant 時間: 2008-1-10 07:22
阿美好。

這篇文章，沒有從科學上，否定」神創論「。。。其實，記得我所說的，假設，假設「進化論」最後被「證明」，是一個「正確」的「科學理論」，我們只是找到了／回答了，「神是如何來創造世界的」。

Science and religion address separate aspects of human experience.
Many scientists have written eloquently about how their scientific studies of biological evolution have enhanced rather than lessened their religious faith. And many religious people and denominations accept the scientific evidence for evolution.

另外，我們在科學家的觀點中，只要把Mother Nature用「神」來替代，就可以是相通的。。。所不同的是，前者，是可見的；後者，是不可見的。

The fossil record, DNA research, the evidence that species have common ancestors, and other findings add up to overwhelming evidence that evolution by natural selection is how life on Earth arose and became diverse.

[ 本帖最後由 Servant 於 2008-1-10 07:24 編輯 ]

作者: 在美一方 時間: 2008-1-10 07:25
標題: 回復 #2 Servant 的帖子
算了吧你，上次的討論已經說明你是一團漿糊。不和你說啦！省得我急了罵你

作者: Servant 時間: 2008-1-10 07:27
標題: 回復 #3 在美一方的帖子
謝謝手下留情。

作者: liebling 時間: 2008-1-10 08:27

原帖由 Servant 於 2008-1-10 07:22 發表
阿美好。

這篇文章，沒有從科學上，否定」神創論「。。。其實，記得我所說的，假設，假設「進化論」最後被「證明」，是一個「正確」的「科學理論」，我們只是找到了／回答了，「神是如何來創造世界的」。

...

神創論不是說所有物種一次性被上帝創造的嗎？如果進化論被最後證明，說明了所有物種不是一次性產生的，還能回答「神如何創造世界」？

作者: 在美一方 時間: 2008-1-10 10:06

原帖由 liebling 於 2008-1-9 18:27 發表
神創論不是說所有物種一次性被上帝創造的嗎？如果進化論被最後證明，說明了所有物種不是一次性產生的，還能回答「神如何創造世界」？

簡單！因為神意義的一次！= 人理解的一次

沒看見神意義上的6天已經等於人意義上的幾十億年了么？

[ 本帖最後由在美一方於 2008-1-9 20:07 編輯 ]

作者: 子竹青青 時間: 2008-1-10 10:44
你那是發在自然上面的
所以不算數

作者: 在美一方 時間: 2008-1-10 10:47
標題: 回復 #7 子竹青青的帖子
發在「神啟自然」雜誌上的才算，對吧？

作者: 子竹青青 時間: 2008-1-10 11:02
標題: 回復 #8 在美一方的帖子

作者: 子竹青青 時間: 2008-1-10 11:06
標題: 回復 #8 在美一方的帖子
俺感覺聖經寫得太長了.

如果只寫是神造了世界，然後就閉嘴。
那麼，無論科學研究多麼進步，都沒有逃過那個神造世界的圈圈。
沒有具體的形容，就找不到具體的破綻。

寫那個經的人估計是當時以為科學也就進化到那個水平，沒法兒再有什麼新路子了。

就象二十年前，誰能想到當時的ＰＣ硬碟還不如今天的內存大呢。
返回頭看二十年前的科幻小品，會感覺特別的可笑。不是幻想可笑，而是那些細節可笑。

作者: 在美一方 時間: 2008-1-10 12:20
標題: 回復 #10 子竹青青的帖子
是，少寫一些，給人抓的把柄也少些。

作者: 基督天主神 時間: 2008-1-10 12:52
標題: 回復 #2 Servant 的帖子
只要不拘泥於地球6000歲的說法，神創論和進化論是可以和平共處的。

作者: Servant 時間: 2008-1-11 00:11

原帖由 基督天主神 於 2008-1-10 12:52 發表
只要不拘泥於地球6000歲的說法，神創論和進化論是可以和平共處的。

關鍵是如何來理解「聖經所說的」六日。。。聖經的準確說法，是，人類只有6000年的歷史。。。

我們這樣來理解，聖經所說的「六日」，和科學上發現的幾百萬年的可能的差別。（請注意，我在這裡，沒有想去證明聖經是正確的。聖經是否正確，不是可以證明的。。。我只是想說明，聖經所說的六日，和科學發現之間，可能的不矛盾。）

假如按照現在的理解，宇宙，是在「大爆炸」中，產生的。。。那麽，這個過程中的速度，是非常非常快的。。。這個瞬間發生的事情，可能在現在看來，等價於許多許多年。。。（需要許多的語言，來解釋這個觀點，兄弟可以按照這個思維去體會一下）。

作者: 研究 時間: 2008-1-11 02:08
這隻不過是一個達爾文徒的演說罷了。

神的創世說當然不是科學，這毫無質疑。進化論也有許多觀點可取-----比如說微進化，這也毫無質疑。但是進化論的核心----宏進化在哪裡？看看進化論學者如何跨過這道屏障。拭目以待。

文章中談起美國人不信進化論的人多，這也是事實。美國可是在中學普及了進化論教育，為什麼還有這麼多人不信進化論？難道這些人都比該位編輯大人弱智？都是die-hard ？

以前我也是進化論的追隨者，我們從小學到中學到大學，一直在受進化論的教育。進化論在我們的頭腦里已經根深蒂固，不可動搖，我們看世界分析問題都是用進化論的眼光。

生命在不斷進化，生命在進化中連續（不是延續），進化論所述的東西我們懷疑過嗎？沒有。

可是，這個連續的過渡態我們看到了嗎？一個生物學的普遍規律，應該隨處可見。可是過渡態的化石有多少？你如何說明他們是過渡態呢？

[ 本帖最後由研究於 2008-1-11 02:48 編輯 ]

作者: 在美一方 時間: 2008-1-11 03:02
標題: 回復 #14 研究的帖子
沒有任何新論點，全都是被科學駁斥過的。

作者: 研究 時間: 2008-1-11 03:31

原帖由 在美一方 於 2008-1-11 03:02 發表
沒有任何新論點，全都是被科學駁斥過的。

既然講科學，就需要證據，沒有證據還在那裡狡辯，這就不是科學，只不過打著科學的旗號罷了。你知道博物館里的從猿到人是如何畫出來的嗎？有幾個是原型，有幾個是人的想象力？

作者: 研究 時間: 2008-1-11 03:35
標題: 回復 #1 在美一方的帖子
這篇文章說是科學評述，其實只不過是意識形態中的政論文，不是一個科學文章。他引述的網址和內容以及自身的觀點都是有嚴重的傾向性的。

作者: 在美一方 時間: 2008-1-11 05:45

原帖由研究於 2008-1-10 13:35 發表
這篇文章說是科學評述，其實只不過是意識形態中的政論文，不是一個科學文章。他引述的網址和內容以及自身的觀點都是有嚴重的傾向性的。

當然啦，美國國家科學院當然是有絕對的科學傾向性的，何止嚴重的傾向性。

作者: 研究 時間: 2008-1-11 06:04

原帖由 在美一方 於 2008-1-11 05:45 發表

當然啦，美國國家科學院當然是有絕對的科學傾向性的，何止嚴重的傾向性。

《自然》看來歸美國科學院了？

作者: 在美一方 時間: 2008-1-11 06:09

原帖由研究於 2008-1-10 16:04 發表
《自然》看來歸美國科學院了？

喲，忘了您自己說過啥了？來，提醒提醒

原帖由研究於 2008-1-10 13:35 發表
這篇文章說是科學評述，其實只不過是意識形態中的政論文，不是一個科學文章。他引述的網址和內容以及自身的觀點都是有嚴重的傾向性的。

作者: 研究 時間: 2008-1-11 07:38
當然了，美國科學院還解釋了為什麼學校不能教創造論，是因為創造論的說法太多。是因為美國要尊重宗教自由。

美國科學院還說，進化論是目前對世界來源的最好解釋。

作者: 研究 時間: 2008-1-11 07:42
「目前的最好解釋」，不一定是將來的最好解釋，也不一定是真理。

地心說不是地心說時代的最好解釋嗎？那是因為人們對宇宙的認識還很膚淺。

作者: 在美一方 時間: 2008-1-11 09:59

原帖由研究於 2008-1-10 17:38 發表
當然了，美國科學院還解釋了為什麼學校不能教創造論，是因為創造論的說法太多。是因為美國要尊重宗教自由。

美國科學院還說，進化論是目前對世界來源的最好解釋。

很好啊！目前最好的解釋不是神創論哦！

作者: 在美一方 時間: 2008-1-11 10:02

原帖由研究於 2008-1-10 17:42 發表
「目前的最好解釋」，不一定是將來的最好解釋，也不一定是真理。

地心說不是地心說時代的最好解釋嗎？那是因為人們對宇宙的認識還很膚淺。

哦？有人說科學什麼理論是永遠的真理么？我們最常說的就是，只要您拿出證據證偽了任何目前的理論，科學家們拋棄已經被證偽的理論是最快的。您儘管請。

作者: Deux 時間: 2008-1-11 12:08

原帖由 在美一方 於 2008-1-11 10:02 發表

哦？有人說科學什麼理論是永遠的真理么？我們最常說的就是，只要您拿出證據證偽了任何目前的理論，科學家們拋棄已經被證偽的理論是最快的。您儘管請。

呵呵，很多人就像把宗教信仰和科學方法論並列起來，以證明兩者都不過是「憑信心」。

可惜科學方法論從來就不迷信理論，能證偽一個大理論是任何一個科學工作者夢寐以求的成就，如果能在此基礎上提出自己的新理論，那就足以青史留名了。

還有這麼多人開口就問「是不是相信進化論」，看來老愛對經典世界的破壞還不夠徹底啊。

作者: 在美一方 時間: 2008-1-11 12:38
標題: 回復 #25 Deux 的帖子
唉，就是讓他們鬧得，現在寫文章一寫到 it is commonly believed that blah blah，就犯嘀咕，總想換個詞兒用，他們整個把believe這詞兒也弄無聊了

作者: Servant 時間: 2008-1-11 14:24

原帖由 Deux 於 2008-1-11 12:08 發表

呵呵，很多人就像把宗教信仰和科學方法論並列起來，以證明兩者都不過是「憑信心」。

可惜科學方法論從來就不迷信理論，能證偽一個大理論是任何一個科學工作者夢寐以求的成就，如果能在此基礎上提出自己的新理論，那就足以青史留名了。

還有這麼多人開口就問「是不是相信進化論」，看來老愛對經典世界的破壞還不夠徹底啊。

兄弟好。
我們可能要先來定義一下所謂的「信心」。

所謂信心，就是「在時間上屬於未來的，或者在空間上發生時，我不在場」，但是，我們相信，那是／將是真實發生的。

當然，這個相信，都有自己的原因，可能基於經驗，可能基於經歷，可能基於科學定律，也可能基於科學理論，或者我們的科學知識。。。但是，因為都是對一些我們沒有親自經歷的事情的看法，都有許多主觀因素，所以，叫做「信」。

這裡，沒有討論，進化論是否科學的問題。。。
討論的是：

人，到底是按照聖經所說，是神造的；
還是按照進化論所說，是「自然變化」的；
還是神，按照進化論所發現的次序，而造的，

是一個我們各自的相信的問題。

作者: paullian 時間: 2008-1-11 15:18

原帖由 Servant 於 2008-1-11 02:24 PM 發表

兄弟好。
我們可能要先來定義一下所謂的「信心」。

所謂信心，就是「在時間上屬於未來的，或者在空間上發生時，我不在場」，但是，我們相信，那是／將是真實發生的。

當然，這個相信，都有自己的原因 ...

....值得高興..大S兄已經能稍微脫離聖經思考了,
大S兄開始為聖經符合進化論而努力了.
大S兄,我想,,現在的進化論就像當年的日心論一樣,,不完善,,....是吧.現在大家都知道,太陽不是宇宙的中心..當然,地球也更不是了..
我想,一本用進化論解釋的聖經,即將誕生,新的釋經學將風靡整個基督世界.

作者: Servant 時間: 2008-1-11 15:27
標題: 回復 #28 paullian 的帖子
炮版好。。。
你沒有體會這個邏輯關係。。。

信仰，是一個社會科學的範疇；
進化論，是一個自然科學的範疇。。。

互相用的不是一個邏輯思維。。。

另外，信仰，是不可能用科學來證偽的，
否則，是把信仰降到了與科學平級的地位，或者，把科學升級到了信仰的地位。。。

有關信心的討論，請看這個貼－－神的存在，信心。。。

http://club.backchina.com/main/viewthread.php?tid=546647

[ 本帖最後由 Servant 於 2008-1-11 15:55 編輯 ]

作者: 在美一方 時間: 2008-1-11 21:54

原帖由 Servant 於 2008-1-11 01:27 發表
另外，信仰，是不可能用科學來證偽的，
否則，是把信仰降到了與科學平級的地位，或者，把科學升級到了信仰的地位。。。

任何東西說自己比科學「高」的時候，就是在宣稱自己不需要證據。

作者: paullian 時間: 2008-1-11 22:28

原帖由 Servant 於 2008-1-11 03:27 PM 發表
炮版好。。。
你沒有體會這個邏輯關係。。。

信仰，是一個社會科學的範疇；
進化論，是一個自然科學的範疇。。。

互相用的不是一個邏輯思維。。。

另外，信仰，是不可能用科學來證偽的，
否則，是把 ...

大S兄.您看,,,爭論生命的起源,是信仰干預了科學還是科學干預了信仰?
另外,,,,,信仰與當年的日心論不也是一樣,一個社會科學範疇,一個自然科學範疇么?哪最後日心論贏了,,是信仰降低了還是科學提升了?
大S兄是科學家,也是基督徒,有空就想想怎麼解釋聖經好符合進化論吧.

作者: 研究 時間: 2008-1-11 23:03

原帖由 在美一方 於 2008-1-11 09:59 發表

很好啊！目前最好的解釋不是神創論哦！

神創論是神的啟示。進化論是人在科學研究上的解釋，這種解釋存在一定的局限性，就像瞎子摸象，你摸到了一個局部，也是大象，但是你用這個局部來描述大象是什麼樣子，往往不能給出正確的描述。就像進化論，我們觀察到許多微進化的證據，但是這些證據都沒有跨越種的界限，形成宏進化的證據。在缺乏宏進化的分子證據面前，宏進化是一系列假說上的推理。美國科學院也實事求是地承認這一點。但他們強調所有理論都有推理的成分。但是請注意，一個理論不能站在100% 的推論上。現代進化論是把微進化直接推理到宏進化。

作者: 在美一方 時間: 2008-1-11 23:26

原帖由研究於 2008-1-11 09:03 發表
神創論是神的啟示。進化論是人在科學研究上的解釋，這種解釋存在一定的局限性，就像瞎子摸象，你摸到了一個局部，也是大象，但是你用這個局部來描述大象是什麼樣子，往往不能給出正確的描述。就像進化論，我 ...

哈哈，所謂神的啟示，就是連象都不去摸，就煞有介事地描述象的長相，說神啟示的，象是最稀疏的一種草

作者: 研究 時間: 2008-1-11 23:34

原帖由 在美一方 於 2008-1-11 23:26 發表

哈哈，所謂神的啟示，就是連象都不去摸，就煞有介事地描述象的長相，說神啟示的，象是最稀疏的一種草

神是造物主，就象一位設計師為產品寫了一個說明，這個說明應該是正確的。不需要我們把這個產品拆開來仔細研究和檢查。

作者: 溫和寶 時間: 2008-1-11 23:38
標題: 回復 #34 研究的帖子
如果是這樣的話，那這位設計師首先要得到大家的「免檢」認可，可不是憑自己吹出來就能得到承認的。

作者: 自由之靈 時間: 2008-1-11 23:56

原帖由 Servant 於 2008-1-11 15:27 發表

信仰，是一個社會科學的範疇；
進化論，是一個自然科學的範疇。。。

另外，信仰，是不可能用科學來證偽的，

信仰和科學，確屬於不同範疇。（至於信仰是否屬於社會「科學」，似可商榷。）

它們是人們千百年來孜孜以求，不斷探索追求的不同領域，也是人們不同的需要。

在這個意義上，籠統地說「信仰，是不可能用科學來證偽的」，倒也可以理解。

問題在於，聖經里的神，是一位很參與人事，世事的神呢。不僅清清楚楚地寫明，怎樣造天，怎樣造地，怎樣造人，還掌管人的命運，大到生死，小到乘飛機，辦簽證，都在他老人家手裡。

這樣一位神，關於他的追究，就很容易地落實在一件非常具體的事請上，比如人的來歷。這件事，就成為了科學和基督教的共同關心的問題，或成為兩者的交集。

理想的結果，是一個理論被雙方都接受，皆大歡喜。

萬一，當人們憑著不斷得到的證據，加上推理，得到另外的結論，例如進化論，那確是對基督教的關於神創的推翻。

不信，只要看看，有多少基督徒，在頑強地捍衛神創論，反對進化論。因為他們知道，科學是有可能偽證基督教的啊。

作者: 在美一方 時間: 2008-1-12 00:00
標題: 回復 #36 自由之靈的帖子
不錯！

作者: 在美一方 時間: 2008-1-12 00:01

原帖由 溫和寶 於 2008-1-11 09:38 發表
如果是這樣的話，那這位設計師首先要得到大家的「免檢」認可，可不是憑自己吹出來就能得到承認的。

這就是我多次談到的神必須經過人的批准認可

作者: 自由之靈 時間: 2008-1-12 00:13
標題: 回復 #37 在美一方的帖子
應該是我謝謝您轉發的這篇文章！可以好好教育下一代。

作者: 在美一方 時間: 2008-1-12 00:20
標題: 回復 #39 自由之靈的帖子
不客氣！對你這種宣稱有下一代的，嚴重羨慕死！

作者: 研究 時間: 2008-1-12 00:55

原帖由 溫和寶 於 2008-1-11 23:38 發表
如果是這樣的話，那這位設計師首先要得到大家的「免檢」認可，可不是憑自己吹出來就能得到承認的。

那我們就拭目以待宏進化的直接證據出現吧。

作者: 在美一方 時間: 2008-1-12 01:02

原帖由研究於 2008-1-11 10:55 發表
那我們就拭目以待宏進化的直接證據出現吧。

你要真能拭目，那證據么，僅僅在這個罈子上，我們就不知道發過多少了。不過呢，貓生狗的那種進化，我們沒有，根據進化論，也不可能。

作者: 研究 時間: 2008-1-12 01:15

原帖由 在美一方 於 2008-1-12 01:02 發表

你要真能拭目，那證據么，僅僅在這個罈子上，我們就不知道發過多少了。不過呢，貓生狗的那種進化，我們沒有，根據進化論，也不可能。

等待人有一天產生生殖隔離的新種。人在進化嗎？人之後是什麼種？哺乳動物都在進化嗎？

作者: 在美一方 時間: 2008-1-12 01:30

原帖由研究於 2008-1-11 11:15 發表
等待人有一天產生生殖隔離的新種。人在進化嗎？人之後是什麼種？哺乳動物都在進化嗎？

那您以後說話說清楚些，就說您在等待人的新種進化出來，不要動不動就說等待宏進化的證據。要知道宏進化可不僅僅是人的新種進化出來哦！

作者: 研究 時間: 2008-1-12 02:05

原帖由 在美一方 於 2008-1-12 01:30 發表

那您以後說話說清楚些，就說您在等待人的新種進化出來，不要動不動就說等待宏進化的證據。要知道宏進化可不僅僅是人的新種進化出來哦！

您認為進化論是不是一個普遍規律？

作者: 研究 時間: 2008-1-12 02:06
標題: 回復 #45 研究的帖子
是普遍規律應該適應所有物種。對不對？

作者: 在美一方 時間: 2008-1-12 02:22
老鼠A：生老病死是不是普遍規律？
老鼠B：是啊
老鼠A：是普遍規律應該適應所有物種。對不對？
老鼠B：沒錯啊
老鼠A：（得意地，以為抓住了老鼠B的破綻）那，你說，咱們老鼠怎麼從來沒見過一個人出生然後死去啊？你看老鼠O，他活了5歲呢，是老鼠長壽的大壽星啦，他也說從來沒見過一個人被生出來後來又死了的。所以，生老病死至少對人不是規律，他們是自有永有的！

作者: 研究 時間: 2008-1-12 02:25
標題: 回復 #47 在美一方的帖子
邏輯不對，老鼠真的沒參加過人的葬禮？

作者: 在美一方 時間: 2008-1-12 02:46

原帖由研究於 2008-1-11 12:25 發表
邏輯不對，老鼠真的沒參加過人的葬禮？

一群互相聚起來討論問題的老鼠，誰有可能觀察一個正常人的一生？當然，他們可以記錄這些事件一代代傳下去，後輩的老鼠根據記錄可以推斷原來人也有生老病死。可是，如果後輩老鼠就是不相信記錄非要親眼看見一個人從生到死，恐怕它只能得出人自有永有的結論。

作者: 研究 時間: 2008-1-12 02:51

原帖由 在美一方 於 2008-1-12 02:46 發表

一群互相聚起來討論問題的老鼠，誰有可能觀察一個正常人的一生？當然，他們可以記錄這些事件一代代傳下去，後輩的老鼠根據記錄可以推斷原來人也有生老病死。可是，如果後輩老鼠就是不相信記錄非要親眼看見一 ...

老鼠是會看到人生，人死的。它本身就會看到人生，人死。

作者: 在美一方 時間: 2008-1-12 02:52

原帖由研究於 2008-1-11 12:51 發表
老鼠是會看到人生，人死的。它本身就會看到人生，人死。

不要篡改我的原意，我的原意是從生到死。

作者: 研究 時間: 2008-1-12 03:00
標題: 回復 #51 在美一方的帖子
你的原意是老鼠看不到一個人的生與死。但是它可不可以觀察到「人種的生與死」呢？所以，你的推理不合邏輯。

作者: 在美一方 時間: 2008-1-12 03:07

原帖由研究於 2008-1-11 13:00 發表
你的原意是老鼠看不到一個人的生與死。但是它可不可以觀察到「人種的生與死」呢？所以，你的推理不合邏輯。

看樣子你根本看不明白我的比喻是什麼。

作者: 研究 時間: 2008-1-12 03:30
標題: 回復 #53 在美一方的帖子
我真的是很笨的那種人。見笑了。

歡迎光臨倍可親 (https://big5.backchina.com/)