倍可親

標題: 分解尼龍的基因是從哪裡來的？與在美一方和黑窗帘商討 [列印本頁]

作者: 研究 時間: 2008-1-5 01:29
標題: 分解尼龍的基因是從哪裡來的？與在美一方和黑窗帘商討
根據現代達爾文主義，進化是物種突變的積累，產生新的性狀。分解尼龍的基因應該也不例外，那麼這個分解尼龍的基因就應該有他的母本基因進化來的。

然而，我查遍了基因資料庫，沒有一個物種有這個基因（除了含有這兩個質粒的菌株之外），相似序列也沒有。
即使這個質粒的宿主也沒有這個基因的痕迹。

請問，這三個基因從哪裡進化來的？

[ 本帖最後由研究於 2008-1-5 01:32 編輯 ]

作者: 在美一方 時間: 2008-1-5 02:24
耶和華早就預料到人類會發明尼龍，所以是早就預備好的，在人類發明尼龍以後適時激活。這樣說您就滿意了吧？

關於這3個基因，文章雖不是海量，也有不少，至少這基因的來源是說得很清楚地，雖然在機理上還有不止一種意見。您自己可以下載來看。

我一非基因專家，二非細菌專家，更不是詭辯術士，所以請恕我不繼續奉陪。

[ 本帖最後由在美一方於 2008-1-4 12:26 編輯 ]

作者: blackcurtain 時間: 2008-1-5 03:57
At least one of them resulted from frame shit mutation on a strand of repetitive DNA sequence which did not code for functional protein, my understanding.

"the nylB group comes from a frameshift of an internally repetitious gene (so not surprisingly it is novel)"

The one came from frame shit mutation should not have homologous since it is novel. If you are interested, check the following links for detailed discussion:

http://www.nmsr.org/nylon.htm

http://www.talkorigins.org/origins/postmonth/apr04.html

original article on PNAS:

Proc. Natl. Acad. Sci. USA
Vol. 81, pp. 2421-2425, April 1984
Evolution

Birth of a unique enzyme from an alternative reading frame of the
preexisted, internally repetitious coding sequence
(oligomeric repeats/nylon oligomer degrading enzymes)

SUSUMU OHNO

Beckman Research Institute of The City of Hope, Duarte, CA 91010
Contributed by Susumu Ohno, January 4, 1984

ABSTRACT The mechanism of gene duplication as the
means to acquire new genes with previously nonexistent functions
is inherently self limiting in that the function possessed
by a new protein, in reality, is but a mere variation of the
preexisted theme. As the source of a truly unique protein, I
suggest an unused open reading frame of the existing coding
sequence. Only those coding sequences that started from oligomeric
repeats are likely to retain alternative long open reading
frames. Analysis of the published base sequence residing in the
pOAD2 plasmid of Flavobacterium Sp. K172 indicated that the
392-amino acid-residue-long bacterial enzyme 6-aminohexanoic
acid linear oligomer hydrolase involved in degradation of
nylon oligomers is specified by an alternative open reading
frame of the preexisted coding sequence that originally specified
a 472-residue-long arginine-rich protein.

[ 本帖最後由 blackcurtain 於 2008-1-5 04:00 編輯 ]

作者: blackcurtain 時間: 2008-1-5 04:52

原帖由研究於 2008-1-5 01:29 發表
根據現代達爾文主義，進化是物種突變的積累，產生新的性狀。分解尼龍的基因應該也不例外，那麼這個分解尼龍的基因就應該有他的母本基因進化來的。

然而，我查遍了基因資料庫，沒有一個物種有這個基因（除了含有這兩個質粒的菌株之外），相似序列也沒有。
即使這個質粒的宿主也沒有這個基因的痕迹。

That's exactly the point! Evolution increases information, brand new! Of course you can't find predecessor.

原來的質粒上沒有這個酶，在這個位置上是一段反覆重複的DNA序列（RS2序列）。尼龍酶的產生是源於突變造成的new open reading frame,一個全新的酶產生了。這正是最初作者的point,這基因來源於alternative reading frame of the preexisted, internally repetitious coding sequence.是全新的酶，所以沒有從前的祖先（很自然啊，尼龍是上世紀三十年代才出現的），所以是進化增加信息的最好證明。

看來你是生物口的，看看PNAS那文章一開始，作者就在討論為什麼這種重複序列上，frame shit mutation才能造成長的沒有終止codon的open reading frame.這樣才有可能產生長的（300多氨基酸）新蛋白。在尋常DNA序列上，frameshit mutation很容易就造成一個stop codon，所以通常frameshit mutation是非常有破壞性的。

要點是這是個全新的酶，產生的機制不是在原來有功能的蛋白上點突變，多點突變，deletion or insertionetc.所以，沒有先祖是正常的。

所以是進化增加信息的最好證明。

本來，任何DNA序列的改變，其實原有信息都會改變，只是創造論者的觀點是生物是各從其類造的，最初是完美的，一切突變都是退化或平行變化，不會增加信息，所以進化是不可能的。

這個例子就是為了反駁這一錯誤觀點的。

如果這幾個基因來源於其他蛋白的變異，創造論者就會說，看，還是信息的喪失啊。原來的信息被破壞了。

要是你找到同源蛋白，這個例子的point就徹底丟掉了。

本來要證明的就是：突變/進化可以增加全新的信息！

[ 本帖最後由 blackcurtain 於 2008-1-5 05:19 編輯 ]

作者: 在美一方 時間: 2008-1-5 04:57
標題: 回復 #4 blackcurtain 的帖子
呵呵，還是專家強！

作者: blackcurtain 時間: 2008-1-5 05:03
標題: 回復 #5 在美一方的帖子
專家不敢，只是轉述一下。

作者: iamcaibird 時間: 2008-1-5 05:03

原帖由 blackcurtain 於 2008-1-5 04:52 發表

That's exactly the point! Evolution increase information, brand new! Of course you can't find predecessor.

原來的質粒上沒有這個酶，在這個位置上是一段反覆重複的DNA序列（RS2序列）。尼龍酶的產 ...

拜讀，思考，敬仰。我以後基本放棄在這些問題上和耶徒糾纏，太專業了。

作者: blackcurtain 時間: 2008-1-5 05:15
標題: 回復 #7 iamcaibird 的帖子
不敢當。。。

推薦鳥兄看看CDK007的幾個關於進化的simulation, 估計你會很感興趣。應該是用matlab做的。Fun to watch!

http://www.youtube.com/profile_videos?user=cdk007&p=r

[youtube]SeTssvexa9s[/youtube]

[youtube]Nnu-O5x_pRU&feature=user[/youtube]

[youtube]M2SVMKZhV2g[/youtube]

[youtube]xx5t5_trnuU&feature=related[/youtube]

there are more in his channel...

[ 本帖最後由 blackcurtain 於 2008-1-5 05:18 編輯 ]

作者: 王劍 時間: 2008-1-5 05:16

原帖由 iamcaibird 於 2008-1-4 13:03 發表
拜讀，思考，敬仰。我以後基本放棄在這些問題上和耶徒糾纏，太專業了。

我認為應該直接放棄和耶徒在任何問題上的糾纏，直接鄙視之就行了。做耶徒的最好面子，大家都鄙視他們，他們覺得抬不起頭來，也就沒意思了。

作者: 研究 時間: 2008-1-5 05:29

原帖由 在美一方 於 2008-1-5 02:24 發表

關於這3個基因，文章雖不是海量，也有不少，至少這基因的來源是說得很清楚地，雖然在機理上還有不 ...

我查了NIH資料庫，即使這些質粒的宿主，也沒有相似序列。那麼，這個細菌是如何產生了這些序列？請說清楚。

作者: 在美一方 時間: 2008-1-5 05:31
這哥兒們是不錯。matlab？俺可是大拿

作者: 在美一方 時間: 2008-1-5 05:32

原帖由研究於 2008-1-4 15:29 發表
我查了NIH資料庫，即使這些質粒的宿主，也沒有相似序列。那麼，這個細菌是如何產生了這些序列？請說清楚。

原帖由 在美一方 於 2008-1-4 12:24 發表
我一非基因專家，二非細菌專家，更不是詭辯術士，所以請恕我不繼續奉陪。

作者: 研究 時間: 2008-1-5 05:36
達爾文徒就是打著科學的旗號來宣揚他們的假說，一旦有人質疑，就暴跳如雷。至於這樣嗎？最後還是讓科學說話吧。雖然專業了點。

作者: 王劍 時間: 2008-1-5 05:41

原帖由研究於 2008-1-4 13:36 發表
達爾文徒就是打著科學的旗號來宣揚他們的假說，一旦有人質疑，就暴跳如雷。至於這樣嗎？最後還是讓科學說話吧。雖然專業了點。

喲，諾貝爾獎提名人又在宗教論壇上出現了，趕快寫個論文把生物界一百年來的「誤解」給澄清了吧，我們炎黃子孫就等著你為我們光宗耀祖了。那天你拿到諾貝爾生物獎在獎台上演講的時候，我正在教堂里受洗。

作者: 研究 時間: 2008-1-5 05:44

原帖由 blackcurtain 於 2008-1-5 04:52 發表

That's exactly the point! Evolution increases information, brand new! Of course you can't find predecessor.

原來的質粒上沒有這個酶，在這個位置上是一段反覆重複的DNA序列（RS2序列）。尼龍酶的 ...

用假說來解釋假說，這就是進化論的要害。這篇文章正是重複了這個邏輯。

作者: chico 時間: 2008-1-5 05:49
標題: 回復 #13 研究的帖子
研究同學，科學上不能解釋的東西太多了。科學有假說。神創也屬於假說。既然都是假說，又何必當真呢

科學是科學，宗教是宗教。和不到一起，標準不一樣。神創憑腦袋「信」，科學靠證據。大家吵到死，也不會有結果。

作者: 研究 時間: 2008-1-5 05:55

原帖由 chico 於 2008-1-5 05:49 發表
研究同學，科學上不能解釋的東西太多了。科學有假說。神創也屬於假說。既然都是假說，又何必當真呢
科學是科學，宗教是宗教。和不到一起，標準不一樣。神創憑腦袋「信」，科學靠證據。大家吵到死，也不會 ...

我們所談論正是信仰的冬冬，可是總是有人把進化論說成是科學。是科學當然要有根有據。沒證實得咚咚自然是假說。如果大家都和您的想法一樣，我們也沒什麼爭論的。他信他的進化論，我信我的神。您說是嗎？

作者: 鄉下人進城 時間: 2008-1-5 05:56
標題: 回復 #16 chico 的帖子
假說嘛，就是用來證實或者證偽的，要不怎麼叫假說呢？

如果一個假說既不能證實也不能證偽，那就不再是假說，而是臆說，換句話說，就是胡說。

作者: 王劍 時間: 2008-1-5 05:58
標題: 回復 #16 chico 的帖子
耶徒老也搞不清楚科學假說是可以證偽的，一次證偽就足夠系統推翻全部結論，耶徒們連一次推翻都做不到，可就是把假說說成假的。你說這叫什麼？

作者: 研究 時間: 2008-1-5 05:58

原帖由 鄉下人進城 於 2008-1-5 05:56 發表
假說嘛，就是用來證實或者證偽的，要不怎麼叫假說呢？

如果一個假說既不能證實也不能證偽，那就不再是假說，而是臆說，換句話說，就是胡說。

鄉兄也同意進化論是假說？

作者: 鄉下人進城 時間: 2008-1-5 06:02

原帖由研究於 2008-1-5 05:58 發表
鄉兄也同意進化論是假說？

你覺得「每個人都會放屁」是假說還是其他什麼？

作者: 研究 時間: 2008-1-5 06:03

原帖由王劍於 2008-1-5 05:58 發表
耶徒老也搞不清楚科學假說是可以證偽的，一次證偽就足夠系統推翻全部結論，耶徒們連一次推翻都做不到，可就是把假說說成假的。你說這叫什麼？

假說就是假說，等證明了在當真理用不遲。

作者: iamcaibird 時間: 2008-1-5 06:05

原帖由 blackcurtain 於 2008-1-5 05:15 發表
不敢當。。。

推薦鳥兄看看CDK007的幾個關於進化的simulation, 估計你會很感興趣。應該是用matlab做的。Fun to watch!

http://www.youtube.com/profile_videos?user=cdk007&p=r

SeTssvexa9s

Nn ...

謝也兄。我當過一段時間RA搞simulation，在使用Cellular Automata（元胞自動機）模擬自然和人類環境變化。那些模擬都是看似隨機，但是加上規則后，很多結果都會成為一個穩定的規則場景，這些和我們觀察到的真實場景十分一致。自然選擇的生物演化完全可以用模擬來重演的。用概率來攻擊進化論是既不懂數學，也不懂生物學。

現在用模擬模擬的方法研究大系統，複雜系統，混沌系統是很有成果地。我當時用的工具有Matlab, maple和哈佛，甚至一般的計算機語言。有很多專門的快速建立規則並運行模擬的工具軟體。

作者: iamcaibird 時間: 2008-1-5 06:12

原帖由研究於 2008-1-5 06:03 發表

假說就是假說，等證明了在當真理用不遲。

所有的科學都是假說，沒有科學家肯定什麼科學理論是真理，或者說，現代科學根本就沒有什麼真理之說。真理只在哲學，宗教，政治作為幌子而已。

科學講的事實Fact，而不是真理Truth。生物演化是事實Fact，進化論是科學理論/假說，但被科學界承認為目前和事實Fact最符合的理論。如此而已。

[ 本帖最後由 iamcaibird 於 2008-1-5 06:16 編輯 ]

作者: 王劍 時間: 2008-1-5 06:16

原帖由研究於 2008-1-4 14:03 發表
假說就是假說，等證明了在當真理用不遲。

你使用科學方法來證明進化論是錯的不就行了？哪兒來的這麼多廢話？

作者: iamcaibird 時間: 2008-1-5 06:19

原帖由王劍於 2008-1-5 06:16 發表

你使用科學方法來證明進化論是錯的不就行了？哪兒來的這麼多廢話？

他的邏輯是：儘管我不能證明進化論是錯的，但由於你不能證明進化論是「絕對」正確的，那麼進化論就是不正確的。

作者: 研究 時間: 2008-1-5 06:20

原帖由王劍於 2008-1-5 06:16 發表

你使用科學方法來證明進化論是錯的不就行了？哪兒來的這麼多廢話？

原帖由 iamcaibird 於 2008-1-5 06:19 發表

他的邏輯是：儘管我不能證明進化論是錯的，但由於你不能證明進化論是「絕對」正確的，那麼進化論就是不正確的。

我在等進化論為真的證據。我也著實的研究了幾年進化論。所以我不相信它是科學。

[ 本帖最後由研究於 2008-1-5 06:22 編輯 ]

作者: 真源湛寂 時間: 2008-1-5 06:22

原帖由研究於 2008-1-5 01:29 發表
根據現代達爾文主義，進化是物種突變的積累，產生新的性狀。分解尼龍的基因應該也不例外，那麼這個分解尼龍的基因就應該有他的母本基因進化來的。

然而，我查遍了基因資料庫，沒有一個物種有這個基因（除了含 ...

分解尼龍居然要基因？真是不懂啊，誰給科普一下？

BTW：促使調節胰島素的基因找到了嗎？能用來造福人類最好了。

作者: 研究 時間: 2008-1-5 06:27

原帖由 真源湛寂 於 2008-1-5 06:22 發表

分解尼龍居然要基因？真是不懂啊，誰給科普一下？

BTW：促使調節胰島素的基因找到了嗎？能用來造福人類最好了。

1。日本人發現了兩種細菌，它裡面含有質粒上有編碼分解尼龍的基因。
2。人類基因的比較，在2007年進展十分迅速，在本周的《科學》雜誌上刊登了有關報道，其中包括糖尿病的研究，看來大有希望。

作者: chico 時間: 2008-1-5 06:30
標題: 回復 #18 鄉下人進城的帖子
同意老鄉的觀點，科學里好些東西都就是從假說開始的。數學那個1+1 不就是假說，那些數學家一代一代的探索，直到有一天可以證明。

宗教靠拍腦袋，科學靠證據。科學有一天真可以搞清楚世界怎麼來的。虛空宇宙沒有什麼創造者，到時候就清楚了。

進化論是科學。要證明進化論是錯的，必須要用科學的證據。不能用宗教拍腦袋的方法。

[ 本帖最後由 chico 於 2008-1-5 06:33 編輯 ]

作者: 在美一方 時間: 2008-1-5 06:41

原帖由 chico 於 2008-1-4 16:30 發表
進化論是科學。要證明進化論是錯的，必須要用科學的證據。不能用宗教拍腦袋的方法。

就是這麼回事兒！有本事去發表證據來證明進化論是錯的。現實這麼些證實進化論的證據視而不見，偏偏就寄希望於老耶學懂了進化論再創造那唯一證偽進化論的證據，等吧

作者: 在美一方 時間: 2008-1-5 06:43

原帖由 iamcaibird 於 2008-1-4 16:05 發表
謝也兄。我當過一段時間RA搞simulation，在使用Cellular Automata（元胞自動機）模擬自然和人類環境變化。那些模擬都是看似隨機，但是加上規則后，很多結果都會成為一個穩定的規則場景，這些和我們觀察到的 ...

給你例子的是黑簾！暈呢？奇怪也，腿斷了怎麼頭暈啦？

作者: 王劍 時間: 2008-1-5 06:44

原帖由 iamcaibird 於 2008-1-4 14:19 發表
他的邏輯是：儘管我不能證明進化論是錯的，但由於你不能證明進化論是「絕對」正確的，那麼進化論就是不正確的。

其實他的意思是：你不能用科學來證明基督教是錯的，不然科學也是錯的。

反證你不能證明他的屁是臭的。

作者: 研究 時間: 2008-1-5 06:44

原帖由 chico 於 2008-1-5 06:30 發表
同意老鄉的觀點，科學里好些東西都就是從假說開始的。數學那個1+1 不就是假說，那些數學家一代一代的探索，直到有一天可以證明。

宗教靠拍腦袋，科學靠證據。科學有一天真可以搞清楚世界怎麼來的。虛空宇宙沒 ...

科學有假設條件，不錯。但縱觀科學發展史，假說比比皆是，但最後站得住腳的被實驗所證實，成為科學理論。進化論在這點上還差得遠。

我理解你的說法好像是韓國車與歐美車安全性能比較的笑話。

作者: 真源湛寂 時間: 2008-1-5 06:45

原帖由研究於 2008-1-5 06:27 發表

1。日本人發現了兩種細菌，它裡面含有質粒上有編碼分解尼龍的基因。
2。人類基因的比較，在2007年進展十分迅速，在本周的《科學》雜誌上刊登了有關報道，其中包括糖尿病的研究，看來大有希望。

等著吧。要是真能活 1 萬歲，會產生很多其他的問題吧。

作者: 研究 時間: 2008-1-5 06:46

原帖由 真源湛寂 於 2008-1-5 06:45 發表

等著吧。要是真能活 1 萬歲，會產生很多其他的問題吧。

作者: 研究 時間: 2008-1-5 06:52
謝謝大家參與討論。祝大家周末愉快！

作者: 研究 時間: 2008-1-5 07:19

原帖由 在美一方 於 2008-1-5 06:41 發表

就是這麼回事兒！有本事去發表證據來證明進化論是錯的。現實這麼些證實進化論的證據視而不見，偏偏就寄希望於老耶學懂了進化論再創造那唯一證偽進化論的證據，等吧

那就給您來一篇？Molecular Clocks Not Exactly Swiss 這篇文章對中性突變理論的基礎發起了衝擊。這樣的文章會陸續的多起來。

http://sciencenow.sciencemag.org/cgi/content/full/2001/928/2

[ 本帖最後由研究於 2008-1-5 07:25 編輯 ]

作者: 在美一方 時間: 2008-1-5 07:29
標題: 回復 #38 研究的帖子
您真有趣兒，拿這篇來證偽進化論？不要太幼稚哦，給我們大家神普一把，這篇報道在何處證偽了進化論呀？

作者: 研究 時間: 2008-1-5 07:39

原帖由 在美一方 於 2008-1-5 07:29 發表
您真有趣兒，拿這篇來證偽進化論？不要太幼稚哦，給我們大家神普一把，這篇報道在何處證偽了進化論呀？

原帖由 在美一方 於 2007-9-14 08:47 發表

反進化論的人，無論是民科也好，職業科學家也好，還沒有能在真正的科學期刊上發表推翻進化論文章的，也就是在教內刊物或社會媒體上吼上幾嗓子

不是證偽進化論，是質疑中性突變理論的可靠性。請問那一篇論文能夠證實進化論？一個假說需要一點一點證偽。

你不是說沒有與進化論立場相反的科學文章嗎？你不是說這些文章都是發表在神學刊物上嗎？

這篇評述是發表在《科學》上，原文在PNAS。有興趣自己看。

[ 本帖最後由研究於 2008-1-5 07:48 編輯 ]

作者: 在美一方 時間: 2008-1-5 09:01

原帖由研究於 2008-1-4 17:39 發表
不是證偽進化論，是質疑中性突變理論的可靠性。請問那一篇論文能夠證實進化論？一個假說需要一點一點證偽。

你不是說沒有與進化論立場相反的科學文章嗎？你不是說這些文章都是發表在神學刊物上嗎？

這篇評述是發表在《科學》上，原文在PNAS。有興趣自己看。

想攪渾水摸神魚？請問這篇既然不是證偽進化論，不過是對某些具體進化步驟或機制提出不同看法，怎麼就成了和進化論立場相反了呢？您這是神學邏輯吧？

想在這種科學刊物上找出一篇反對進化論的論文，得累死。注意啊，是反對進化論，不是反對現行理論中某個細節的。剛聽到一個說法，說按這些基督徒反進化論的邏輯，您要是想在房子里更換一件傢具，您就得把整個房子拆了，或者說更換了一件傢具的房子就不是房子而是飛機啦

作者: iamcaibird 時間: 2008-1-5 09:45
是啊，證偽哪裡需要一點一點地?只要一個顛覆性的證據，整個大廈就可以倒塌。進化論危矣，耶徒趕緊踹一腳。

作者: 鄉下人進城 時間: 2008-1-5 10:01
標題: 回復 #42 iamcaibird 的帖子
沒那麼複雜。如果進化論僅僅是一個信與不信的問題，那能夠證偽進化論的東西就應該和耶經的漏洞一樣，隨便一抓就是一大把。

作者: iamcaibird 時間: 2008-1-5 10:17

原帖由 鄉下人進城 於 2008-1-5 10:01 發表
沒那麼複雜。如果進化論僅僅是一個信與不信的問題，那能夠證偽進化論的東西就應該和耶經的漏洞一樣，隨便一抓就是一大把。

這個就是科學和耶教的不同。進化論就敢命懸於一線，而耶教kao解經化險為夷。

作者: 研究 時間: 2008-1-5 10:37

原帖由 在美一方 於 2008-1-5 09:01 發表

想攪渾水摸神魚？請問這篇既然不是證偽進化論，不過是對某些具體進化步驟或機制提出不同看法，怎麼就成了和進化論立場相反了呢？您這是神學邏輯吧？

想在這種科學刊物上找出一篇反對進化論的論文，得累死 ...

中性漂變理論可是新達爾文主義的核心，核心被否定了，還是小細節？不要自欺欺人了。

PNAS 不夠分量再來一篇Science? 您說《科學》不是科學刊物？

驚詫。

[ 本帖最後由研究於 2008-1-5 10:57 編輯 ]

作者: 研究 時間: 2008-1-5 10:40

原帖由 鄉下人進城 於 2008-1-5 10:01 發表
沒那麼複雜。如果進化論僅僅是一個信與不信的問題，那能夠證偽進化論的東西就應該和耶經的漏洞一樣，隨便一抓就是一大把。

是啊，進化論的漏洞的確太多了，從根本上就錯了。

作者: 鄉下人進城 時間: 2008-1-5 10:50
標題: 回復 #46 研究的帖子
口號。而且連我在說什麼都沒看懂。

作者: 研究 時間: 2008-1-5 10:54

原帖由 鄉下人進城 於 2008-1-5 10:50 發表
口號。而且連我在說什麼都沒看懂。

那您就解釋一下為什麼分子鐘不恆定？然後再喊口號。或者拿出分解尼龍基因的來源。

我看您對進化論真正是一竅不通，還是說點正經的吧。起鬨誰不會？

作者: 研究 時間: 2008-1-5 10:59
周末愉快！謝謝各位參與。

作者: 鄉下人進城 時間: 2008-1-5 11:04
標題: 回復 #48 研究的帖子
沒錯，我對進化論是一竅不通，不過，我至少還知道人話是怎麼說的，也不會不通裝通。不說人話說神話那樣的起鬨，本鄉下人還真不會。

作者: 在美一方 時間: 2008-1-5 11:33

原帖由研究於 2008-1-4 20:37 發表
中性漂變理論可是新達爾文主義的核心，核心被否定了，還是小細節？不要自欺欺人了。

PNAS 不夠分量再來一篇Science? 您說《科學》不是科學刊物？驚詫。

我懷疑您根本就沒讀作者的原文，不過是從反進化論網站上搜到利用這篇文章大叫大嚷的一些東西就拿來了。請問，作者在文中哪裡說了，他的研究結果否定了進化論？相反，作者不過是通過觀察3種常用來計算進化時間的蛋白質GPDH、SOD、XDH，發現使用分子鐘來計算進化時間的方法有缺陷，由此解釋了用分子鐘和化石兩種方法得出的時間定位總是有差別的原因，甚至懷疑分子鐘是否存在。

所以，請注意了，作者發現用來計算進化時間的某一種方法由於flaw而不準確，而這個flaw僅僅是假定了分子鐘的變化速率恆定。作者在本文和隨後的多篇文章中，無數次的說進化進化，所做的研究也都是有關進化的，沒有看到一處，此作者說進化論被他推翻。

只要您能在科學期刊上找到推翻進化論的論文，您請儘管找。只是這次不要再拿大法弟子的思想彙報來充數了。

實在是不明白您的邏輯，八成是因為您使用的是神的思維吧。

[ 本帖最後由在美一方於 2008-1-4 21:34 編輯 ]

作者: 在美一方 時間: 2008-1-5 11:48
給您提供一些這位作者有關進化論的研究論文，您可以仔細學習學習人家是怎麼「推翻」進化論的，尤其是第7篇，是您給出的文章之後發表的另一篇關於分子鐘不準確的文章。看看人家在2001年「推翻」進化論以後，是怎麼繼續利用被他已經推翻過了的進化理論來繼續「推翻」進化論的傑出工作的。

1.  Gavidia I, Tarrio R, Rodriguez-Trelles F, et al.
Plant progesterone 5 beta-reductase is not homologous to the animal enzyme. Molecular evolutionary characterization of P5 beta R from Digitalis purpurea
PHYTOCHEMISTRY 68 (6): 853-864 MAR 2007
Times Cited: 0

2.Rodriguez-Trelles F, Tarrio R, Ayala FJ
Origins and evolution of spliceosomal introns
ANNUAL REVIEW OF GENETICS 40: 47-76 2006
Times Cited: 13

3. Rodriguez-Trelles F, Tarrio R, Ayala FJ
Is ectopic expression caused by deregulatory mutations or due to gene-regulation leaks with evolutionary potential?
BIOESSAYS 27 (6): 592-601 JUN 2005
Times Cited: 9


4.  Rodriguez-Trelles F
Evolutionary genetics - Transcriptome evolution - much ado about nothing?
HEREDITY 93 (5): 405-406 NOV 2004
Times Cited: 5


5.  Rodriguez-Trelles F, Tarrio R, Ayala FJ
Evolution of cis-regulatory regions versus codifying regions
INTERNATIONAL JOURNAL OF DEVELOPMENTAL BIOLOGY 47 (7-8): 665-673 Sp. Iss. SI 2003
Times Cited: 11

6.  Rodriguez-Trelles F, Tarrio R, Ayala FJ
Convergent neofunctionalization by positive Darwinian selection after ancient recurrent duplications of the xanthine dehydrogenase gene
PROCEEDINGS OF THE NATIONAL ACADEMY OF SCIENCES OF THE UNITED STATES OF AMERICA 100 (23): 13413-13417 NOV 11 2003
Times Cited: 23


7. Rodriguez-Trelles F, Tarrio R, Ayala FJ
A methodological bias toward overestimation of molecular evolutionary time scales
PROCEEDINGS OF THE NATIONAL ACADEMY OF SCIENCES OF THE UNITED STATES OF AMERICA 99 (12): 8112-8115 JUN 11 2002
Times Cited: 49

[ 本帖最後由在美一方於 2008-1-4 21:51 編輯 ]

作者: blackcurtain 時間: 2008-1-5 13:24

原帖由研究於 2008-1-5 05:29 發表

我查了NIH資料庫，即使這些質粒的宿主，也沒有相似序列。那麼，這個細菌是如何產生了這些序列？請說清楚。

很有心的觀察. 但是, 這並不改變原來的結論.

我看了原文, pOAD2 (尼龍酶所在的質粒)第一次被提到就是在這株細菌里, 沒查到這質粒的來源. 1995年Microbiology上有這質粒的詳細序列分析. 因為我這裡沒有電子版全文, 所以不知道裡面有沒有提到突變前的質粒來源. 我也很感興趣. 摘要里提到了和一些其它蛋白的相似性. 下周去圖書館看全文.

"質粒的宿主沒有相似序列", 那麼可以懷疑這質粒來源於別的細菌(很常見). 也許frameshit mutation發生於Flavobacterum Sp. K172(尼龍菌)獲得這質粒之後, 也許在它獲得之前就發生了, 那麼它就不是第一個尼龍菌, 而是人類發現的第一個尼龍菌.

但不論突變是否是在Flavobacterum Sp. K172中首次發生, frameshit mutation 產生了新enzyme這一結論還是成立的. 把99T去掉, 就是原來的很整齊的多肽重複片段. 同時, 尼龍1935年才出現. 對尼龍酶的實驗也證實, 它沒有自然界的底物, 沒有和其他蛋白的同源關係, 是針對尼龍產生的全新的酶.

這做為進化產生新信息這一結論的證據還是成立的.

作者: sousuo 時間: 2008-1-6 10:20
標題: 回復 #53 blackcurtain 的帖子
照這麼說，尼龍酶之所以是酶，恰恰在於我們合成了尼龍，不然是打死都不知道這蛋白到底是幹什麼用的。

作者: 在美一方 時間: 2008-1-6 10:59

原帖由 sousuo 於 2008-1-5 20:20 發表
照這麼說，尼龍酶之所以是酶，恰恰在於我們合成了尼龍，不然是打死都不知道這蛋白到底是幹什麼用的。

本末倒置。這些尼龍酶之所以變異成尼龍酶，是因為它們正好生活在尼龍廠的排污池塘里。環境的壓力促使它們進化出了以尼龍為食物的能力。如果尼龍廠在其它池塘里排污，完全有可能是其它的什麼蛋白進化出消化尼龍的能力，而這個已經被實驗證明了。另外種類的細菌在實驗室里被放在只有尼龍的環境里，結果呢，這些細菌也進化出了消化尼龍的能力。說明什麼？進化，是在環境壓力下生存繁育的方式，所以是自然選擇的結果。

作者: 研究 時間: 2008-1-6 11:48

原帖由 在美一方 於 2008-1-5 11:33 發表

我懷疑您根本就沒讀作者的原文，不過是從反進化論網站上搜到利用這篇文章大叫大嚷的一些東西就拿來了。請問，作者在文中哪裡說了，他的研究結果否定了進化論？相反，作者不過是通過觀察3種常用來計算進化時 ...

我不否認，該篇文章的作者正是進化論的研究者，而不是像您一樣把進化論當作自己的信仰。他們能夠客觀的評價進化論，評價DNA鐘的不準確。即使在果蠅的相近種內也不是勻速的。中性遺傳漂變得尺度就是這樣被打破了。

不懂進化論，您就言明不懂。就像您言明不懂分子生物學一樣。沒有什麼不好意思地。

作者: 研究 時間: 2008-1-6 12:02

原帖由 blackcurtain 於 2008-1-5 13:24 發表

很有心的觀察. 但是, 這並不改變原來的結論.

我看了原文, pOAD2 (尼龍酶所在的質粒)第一次被提到就是在這株細菌里, 沒查到這質粒的來源. 1995年Microbiology上有這質粒的詳細序列分析. 因為我這裡沒有電 ...

我在幾個權威的資料庫里都沒有查到它們的同源序列。最起碼，現在我們還不能下結論說分解尼龍的基因是由微進化得來的。

作者: 研究 時間: 2008-1-6 12:14

原帖由 在美一方 於 2008-1-6 10:59 發表

本末倒置。這些尼龍酶之所以變異成尼龍酶，是因為它們正好生活在尼龍廠的排污池塘里。...

從哪個基因變異而來？說話要有根據。不能用假說來解釋假說。

作者: 在美一方 時間: 2008-1-6 13:18

原帖由研究於 2008-1-5 21:48 發表
我不否認，該篇文章的作者正是進化論的研究者，而不是像您一樣把進化論當作自己的信仰。他們能夠客觀的評價進化論，評價DNA鐘的不準確。即使在果蠅的相近種內也不是勻速的。中性遺傳漂變得尺度就是這樣被打破了。

不懂進化論，您就言明不懂。就像您言明不懂分子生物學一樣。沒有什麼不好意思地。

您是把這片文章當成什麼樣推翻進化論的文章拿來發的，結果我指出作者根本沒有推翻進化論，不過是對其中某個機制的某個細節提出了不同意見。怎麼樣，對我這個意見您從來就迴避，從不說明為什麼對一個細節有異議就是推翻了進化論。如果說您想說明您很懂進化論，其實從拿質疑細節的文章當推翻整體的行徑來看，不是懂不懂進化論的問題，可以說是連科學都不懂。

最後一句話，整個兒就是耍流氓了。

作者: 在美一方 時間: 2008-1-6 13:22

原帖由研究於 2008-1-5 22:14 發表
從哪個基因變異而來？說話要有根據。不能用假說來解釋假說。

我是在說明環境的壓力造成進化，至於基因從哪裡來的，我在2樓就明說了，我不是基因專家，不會像某一樣，不懂裝懂。

您對這麼些科學家拿尼龍酶在欺騙，怎麼不到科學期刊上發文章伸張神的正義啊？弱。

[ 本帖最後由在美一方於 2008-1-5 23:23 編輯 ]

作者: 研究 時間: 2008-1-6 14:30

原帖由 在美一方 於 2008-1-6 13:22 發表

我是在說明環境的壓力造成進化，至於基因從哪裡來的，我在2樓就明說了，我不是基因專家，不會像某一樣，不懂裝懂。

您對這麼些科學家拿尼龍酶在欺騙，怎麼不到科學期刊上發文章伸張神的正義啊？弱。

科學家發現尼龍酶是事實。欺騙人的是用這個事實來推論進化。說尼龍酶是進化來的，您又拿不出證據。這時您就不是基因專家了。

作者: 研究 時間: 2008-1-6 14:35

原帖由 在美一方 於 2008-1-6 13:18 發表

最後一句話，整個兒就是耍流氓了。...

科學是擺事實講道理。我沒看到哪篇科學論文有如此語言。

如果，您有您的道理就請您說清楚。

作者: 在美一方 時間: 2008-1-6 14:44

原帖由研究於 2008-1-6 00:30 發表
科學家發現尼龍酶是事實。欺騙人的是用這個事實來推論進化。說尼龍酶是進化來的，您又拿不出證據。這時您就不是基因專家了。

Susumu Ohno 1984年的PNAS文章發表在PNAS的哪個板塊呀？沒讀過吧？在Evolution專題下面！再看看Ohno怎麼說吧：

The swiftness with which these two enzymes have evolved is truly remarkable, for several decades are but a flash in the evolutionary time scale.

所以說從Ohno開始這些科學家可都是在拿尼龍酶這個來給進化說事兒，欺騙人哦！快去PNAS、Science等等上批駁這幫騙子科學家吧。

BTW：我什麼時候說過我是基因專家？要想造謠請準備得充分點兒。不然總被指出造謠也蠻丟人的。

[ 本帖最後由在美一方於 2008-1-6 00:47 編輯 ]

作者: 在美一方 時間: 2008-1-6 14:46
標題: 回復 #62 研究的帖子
科學陳述事實，如果不想被指出，就不要使用那種流氓腔調。

作者: 研究 時間: 2008-1-6 14:51

原帖由 在美一方 於 2008-1-6 14:44 發表

Susumu Ohno 1984年的PNAS文章發表在PNAS的哪個板塊呀？沒讀過吧？在Evolution專題下面！再看看Ohno怎麼說吧：

所以說從Ohno開始這些科學家可都是在拿尼龍酶這個來給進化說事兒，欺騙人哦！快去PNAS ...

文章中給出進化的證據了嗎？這個基因是從何而來？這篇文章的進化論點全部是假設。假設推理是研究範疇，那這樣的文章來支持進化論還差一口氣。

作者: 研究 時間: 2008-1-6 14:54
發現尼龍酶多少年了？他的進化來源找到了嗎？哪怕是他的任何同源基因。科學家說話要有根據。

作者: 在美一方 時間: 2008-1-6 14:54
標題: 回復 #65 & #66

原帖由研究於 2008-1-6 00:51 發表
文章中給出進化的證據了嗎？這個基因是從何而來？這篇文章的進化論點全部是假設。假設推理是研究範疇，那這樣的文章來支持進化論還差一口氣。

所以說要您去批駁呀！替您著急，在這裡反駁有用嗎？科學家們還在騙人呢，您有這麼充實的證據，也向 Francisco Rodriguez-Trelles 學習學習怎麼批駁進化論嘛！瞧瞧FRT這麼牛的反進化論科學家都沒發現您的這些證據，要是您不想自己寫論文，和FRT商量商量您的看法然後共同發表如何？

作者: 在美一方 時間: 2008-1-6 14:57
今天創建反基博克比較辛苦，就不陪您了。您自己接著玩兒吧！

作者: 研究 時間: 2008-1-6 15:01
這種狡辯是在無聊之極。您如此相信尼龍酶是進化來的，又拿不出任何證據。看來尼龍酶的進化也變成您的信仰了。

作者: 研究 時間: 2008-1-6 15:06

原帖由 在美一方 於 2008-1-6 14:57 發表
今天創建反基博克比較辛苦，就不陪您了。您自己接著玩兒吧！

還是一句話，拿出證據來。

作者: 在美一方 時間: 2008-1-6 15:10

原帖由研究於 2008-1-6 01:01 發表
這種狡辯是在無聊之極。您如此相信尼龍酶是進化來的，又拿不出任何證據。看來尼龍酶的進化也變成您的信仰了。

您才無聊呢。什麼叫證據？我不是基因專家，那麼基因專家說是進化我就信任人家。而且與您「討論」過多次進化論了，也看到了多次您拿出來科學家「推翻」進化論的都是些什麼東西，不是人家論文根本就沒要推翻進化論，就是您拿大法弟子的思想彙報充當最新科學成果。怎麼說您呢？在科學上，這就叫已經沒有credit了，跟黃禹錫是的，再投文章恐怕不是要審稿的問題，大概必須要無關研究組來驗證重複了。

平行的老問題了：您出生證上寫您是您母親生育的，以您的方法來究，那也不是證據，因為您母親自己也沒親眼見到她老人家把您生出來。她為什麼信呢？因為她相信醫生，因為接生的醫生就是權威，就是證據。

不知道您能看懂么。拜了。

BTW：證據么，您向Ohno等人去要吧，要不要提供他們的email地址啊？

[ 本帖最後由在美一方於 2008-1-6 01:13 編輯 ]

作者: 研究 時間: 2008-1-6 15:16

原帖由 在美一方 於 2008-1-6 15:10 發表

您才無聊呢。什麼叫證據？我不是基因專家，那麼基因專家說是進化我就信任人家。而且與您「討論」過多次進化論了，也看到了多次您拿出來科學家「推翻」進化論的都是些什麼東西，不是人家論文根本就沒要推翻進 ...

專家的證據呢? 不是基因專家，資料庫總還是會查的吧？搞生物醫學研究的科學家不會差基因資料庫的人可是不多。

作者: 在美一方 時間: 2008-1-7 00:06

原帖由研究於 2008-1-6 01:16 發表
專家的證據呢? 不是基因專家，資料庫總還是會查的吧？搞生物醫學研究的科學家不會差基因資料庫的人可是不多。

你們家定義的生物醫學研究絕大多數要研究基因？

還是您已經修改了科學界的定義？我所在的地方，全是搞生物醫學研究的（我們學校的定義），從學生、教授到fellows，不下300人吧，至今我沒看到一個project要查基因資料庫的，我也沒見過哪個PI談論基因的，敢情，按您的生物醫學定義，我們這幾百號人，全屬於那「可是不多」裡面了。

什麼叫彪悍的邏輯？您詮釋得真清楚。實在需要的時候，就自己重定義某些一般的概念，強啊！

作者: 研究 時間: 2008-1-7 12:48

作者: 雨中栽花 時間: 2008-1-16 08:07
嘆氣啊，專業的不懂，google 都找不到，反倒發現了方舟子的文章。

嘿嘿，關於眼睛的： http://www.oursci.org/magazine/200202/020220.htm

現在象研究同學這樣的基督教科學家可是越來越偷懶了，人家是用來說明進化論的二東西，你自己不做試驗，直接就說反進化論，謠是不能這樣造的。

還有愛因斯坦，人家明明告訴教皇相對論不是用來解釋上帝的，天主教的教皇都不敢說老愛信上帝，基督教的牧師膽子為什麼這樣大呢？

這個好像就是酶催化作用吧，沒有細菌，尼龍也是要降解的。

研究同學，你找不到來源也不能否定別人也找不到，按你信上帝的說法，你不信進化論，你就是找不到的。有也找不到。等你信了進化論了，馬上就找到了。等到進化論選定了你，你就會發現這個模板的來源。你每天把進化論三個字的英文，法文，希伯萊文反覆念100遍，最終就能發現細菌的來源。如果還是找不到，反省自己為什麼就不信呢？反正不準說我是騙子。

作者: 來往加國 時間: 2008-1-19 04:03
研究和blackcurtain都談得比較到位，受益匪淺。

進化論作為學術的一個派別還是可以接受的，質疑進化論的研究人員並非都是基督徒或有神論者。

作者: 王劍 時間: 2008-1-19 04:07

原帖由 來往加國 於 2008-1-18 12:03 發表
進化論作為學術的一個派別還是可以接受的，質疑進化論的研究人員並非都是基督徒或有神論者。

謠言，事實上生物界近一百多年沒有任何論文挑戰進化論，只有補充和支持。

作者: 研究 時間: 2008-1-19 05:19

原帖由王劍於 2008-1-19 04:07 發表

謠言，事實上生物界近一百多年沒有任何論文挑戰進化論，只有補充和支持。

老兄，近一百多年有關進化論的文章您都讀過嗎？我不相信您都讀過。

http://sciencenow.sciencemag.org/cgi/content/full/2001/928/2

Molecular Clocks Not Exactly Swiss

How to tell the age of the extinct ancestor common to two living species? Take the same gene from both and count the differences in the DNA. Then divide it by the rate at which DNA mutates, and presto! Biologists love this molecular clock and they've applied it for decades. But new research shows it may not be keeping good time.

In 1965, biochemists stunned classical biologists by showing that mutations in genes accumulate at a constant rate. Hence, the number of mutations between two species could be used to tell when species diverged, even without fossil evidence. Since then, scientists have used molecular clocks in various genes to trace evolution in species from HIV to birds to whales. And although exceptions to the rule have surfaced, most biologists remain loyal to their favorite timepiece.

But in the 25 September issue of the Proceedings of the National Academy of Sciences, geneticist Francisco Rodriguez-Trelles and his colleagues at the University of California, Irvine, show that the molecular clock could be ripe for the pawnshop. From the GenBank database, they downloaded the sequences of three well-known genes, called Gpdh, Sod, and Xdh, for 78 species, from pine trees to people. They used the data to make an evolutionary tree, which, for calibration purposes, included some key branches already dated by paleontologists.

But when the scientists started counting the number of mutations in each tree branch, they found vastly different mutation rates, even for closely related species. For example, in Drosophila obscura fruit flies, the Sod clock ticks 10 times faster than in its cousin Drosophila willistoni, while the Xdh clock keeps perfect time. Conversely, the Gpdh clock in mammals runs about 10 times faster than the one in fruit flies. Molecular clocks in general are much more "erratic" than previously thought, and practically useless to keep accurate evolutionary time, the researchers conclude. They attribute this to the vagaries of natural selection, which may at times constrain specific genetic mutations in certain lineages.

Evolutionary biologists are unhappy to hear that such a prized correlation may be flawed. David Mindell, of the University of Michigan, Ann Arbor, says it's "bad news that estimates of dates must be viewed as highly error prone." But, he adds, ultimately it's good news that, by disproving the molecular clock theory, molecular evolution in a wide variety of organisms may become better understood.

--MENNO SCHILTHUIZEN

Related sites

Home page of team leader Francisco Ayala
More on the molecular clock controversy
Abstract of the PNAS paper

[ 本帖最後由研究於 2008-1-19 05:24 編輯 ]

作者: sousuo 時間: 2008-1-19 05:20
標題: 回復 #78 研究的帖子

作者: 王劍 時間: 2008-1-19 05:30

原帖由研究於 2008-1-18 13:19 發表
老兄，近一百多年有關進化論的文章您都讀過嗎？我不相信您都讀過。

這是一個著名的辯論中提到的，我記得或者是Maynard Metcalf或者是另一個生物學家說的，其實反駁這個說法也很簡單，你只要提供一篇反駁進化論的科學論文就行了。強調一下，科學論文，不是神學論文。

作者: 研究 時間: 2008-1-19 05:30

原帖由 雨中栽花 於 2008-1-16 08:07 發表
研究同學，你找不到來源也不能否定別人也找不到，按你信上帝的說法，你不信進化論，你就是找不到的。有也找不到。等你信了進化論了，馬上就找到了。等到進化論選定了你，你就會發現這個模板的來源。你每天把進化論三個字的英文，法文，希伯萊文反覆念100遍，最終就能發現細菌的來源。如果還是找不到，反省自己為什麼就不信呢？反正不準說我是騙子。 ...

所有的人都可以找啊，可是誰又能找到呢？我可是把目前人類發現的基因都翻了個遍。就是沒有同源性。你叫我咋辦？非讓我編一個基因說是從那個基因變來的？您說是不是這個理兒？

作者: 王劍 時間: 2008-1-19 05:37

原帖由研究於 2008-1-18 13:19 發表
ultimately it's good news that, by disproving the molecular clock theory, molecular evolution in a wide variety of organisms may become better understood.

這叫反進化論？這隻不過是反分子鐘理論吧？molecular evolution in a wide variety of organisms may become better understood

作者: 研究 時間: 2008-1-19 05:54

原帖由王劍於 2008-1-19 05:37 發表

這叫反進化論？這隻不過是反分子鐘理論吧？molecular evolution in a wide variety of organisms may become better understood

一個理論的漏洞是一點一點發現的，分子鐘的理論是現代達爾文主義的基石之一，他不準了，種系發生樹就不可靠了。最近又有報道，人類的分子鐘要比其他靈長類的分子鐘都要慢。一個基石動搖了，它上面的建築還能存在多久呢？

作者: 王劍 時間: 2008-1-19 06:12

原帖由研究於 2008-1-18 13:54 發表
一個理論的漏洞是一點一點發現的，分子鐘的理論是現代達爾文主義的基石之一，他不準了，種系發生樹就不可靠了。最近又有報道，人類的分子鐘要比其他靈長類的分子鐘都要慢。一個基石動搖了，它上面的建築還能 ...

又是胡說，進化現象被發現的時候，根本就沒有分子鐘理論，而分子鐘理論只是用來計算新的亞種出現的時間，換句話來說，上述文章如果確鑿只能說明我們還不能準確獲得物種分支的時間，而本身並不推翻任何進化現象和理論。

作者: 王劍 時間: 2008-1-19 06:14
標題: 回復 #83 研究的帖子
Knowledge of approximately-constant rate of molecular evolution in particular sets of lineages also facilitates establishing the dates of phylogenetic events not documented by fossils, such as the divergence of living taxa and the formation of the phylogenetic tree. But in these cases - especially over long stretches of time - the MCH can be considered null and void for practical purposes; such estimates are inevitably very crude and may be off by 50% or more.

這個理論本身就是用來估算的，只有一半正確性。

作者: 研究 時間: 2008-1-19 06:30

原帖由王劍於 2008-1-19 06:12 發表

又是胡說，進化現象被發現的時候，根本就沒有分子鐘理論，而分子鐘理論只是用來計算新的亞種出現的時間，換句話來說，上述文章如果確鑿只能說明我們還不能準確獲得物種分支的時間，而本身並不推翻任何進化現 ...

我說的是現代達爾文主義。不是經典達爾文主義。

作者: 研究 時間: 2008-1-19 06:32

原帖由王劍於 2008-1-19 06:14 發表
這個理論本身就是用來估算的，只有一半正確性。 ...

看出來了？慧眼！

用半真半假的冬冬來解釋進化？來標定種系發生？

作者: 研究 時間: 2008-1-19 06:36

原帖由王劍於 2008-1-19 06:12 發表

分子鐘理論只是用來計算新的亞種出現的時間，換句話來說，上述文章如果確鑿只能說明我們還不能準確獲得物種分支的時間，而本身並不推翻任何進化現 ...

是這樣嗎？

作者: 王劍 時間: 2008-1-19 06:38
標題: 回復 #88 研究的帖子
你從哪裡看來分子鐘是用來支持進化論的了？不如你寫個論文發表一下，推翻進化論為我們中國人民搞個諾貝爾獎？慧人？

作者: 研究 時間: 2008-1-19 06:44

原帖由王劍於 2008-1-19 06:38 發表
你從哪裡看來分子鐘是用來支持進化論的了？不如你寫個論文發表一下，推翻進化論為我們中國人民搞個諾貝爾獎？慧人？

您還是先讀懂現代達爾文主義吧。回頭我們在討論。

周末愉快！

作者: 王劍 時間: 2008-1-19 06:53

原帖由研究於 2008-1-18 14:44 發表
您還是先讀懂現代達爾文主義吧。回頭我們在討論。

周末愉快！

進化論不是主義，是科學，反駁科學理論的方式很簡單，就是用科學方法推翻一次就行了，你只要推翻一次，進化論就算玩完了。不然就算回頭N次，你也討論不出什麼名堂來。你想把進化論拉下馬，出個論文嘛，象這種推翻進化論的偉大貢獻，跟推翻1+1=2於數學性質是一樣的，讓你連得十年的諾貝爾生物獎也不為過，請吧。

作者: 研究 時間: 2008-1-19 07:07
標題: 回復 #91 王劍的帖子
進化論到現在還是停留在假說的基礎上，很難在向前邁進。你信仰進化論無可非議，但是您真正了解進化論嗎？什麼是進化論呢？它的假設前提是什麼？
如果您有時間，建議您最好通讀一下達爾文的《物種起源》。

周末愉快。

[ 本帖最後由研究於 2008-1-19 07:09 編輯 ]

作者: 王劍 時間: 2008-1-19 07:13

原帖由研究於 2008-1-18 15:07 發表
進化論到現在還是停留在假說的基礎上，很難在向前邁進。你信仰進化論無可非議，但是您真正了解進化論嗎？什麼是進化論呢？它的假設前提是什麼？
如果您有時間，建議您最好通讀一下達爾文的《物種起源》。

周 ...

拜託，假說是科學用語，科學的一切理論都是假說，這是科學的態度，於科學有兩個方面，一個是事實或者現象；一個是理論來解釋這種現象。之所以稱之為假說，就是讓你來推翻的，你只要證偽一次就行了。

為什麼JDT老是抓住英文的所謂假說不放？就好象抓住了一根稻草，對你來說這種假說比之你所稱的「真理」不知道要真實上幾百萬倍。別以為科學的謙虛求證精神是你反駁科學的方式。要反駁進化論，你只有一個選擇，就是用科學方法寫一篇論文，反駁進化論。

作者: 王劍 時間: 2008-1-19 07:16
標題: 回復 #93 王劍的帖子
比如牛頓重力學是重力現象的假說，愛因斯坦用相對論推翻了這個假說，而重力現象是個事實，是沒有什麼好推翻的，蘋果總是往下掉的。進化論中，生物進化現象是事實，而natural selection則是假說，這是進化論中所有的假說，就算natural selection被推翻了，進化現象是仍然存在的，根本沒有假說不假說的可能性。你要挑戰達爾文，你的極限就是挑戰natural selection。go ahead!

作者: 研究 時間: 2008-1-19 07:24

原帖由王劍於 2008-1-19 07:16 發表
比如牛頓重力學是重力現象的假說，愛因斯坦用相對論推翻了這個假說，而重力現象是個事實，是沒有什麼好推翻的，蘋果總是往下掉的。進化論中，生物進化現象是事實，而natural selection則是假說，這是進化論中所 ...

進化論最大的障礙不是神創論，而是進化論假說的本身。請問進化論的假說是什麼？您了解嗎？

自然選擇就是進化論？謝謝您的解釋。

[ 本帖最後由研究於 2008-1-19 07:26 編輯 ]

作者: 王劍 時間: 2008-1-19 07:30
標題: 回復 #95 研究的帖子
自然選擇是解釋生物進化現象的理論，是全部的達爾文理論基礎。你對進化論了解成什麼樣子了？真是可笑，分子鐘是進化論的基礎，進化論是假說。要麼是不懂，要麼是愚。

作者: 來往加國 時間: 2008-1-19 08:05
物種起源
作者：達爾文[英]

http://www.shuku.net:8082/novels/zatan/qiyuan/qiyuan.html

演化（英語：Evolution）又稱進化

http://zh.wikipedia.org/wiki/%E7%94%9F%E7%89%A9%E6%BC%94%E5%8C%96

社會達爾文主義

http://zh.wikipedia.org/wiki/%E7 ... 7%E4%B8%BB%E4%B9%89

先看看這些，這個周末有得學了。

作者: 王劍 時間: 2008-1-19 08:14
標題: 回復 #97 來往加國的帖子
你慢慢學吧，看仔細點再回來說事

作者: 在美一方 時間: 2008-1-19 10:11

原帖由 來往加國 於 2008-1-18 18:05 發表
物種起源
作者：達爾文

http://www.shuku.net:8082/novels/zatan/qiyuan/qiyuan.html

演化（英語：Evolution）又稱進化

http://zh.wikipedia.org/wiki/%E7%94%9F%E7%89%A9%E6%BC%94%E5%8C%96

社會 ...

如果真想學習，請把社會達爾文主義和達爾文主義分開來。

作者: 鄉下人進城 時間: 2008-1-19 10:15

原帖由 在美一方 於 2008-1-19 10:11 發表
如果真想學習，請把社會達爾文主義和達爾文主義分開來。

要求太高了……

歡迎光臨倍可親 (https://big5.backchina.com/)