倍可親

標題: 耶穌100%的人性是如何得到體現的？ [列印本頁]

作者: 鄉下人進城 時間: 2007-9-30 01:29
標題: 耶穌100%的人性是如何得到體現的？
今天好像人的自然屬性成了熱門話題，突然就想到了一個從來沒想到過的問題：

基督教的教義聲稱，耶穌是完全的神，也是完全的人。作為人必須具備一定的自然屬性，才能說是人。我們知道，人作為一種動物，有性的需求，這是也屬於人的基本屬性。

問題是：耶穌作為完全的人，人的屬性在他身上怎麼得到體現？他有沒有屬於人的屬性的性慾？如果有，在「聖經」里如何得到體現？如果沒有，他怎麼能算完全的人？如果「聖經」沒有這樣的說明，基督徒如何確定耶穌是100%的神的同時又是100%的人？

作者: 溫和寶 時間: 2007-9-30 02:05
標題: 回復 #1 鄉下人進城的帖子
看樣子，耶穌應該有老婆孩子，有兒有女，然後再英勇就義，那就完美了。

作者: 鄉下人進城 時間: 2007-9-30 03:46
標題: 回復 #2 溫和寶的帖子
咱要求不能太高，不一定非要看到他有兒有女，這最基本的人性中的一點，「聖經」上哪怕是有點兒說得過去的暗示也成啊！

作者: 溫和寶 時間: 2007-9-30 03:53
標題: 回復 #3 鄉下人進城的帖子
實在不行就只好去問「達芬奇」了。

對了，鄉兄對《達芬奇密碼》有何高見？

作者: 王劍 時間: 2007-9-30 04:06

原帖由 鄉下人進城 於 2007-9-29 09:29 發表
耶穌100%的人性是如何得到體現的？

who cares?

作者: 鄉下人進城 時間: 2007-9-30 04:28
標題: 回復 #4 溫和寶的帖子
推銷工作搞得不錯。

作者: 鄉下人進城 時間: 2007-9-30 04:30
標題: 回復 #5 王劍的帖子
至少信耶穌的和信過耶穌的得 care 啦！

作者: 朽木 時間: 2007-9-30 09:54

原帖由 鄉下人進城 於 2007-9-30 01:29 發表
今天好像人的自然屬性成了熱門話題，突然就想到了一個從來沒想到過的問題：

基督教的教義聲稱，耶穌是完全的神，也是完全的人。作為人必須具備一定的自然屬性，才能說是人。我們知道，人作為一種動物，有性的 ...

俺假設老鄉這個問題是誠誠懇懇提出來的，俺也就誠誠懇懇的給您回答。

前半句是對的，耶穌作為人必須具備一定的自然屬性。但是後半部分就有問題了，因為你把「屬性」和「本能」整混了。屬性是一種本體區別於另一種本體的基本特性。性慾不是屬性，而只是一種生物本能，不但人有，動物也有。所以不能用有沒有性慾來衡量一個本體是不是「人」。

如果多說一點你不給俺拍磚的話，俺就多說給你一點。

動物的性慾基本上是維持物種繁衍的本能，但是人的性慾不僅僅是為了繁衍，而是有更深層的意思，是神賜給人的一份美妙禮物，可惜被人給敗壞了。從雅歌可以看到，在那些浪漫的描寫中，沒有一個地方提到男歡女愛只是為繁殖後代才有的行為。性愛把肉體和心靈的享受推到人類四種愛的最高峰，但是性愛仍不是人類最大的享受，它把最大的享受指向更高的地方。

溫和寶提到「達」書，想必他從書中的描寫得到一點啟發，老鄉沒有反應過來。但是那書里寫的並不完全正確。

[ 本帖最後由朽木於 2007-9-30 09:58 編輯 ]

作者: 在美一方 時間: 2007-9-30 09:57

原帖由朽木於 2007-9-29 19:54 發表
前半句是對的，耶穌作為人必須具備一定的自然屬性。但是後半部分就有問題了，因為你把「屬性」和「本能」整混了。屬性是一種本體區別於另一種本體的基本特性。性慾不是屬性，而只是一種生物本能，不但人有，動物也有。所以不能用有沒有性慾來衡量一個本體是不是「人」。

不具備人本能的東西是100%人嗎？這世上確實有人沒有性慾，但那是病態。

作者: 朽木 時間: 2007-9-30 10:04

原帖由 在美一方 於 2007-9-30 09:57 發表

不具備人本能的東西是100%人嗎？這世上確實有人沒有性慾，但那是病態。

你回貼太快，俺還沒修改完呢，或者你還沒get俺的point呢。

性慾是人的本能，是因為在世上沒有比性愛更激烈的享受。但是，如果有比性愛更大的享受，性愛就不失「必需」的了。所以等人到了天堂以後，人還是人，但是就沒有性行為了，應該可以理解，人到那時應該就沒有性慾了。否則有了性慾又不能滿足，那天堂還有什麼好待的

明白了嗎？耶穌有更大的享受，他不需要性慾。

作者: iamcaibird 時間: 2007-9-30 10:07

原帖由朽木於 2007-9-30 10:04 發表
耶穌有更大的享受，他不需要性慾。

太監也是沒有性慾的，但還是人，不完全而已。所以嘛，耶穌不是100%的人，是半人半仙，簡稱耶半仙，也可叫耶半人。

[ 本帖最後由 iamcaibird 於 2007-9-30 10:09 編輯 ]

作者: 在美一方 時間: 2007-9-30 10:12

原帖由 iamcaibird 於 2007-9-29 20:07 發表

太監也是沒有性慾的，但還是人，不完全而已。所以嘛，耶穌不是100%的人，是半人半仙，簡稱耶半仙，也可叫耶半人。

說的是呢，怎麼說他100%人呢？

作者: 子竹青青 時間: 2007-9-30 10:16
他最享受的是被人崇拜

作者: 朽木 時間: 2007-9-30 10:23

原帖由 在美一方 於 2007-9-30 10:12 發表

說的是呢，怎麼說他100%人呢？

你看，你們只要和和氣氣的提出各樣的問題，俺在力所能及的範圍里一定會好好回答你們，這樣聊起來多有意思，幹嗎非要劍拔弩張的呢。

提到性愛，就不能不提到同性戀。男女之間的性愛是神親自命定的遊戲規則，是有實際意義的，所以聖經里經常把拜偶像的行為說成是「行淫」，如果能過從這個角度看人類的婚姻和性關係，就會比較能理解為什麼聖經反對同性戀。

作者: 在美一方 時間: 2007-9-30 10:35

原帖由朽木於 2007-9-29 20:23 發表
你看，你們只要和和氣氣的提出各樣的問題，俺在力所能及的範圍里一定會好好回答你們，這樣聊起來多有意思，幹嗎非要劍拔弩張的呢。

您答了么？耶穌如果沒有性慾，他怎麼能是100%的正常人呢？

作者: 朽木 時間: 2007-9-30 10:43

原帖由 在美一方 於 2007-9-30 10:35 發表

您答了么？耶穌如果沒有性慾，他怎麼能是100%的正常人呢？

是不是人是按屬性劃分的，不是按本能劃分的，俺不是從開始就回答了嗎？

性慾不是屬性，不能作為劃分是不是人的標準。這還不夠嗎？您還期望俺怎麼回答呢？

作者: humans 時間: 2007-9-30 10:45
耶穌真的沒有性慾嗎？
聖經裡面有無直接的記載？

作者: iamcaibird 時間: 2007-9-30 10:47

原帖由朽木於 2007-9-30 10:43 發表

是不是人是按屬性劃分的，不是按本能劃分的，俺不是從開始就回答了嗎？

性慾不是屬性，不能作為劃分是不是人的標準。這還不夠嗎？您還期望俺怎麼回答呢？

這個就看你如何定義人了。但一旦說100%，就是說人的優點缺點通通有。100%的人不能是只有你認為有的，必然是有你不喜歡的。這個才是100%。否則只能說99%的人。按我的說法是半個，不完整的。

作者: humans 時間: 2007-9-30 10:48

原帖由 iamcaibird 於 2007-9-30 10:47 發表

這個就看你如何定義人了。但一旦說100%，就是說人的優點缺點通通有。100%的人不能是只有你認為有的，必然是有你不喜歡的。這個才是100%。否則只能說99%的人。按我的說法是半個，不完整的。

或者說他是超人，聖人（反正不是常人）。。。。更加合適吧

作者: 在美一方 時間: 2007-9-30 10:48

原帖由朽木於 2007-9-29 20:43 發表

是不是人是按屬性劃分的，不是按本能劃分的，俺不是從開始就回答了嗎？

性慾不是屬性，不能作為劃分是不是人的標準。這還不夠嗎？您還期望俺怎麼回答呢？

正常成年人有性慾 ==> 沒有性慾不是正常成年人

作者: 也和話 時間: 2007-9-30 10:50
標題: 回復 #17 humans 的帖子
讓我們組個查經班，聽說聖經里有所有的答案。

作者: 在美一方 時間: 2007-9-30 10:59

原帖由 也和話 於 2007-9-29 20:50 發表
讓我們組個查經班，聽說聖經里有所有的答案。

我和老鄉最近不是猛發查經帖么，系統規整一下就好了。

作者: 也和話 時間: 2007-9-30 11:02
標題: 回復 #22 在美一方的帖子
記得以前在文學城組查經班，搞成跟這個差不多:

[youtube]Bfq5kju627c[/youtube]

作者: 在美一方 時間: 2007-9-30 11:04

原帖由 也和話 於 2007-9-29 21:02 發表
記得以前在文學城組查經班，搞成跟這個差不多:

Bfq5kju627c

我特喜歡這個，絕！哎，你知不知道這裡能不能發powerpoint幻燈啊？

作者: 也和話 時間: 2007-9-30 11:08
標題: 回復 #24 在美一方的帖子
這個要問懂電腦的了．

作者: 長白山 時間: 2007-9-30 15:20
標題: 回復 #23 也和話的帖子

你們是這樣查經的？

好喜歡哦

作者: davidlee 時間: 2007-9-30 16:06

作者: humans 時間: 2007-9-30 19:04

原帖由 也和話 於 2007-9-30 11:02 發表
記得以前在文學城組查經班，搞成跟這個差不多:

Bfq5kju627c

^_^

作者: humans 時間: 2007-9-30 21:51

原帖由 也和話 於 2007-9-30 10:50 發表
讓我們組個查經班，聽說聖經里有所有的答案。

作者: 鄉下人進城 時間: 2007-9-30 22:08
標題: 回復 #23 也和話的帖子
哈，與 1+1+1 = 1x1x1 異曲同工啊！

作者: 鄉下人進城 時間: 2007-10-1 02:49
標題: 回復 #8、14 朽木的帖子
神學大拿們說話一貫拐彎抹角，有時候不翻譯一下還真讓人迷糊，比如說這一句：

原帖由朽木於 2007-9-30 09:54 發表
俺假設老鄉這個問題是誠誠懇懇提出來的，俺也就誠誠懇懇的給您回答。

這話展開了說就是：老鄉你提問題從來不是誠誠懇墾地提，所以你也甭指望朽木我誠誠懇懇回答。——要不然用得著假設么？這是第一層意思。

那麼什麼算是誠誠懇懇呢？很簡單：接受朽木我的邏輯就是誠誠懇懇，誰要是較真兒，對不起，你不誠誠懇懇。這是第二層意思。

再比如這句：

原帖由朽木於 2007-9-30 10:23 發表
你看，你們只要和和氣氣的提出各樣的問題，俺在力所能及的範圍里一定會好好回答你們，這樣聊起來多有意思，幹嗎非要劍拔弩張的呢。

看看朽木先生多委屈啊，老是讓你們不和和氣氣地欺負！

怎麼就劍拔弩張了呢？誰要是膽敢指出朽木先生的誇誇其談沒有根據、概念混亂、不懂裝懂，對不起，那就是不和和氣氣，誰要是更斗膽指責朽木先生被揭露后的變本加厲為胡攪蠻纏，那更對不起：你們劍拔弩張！

這句話和上一句話還有第三層意思，就是：你們，只有老老實實提問的份兒，朽木先生回答你們的問題就已經是格外開恩了，還想較真兒？你們是誰呀？！

所以呢，敢和朽木先生這樣的神學大拿較真兒，真是不識抬舉！

非常不幸，鄉下人還真不識這樣的抬舉，忍不住要再揭一片畫皮下來。
朽木先生在8樓如是說：

前半句是對的，耶穌作為人必須具備一定的自然屬性。但是後半部分就有問題了，因為你把「屬性」和「本能」整混了。屬性是一種本體區別於另一種本體的基本特性。性慾不是屬性，而只是一種生物本能，不但人有，動物也有。所以不能用有沒有性慾來衡量一個本體是不是「人」。

這裡有一個問題：朽木先生又想通過堆砌哲學概念來攪混水。基本定義算是勉強過關吧，接下來就亂來了。屬性就算是「一種本體」區別於「另一種本體」的基本特性吧，不過，現在要找的不是耶穌這「種」本體與人這種本體的區別，而是耶穌這個個體作為「完全的人」從屬於人這個種類所必備的特徵，不是要把耶穌與人區別開來，而是要看耶穌是不是「完全的」人。而要看耶穌是不是「完全的」人，有一個很重要的屬性需要考察，這就是性，性別的性，而與性相關的是性慾。

人作為一種動物，最基本的屬性之一就是有性（呵呵，依舊是性別的性），而性慾就是性的一種體現。耶穌如果是「完全的」人，那他必然要有性慾——除非是他一生下來就被閹了或者天生性冷淡。所以，說性慾是本能，沒錯，但是在考察耶穌的「完全的」人性的時候，這種本能本身就是一種屬性。如果弄不明白這一點，堆砌多少哲學概念都是無的放矢。

如果多說一點你不給俺拍磚的話，俺就多說給你一點。

動物的性慾基本上是維持物種繁衍的本能，但是人的性慾不僅僅是為了繁衍，而是有更深層的意思，是神賜給人的一份美妙禮物，可惜被人給敗壞了。從雅歌可以看到，在那些浪漫的描寫中，沒有一個地方提到男歡女愛只是為繁殖後代才有的行為。性愛把肉體和心靈的享受推到人類四種愛的最高峰，但是性愛仍不是人類最大的享受，它把最大的享受指向更高的地方。

這一通啰里啰唆，根本與主題無關。

溫和寶提到「達」書，想必他從書中的描寫得到一點啟發，老鄉沒有反應過來。但是那書里寫的並不完全正確。

嗬嗬，溫版比你更明白我的答覆。

作者: 研究 時間: 2007-10-1 04:38

原帖由 在美一方 於 2007-9-30 09:57 發表

不具備人本能的東西是100%人嗎？這世上確實有人沒有性慾，但那是病態。

不知道和尚是不是人？

作者: 在美一方 時間: 2007-10-1 04:43

原帖由研究於 2007-9-30 14:38 發表

不知道和尚是不是人？

和尚沒有性慾么？

作者: 研究 時間: 2007-10-1 04:48

原帖由 在美一方 於 2007-10-1 04:43 發表

和尚沒有性慾么？

問問他們。

作者: 鄉下人進城 時間: 2007-10-1 05:00
標題: 回復 #34 研究的帖子
問？嗬嗬，看看和尚們守什麼戒就夠了，還用得著問？真是……

作者: 研究 時間: 2007-10-1 05:11

原帖由 鄉下人進城 於 2007-10-1 05:00 發表
問？嗬嗬，看看和尚們守什麼戒就夠了，還用得著問？真是……

小和尚要守，得道的和尚也要守嗎？

作者: 鄉下人進城 時間: 2007-10-1 05:29

原帖由研究於 2007-10-1 05:11 發表
小和尚要守，得道的和尚也要守嗎？

耶穌有性慾嗎？

作者: 研究 時間: 2007-10-1 07:55

原帖由 鄉下人進城 於 2007-10-1 05:29 發表

耶穌有性慾嗎？

聖經上沒說。

作者: 朽木 時間: 2007-10-1 20:49

原帖由 iamcaibird 於 2007-9-30 10:47 發表

這個就看你如何定義人了。但一旦說100%，就是說人的優點缺點通通有。100%的人不能是只有你認為有的，必然是有你不喜歡的。這個才是100%。否則只能說99%的人。按我的說法是半個，不完整的。

鳥, 咱用不著閉門造車, 什麼東東都要自己"定義", 早在亞里斯多德的分類學里, 就把人的essentlal property (essence) 和 accidental property (accident) 分開了. 所以, 俺很客氣的指出老鄉在這些問題上的疏忽, 希望他見好就收. 他可能怕別人誤認為俺錯怪他, 寫了那麼多把他自己的無知表演淋漓盡致. 俺就什麼都不用說了.

俺提到一點人復活以後的事, 老鄉也沒看懂. 那就再跟你說一次: 人復活以後仍然是人, 不是仙, 但是復活以後的人不再有性慾. 所以說, 性別是人的essence, 但是性慾不是.

作者: 在美一方 時間: 2007-10-1 20:51

原帖由朽木於 2007-10-1 06:49 發表
所以說, 性別是人的essence, 但是性慾不是.

那要性別何用？上天堂前復活的肉體都無性別不就完了？一點兒破事，漏洞百出！

作者: 鄉下人進城 時間: 2007-10-1 21:17
標題: 回復 #39 朽木的帖子
不分什麼語境場合似是而非地賣弄幾個哲學名詞兒，你確實很在行。沒辦法，佩服得五體投天啊！

哦，順便很客氣地提醒一句：主帖里問耶穌的性慾，問的是上十字架前的耶穌。如果你認為一具殭屍能自己從墓穴里爬出來複活，探討一下殭屍的性慾也是一個不錯的話題

不過，這個話題和主貼無關。

作者: 朽木 時間: 2007-10-1 21:20

原帖由 在美一方 於 2007-10-1 20:51 發表

那要性別何用？上天堂前復活的肉體都無性別不就完了？一點兒破事，漏洞百出！

到底誰漏洞百出?

性別只是為性慾才劃分的嗎? 性別的不同為世界帶來豐富多彩, 讓人賞心悅目. 當人看到俊男靚女的時候, 想到不一定都是性慾, 更多的是一種美感, 是剛毅與柔和的協調, 如山如水. 如樹如花.

如果人能夠在性慾之外看到人內在和外在的美麗, 該是多麼大的享受啊.

作者: 在美一方 時間: 2007-10-1 21:24

原帖由朽木於 2007-10-1 07:20 發表
到底誰漏洞百出?

性別只是為性慾才劃分的嗎? 性別的不同為世界帶來豐富多彩, 讓人賞心悅目. 當人看到俊男靚女的時候, 想到不一定都是性慾, 更多的是一種美感, 是剛毅與柔和的協調, 如山如水. 如樹如花.

如果人能夠在性慾之外看到人內在和外在的美麗, 該是多麼大的享受啊.

無論說得多麼的天花亂墜，性別的存在就是為了性，為了繁衍。沒有性的世界已經很豐富多彩了。又沒說你漏洞百出，說的是肉體復活帶著性別上天堂的胡勒。

作者: 朽木 時間: 2007-10-1 21:25

原帖由 鄉下人進城 於 2007-10-1 21:17 發表
不分什麼語境場合似是而非地賣弄幾個哲學名詞兒，你確實很在行。沒辦法，佩服得五體投天啊！

哦，順便很客氣地提醒一句：主帖里問耶穌的性慾，問的是上十字架前的 ...

完美的人是起初被造的那樣, 不時現今墮落的光景. 復活的人是回歸起初被造的完美.

耶穌到成肉身, 成為完全的人, 同樣指的是沒有墮落的人, 而不是成為墮落以後的人.

俺用不著跟你賣弄哲學名字, 不過一個自稱為讀過"神學"的人, 連這些最起碼的知識都沒有, 到是令人驚奇.

作者: 在美一方 時間: 2007-10-1 21:28

原帖由朽木於 2007-10-1 07:25 發表

完美的人是起初被造的那樣, 不時現今墮落的光景. 復活的人是回歸起初被造的完美.

耶穌到成肉身, 成為完全的人, 同樣指的是沒有墮落的人, 而不是成為墮落以後的人.

俺用不著跟你賣弄哲學名字, 不過一 ...

又說了半天還沒到點子上，耶穌到底有沒有性別？有沒有性慾？如果有性別沒性慾，那他怎麼是100%的人？

同樣，一個反覆聲稱不是什麼師的人，說話和那師一樣的忽悠無理，也很令人驚奇哦！

[ 本帖最後由在美一方於 2007-10-1 07:32 編輯 ]

作者: MapleTree 時間: 2007-10-1 21:33
標題: 回復 #42 朽木的帖子
人家都說了，「人作為一種動物，最基本的屬性之一就是有性。。。」還不明白嗎？人家討論的前提是「人就是動物」，你還討論剛毅與柔和的協調？有沒有搞錯呀？對於動物來說「性別的存在就是為了性，為了繁衍。」當然沒有問題嘍。

作者: 子竹青青 時間: 2007-10-1 21:36
俺認為老鄉的主題有問題也

耶穌是神的獨生子，咋能再生個神的孫子呢

孫子繼續生兒子，兒子繼續生孫子，那就全都是神啦

作者: 在美一方 時間: 2007-10-1 21:37

原帖由 子竹青青 於 2007-10-1 07:36 發表
俺認為老鄉的主題有問題也

耶穌是神的獨生子，咋能再生個神的孫子呢
孫子繼續生兒子，兒子繼續生孫子，那就全都是神啦

沒有問題啊，再整個N位一體的神學理論就全齊活兒啦！

作者: MapleTree 時間: 2007-10-1 21:37
標題: 回復 #47 子竹青青的帖子
睡覺去吧，你是不是困了？

作者: 朽木 時間: 2007-10-1 21:40

原帖由 在美一方 於 2007-10-1 21:28 發表

又說了半天還沒到點子上，耶穌到底有沒有性別？有沒有性慾？如果有性別沒性慾，那他怎麼是100%的人？

怎麼轉來轉去就是轉不到點子上呢.

不跟你講什麼分類了, 回到最基本的問題: 當聖經使用"道成肉身"這個詞的時候, 意思是"道"成為完全的"人"的樣式, 從"神格屬性"降低為"人格屬性". 請問, 根據什麼理論, "性慾"必須是"人格"的基本屬性?

你和老鄉一自稱以科學為準繩, 一個自稱讀過神學. 想必你們不應該憑感覺下結論. 那就請你們倆聯手, 從科學或神學的角度, 找出根據.

作者: 子竹青青 時間: 2007-10-1 21:42

原帖由 在美一方 於 2007-10-1 21:37 發表

沒有問題啊，再整個N位一體的神學理論就全齊活兒啦！

天
那就要為神的血統的驗證而打架啦

作者: 鄉下人進城 時間: 2007-10-1 21:42

原帖由朽木於 2007-10-1 21:25 發表
完美的人是起初被造的那樣, 不時現今墮落的光景. 復活的人是回歸起初被造的完美.

耶穌到成肉身, 成為完全的人, 同樣指的是沒有墮落的人, 而不是成為墮落以後的人.

想說耶穌沒有性慾，還是想說性慾是墮落的結果？莫非有一類人真的該去自宮了事？

俺用不著跟你賣弄哲學名字, 不過一個自稱為讀過"神學"的人, 連這些最起碼的知識都沒有, 到是令人驚奇.

沒什麼好驚奇的，信的人從來不會主動去想危及信仰的問題。
不過，既然是「最起碼的知識」，你在耶穌有沒有性慾的問題上這麼兜圈子，還真讓人驚奇了。

作者: 朽木 時間: 2007-10-1 21:43

原帖由 MapleTree 於 2007-10-1 21:33 發表
人家都說了，「人作為一種動物，最基本的屬性之一就是有性。。。」還不明白嗎？人家討論的前提是「人就是動物」，你還討論剛毅與柔和的協調？有沒有搞錯呀？對於動物來說「性別的存在就是為了性，為了繁衍。」當 ...

O, 俺咋糊塗了. 把這茬給忘了.

還是樹好, 不分什麼性別.

聽說白果樹有性別, 是真的嗎?

作者: MapleTree 時間: 2007-10-1 21:46
標題: 回復 #53 朽木的帖子
你不是也曾經是樹嗎？還問我？

作者: 在美一方 時間: 2007-10-1 21:46

原帖由 子竹青青 於 2007-10-1 07:42 發表

天
那就要為神的血統的驗證而打架啦

挺好呀，那神學大拿們不就有job了嗎！

作者: 朽木 時間: 2007-10-1 21:47

原帖由 MapleTree 於 2007-10-1 21:46 發表
你不是也曾經是樹嗎？還問我？

俺以前是老榆樹

作者: 在美一方 時間: 2007-10-1 21:48

原帖由朽木於 2007-10-1 07:40 發表
你和老鄉一自稱以科學為準繩, 一個自稱讀過神學. 想必你們不應該憑感覺下結論. 那就請你們倆聯手, 從科學或神學的角度, 找出根據.

我以科學為準繩的看法早就說過了：

原帖由 在美一方 於 2007-9-29 20:48 發表
正常成年人有性慾 ==> 沒有性慾不是正常成年人

是您在那裡夾纏不清

作者: 子竹青青 時間: 2007-10-1 21:50

原帖由 在美一方 於 2007-10-1 21:46 發表

挺好呀，那神學大拿們不就有job了嗎！

全都是神仙

以後個人檔案上還要加一個神的血統證明

作者: 在美一方 時間: 2007-10-1 21:53

原帖由 子竹青青 於 2007-10-1 07:50 發表
全都是神仙

以後個人檔案上還要加一個神的血統證明

嗯，比如說「耶系」啦「酥支」啦「罕旁支」，等等

作者: MapleTree 時間: 2007-10-1 21:54
標題: 回復 #59 在美一方的帖子
總比你「靈長類」要好。

作者: 子竹青青 時間: 2007-10-1 21:56
標題: 回復 #59 在美一方的帖子
象八旗那樣的嗎

作者: 在美一方 時間: 2007-10-1 21:58

原帖由 子竹青青 於 2007-10-1 07:56 發表
象八旗那樣的嗎

差不離兒吧，不過八旗後代多紈絝啊！看看這些神的後代，也類似。

作者: 朽木 時間: 2007-10-1 22:00

原帖由 在美一方 於 2007-10-1 21:48 發表

QUOTE:
原帖由在美一方於 2007-9-29 20:48 發表
正常成年人有性慾 ==> 沒有性慾不是正常成年人

是您在那裡夾纏不清

你的邏輯學實在沒學好. 形式邏輯不同於數理邏輯, 很多邏輯命題是不可逆的.

從 If A, then B. 不可以得出 if no-B, then no-A 的邏輯結論.

作者: 子竹青青 時間: 2007-10-1 22:00

原帖由 在美一方 於 2007-10-1 21:58 發表

差不離兒吧，不過八旗後代多紈絝啊！看看這些神的後代，也類似。

唉，嘆息一下下好了。

作者: MapleTree 時間: 2007-10-1 22:03

原帖由朽木於 2007-10-1 21:47 發表
俺以前是老榆樹

榆木疙瘩呀！

怪不得總是給人家科學家上課，小樣！

作者: 朽木 時間: 2007-10-1 22:06

原帖由 MapleTree 於 2007-10-1 22:03 發表

榆木疙瘩呀！
怪不得總是給人家科學家上課，小樣！

俺是"老樣"

作者: 在美一方 時間: 2007-10-1 22:21

原帖由朽木於 2007-10-1 08:00 發表
你的邏輯學實在沒學好. 形式邏輯不同於數理邏輯, 很多邏輯命題是不可逆的.

從 If A, then B. 不可以得出 if no-B, then no-A 的邏輯結論.

哦？那麼

1 請您講講不同於數理邏輯的您的形式邏輯

2 請問，if no-B, then no-A 是 If A, then B. 的逆命題？

作者: 朽木 時間: 2007-10-1 22:33

原帖由 在美一方 於 2007-10-1 22:21 發表

哦？那麼

1 請您講講不同於數理邏輯的您的形式邏輯

2 請問，if no-B, then no-A 是 If A, then B. 的逆命題？

形式邏輯不是俺的, 也是亞理斯多德他老先生髮明的, 到網上隨便都可以查到.

If A, then B的逆命題有好幾種不同表達形式, if no-B, then no-A是其中的一種. 不要又和數理邏輯的逆命題搞混.

作者: 長白山 時間: 2007-10-1 22:42
還是討論邏輯好

，主貼的題目，我建議大家停了

作者: 長白山 時間: 2007-10-1 22:43
不過，爛木頭，恐怕你出錯了

作者: MapleTree 時間: 2007-10-1 22:43
標題: 回復 #69 長白山的帖子
呦，大俠一直也在呀？

作者: 長白山 時間: 2007-10-1 22:44
哪啊，我在上班呢

作者: MapleTree 時間: 2007-10-1 22:49
標題: 回復 #72 長白山的帖子
是啊，總版主嘛！
不過，最近仁兄對小妹的要求好像有點過低哈。

作者: 長白山 時間: 2007-10-1 22:52
標題: 回復 #73 MapleTree 的帖子

作者: MapleTree 時間: 2007-10-1 22:53
標題: 回復 #74 長白山的帖子

作者: 長白山 時間: 2007-10-1 22:57

原帖由 MapleTree 於 2007-10-1 22:49 發表
是啊，總版主嘛！
不過，最近仁兄對小妹的要求好像有點過低哈。

信仰長小楓樹了？

作者: MapleTree 時間: 2007-10-1 22:58
標題: 回復 #76 長白山的帖子
I hope so.

作者: 子竹青青 時間: 2007-10-1 23:00
標題: 回復 #74 長白山的帖子

原帖由 MapleTree 於 2007-10-1 22:49 發表
是啊，總版主嘛！
不過，最近仁兄對小妹的要求好像有點過低哈。

哈哈哈，總版大人，您也太遲鈍了

楓樹都自稱小妹了，你居然，你居然還這麼不解風情

作者: MapleTree 時間: 2007-10-1 23:01
標題: 回復 #78 子竹青青的帖子

作者: 子竹青青 時間: 2007-10-1 23:04
標題: 回復 #79 MapleTree 的帖子
姐姐

害羞了哈

作者: 長白山 時間: 2007-10-1 23:04

原帖由 子竹青青 於 2007-10-1 23:00 發表

哈哈哈，總版大人，您也太遲鈍了

楓樹都自稱小妹了，你居然，你居然還這麼不解風情

噢，不解風情另有他人哦

作者: MapleTree 時間: 2007-10-1 23:05
標題: 回復 #81 長白山的帖子

作者: 子竹青青 時間: 2007-10-1 23:08
標題: 回復 #81 長白山的帖子回復 #82 MapleTree 的帖子

這麼快你們就搭上對啦

作者: MapleTree 時間: 2007-10-1 23:12
標題: 回復 #83 子竹青青的帖子
搭上對？小姑娘說話要注意用詞：那叫高山流水遇知音。

作者: 子竹青青 時間: 2007-10-1 23:19
標題: 回復 #84 MapleTree 的帖子
俺看到的是你們山唱楓樹隨

噢~~~~也

作者: MapleTree 時間: 2007-10-1 23:21
標題: 回復 #85 子竹青青的帖子
山哪會唱啊？那最多算是空谷回音罷了。

作者: 子竹青青 時間: 2007-10-1 23:24
標題: 回復 #86 MapleTree 的帖子
楓樹的葉子嘩啦啦的響啊

作者: MapleTree 時間: 2007-10-1 23:27
你聽錯啦，那是竹子葉子的響聲啊。
噢~~~~也

作者: 子竹青青 時間: 2007-10-1 23:29
標題: 回復 #88 MapleTree 的帖子
請參見上一頁的大哥和小妹說

俺幫你們鼓掌

作者: buffer 時間: 2007-10-1 23:33

原帖由 子竹青青 於 2007-10-1 09:24 發表
楓樹的葉子嘩啦啦的響啊

青青姐真是文採過人啊。我是新來的，可否小小聲問一句：本版允許這樣灌水么？

如果允許的話，等有空了我怎麼地也得來學學樣兒啊！

畢竟，我是個懶惰的基督徒，日日查經也夠累得了。灌水還不容易，嘩啦啦、嘩啦啦，多過癮哪……

現在不成，忙。不過不用著急耶，等著我……

作者: 子竹青青 時間: 2007-10-1 23:37
標題: 回復 #90 buffer 的帖子
等你當版主時訂規矩就行啦。

作者: buffer 時間: 2007-10-1 23:41

原帖由 子竹青青 於 2007-10-1 09:37 發表
等你當版主時訂規矩就行啦。

厚著臉皮報告版主，青青姐推薦我也當版主，可否請版主考慮一下？我雖是個新人，意見不值一曬，但是青青姐不是啊！她老人家多少帖子在這擺著，這成績，誰敢不服？這麼一位元老的意見，有分量了吧？可千萬別不聞不問，完全忽視啊！！要是那樣，青青姐的心都涼了，我都會為她扼腕長嘆啊！這麼多年辛苦耕耘，沒有功勞也有苦勞吧？多少小時的打字啊……

[ 本帖最後由 buffer 於 2007-10-1 09:43 編輯 ]

作者: 子竹青青 時間: 2007-10-1 23:47
標題: 回復 #92 buffer 的帖子
你這次可是爬錯樹了。

作者: buffer 時間: 2007-10-1 23:59

原帖由 子竹青青 於 2007-10-1 09:47 發表
你這次可是爬錯樹了。

青青姐，回錯版啦！

為論壇做貢獻是當然滴，不過也不能這麼著急吧？忙中出錯了喲。您說說自個兒，累壞了身子可怎麼辦呀！我這才遇上一個知音，怎麼著也不能眼瞅著您倒下呀！！

作者: MapleTree 時間: 2007-10-1 23:59
標題: 回復 #93 子竹青青的帖子
你要一竹竿把他摔山谷里去呀？

作者: 子竹青青 時間: 2007-10-2 00:07
標題: 回復 #95 MapleTree 的帖子
不是，是她小瞧了這裡的火眼金睛

作者: 溫和寶 時間: 2007-10-2 00:07
依我看，這純水還是少灌點吧，總還是影響別人閱讀速度的。我們應該大力提倡「節約用水」，一定要把好水用在刀刃上。啥時候覺得空氣乾燥了再灌點不遲。

作者: 子竹青青 時間: 2007-10-2 00:09
標題: 回復 #97 溫和寶的帖子
遵命！

作者: 溫和寶 時間: 2007-10-2 00:12
標題: 回復 #98 子竹青青的帖子

水還是必須要灌的，但。。。

作者: 在美一方 時間: 2007-10-2 00:12

原帖由朽木於 2007-10-1 08:33 發表
形式邏輯不是俺的, 也是亞理斯多德他老先生髮明的, 到網上隨便都可以查到.

If A, then B的逆命題有好幾種不同表達形式, if no-B, then no-A是其中的一種. 不要又和數理邏輯的逆命題搞混.

甭管誰發明的，您不可以講講這形式邏輯和數理邏輯的區別么？

根據你說的，這if no-B, then no-A 是If A, then B 的逆命題啦，對嗎？

歡迎光臨倍可親 (https://big5.backchina.com/)