倍可親

標題: 討論：美國總統是大權獨攬嗎？ [列印本頁]

作者: 司徒恭平 時間: 2011-12-5 16:32
標題: 討論：美國總統是大權獨攬嗎？
本帖最後由論壇總編輯於 2011-12-8 00:18 編輯

有人說美國總統是大權獨攬的，這是個很大的誤區。

美國總統總攬行政權，他的責任是保衛美國安全和維護國家利益，因此要宣誓忠實執行和捍衛憲法，抵禦國內外的國家敵人。除此之外，總統的權利是被明確規約的。如果總統違憲了，制度內有充分的法律依據和完整的處置程序來取締他的權力。事實上，作為美國總統，他的權力是很有限的，也是有效制約了的，這是美國民主制度的精彩之一。

又有人說：美國歷史上發生的上百次戰爭，只有五次是由國會宣戰的，而自二戰以後，國會就沒行使過憲法規定的宣戰權。

我記得伊戰是有國會授權的，但不管怎麼說，憲法規定的宣戰權確是是在國會，但也給總統留了足夠的許可權空間，以便在緊急狀態下及時應對，這就是為什麼總統可以不等國會宣戰就採取軍事行動而並不違憲。民眾和國會也都可以隨時制止總統的戰爭行動，可以公決或立法取締，可以彈劾，也可以由國會取消支付軍費而實際取締。如果這些動議都沒有發生，那就表明反對總統處置的意願不夠強烈。

如果美國總統未經國會宣戰就發動了戰爭，他是否違憲，也要由美國人民的民意（不是民調）說了算。如果可以公決的美國選民不追究，代表民意的國會也不追究，就說明美國人的多數不追究，任何他人又憑什麼去追究呢？

作者: 隔岸觀火 時間: 2011-12-5 20:44
總統違憲不違憲，不是民意說了算的，是法院說了算的，法院要包庇總統，奈何？按照美國的法律，法官是終身制且是獨裁製——憲法解釋權由法官獨裁，其它人等不能過問。
再說國會授權發動戰爭，這是三權制的一項保護總統不被問責的好方法，所謂法不責眾，就算小布希利用國家公器——軍隊為他的家族生意——石油而發動戰爭，誰又能說他犯戰爭罪？人家的POWER可比世界首富比爾蓋茲大多了，蓋茲最多也就是花一大堆錢到中國打官司，告人家偷竊他的軟體而已。小布希則可以用國家的軍隊，和每天上億的公帑作為戰爭費為他家的生意爭霸。
至於奧巴馬不通過國會，私自發動戰爭，當然別說要爭得民意同意，就連受到架空的國會，也討不到說法。不知道樓主的理論基礎是什麼？明明現實是一套，樓主非要說成是另外一套。太想給美國帶一頂「民主」帽子了吧？可惜人家自己都不稀罕，人家可沒說自己是民主國家。只有朝鮮、東德、越南、北葉門這些國家才自稱是民主國家。民主顯然不是什麼好東西，西方國家根本不往自己頭上扣。

作者: ·八戒· 時間: 2011-12-5 21:43

司徒恭平發表於 2011-12-5 16:32
有人說美國總統是大權獨攬的，這是個很大的誤區。

美國總統總攬行政權，他的責任是保衛美國安全和維護國 ...

伊戰國會表態支持不假，但那卻是在總統編造的謊言下通過的支持。布希號稱薩達姆有大規模毀滅武器，有可能威脅美國，他拿出自己編造的「證據」欺騙聯合國和國會，聯合國很明確，你先拿出確鑿的證據再打，而布希根本沒有證據，就愣把美國拖入了戰爭泥潭，最後仗都打完了，薩達姆也死了，大規模殺傷武器呢？這個開始就編造的謊言早就被揭穿了，為什麼沒有人追究了？為什麼不及時撤兵？國會也裝聾作啞，法院也裝看不見，耗費國家萬億美元，死傷萬千士兵的戰爭，導致經濟衰退，就這麼糊弄人？

靠謊言發動戰爭，是否該追究其罪行？

作者: 司徒恭平 時間: 2011-12-6 00:49

隔岸觀火發表於 2011-12-5 04:44
總統違憲不違憲，不是民意說了算的，是法院說了算的，法院要包庇總統，奈何？按照美國的法律，法官是終身制 ...

不顧事實的結論。對選舉官員的罷免程序即是彈劾或公投，當代發生的柯林頓總統彈劾案和加州州長戴維斯追索案，分別是議會彈劾和選民公投。在議會彈劾案的處置中法官無權判決，但必須出席見證結果。

持有你這種觀點的人們總是指責美國以武力輸出自己的民主價值觀，如果美國不認為自己是民主國家，這種指責便是自相矛盾的了。事實上，美國對外宣戰的中心目的是維護美國利益。

作者: 司徒恭平 時間: 2011-12-6 00:52
本帖最後由司徒恭平於 2011-12-5 17:36 編輯

·八戒· 發表於 2011-12-5 05:43
伊戰國會表態支持不假，但那卻是在總統編造的謊言下通過的支持。布希號稱薩達姆有大規模毀滅武器，有可能 ...

沒找到殺武，不能結論說沒有過，可能轉移了或者銷毀了。而事實上兩伊戰爭時已經使用過，薩達姆也宣稱擁有殺武，並拒絕配合聯合國調查，是他自己給了布希父子兩次打擊他的借口。

作者: 隔岸觀火 時間: 2011-12-6 01:14

司徒恭平發表於 2011-12-5 11:49
不顧事實的結論。對選舉官員的罷免程序即是彈劾或公投，當代發生的柯林頓總統彈劾案和加州州長戴維斯追索 ...

彈劾無效不是嗎？法院能為難總統？法官的終身俸祿都是總統賜的，法官能不講良心？

作者: ·八戒· 時間: 2011-12-6 01:23

司徒恭平發表於 2011-12-6 00:52
沒找到殺武，不能結論說沒有過，可能轉移了或者銷毀了。而事實上兩伊戰爭時已經使用過，薩達姆也宣稱擁有 ...

開玩笑啊？大規模武器那麼容易不留痕迹的轉移了或者銷毀？你以為派去的那些「專家」都是傻瓜啊？

美國可是拿出「確鑿」的證據說他有的，你這麼說不是證明 CIA 是笨蛋，「專家」是傻瓜么？

領導一幫笨蛋的總統根據笨蛋提出的「證據」就開仗？

這比本拉登還可怕。

作者: 司徒恭平 時間: 2011-12-6 03:29
本帖最後由司徒恭平於 2011-12-5 17:37 編輯

隔岸觀火發表於 2011-12-5 09:14
彈劾無效不是嗎？法院能為難總統？法官的終身俸祿都是總統賜的，法官能不講良心？

制度保證了法官獨立司法的完整權力，至於他用不用、用的好壞或恰到好處與否，則是他需要向人民負責的，而不是總統。法官瀆職也同樣會被彈劾。

作者: 司徒恭平 時間: 2011-12-6 03:34
本帖最後由司徒恭平於 2011-12-5 17:38 編輯

·八戒· 發表於 2011-12-5 09:23
開玩笑啊？大規模武器那麼容易不留痕迹的轉移了或者銷毀？你以為派去的那些「專家」都是傻瓜啊？美國 ...

按照你們習慣的思維方式，西方敵對勢力實際陰險狡詐的，又有什麼藏不了掖不了。美國的航拍在聯合國向全世界展示了，聯合國也就此作出支持表決。是美國總統太笨，還是世界人民太笨啊？

作者: ·八戒· 時間: 2011-12-6 04:02

司徒恭平發表於 2011-12-6 03:34
按照你們習慣的思維方式，西方敵對勢力實際陰險狡詐的，又有什麼藏不了掖不了。美國的航排在聯合國向全世 ...

聯合國支持了？

自己回去看看歷史好不好？當時只有美國英國等幾個國家支持，絕大多數國家都反對動武。而美國在聯合國根本沒有決議的情況下自己開出了航母。聯合國一直要求要先派專家核查，找到了武器才能動武，而美國堅持先打后找。除了美國自己，有幾個國家相信那「衛星照片」？

作者: 司徒恭平 時間: 2011-12-6 04:44
本帖最後由司徒恭平於 2011-12-5 17:39 編輯

·八戒· 發表於 2011-12-5 12:02
聯合國支持了？自己回去看看歷史好不好？當時只有美國英國等幾個國家支持，絕大多數國家都反對動武。 ...

真不想回頭細查那些細節，但聯合國為此專門做出來十幾項決議，核查團也被驅逐了。沒有安理會的態度，這些都是不可能的，而中俄不沉默，安理會也不可能通過那些決議。

作者: 隔岸觀火 時間: 2011-12-6 06:09

司徒恭平發表於 2011-12-5 14:29
制度保證了法官獨立司法的完整權力，至於他用不用、用的好壞或恰到好處與否，則是他需要向人民負責的， ...

法官沒有授權人民監督法官。法官是解釋法律的，他能把法律解釋為自己瀆職嗎？你好象是外星人。

作者: 司徒恭平 時間: 2011-12-6 06:17

隔岸觀火發表於 2011-12-5 14:09
法官沒有授權人民監督法官。法官是解釋法律的，他能把法律解釋為自己瀆職嗎？你好象是外星人。

在美國，彈劾任命官員（包括法官）的職責和權力在國會，去谷歌一下。

作者: 隔岸觀火 時間: 2011-12-6 08:21
本帖最後由隔岸觀火於 2011-12-5 19:22 編輯

司徒恭平發表於 2011-12-5 17:17
在美國，彈劾任命官員（包括法官）的職責和權力在國會，去谷歌一下。

原來你是把國會當人民啦。那就沒什麼好談的了。我只想告訴你，這樣的埃及法老院中國在明朝時期就有了。
肯尼迪議員從60年代當議員，就沒挪過位置，一直當到死，才由我們州臨時出台一個法律，授權州長任命他的好朋友接任他的位置（他們把權力當成了家族資源），讓他替死鬼投奧巴馬醫改案最關鍵的一票。死了都不放棄權力，這就是你認為的民主？

作者: 司徒恭平 時間: 2011-12-6 08:33

隔岸觀火發表於 2011-12-5 16:21
原來你是把國會當人民啦。那就沒什麼好談的了。我只想告訴你，這樣的埃及法老院中國在明朝時期就有了。 ...

你沒讀完全文吧？議員是人民公開選舉推出來的議事代表，這叫代議制，形成的決議具有法律效力，也叫立法。人民公投的決定也具有立法效力，如與議會立法相抵觸，其效力取消代議立法。

作者: 隔岸觀火 時間: 2011-12-6 09:42

司徒恭平發表於 2011-12-5 19:33
你沒讀完全文吧？議員是人民公開選舉推出來的議事代表，這叫代議制，形成的決議具有法律效力，也叫立法。 ...

你搞錯了。人民只能在共和黨和民主黨選過以後才能在他們的選的人當中選擇，而且結果要看你這個地區是誰的地盤。比如我們州是民主黨的地盤，你選共和黨的候選人都沒有用。

作者: 司徒恭平 時間: 2011-12-6 09:58
本帖最後由司徒恭平於 2011-12-5 18:01 編輯

隔岸觀火發表於 2011-12-5 17:42
你搞錯了。人民只能在共和黨和民主黨選過以後才能在他們的選的人當中選擇，而且結果要看你這個地區是誰的 ...

美國的政黨與中國很不同，黨員是認同者不是效忠者，所以黨派是政治同盟而不是幫會式的利益集團。如果黨派的主張不合民意，她的成員會銳減甚至消失。之所以在美國形成了兩大黨分庭抗禮的局面，是因為兩黨其實代表的是左右兩種政治思潮的陣營對壘。形成這種格局，並非人為的強制劃分，而是與美國具體的民主構架有關，也就是憲法規定的政治權利只針對社會人，而不識別政黨權利，自然也就不接受多黨聯合執政的安排。政治主張接近的黨派，為了提高自身影響力和執政的可能性，勢必有選擇地構築政治聯盟，漸漸就形成了民共兩大黨代表左右兩翼思潮的局面。

作者: 隔岸觀火 時間: 2011-12-6 10:21

司徒恭平發表於 2011-12-5 20:58
美國的政黨與中國很不同，黨員是認同者不是效忠者，所以黨派是政治同盟而不是幫會式的利益集團。如果黨 ...

中國現在也不用效忠黨，入黨只是為了做官，美國也一樣。都是「利益集團」，在這個利益集團里，你還是要講點效忠的，比如我的朋友是公務員，沒有選民主黨，就吃了領導的批評。當然，領導也不能批評得太厲害，畢竟支持那個黨是個人的自由，但個人只是一張選票而已，沒有錢。我朋友交的工會費都被工會交給了他並不支持的民主黨。所以，黨派只是利益集團。在中公只是不同的派別罷了。黨爭就是打群架，誰關心老百姓的疾苦？

作者: 司徒恭平 時間: 2011-12-6 10:34

隔岸觀火發表於 2011-12-5 18:21
中國現在也不用效忠黨，入黨只是為了做官，美國也一樣。都是「利益集團」，在這個利益集團里，你還是要講 ...

哪裡話，入黨要申請、宣誓的，不和黨的要求會被開除出黨，脫黨的問題就更嚴重了，基本上就是不想好好過日子了。

不會吧，公務員？他可以起訴他領導，沒人有權詢問他人的投票情況的。通常，在公司和政府工作是不能公開表達或宣傳政治的，否則會按照雇傭合同被解職的。選舉只認個人選票，沒人可以以黨的名義投票，也沒有那類選票啊。

作者: 隔岸觀火 時間: 2011-12-6 10:52

司徒恭平發表於 2011-12-5 21:34
哪裡話，入黨要申請、宣誓的，不和黨的要求會被開除出黨，脫黨的問題就更嚴重了，基本上就是不想好好過日 ...

那是。在中國有沒有基督教天主教把關，當然入黨的程序要嚴謹一些。美國雖然入黨比較松，但你的入教，你的思想一定要符合教義才行。不要以為西方人沒人管你的思想，教會可是從幼兒園就開始管思想了。
我朋友只是公開了他支持誰。可能是剛當公務員，不知道規矩吧。至於選票當然是個人的事，但所選的還是黨派。

作者: ·八戒· 時間: 2011-12-6 20:49

司徒恭平發表於 2011-12-6 04:44
真不想回頭細查那些細節，但聯合國為此專門做出來十幾項決議，核查團也被驅逐了。沒有安理會的態度，這 ...

安理會根本沒有通過打仗的決議，通過的都是強硬的制裁決議。美國把聯合國扔在一邊，以「北約」的名義發動戰爭。

作者: 司徒恭平 時間: 2011-12-7 05:31

·八戒· 發表於 2011-12-6 04:49
安理會根本沒有通過打仗的決議，通過的都是強硬的制裁決議。美國把聯合國扔在一邊，以「北約」的名義發動 ...

那有什關係，國際社會的交往，一切都是為了本國利益，不擇手段並不稀奇。相比之下可憐啊，強大的中共政權竟然連幾個南海小島都守不住。

作者: ·八戒· 時間: 2011-12-7 21:34
本帖最後由 ·八戒· 於 2011-12-7 21:36 編輯

司徒恭平發表於 2011-12-7 05:31
那有什關係，國際社會的交往，一切都是為了本國利益，不擇手段並不稀奇。相比之下可憐啊，強大的中共政權 ...

別別別，別這麼說啊

你前面說的「聯合國也就此作出支持表決。是美國總統太笨，還是世界人民太笨啊？」，這會兒到底是誰笨呢？

耗費國家財力物力人力去打了一場全世界大多數國家都反對的不義戰爭，結果打輸了，國家利益何在？怎麼？一拍屁股走人了，沒人負責？如果那打仗的幾萬億拿來解決今天的經濟危機是什麼勁頭？耗費了那麼多錢，經濟拖垮了，總統國會卻一點責任不負？

為了國家利益去侵略，可以，可投資總得有回報啊，你打個大勝仗回來，搶回來石油，咱也認可了不是？哦，你軍火公司，石油公司趁機發了大財，打敗了讓全國人民買單？憑什麼？這道義和財產兩空，美國顏面盡失，責任誰負？至今有誰向全國人民認罪了？有著全世界第一大軍事力量的大國打一個窮得叮噹響的落水狗，卻打成這樣，害臊不害臊啊？國家利益何在？

作者: 論壇總編輯 時間: 2011-12-8 00:18

作者: 司徒恭平 時間: 2011-12-8 04:13

·八戒· 發表於 2011-12-7 05:34
別別別，別這麼說啊你前面說的「聯合國也就此作出支持表決。是美國總統太笨，還是世界人民太笨啊？」 ...

還要說什麼？聯合國左右不了美國的決斷，美國的決斷也以美國利益為目的的，可能利用一切可以利用的條件和資源，包括聯合國決議、薩達姆所授之柄，你能拿他有什麼辦法？還是要靠實力說話。你覺得他應該害臊，他就不害臊，你又能怎麼樣哪？

作者: 隔岸觀火 時間: 2011-12-8 22:19

司徒恭平發表於 2011-12-7 15:13
還要說什麼？聯合國左右不了美國的決斷，美國的決斷也以美國利益為目的的，可能利用一切可以利用的條件和 ...

聯合國的建立，本來就是為了防止出現二戰那樣的慘劇，但從幹掉利比亞來看，下一次世界大戰很可能是聯合國發動的。

作者: 隔岸觀火 時間: 2011-12-9 19:38

司徒恭平發表於 2011-12-5 03:32
有人說美國總統是大權獨攬的，這是個很大的誤區。

美國總統總攬行政權，他的責任是保衛美國安全和維護國 ...

你才誤區呢。典型的政治幼稚。美國總統有的不單單是行政權力，還有司法權力，因為美國的司法部是隸屬於美國行政分支的。那個叫萬塔的人就是因為對老布希要他打10億美金到自己的賬戶表現猶豫，馬上被司法部以偷稅1萬多這個區區小數送交司法，從此消失在人們的視線里了。

作者: ·八戒· 時間: 2011-12-9 20:54

司徒恭平發表於 2011-12-8 04:13
還要說什麼？聯合國左右不了美國的決斷，美國的決斷也以美國利益為目的的，可能利用一切可以利用的條件和 ...

呵呵，「民主」跑哪兒去了？

怎麼這時候完全露出了以我為中心的霸權主義的嘴臉了呢？

聯合國本來的意義在於聽取全世界各國的意見，根據每國一票的原則「民主」世界事務。而美國的行為呢？那就是聯合國決議符合我的利益就「聽」，不符合的就靠邊站。

那還要聯合國這個傀儡幹啥呢？

作者: 司徒恭平 時間: 2011-12-10 05:52

隔岸觀火發表於 2011-12-9 03:38
你才誤區呢。典型的政治幼稚。美國總統有的不單單是行政權力，還有司法權力，因為美國的司法部是隸屬於美 ...

清清楚楚的三權分立，到底是誰幼稚？這麼信誓旦旦的，證據哪？

作者: 司徒恭平 時間: 2011-12-10 06:01

·八戒· 發表於 2011-12-9 04:54
呵呵，「民主」跑哪兒去了？怎麼這時候完全露出了以我為中心的霸權主義的嘴臉了呢？

聯合國本來 ...

民主是主權社會內部的制度，是針對社會人人而言的，聯合國是各國間外交的平台，是針對國家而言的，扯不到一塊。還是先理清了概念再參加討論吧。

作者: 隔岸觀火 時間: 2011-12-10 07:40

司徒恭平發表於 2011-12-9 16:52
清清楚楚的三權分立，到底是誰幼稚？這麼信誓旦旦的，證據哪？

司法部也是管司法的，但隸屬於行政分支，司法部長是總統手下，繼國務卿之後的第三把交椅。
老布希收拾手下不聽話的官員，直接就通過這個部門。

作者: 司徒恭平 時間: 2011-12-10 07:44

隔岸觀火發表於 2011-12-9 15:40
司法部也是管司法的，但隸屬於行政分支，司法部長是總統手下，繼國務卿之後的第三把交椅。
老布希收拾手 ...

那是代表總統處理司法事務的職能部門，卻不是司法職能？你啥時候見過司法部長判案子了？

作者: 隔岸觀火 時間: 2011-12-10 07:53
本帖最後由隔岸觀火於 2011-12-9 18:53 編輯

司徒恭平發表於 2011-12-9 18:44
那是代表總統處理司法事務的職能部門，卻不是司法職能？你啥時候見過司法部長判案子了？

你要被FBI抓了，很可能就會被司法部長召見歐。當然，司法部長判案是不通過電視公開審判的，你想看也看不到。

作者: 司徒恭平 時間: 2011-12-10 08:38

隔岸觀火發表於 2011-12-9 15:53
你要被FBI抓了，很可能就會被司法部長召見歐。當然，司法部長判案是不通過電視公開審判的，你想看也看不 ...

你搞錯了，司法部長是對口行政職能。

作者: 信仰平等 時間: 2011-12-10 10:16
回復司徒恭平 22樓的帖子

不是號稱正義嗎？怎麼又不擇手段了？怎麼又國家利益了？

作者: 司徒恭平 時間: 2011-12-10 11:54

信仰平等發表於 2011-12-9 18:16
回復司徒恭平 22樓的帖子

不是號稱正義嗎？怎麼又不擇手段了？怎麼又國家利益了？

因為你的概念混亂，國家關係、社會制度以及社會人人這些概念之間的差異你搞不清楚。

作者: 隔岸觀火 時間: 2011-12-10 13:02

司徒恭平發表於 2011-12-9 19:38
你搞錯了，司法部長是對口行政職能。

但是他管抓人不是？

作者: 司徒恭平 時間: 2011-12-10 13:27

隔岸觀火發表於 2011-12-9 21:02
但是他管抓人不是？

不管，抓人是警察的職責。

作者: 打狗棒 時間: 2011-12-10 14:08

司徒恭平發表於 2011-12-8 04:13
還要說什麼？聯合國左右不了美國的決斷，美國的決斷也以美國利益為目的的，可能利用一切可以利用的條件和 ...

呵呵，原來所謂的「民主」和「自由」面罩下面就是掛著一張弱肉強食和死豬不把開水燙的嘴臉，領教了！

作者: 司徒恭平 時間: 2011-12-10 14:25

打狗棒發表於 2011-12-9 22:08
呵呵，原來所謂的「民主」和「自由」面罩下面就是掛著一張弱肉強食和死豬不把開水燙的嘴臉，領教了！ ...

這是國際社會關係的本質特點，並非讚許，卻要認清。知你是版主，不應這般孟浪才是。這次不與你計較，再有污言穢語定會投訴你的。

作者: 信仰平等 時間: 2011-12-10 15:02
回復司徒恭平 36樓的帖子

那也不對呀，在國際舞台上美國一直打著正義的旗號發動戰爭來傳播西方價值觀啊。怎麼能使用下三爛的手段，怎麼能滿足自己的貪慾呢？

作者: 司徒恭平 時間: 2011-12-10 15:10

信仰平等發表於 2011-12-9 23:02
回復司徒恭平 36樓的帖子

那也不對呀，在國際舞台上美國一直打著正義的旗號發動戰爭來傳播西方價值觀啊。 ...

美國自我標榜民主制度不假，但從未聲稱要輸出民主。出兵的名義總是維護正義，出發點永遠都是以維護美國利益至上的，從不惺惺作態說那虛偽五項原則。

作者: 隔岸觀火 時間: 2011-12-10 21:47

司徒恭平發表於 2011-12-10 00:27
不管，抓人是警察的職責。

警察是抓人，但司法部也司法，要不然就不叫司法部了。確切地說，司法部其實是直接向總統負責的錦衣衛。

作者: ·八戒· 時間: 2011-12-12 20:45

司徒恭平發表於 2011-12-10 06:01
民主是主權社會內部的制度，是針對社會人人而言的，聯合國是各國間外交的平台，是針對國家而言的，扯不到 ...

都一樣，只不過「團體」的範圍擴大了而已。社會內部的「民主」是各個「黨」的討價還價，國家間的聯合國應該是各個國家為單位的團體討價還價的地方啊。這個原則怎麼一到美國就成了獨裁？

作者: 司徒恭平 時間: 2011-12-12 22:02
本帖最後由司徒恭平於 2011-12-12 06:04 編輯

·八戒· 發表於 2011-12-12 04:45
都一樣，只不過「團體」的範圍擴大了而已。社會內部的「民主」是各個「黨」的討價還價，國家間的聯合國應 ...

不一樣。我們講的社會，是一個在主權範圍內的社會，這就是為什麼有國籍的區別，一個人只有回歸自己國家的權利，而並不具有居住他國的權利，所以需要簽證。而民主制度是一種政治制度，它解決的是社會人人之間的社會關係問題；國際關係則不同，是國與國之間的關係，包括單邊和多邊關係，各國的立場是以本國利益至上的，而不取決於國際公議。聯合國只是一個國際關係議事和斡旋的平台或場所，其實對各國沒有任何超越主權和主宰的能力。

作者: ·八戒· 時間: 2011-12-12 22:28

司徒恭平發表於 2011-12-12 22:02
不一樣。我們講的社會，是一個在主權範圍內的社會，這就是為什麼有國籍的區別，一個人只有回歸自己國家 ...

社會和國家都是一種靠「理念」組成的集團，如果同一批人在不同環境下有截然相反的「理念」，那麼人們當然有理由懷疑其「理念」的真實性啦。

不錯，國與國之間是利益關係，社會不同階級之間又何嘗不是呢？既然是利益關係，那就明確說，明確做，幹啥還要打出「民主」這個旗號呢？這種兩面人的做法本身就證明了「民主」的本質 —— 欺騙。

作者: 隔岸觀火 時間: 2011-12-12 23:58

司徒恭平發表於 2011-12-12 09:02
不一樣。我們講的社會，是一個在主權範圍內的社會，這就是為什麼有國籍的區別，一個人只有回歸自己國家 ...

說到各國。我不得不告訴你，聖經里，耶穌就說過，各國歸本國的國王和宰相治理。這也就是為什麼，美國總統上台是手按聖經，而不是感謝人民，因為他認為他是上帝揀選的，而不人民選舉的。這可能對你認為總統是民選的一個最大的諷刺歐。你都不了解人家總統來源的真諦，就在那信口開河。

作者: 司徒恭平 時間: 2011-12-13 01:49
本帖最後由司徒恭平於 2011-12-12 09:50 編輯

·八戒· 發表於 2011-12-12 06:28
社會和國家都是一種靠「理念」組成的集團，如果同一批人在不同環境下有截然相反的「理念」，那麼人們當然 ...

階級鬥爭強調了集體力量，卻忽視了社會人人的權利及取捨。如果以階級的名義強制代言，則是反人性的，是對個人權利的藐視和踐踏。此外，所謂階級是將社會按經濟水平劃分，簡單而粗暴，非但沒有清晰的界限可分，本身就是片面的。為什麼不按年齡、性別、宗教信仰、種族進行劃分哪，是否也應該對立起來。民主制度是對社會個人權利給予最大尊重的制度，因此也最人道而公平。

作者: 司徒恭平 時間: 2011-12-13 01:56

隔岸觀火發表於 2011-12-12 07:58
說到各國。我不得不告訴你，聖經里，耶穌就說過，各國歸本國的國王和宰相治理。這也就是為什麼，美國總統 ...

你是一個被聖經蒙住眼睛之人，如何能夠中肯推理和結論事情？

作者: 隔岸觀火 時間: 2011-12-13 03:40

司徒恭平發表於 2011-12-12 12:56
你是一個被聖經蒙住眼睛之人，如何能夠中肯推理和結論事情？

您這樣一個不讀聖經的人，討論西方的政治上非常可笑，因為你所有的結論都出自你的一廂情願。

作者: 司徒恭平 時間: 2011-12-13 04:40

隔岸觀火發表於 2011-12-12 11:40
您這樣一個不讀聖經的人，討論西方的政治上非常可笑，因為你所有的結論都出自你的一廂情願。

我沒說不讀，說的是不信。

作者: 隔岸觀火 時間: 2011-12-13 05:58

司徒恭平發表於 2011-12-12 15:40
我沒說不讀，說的是不信。

不信你讀它幹嗎？趕時髦呀，捧西方人的臭腳呀？

作者: 海外憤青 時間: 2011-12-13 13:40
美國總統不過是幕後統治集團的一個臨時管家而已，當然不是大權獨攬，而且權利還超級的小。所有民主國家都如此，看著很民主廉潔，其實木偶一個，真正管事的不但大權獨攬，還幾十年不動搖呢。

作者: 司徒恭平 時間: 2011-12-13 15:03

海外憤青發表於 2011-12-12 21:40
美國總統不過是幕後統治集團的一個臨時管家而已，當然不是大權獨攬，而且權利還超級的小。所有民主國家都如 ...

你很了解內幕，曝曝光吧~

作者: 隔岸觀火 時間: 2011-12-13 20:17

司徒恭平發表於 2011-12-13 02:03
你很了解內幕，曝曝光吧~

這不是很明顯嗎？肯尼迪幫奧巴馬上台，奧巴馬在任內一定要推動肯尼迪家族要的醫改案，讓每一個美國人，向醫藥、保險這些暴利行買單。

作者: 司徒恭平 時間: 2011-12-13 20:24

隔岸觀火發表於 2011-12-13 04:17
這不是很明顯嗎？肯尼迪幫奧巴馬上台，奧巴馬在任內一定要推動肯尼迪家族要的醫改案，讓每一個美國人，向 ...

不那麼明顯，肯尼迪議員和奧巴馬的確都是民主黨左翼思潮的著名代表，結成政治聯盟是很自然的。要指控聯手腐敗，只有猜疑和推測是遠遠不夠的。

作者: 隔岸觀火 時間: 2011-12-13 20:36

司徒恭平發表於 2011-12-13 07:24
不那麼明顯，肯尼迪議員和奧巴馬的確都是民主黨左翼思潮的著名代表，結成政治聯盟是很自然的。要指控聯手 ...

我可沒說他們聯手腐敗呀。他們肯定是聯手的，而且是合法的，符合美國的法律章程的聯手。只是在你眼裡是腐敗。如果你認為他們是腐敗的，我不得不告訴你，這就是美國政治。從建立之初，就是用來維護這些大家族的。肯尼迪的祖先，只是通過不懈的努力加入到了這個在你認為腐敗的政治集團而已。

你要努力，你也可以加入，跟他們一樣「腐敗」。只要當政了，就是法律制定者，只有用法律去管別人，誰也不會自己制定法律管自己，只會制定法律給自己行方面。肯尼迪家族一定有很多產跟醫療、醫藥、保險有關。他推上去的總統，當然要為他的利益奮鬥。

作者: 司徒恭平 時間: 2011-12-13 20:47

隔岸觀火發表於 2011-12-13 04:36
我可沒說他們聯手腐敗呀。他們肯定是聯手的，而且是合法的，符合美國的法律章程的聯手。只是在你眼裡是腐 ...

你說你自己的，不必為我代言。腐敗是指政府官員的以權謀私的違法亂紀行為。與你這樣討論很掃興的，概念不清、邏輯混亂不說，還要言語輕佻擺出一副盛氣凌人的架勢。怎麼就不會好好說理哪？

作者: ·八戒· 時間: 2011-12-13 20:50

司徒恭平發表於 2011-12-13 01:49
階級鬥爭強調了集體力量，卻忽視了社會人人的權利及取捨。如果以階級的名義強制代言，則是反人性的，是 ...

以階級劃分為什麼是「反人性的」？人生活在現實社會，就是分階級的，各種「理論家」總試圖模糊這個基本存在，可它模糊得了嗎？那是現實存在，不是你想要不想要就能不存在的。同樣，種族、宗教等等也都是事實存在，你模糊得了嗎？

「民主」制度就是給富人長期統治以法律依據的制度，用那些花言巧語掩蓋也沒用。現實社會不同階級是不平等的，你否認得了嗎？窮人和富人根本沒有平等的發言權、統治權、監督權。所有的議會議員、總統都是「上層」階級的代表，有誰出身於普通勞動者？一個都沒有。

作者: 隔岸觀火 時間: 2011-12-13 20:53
本帖最後由隔岸觀火於 2011-12-13 07:54 編輯

司徒恭平發表於 2011-12-13 07:47
你說你自己的，不必為我代言。腐敗是指政府官員的以權謀私的違法亂紀行為。與你這樣討論很掃興的，概念不 ...

我是在好好跟你說理。美國的政治就是政府官員以權謀私。官員有了權力怎麼可能不謀私，關鍵是有些人是為推他上台的人謀私。這是一個錢權交易的政治，拿錢出來支持你，就是要你為我謀私呀。
你跟我討論什麼呢？你要別人舉例說明。我給你舉了一個例子，你要一定認為美國總統是為您這樣的勞苦大眾爭權益的，你也可以舉個具體的例子，別干說。光是做沒有依據的結論是不能讓人信服。

作者: 司徒恭平 時間: 2011-12-14 13:56

·八戒· 發表於 2011-12-13 04:50
以階級劃分為什麼是「反人性的」？人生活在現實社會，就是分階級的，各種「理論家」總試圖模糊這個基本存 ...

不就是分階級的，忽視個人強調集體還不「反人性」？不是不可以識別和基於階級話分來分析社會，卻不能以此作為分析決策社會事務的唯一衡量，更不應該以階級鬥爭代言個人意願。

作者: 隔岸觀火 時間: 2011-12-14 22:43

司徒恭平發表於 2011-12-14 00:56
不就是分階級的，忽視個人強調集體還不「反人性」？不是不可以識別和基於階級話分來分析社會，卻不能以此 ...

用階級分析社會怎麼就反人性了。物以類聚，人以群分。中產階級和上層階級在西方國家就是非常明顯的階級呢。他們的生活方式完全是不同的。

作者: ·八戒· 時間: 2011-12-15 21:15

司徒恭平發表於 2011-12-14 13:56
不就是分階級的，忽視個人強調集體還不「反人性」？不是不可以識別和基於階級話分來分析社會，卻不能以此 ...

社會的管理和存在就是一個利益分配的問題，而利益靠什麼劃分？當然是階級，具體地說就是收入水平。按照階級劃分社會成員是最準確地劃分。否則，按照什麼劃分呢？種族？信仰？年齡？性別？你說，按照什麼劃分比階級更能代表不同利益群體？

作者: 隔岸觀火 時間: 2011-12-15 21:23
很多人說中國皇帝大權獨攬，這也是個誤區，明代時，皇帝下達旨意要經過內閣（相當於美國的國會），內閣大臣不喜歡就可以退回去，稱為「封駁」。
中國現在的執政黨就更不會搞大權獨攬了，因為任何決議和任命都要經過政治局討論，交人大批准通過的。

作者: 打狗棒 時間: 2011-12-18 13:59

司徒恭平發表於 2011-12-10 14:25
這是國際社會關係的本質特點，並非讚許，卻要認清。知你是版主，不應這般孟浪才是。這次不與你計較，再有 ...

如果我是孟浪，那你就是巨門啦，請別自作多情！

我的回帖一沒有指名道姓，二何來污言穢語？請指教！

作者: 森林木1 時間: 2011-12-19 15:48
事實上，作為美國總統，他的權力是很有限的，也是有效制約了的，這是美國民主制度的精彩之一。這是不是就是傳說中的三權分立？

歡迎光臨倍可親 (https://big5.backchina.com/)