7千字深度解讀 武大肖M瑫的秘密全都藏在判決書里

7千字深度解讀 武大肖M瑫的秘密全都藏在判決書里

　　2023年發生的武大圖書館事件，最近又被一群男大v煽風點火。

　　三月雲姐妹是誰在企圖掩蓋武大圖書館事件的真相？

　　姜嬋姐妹武大肖某性騷擾：沒有任何反轉別誣告女人了

　　都發布了詳細的梳理文章。

　　我想從另一個角度來看看這件事，即法院的判決書。

　　大量南拳人士拿著判決書說，這就是誣告的鐵證。好，那我們就來看看這份判決書到底是怎麼回事？

　　本文目錄：

　　1、判決書里的春秋筆法

　　2、敗訴理由一：特定受害者

　　3、敗訴理由二：自慰還是濕疹？

　　3.1 判決書在語言學上的奇怪之處

　　3.2 一個3年濕疹患者的種種怪異表現

　　4、判決書以外，24.07武大的處罰已失效

　　1、判決書里的春秋筆法

　　首先，法院承認了原告所有證據的真實性。

　　即當事人女生提交視頻、錄音、道歉信、文字稿、個人信息截屏，內容真實。

　　這一步就已經可以推翻南拳所說的「誣告」，因為事實是真的，並不是誣造虛假的。

　　接下來，我們先不著急判斷是否構成性騷擾（這點下面會說），先拿著法院認可的證據，來看看法院這份判決書里的說辭有何不同。

　　註：下文中被告為肖明T

　　事發錄音1

　　00:16 原告「本科生是不是」，法院改成「不認錯是不是」

　　01:03 被告「我願意給你錢，我願意私下解決」，法院沒有提及

　　06:25 被告「我之前做那個事，我覺得太齷齪」，法院沒有提及

　　事發錄音2:

　　00:01 被告「我經濟補償我都可以」，法院沒有提及

　　00:11 被告「我知道姐姐你不缺錢，我只想解決問題，我知道你的意思」。原告「我不缺錢，你也不用用錢彌補」，法院沒有提及

　　02:12 被告「姐姐我是第一次，我以後再也不這樣做…」，法院沒有提及

　　02:59 被告「……我也是一時衝動的，我知道我是成年人」，法院沒有提及

　　03:31 被告「……我一開始確實衝動」，法院提及

　　這些是錄音和法院判決書不一樣的地方，大家可以先記著。

　　下面我們就來分析敗訴理由。

　　法院認可了視頻、錄音的真實性，但為什麼還是敗訴了？

　　在法院給出的理由中有這2條：

　　「必須是和性有關的騷擾行為」「必須針對特定的受害者且違背了受害者意願」

　　我們先說這第二條。

　　2、敗訴理由一：特定受害者

　　判決書原文為：「性騷擾必須針對特定的受害人。如果騷擾行為沒有明確的指向對象，即使該行為會使某個或某些人感到不悅，也不應當將其認定為性騷擾」。

　　是的，在我們國家當前的法律中，只要無法證明有特定對象，即使有人感到了不舒服，也無法認定「性騷擾」。

　　在武大圖書館案件中，就是，肖明T做出了性騷擾的行為，但沒有辦法表明這就是針對當事人女生，所以我國法律並不認可「沒有特定受害者」的騷擾行為。

　　有行業內的律師指出：

　　根據新《民法典》第1010條，「違背他人意願，以言語、文字、圖像、肢體行為等方式對他人實施性騷擾的，受害人有權依法請求行為人承擔民事責任」：這段話其實並沒有對「性騷擾」本身給出明確定義，只列出了性騷擾的不同形式，以及「違背他人意志」、「對他人實施」這兩個要件。我們完全可以追問：中國大陸法律目前對「性騷擾」的界定是否仍然過於狹隘？為什麼一定只有「針對特定的受害人」才算性騷擾？是否在有些別的情況下，「沒有明確的指向對象」的某些行為仍然可能（或者應該被視為）構成性騷擾？

　　公眾號：林三土

　　不是誣告，是案由不適用

　　再換句話說，這完全就是因為我們法律的落後。

　　在香港的《性別歧視條例》中，就有規定「性騷擾」行為並不一定要指向具體某個人，只要構建出了「有威嚇性的環境」，就可以視為「性騷擾」。

　　而義大利更是在17年前（2008年）就做出判決，認為男性在公共場合觸摸生殖器屬於屬於刑事犯罪，哪怕只是「騷褲襠」。

　　在不少國家，「性騷擾」的認定也需要有特定對象，但是，它們會有更完善的「公共猥褻罪（public indecency）」。

　　什麼是公共猥褻罪？

　　在公共場所或可能被公眾看到的地方，實施具有性暗示、性刺激或冒犯性道德感的行為，無論是否有實際身體接觸或暴露下體，都可能構成該罪。

　　比如澳洲昆士蘭法院不久前作出的判決，

　　29 歲男子 Timothy William Ogilvie在列車上被目擊在褲內自慰，令乘客極度不安。最終被判公共猥褻罪，獲得 6 個月監禁（緩刑）及 12 個月社區矯正處罰。

　　2001年美國弗吉尼亞州，一男子摩西在超市盯著一位女孩，在褲襠里自慰，被法院提起兩項罪名（犯罪者上訴失敗）。更由於他面對的是11歲的女孩，涉及兒童性犯罪，即使整個過程他都沒有觸碰到對方，但他最終依舊被判刑10年，緩刑4年。（對比此地qj兒童的判刑，看資料的時候看到這裡直接熱淚盈眶了，誰懂啊）

　　甚至在我找資料的時候看到了一則案例，某男子僅因為在有學校這類兒童存在的地方隨地小便，就被起訴「公共猥褻罪」，並被要求接受社區改造。

　　不論是香港的「性騷擾」，還是上述國家的「公共猥褻罪」，都有個共同特點，即當事人根本不需要直接看見裸露的生殖器，只要感受到對方可能存在的性意圖，感到對環境產生了不安，就可以報案。而只要當事人承認了」性意圖/性行為」（比如像肖明T道歉信中所提到到「做了下流的事）就可以定罪。

　　甚至相比於我們國家的「猥褻罪」也需要特定受害者，其它國家的「公共猥褻罪」甚至無需特定受害者，更重視公共的感覺秩序。

　　相比於裸露，法律還更重視行為的性質（性刺激意圖）、是否在公共場合，以及是否造成目擊或公眾不安。

　　自行或聯同他人做出涉及性的行徑，並且該行徑造成了一個對某些人有敵意或有威嚇性的環境。可以看出，香港定義中的第二類性騷擾，未必需要指向特定的個體

　　公眾號：林三土

　　不是誣告，是案由不適用

　　假設我們有完善法律、向著更加文明社會邁進的意願，哪怕這次案件敗訴，也本該有一個「什麼是性騷擾」「什麼事公共空間該做/不該做」的討論。

　　可你看看網路上的男大v，想要構建出一個什麼樣的社會？

　　「就算真的在公共場合對著她，賞他一耳光罵一句clm也就得了。先讓人寫道歉書事後又舉報校方，又提起訴訟，敗訴后還像瘋狗一樣咬著不放並且全程洋洋得意在網際網路上公開，這就是欠收拾」

　　在另一條帖子里，有人稱自己曾多次遇到男性在公開場合自慰、裸露生殖器，自己明明感到了不舒服，卻說這不是性騷擾，結尾更捍衛男性在公開場合自慰的權利？

　　而微博高管「來去之間」對此條內容對轉發支持，更是讓此事的荒謬之處達到了新高潮。

　　當別的國家不斷用法制建設讓公共空間變得更加文明，我們國家的男性卻在試圖捍衛自己在公共場合打飛機的權利。

　　這算有辱國格嗎。

　　3、敗訴理由二：自慰還是濕疹？

　　敗訴的另一條理由，法院原文寫到：

　　「……但必須與性有關，行為人需具有性意圖，以獲得性方面的生理或心理滿足為目的」。

　　接下來讓我們仔細來看。在該條款下，判決書大致給出了兩條理由。

　　第一，法院否認的肖明T可能存在的「自慰」。

　　在判決書中寫到「（肖明T）寫下「做了下流的事」，但沒有指明具體是什麼事」。

　　看到這裡的時候，我瞬間懷疑我的中文是不是沒學好，特意去查了一下「下流」這個詞的含義。

　　百科是這樣解釋「下流」的：「指引起性慾或繪聲繪色地描述色情等」

　　所以，「下流」一詞在中文語境中所傳達的「引起性慾」，居然無法證明肖明T的性意圖？

　　而用來證明「原告提交的道歉信及錄音中存在的前後矛盾」的理由更是看得我滿頭霧水。

　　法院認為，在報警后，「黃某回答，我沒有看到男生具體的騷擾動作…」這條和道歉信中不一致。

　　我把這段取證記錄貼在下面，大家可以自己看看。

　　原告的部分只有最後短短的3行，而上面12行的全是警方和肖明T的對話。

　　首先是篇幅，我不知道辦案人員是否真的像法院判決書給的那樣，對肖某有三次追問，而只對原告只有一個問題。如果是真的，那給人感覺辦案人員對原告的態度非常隨意。

　　但就算不提這個雙方詢問的篇幅差距，我不知道你們有沒有感受到，對比肖某來看，原告的問答在語言學層面有種怪異之處。

　　辦案人員提問了里說「網路上的表述」，但是前後文卻沒有給出到底什麼是「網路上的表述」。

　　而相比較對肖明T對追問卻詳細到了「什麼是下流的事，什麼是噁心的事」，為什麼辦案人員在這裡對雙方採用了不同的提問策略？

　　更詭異的是判決書給出的原告的回答。

　　「我沒有看到男生的騷擾動作、沒有聽到男生騷擾的語言」

　　我直覺感覺這可能不是原告的原話。

　　它非常不符合語言學的表達習慣。辭彙重複且生硬（「騷擾動作」「騷擾的言語」），「騷擾」這個詞重複了兩遍、「男生」這個詞也重複了兩遍。

　　並且缺乏指代或合併，正常語用在對話過程中會省略重複部分，比如提問者已經說了「騷擾」，那麼雙方都知道是在「騷擾」這個對話語境，所以回答者根本不需要在回答中再次強調「騷擾」，還強調兩遍，只會直接給出回答，比如類似「兩個都沒有」「什麼都沒有看見」。

　　在上文辦案人員和肖某的對話中，辦案人員提問「下流的事是什麼」「妳什麼時間知道女生說的噁心的事是什麼事情」，肖明T的每一次回答中，沒有一次重複「下流的事」「噁心的事」這幾個詞，沒有一次重複，而是像我說的那樣直接給出了回答。

　　這種過度強調的語言學技巧在網路中「綠帽情節的撿手機文學」中是同樣的。比如杜撰者會這樣寫：「我知道你不會原諒我，但是我還是想為在你生日那天在你家出軌辯解一次」。

　　但在真實對話中，人們不會向已知對話背景的人交代時間地點，對於一個想洗白的人來說更不會刻意重複事件本身，這話本身在真實的語境下就是矛盾的。所以那句話是寫給觀眾看的，是在向觀眾交代時間地點。

　　當然，回到這件事本身，我不是說法院就是編造。只是說判決書里原告回答的刻意強調非常突兀不自然，不符合處在相同情境下、已知對話語境的對話雙方。

　　還不僅如此，判決書里雙方的語氣是不一致的。肖明T的部分有非常多口語化表達和程度副詞詞，比如黃線熒光筆部分「我才意識到」「我就」「可能」「根本」「我其實」……

　　而判決書上給出的原告部分只有「我沒有看見」「沒有聽到」。和原告的日常表達風格看上去差很多，人機到像法院工作人員魂穿原告，圍觀了溝通後下的一句「判詞」。

　　當然，司法判決書中記錄員常會記錄並轉述，我的問題是，都是轉述，為什麼原告被告雙方的轉述風格、句法、語氣、措辭都有如此大的不同？上下緊挨著的兩段話，有截然不同的表達方式，很顯然這並非由於記錄員的個人語言風格日常或者人機。如果原告真的進行了否定，為什麼不直接放她的原話？

　　除了辦案人員問詢的差異、法院轉述的差異，我的第三個問題是，原告回答里「我沒有看到男生具體的騷擾動作」這句話里「看到」指什麼？

　　假設我現在是一個詭辯學家，我可以刨根問底地問：「妳到底有沒有親眼看見，用自己眼睛看見？」那麼只要沒有爬到桌子下面去看，都可以算「沒有（親眼）看見」。

　　我大可以詭辯，手機攝像頭「看見」不能等於「我看見」。那我的問題又來了。

　　照這個邏輯，假設一個人被偷了手機后報警，警方根據監控或者其它視頻抓到了犯罪分子，該犯罪分子是不是也可以抗辯稱，原告沒有親眼看見我偷的（因為是攝像頭看見的）。這種情況法院會宣判該「犯罪分子」無罪嗎？

　　所以整體來看，當法院以「前後陳述不一致」為由時，我對這個「陳述」本身在判決書上的呈現，感到了語言學上的種種怪異。

　　另外，還記得開頭的事發錄音文件中肖明T提到的「我覺得太齷齪」「我也是一時衝動的，我知道我是成年人」，這些都法院都沒有提及嗎？

　　我不明白為什麼法院沒有將這些詞納入「可能是性行為」的考慮範圍，更難想象，「下流」「齷齪」「一時衝動」「成年人」這些詞是在形容撓痒痒。

　　第二，法院傾向於相信肖明T當時在撓濕疹

　　既然說到撓癢，那這部分就來看看肖明T事發時到底是不是濕疹吧。

　　這是法院給出第二個「不構成性行為」的理由。

　　肖明T方提供的的就診記錄全是在2023年7月11日事後，唯一一份2022年的，並非他本人。所以法院在判決部分沒有採用「就診記錄」作為理由。

　　而是採用了2021年、2022年、2023年的買葯記錄。

　　根據法院認定的事實，最早的買葯記錄可以追溯到2020年。

　　儘管沒有直接證據表明這份葯就是肖某本人使用，但如果真的是他，那麼從2020年到2023年，肖明T已經是一個有著至少3年經驗的老濕疹患者了。

　　接下來，我掌管邏輯思維的大腦又開始瘋狂運轉了。

　　第一，為什麼一個3年濕疹患者會說「我是第一次」

　　讓我們再次回憶一下開頭沒有被法院提及的部分，在事發錄音中肖明T提及：

　　「我真的是第一次」

　　「我之前做那個事，我覺得太齷齪」

　　「姐姐我是第一次，我以後再也不這樣做…」，「……我也是一時衝動的，我知道我是成年人」，「……我一開始確實衝動」

　　而在被告為了證明自己曾經買葯的證據上，還主動提供一條2021年的信息，「被告父親回復「好久了，他老是撓…」」。

　　所以肖明T並非第一次撓癢。

　　為什麼一個3年的濕疹患者會說自己第一次撓癢？

　　為什麼一個3年的濕疹患者說自己撓癢太齷齪？甚至在道歉信里寫了「下流」？

　　為什麼一個3年的濕疹患者說自己一時衝動才撓癢？

　　「一時」「一次」類似的字眼在錄音中反反覆復出現，以至於我如此困惑，為什麼有著3年濕疹病例的肖明T如此執著於證明自己是第一次撓癢？他到底想證明什麼？他撓了這麼多年到底突然覺醒了什麼讓他說出這些話？

　　我非常困惑。

　　第二，濕疹和撓癢有必然聯繫嗎？

　　這個問題恐怕很多姐妹沒有想到，但我掌管邏輯思維的大腦不放過每一處的細節，為什麼濕疹就可以直接和「撓癢」划等號呢？濕疹就要撓癢嗎？

　　我特意查了各種資料，沒想到大吃一驚，各種回答都告訴我「濕疹不可以撓！」

　　濕疹不可以撓……手上帶有一些細菌，濕疹損害局部的屏障功能不好，所以通過搔抓會繼發感染

　　所以3年老濕疹患者肖明T同學，知道這件事嗎？

　　當然，「不可以撓」和「忍不住要撓」，也是兩回事，很多回答也提到，有很多濕疹患者會忍不住抓撓。所以我又去查了濕疹和撓癢相關的研究。

　　大多數研究（上海中醫院大學附屬曙光醫院皮膚科、湘雅第三醫院）和濕疹患者的親身經歷都提到，濕疹的瘙癢情況存在非常明顯的晝夜節律，「以夜間加重為主」。並且最主要的是濕疹瘙癢對睡眠質量的影響，「沒有睡好覺」「撓了一夜」，是濕疹患者最大的痛苦來源之一。

　　而白天由於需要工作、學習等分散注意力的事，瘙癢情況會比夜間好很多。「白天感覺都好了」「在外面上班一天都沒事」「白天看著還比較正常」「白天還能忍」，這些是很多濕疹患者的原話。

　　當時事發是下午6:30到8:10。而2023年7月11日湖北省日落時間為19:28:00，天黑時間為19:55:11。所以可以判斷，還沒有完全到最嚴重的晚上睡眠時間段。

　　而事發還在圖書館。肖明T作為一個3年多的老濕疹患者，對自己什麼時候瘙癢更嚴重會不知道嗎？但是他作出的選擇是去圖書館學習，我不知道是否可以理解為，他認為此刻自己的濕疹是可控的。

　　那他撓了多久了？原告觀察到了就有一個多小時，甚至如果原告沒有上前阻止，也不知道是否會繼續下去。

　　除了這個具體的時間段，在法院的判決書里，還有一個醫學專家對這個時間長度的描述。這位被告請來的醫學專家說「自慰也不可能持續這麼長時間」。

　　是的，「自慰也不可能持續這麼長時間」。可以確定的是，在這位被告請來的專家看來，不管肖明T在做什麼，這都是一段「這麼長」的時間。

　　家人們，這合理嗎？我簡直匪夷所思啊。

　　被告想要拿時間長短洗脫「自慰」的可能性，那這個時間對非睡眠時段、且有3年經驗的濕疹患者撓癢就合理嗎？

　　一個3年的濕疹患者，如果他知道自己瘙癢嚴重，他為什麼會做出去圖書館學習的行為？

　　一個3年多的濕疹患者，如果知道自己瘙癢開始嚴重，並且知道自己是隱私部位，他為什麼會放任自己在公眾場合「撓一個多小時」？

　　3年了，並且根據肖某母親的說法，他還是從小就有，那就是很可能這個時間還是遠超3年的。但打小就有濕疹的他，不知道濕疹不能撓，不知道濕疹會越撓越癢，不知道濕疹什麼時候容易加重，就放任自己在公開場合撓了一個多小時，時間長到被告請來的醫學專家都用上了「這麼長」，這合理嗎？

　　而最大的問題在於，就算我退一萬步說，肖明T就是存在濕疹的，但有什麼理由可以說他就不是在自慰了呢？為什麼「有濕疹」就等於「不自慰」了？這兩者的邏輯關聯在哪裡？

　　我感到非常困惑。

　　我上面這幾段的論述，除了一些專業知識如公共猥褻罪、濕疹，和案件相關的全都來自法院判決書本身。可以看到，事發的錄音法院在判決書里沒有全部呈現，用來證明不是自慰的兩個理由（「前後矛盾」在語言學上的怪異、3年「濕疹人」像第一次得濕疹）邏輯上怪異，限定「指定對象」的性騷擾條款還顯得我們法律有點落後。

　　我確實沒有親眼看到事情經過，更不知道辦案人員和雙方當事人的原始錄音是怎樣，當然我更不是在說法院撒謊，我只知道「誠實永遠是最簡單的，而撒一個謊，就要靠另一個謊去圓」。

　　看完判決書，我們來看看判決書以外的。這些判決書以外的資料，讓我對肖明T母親做這些事的動機，感到背後發涼。

　　4、判決書以外，24年7月武大的處罰已失效

　　武漢大學是在2023年10月13日發布的「處理通報」，首先不得不說這份通報非常善良，沒有像大連工業大學那樣公布當事人全名。

　　同時這份處罰是有時間期限的，根據《武漢大學學生紀律處分辦法》第二章，記過處分期限12個月。事發於2023年7月，處罰到期時間是2024年7月。而根據該條例，處罰到期后，肖某的表彰、獎勵其它權益，均不再受處分影響。

　　所以在輿論再度升級的2025年7月，肖某的學業根本已經不再受處分影響了。

　　而在該《處分辦法》第四章第三十條更是寫明：

　　「處分到期，由學生本人提出書面申請、培養單位出具處分期間的表現鑒定及解除建議，報審核部門同意后，處分予以解除。」

　　所以，即使退一萬步，肖某的行為不構成「性騷擾」，把它的視頻上傳到微博也會被判定為「涉黃信息」。而武漢大學針對這樣一個在公共場合不當的行為，做出一個有期限的、到期后獎勵不受影響、到期后還可以申請撤銷的處分，到底有何不妥？

　　而事情發展到這個地步，當事人女生又遭受了什麼？

　　她個人信息、全名資料滿天飛……甚至有人拿著她的身份證去登記器官捐獻。大量營銷號、男拳博主對她造謠攻擊、「惡女」「七宗罪」「毒婦」「噩夢」「壓抑的慾望」……讓你懷疑她到底做了什麼要被這樣對待。

　　而肖明T同學，更有各種奇怪的往事。

　　被疑似為高中同學的人，指證高中時進女廁所；

　　中考分數疑似沒有達到武漢外國語學院分數線，能入學，還憑藉「借讀生」身份拿到武漢大學保送資格

　　100多萬的路虎是他的練手車，此外還有一輛奧迪被武大保衛部記錄過3次超車，手錶一塊近5萬、一塊26萬，放在地上背包是是doir……種種奢侈的生活顯然無法和平均月生活費只有2000元的大學生相比。

　　肖同學還能調動超出常人的媒體資源，從公眾號到百度，肖同學一聲令下，它們準時準點萬箭齊發。

　　關於男拳小作文里說什麼「這件事氣死了肖明T的爺爺肖樂夫」，我真是一點也不信。

　　到底是對ICU有多無知。進ICU需要全身插管，很多人都是萬不得已才進，不僅是因為病情的輕重，更是因為全身插管本身就會對身體造成很多難以恢復的創傷。

　　平均數據上，大部分患者只會在ICU待1-2周，只要稍微有點自主活動的生命跡象，醫生就會讓你轉進普通科室。而肖某的爺爺一個在ICU待了一年以上的人，醫生都只會覺得「人死得差不多了」，居然有人覺得他還能看新聞、聽新聞，這到底是什麼醫學奇迹？我是說這些男拳的智商。

　　法院判決書的問題我上面用了大篇幅來論證，在文章的最後，還想提另一個點。

　　在女權主義的話語場上，總有自由派提倡什麼「擦邊自由」「婚女都是需要拯救的對象」，那我希望你們看看，在這次事件中她們扮演了什麼角色。

　　肖明瑫在法院審理過程中，都沒有出庭，而是的母親作為代理。另外請記得，微博小作文也是肖母親手發的。

　　當你們覺得婚女是弱勢群體，需要聲援時，她們為了自己的男寶可以做到什麼程度？開盒單女身份信息、出入境信息、威脅和她下半輩子「不死不休」、輕鬆召集到多位證人……特別是當我看到她的關注列表，熟悉微博的姐妹一定不陌生，集齊了多位男拳博主，我說你們男寶媽和男拳沆瀣一氣的樣子真是裝都不裝了。

　　另外你還有印象當初打著律師旗號靠擦邊走紅的「是小冰心啊」嗎？人家靠著罵這位女生「毒婦」，已經贏得了兄弟們的一片喝彩。