層層把關下，一份判決書何以出現100多處錯誤
來源：倍可親(backchina.com)
「合同詐騙案」的一審判決由諸暨市人民法院作出
3月21日，紹興市中級法院審理了一起「合同詐騙案」，此次開庭為該案二審質證階段，該案一審由諸暨市人民法院審理、判決。
庭審中，一位辯護人在發表質證意見時引用了一審判決書上的一段內容：一企業欠另一企業1000多萬元，其中一筆借款為5735019.54元。
但辯護人發現，這一借款數額，在一審判決書中的原文是「借款5735019.54萬元」。辯護人當庭指出，一審法院認定錯誤，多出來的一個「萬」字，直接將借款573萬元變成了573億元。
休庭后，當事人家屬和其代理人再次仔細翻閱了一審判決書，在未完全統計的情況下，他們在一審判決書里發現了110處錯誤。
因多了一個「萬」字，判決書中的借款金額從573萬元變成了573億元
一字之差，涉案金額翻萬倍
在紹興中院的法庭上，指出一審判決書有錯誤的是當事人何華芳的辯護人，他在二審時介入案件。
一審判決書顯示，2021年7月30日，何華芳與嚴勝軍、酈藝被浙江省諸暨市檢察院指控涉嫌犯合同詐騙罪。諸暨市檢察院還指控方東標涉嫌犯提供虛假證明文件罪。2021年8月2日，諸暨市檢察院正式立案受理。
因訴辯雙方爭議較大，諸暨法院於2021年8月、2022年7月兩次召開庭前會議，重點討論何華芳涉案證據情況及案件程序問題。2022年7月10日，法院決定對何華芳分案處理。
因此，這個有4名被告人同時受審的刑事案件，出現兩份判決書。其中一份是以嚴勝軍、酈藝、方東標為被告人，案號是（2021）浙0681刑初904號；另一份以何華芳為被告人，案號是（2021）浙0681刑初904號之一。
兩份判決書均在2023年3月30日由諸暨法院作出。因嚴勝軍、何華芳、方東標不服一審判決，提出上訴，2023年11月21日，案件二審在紹興中院開庭。二審庭審時，案件合併，4被告人同庭受審。庭審分多次進行，2024年3月21日，庭審進入質證階段。
何華芳的二審辯護人告訴北青深一度，他沒有參與一審庭審，沒細看過一審判決書。二審庭審中，質證時，他引用了一審判決書上的借款數額。他原本以為是自己看錯了，查看一審判決書發現，原文就是「借款5735019.54萬元」。
休庭后，何華芳家屬與辯護人一起細看一審判決書，發現了更多錯誤。
圖為判決書中出現的錯誤內容：「平房」應為「平方」、「博源礦業」應為「勃源礦業」，類似錯誤在判決書中出現100多處
兩份判決書錯誤均超100處
以何華芳為被告人的一審判決書，案號為（2021）浙0681刑初904號之一。北青深一度統計發現，這份判決書中的錯誤大致可分為4大類。
最多的一類錯誤，涉及企業名字、當事人名字、證人證言字詞錯誤等，約85處。
判決書提到「貴州陳建玲……」，其中「陳建玲」應為「陳建麟」；判決書中「嚴勝自己還是開寶馬 740 ……」，其中「嚴勝」應為「嚴勝軍」。
判決書中，程長川的證言中提到「宣城公司」，實際企業名稱簡稱為「宣丞公司」；判決書記載「北京大學的 700 萬加 35 萬餘元利息」，綜合判決書全文，此處的「北京大學」實際應為「北京交通大學」。另外，判決書第175頁、第176頁、第238頁中，「青海勃源礦業有限公司」多次被錯寫為「青海博源」。
證人證言中，約出現42處詞語錯誤。如判決書中提到：「《股權轉讓協議》（首席而被抓2019年1月24日……）」。此處的「首席而被抓」實際上是「手寫備註」；又如判決書記載：「諸暨對比其他城市，雖然市政府給的正常可以…….」，此處的「正常」應為「政策」；「背景柏禮貿易有限公司的賬戶」中的「背景」應為「北京」。
當事人家屬和辯護律師還提到，判決書中的另一類錯誤是，多字、少字使句子存在語病等情況。
如判決書第260頁第2段第5行，記載內容為：「原被告人達成協議」，此段表述的是民事案件的當事人，應為「原被告」，多出一個「人」字。
判決書第57頁倒數第9行，記載內容為「2017年12底」，實際是指「2017年12月底」，少寫了一個「月」字。
第三類錯誤，是判決書記載的內容與證據原文內容不符。此類錯誤約有7處。
如判決書第172頁第5段第2行，記載內容為：「另一份協議書為 2018 年 10 月 11 日嚴勝軍發送給王勇民，該份《合作協議書》無印章」。實際證據內容顯示，此處的「合作協議書」應為「股權收購意向書」。
第四類是數字單位錯誤，據不完全統計約有4處。如判決書第130頁倒數第4行，記載內容為：「文成城欠公司總共是 1000 多萬元，其中一筆是借款 5735019.54 萬元…….」多出一個「萬」字。
何華芳家屬告訴深一度，在這份311頁的判決書中，他們發現了至少110處類似錯誤。
關於案號為（2021）浙0681刑初904號的判決書，案載的兩名辯護人稱，全文共出現114處錯誤。
圖為判決書中出現的錯誤內容：「首席而被抓」應為「手寫備註」
層層把關之下出現的錯誤
據人民法院報報道，2023年11月，我國在司法審判領域全面推行「閱核制」，在堅持「讓審理者裁判、由裁判者負責」的基礎上，強化審判活動的監督制約。最高人民法院院長張軍曾公開提出要以「閱核制」為抓手，落實院庭長監督管理責任。
報道還指出，「閱核制」的本質要求就是院庭長依據審判監督管理權力和權責清單對合議庭、獨任法官作出的裁判文書等法律文書進行審核把關。
記者發現，涉案的兩份判決書中均記載，判決書作出之前，經諸暨法院「審判委員會討論決定」。
就兩份判決書中出現的錯誤，深一度記者聯繫諸暨法院院長陳鍵，對方稱正在開會，隨後掛斷電話，就此情況暫時沒有回復。
據多位原法官及現任法官向深一度介紹，司法實踐中，經審判委員會討論的案件，審判委員會成員均應在判決書備案稿上簽字確認。判決書草稿由主審法官或法官助理起草。
諸暨法院作出的兩份判決書顯示，審判長均為戴金飛。根據諸暨法院官方發布的消息，2021年戴金飛作為諸暨市「十佳政法幹警」獲得表彰，2022、2023連續兩年度獲諸暨法院「辦案標兵」稱號。
戴金飛現任諸暨市人民法院刑事審判庭副庭長。深一度記者撥打戴金飛電話，他稱此案情況已跟院領導彙報，事情具體情況正在調查中，進一步了解案情需要經過綜合辦公室。
諸暨法院作出的兩份判決書記載，審判員是邊粉芳。根據諸暨法院官方發布的消息，邊粉芳2020年、2021年、2022年均在諸暨法院年度總結大會上獲得表彰。深一度記者聯繫邊粉芳詢問情況，她表示不知道后掛斷電話。
諸暨市人民法院綜合辦公室向深一度記者表示，具體情況正在調查核實，有些事情涉及到內部審判情況，不方便在電話上透露。