倍可親

從行為經濟學看美國槍支問題未來演變

作者:wjbf  於 2018-2-21 07:57 發表於 最熱鬧的華人社交網路--貝殼村

作者分類:財經萬花筒|通用分類:熱點雜談|已有7評論

關鍵詞:槍支管制, 禁槍, 特朗普, 川普

2月14日發生的美國佛羅里達高中槍殺案再度掀起槍支管制問題的爭論。佛羅里達高中槍殺案有十七人喪生。儘管這起悲劇發生之前已有多起美國高中槍殺案,但均未引起任何關注。佛羅里達高中槍殺案死傷眾多,迅速引起輿論高度關注。圍繞這一悲劇,有幾個重要相關事件值得梳理。

1) 眾議院議長Paul Ryan稱不會立刻討論強制問題,拒絕任何條件反射性回應(No knee-jerky reactions)。該議長以前每次槍殺案后都這麼說,如果幾年之內的回應都是條件反射性的話,那非條件反射性的回應要等幾十年或幾百年了。

2) 特朗普事後造訪悲劇發生地,但沒有正式會見受害者家屬和學校學生父母。

3) 特朗普稱可以討論學校安全問題。這無疑是大事化小,小事化了的策略。美國槍殺案層出窮,2017年10月的拉斯維加斯槍殺案就有58人喪生。 這個問題豈止是學校才有的問題?

4) 兇犯槍支均合法購買。

5) 特朗普稱兇犯早該被舉報(見圖一)。 這裡特朗普實際在指責受害者及其社區。該高中早已將兇手開除,學校是盡職了。兇犯槍支均合法持有,舉報又能如何?剝奪合法持槍權怎麼可能?

6) 特朗普就任后悄悄取締了奧巴馬禁止精神病人擁有槍支的禁令。 因此任何舉報都是徒勞的,因為沒有法律依據取締兇手的持槍權。

綜上,不難看出儘管這起悲劇得到全國高度關注,但撼動美國槍支管制法律基本上是希望渺茫。 2012年 Sandy Hook 的二十餘小學兒童被屠殺,都未能撼動強大的步槍協會,很難想象什麼能撼動步槍協會的政治影響力。

那麼未來會怎麼樣哪?平民百姓對安全的需求是不會停止的,這如同蓄水池,如果水壓日益升高,水總要找個缺口流出來。未來可能的流向可以羅列如下:

一 、在人群聚集處加強保安,比如加安檢門,嚴禁外人入內,等等。這可能從中小學校開始,但隨著兇殺案的轉移,最終會蔓延到幾乎所有人群聚集處,包括商場,大學,郵局,候車室,等等。也就是處處設防,否則無處安全。

二、上述政策造成大量財政負擔,商場等私企只能轉嫁給消費者。學校,圖書館等場所需要納稅人掏腰包。當然納稅人也有投票權,地方政府是否能成功收繳保安開銷只能八仙過海各顯神通了。

三、鑒於財政壓力,個別地方政府開始試圖向槍支銷售收稅,類似於收繳煙草稅。槍支銷售造成公共安全問題,因此對產生的財政負擔負責是合情合理的。步槍協會對此不會聽之任之,奮起反擊。這場戲比當年煙草公司反禁煙還要精彩激烈。但步槍協會最終可能要做出退步,畢竟地方財政需要財源。

四、由於槍支泛濫,槍支兇殺問題無法真正解決,FBI 等機構疲於奔命。一個解決之道是對高風險嫌疑人加強監視。這種監視泛濫動搖了隱私權等基本原則,但在安全和隱私之間,社會似乎早已傾向選擇安全,而放棄隱私權。從此眾多美國公民均至於政府直接監視之下。(政客後來濫用這種監視特權打擊政治對手,壓制良心媒體,當然這是后話。)

五、由於上述「努力」,大規模槍殺案似乎得到控制,但散兵游勇日益增多。全球化和自動化對工作機會和社會結構的衝擊並未解決,甚至更加嚴重,社會邊緣人走火入魔十分常見。由於很難造成大面積傷亡事件,他們變得隨性。如此零零星星但隨處可見的槍殺案,讓人們日益彼此戒心重重。一個相當樂於幫助陌生人的美國開始轉變。為了自保,假設陌生人是兇嫌日益成了社會常態。

最終在依然泛濫的槍支環境下,美國日益成了自設監獄。



圖一

作者:藿香子 (twitter:@wjbf2016)
時間:2018年2月19日
(版權所有,歡迎轉載,請註明出處)

高興

感動

同情

搞笑

難過
1

拍磚

支持

鮮花

剛表態過的朋友 (1 人)

發表評論 評論 (7 個評論)

回復 雅東 2018-2-22 02:48
請你不要在這裡撒布fake news。你說 「6) 特朗普就任后悄悄取締了奧巴馬禁止精神病人擁有槍支的禁令。因此任何舉報都是徒勞的,因為沒有法律依據取締兇手的持槍權。」  事實上,是大張旗鼓地,由國會投票通過後,特朗普簽字的法律。左派組織American Civil Liberties Union (ACLU)不僅公開支持,還大張旗鼓地遊說國會議員投贊成票。你說的 「奧巴馬禁止精神病人擁有槍支的禁令」,根本沒有一個司法過程,without due process of law。你哪天回天朝,領導一不高興,就可以把你送瘋人院,不用司法過程的。
回復 wjbf 2018-2-22 11:06
雅東: 請你不要在這裡撒布fake news。你說 「6) 特朗普就任后悄悄取締了奧巴馬禁止精神病人擁有槍支的禁令。因此任何舉報都是徒勞的,因為沒有法律依據取締兇手的持槍
https://www.cbsnews.com/news/white-house-refused-to-release-photo-of-trump-signing-bill-to-weaken-gun-law/

鏈接如上,請自查
回復 雅東 2018-2-23 03:56
這個是國會通過的法律,特朗普只是走完立法的最後一步,簽字而已。並不是所有的總統,都發布所有的簽字照片的。你的那個cbsnews完全是在故意抹黑特朗普總統,想用簽字照片(未得逞)和文字來誤導大眾。為什麼不報導一下,是否有民主黨國會議員投贊成票的?連左派組織 ACLU 和 more than a dozen mental health advocacy organizations 公開支持這個法律的事實,都要聯到NRA。是不是他們想被人送入瘋人院,不用司法過程的。
你還說 「2012年 Sandy Hook 的二十餘小學兒童被屠殺,都未能撼動強大的步槍協會,很難想象什麼能撼動步槍協會的政治影響力。」 那是發生在奧巴馬第一任期內的。奧巴馬競選連任時,根本沒提控槍來競選。在奧巴馬第一任期,民主黨同時控制參眾兩院時,奧巴馬和民主黨根本沒提出過新的控槍法案。在奧巴馬第二任期內,民主黨搞了個新的控槍法案,但卻遭到民主黨自己人的反對。民主黨佔多數的參議院領袖,竟然拒絕把自己民主黨的控槍法案,拿到參議院去讓大家投票表決。你是不是去查查,步槍協會資助了民主黨?
回復 wjbf 2018-2-23 09:11
"The Sandy Hook Elementary School shooting occurred on December 14, 2012", "The United States presidential election of 2012 was the 57th quadrennial American presidential election. It was held on Tuesday, November 6, 2012"

槍殺案發生在大選之後。

你說,「那是發生在奧巴馬第一任期內的。奧巴馬競選連任時,根本沒提控槍來競選。」,你指責奧巴馬競選根本不提 Sandy Hook 槍殺案,他怎麼提啊?還被發生哪!

你講的「事實」都是歪曲事實!
回復 雅東 2018-2-24 07:10
wjbf: "The Sandy Hook Elementary School shooting occurred on December 14, 2012", "The United States presidential election of 2012 was the 57t
不要太激動嗎。我說的是 「那是發生在奧巴馬第一任期內的。」 看到句號了嗎?是發生在奧巴馬第一任期內的嗎?我接下來說 「奧巴馬競選連任時,根本沒提控槍來競選。」 他在競選連任時,提過控槍嗎?民主黨是粉刷自己反槍的,你看到過那個民主黨總統用控槍來競選的嗎?
你說 「你指責奧巴馬競選根本不提 Sandy Hook 槍殺案,他怎麼提啊?還被發生哪!」 我說過 「奧巴馬競選根本不提 Sandy Hook 槍殺案」 嗎?請不要強加於人,英文是叫 put your words into my mouth。
回復 wjbf 2018-2-24 07:50
「那(Sandy Hook)是發生在奧巴馬第一任期內的」,「奧巴馬競選連任時,根本沒提控槍來競選。「這兩句連在一起是什麼意思啊?這不就是指責奧巴馬即使在第一任期內發生了大規模槍殺悲劇,也沒在連任競選提論槍支問題嗎?這不是明擺著刻意歪曲事實嗎?

這麼明顯的事兒都還狡辯,沒有討論的意義和基礎。恕不奉陪。

再說了,奧巴馬控槍積極與否與我的陳述有關係嗎?事實很清楚: Sandy Hook 血案對控槍毫無影響。
回復 雅東 2018-3-1 05:21
wjbf: 「那(Sandy Hook)是發生在奧巴馬第一任期內的」,「奧巴馬競選連任時,根本沒提控槍來競選。「這兩句連在一起是什麼意思啊?這不就是指責奧巴馬即使在第一任期內
你沒有義務必須同意我的觀點,就像我不同意你的看法一樣。但我是全盤引用你的原話的,半個標點附號都沒改。你是在我的原話里,再加上你的話,你應該知道句號和逗號的區別吧。你完全可以認為我 「這麼明顯的事兒都還狡辯,沒有討論的意義和基礎。恕不奉陪。」 但請你尊重他人,不要強加於人。
在前總統奧巴馬和民主黨的故鄉芝加哥,同時也是全美國控槍最嚴格的城市,每年都有約六百多人遭槍擊死亡。平均每十天的槍擊死亡總人數,就是這次高中槍殺案的死亡人數。對此民主黨卻視而不見,民主黨的媒體根本不予報導。在槍支泛濫的德州休斯頓,槍支謀殺率,只是芝加哥的八分之一。所謂的控槍一說,純粹是民主黨政客的政治遊戲,根本不是民眾意願。如果有選民支持的話,憲法都是可以修改甚至廢除的。

facelist doodle 塗鴉板

您需要登錄后才可以評論 登錄 | 註冊

關於本站 | 隱私權政策 | 免責條款 | 版權聲明 | 聯絡我們

Copyright © 2001-2013 海外華人中文門戶:倍可親 (http://big5.backchina.com) All Rights Reserved.

程序系統基於 Discuz! X3.1 商業版 優化 Discuz! © 2001-2013 Comsenz Inc.

本站時間採用京港台時間 GMT+8, 2024-3-28 21:53

返回頂部