前天隨手寫了點兒感想,發了一篇短博文《關於宇宙的起源與歸宿,我現在成了不可知論者》,並邀請iamcaibird一起討論。
cai版主不同意我的看法,毫不客氣地指出,我的思考是基於思辨,而科學對宇宙起源和歸宿的問題,是基於觀察和推理。估計在他看來,觀察和推理才是探尋真理的有益嘗試,思辯只不過是瞎胡鬧。
思辨真的這麼一無是處嗎?讓我們看看下面這個例子:
當年亞里士多德認為,物體越重,下落速度越快。無論從那個方面看,這都是一個科學結論。它是基於大量的觀察實踐(如觀察鎚子和羽毛的下落)所得出的,還具有很好的可重複性(扔100次鎚子與羽毛,100次鎚子先落地)。1700多年後,伽利略將這個觀點推翻。故事大家都很熟悉。伽利略從比薩斜塔上同時扔下一大一小兩個鐵球,發現兩個球總是同時落地。
但伽利略為什麼會跑去扔鐵球?是心血來潮,還是吃飽了沒事兒干?都不是,而是經過長時間的思辨,他發覺亞里士多德的觀點無法成立。伽利略設想兩塊石頭綁在一起下落,按照亞里士多德的觀點,大石頭下落速度快,小石頭下落速度慢,小石頭會將大石頭的下落速度拖慢。但兩塊石頭綁在一起后,總重量增加了,兩個石塊一起下落的速度應該更快才對。顯然,亞里士多德的科學觀點,沒能經受伽利略的思辨考驗。
儘管最終推翻亞里士多德的觀點還是靠伽利略的實驗來實現的。但在此之前的思辨是關鍵。思辨與觀察實踐是人類探尋真理的兩條腿。思辨也是科學的根基。即使是愛因斯坦這樣的頂級科學家,也在思辨「上帝會不會擲骰子」這樣的問題。