尼羅河水天上來: 恕我直言,這篇文章有兩個明顯的硬傷。第一,文章題目是《習近平為何丟棄朝鮮奉送的話語權?》我來是想看丟失的過程和原因,沒想到第一句說的是「習近平正在奪回
總裁判: 第一,我不負責回答原作者的問題,第一句標題,這是問他的;加上最後一句話,是挖苦他的。想來沒問題。
第二,以毛為順序,挨打挨罵挨餓,包括與來自國際國內方
尼羅河水天上來: 這樣說我就明白了。邏輯原來是這樣的:
有人說,習近平正在奪回在亞太地區乃至世界的話語權,從而為解決挨罵問題,已顯示卓有成效。
你問了一個反擊問題:習近
尼羅河水天上來: 這樣說我就明白了。邏輯原來是這樣的:
有人說,習近平正在奪回在亞太地區乃至世界的話語權,從而為解決挨罵問題,已顯示卓有成效。
你問了一個反擊問題:習近
總裁判: 我所對駁的一方,我已經說了,並無嚴格的學理,而且它本來對「挨罵」並未作中外之分。挨打是指受洋人的打,那麼挨餓呢?所以沒必要替它說,它的說法是粉左一類的
尼羅河水天上來: 還有關於朝鮮。我以為對這樣一個不可理喻的國家,話語權不要少要是聰明的。實在不行就軍事干涉。
總裁判: 在毛澤東手裡,這種話語權代表國家的主權,所以當時發動「抗美援朝」,口號是保家衛國。「三個挨」的說法,繼承了毛澤東思想的意識形態,所以我說它不能「自圓其
尼羅河水天上來: 不要把對鄰國事物的話語權與國家主權等同。對毛澤東的思想意識,應該有分析的看待,不要簡單肯定或者否定。如果有興趣可以看看我寫的《歌未竟,東方白——紀念毛
總裁判: 保家衛國,不是我提出來的,不是我在等同。
對待毛澤東及其思想,「不要簡單肯定或者否定,」這句話看來等於什麼都沒說,但這恰恰是黨的領導人常說的話,屬於官
尼羅河水天上來: 看來你在毛的評價問題上比較極端。這樣會影響你對事物的客觀判斷。
保家衛國,是中國國策。不是對朝的話語權。
對毛有肯定有否定才是客觀公正的。不管這話從誰
尼羅河水天上來: 看來你在毛的評價問題上比較極端。這樣會影響你對事物的客觀判斷。
保家衛國,是中國國策。不是對朝的話語權。
對毛有肯定有否定才是客觀公正的。不管這話從誰
尼羅河水天上來: 看來你在毛的評價問題上比較極端。這樣會影響你對事物的客觀判斷。
保家衛國,是中國國策。不是對朝的話語權。
對毛有肯定有否定才是客觀公正的。不管這話從誰
尼羅河水天上來: 看來你在毛的評價問題上比較極端。這樣會影響你對事物的客觀判斷。
保家衛國,是中國國策。不是對朝的話語權。
對毛有肯定有否定才是客觀公正的。不管這話從誰
總裁判: 「對毛有肯定有否定才是客觀公正的。不管這話從誰的嘴裡說出來都是正確的。」
天下沒有一句話不管誰說都是正確的。人家喊毛主席萬歲,你會對他說這句話嗎?
總裁判: 「保家衛國」,口號標語貼遍大街小巷,有的留痕迹直到八十年代,你沒有印象吧?
當時,中國人民志願軍軍歌怎麼唱?這不是國策,這是在世界上與美帝為首的聯合國
總裁判: 誰說對朝鮮的話語權?我說是朝鮮奉送給中國的話語權,要修理美帝!
不好好看樓主的東西,急著反對,是你太主觀了吧?
不喜歡看就當作廢話,沒人讓必須你好好看。