文科貴族和理工科奴才--63
「奴才論」補闕
63的中國教育奴才論,不是無的放矢。他的這一箭不能說是完全射飛了,但依筆者愚見,也沒有正中靶心。本文試著給63的奴才論作個補充。
63以自己的經驗為基礎發議論,有人批評說這是以偏概全。我要為63辯護:下個一般判斷,再以經驗事例舉證,這也是正當合法的方法論。這是英美思路。批63的網友可能喜歡歐州大陸的思路,看不起一點一滴的經驗。
本文依樣畫葫蘆,照著63的方法, 舉筆者的幾個朋友為例證,引進個新的論斷。這個論斷是:中國學文科的貴族多,學理工科的奴才多。
先說一個歷史事實:五四發源於北大,不是清華。清華是庚子賠款的產物,是老美同意減免其所得的庚子賠款的交換條件。[各位可知道什麼是庚子賠款?什麼是清政府與西方十一國鑒定的《辛丑條約》?各位可知道「4.5億兩紋銀」是多少錢?] 清華大學的第一個官方名稱是「留美預備學堂」。清華從一開始就有,並且代表著,培養洋奴的傳統。今天在美國的PhD中清華學生最多,正是這一光榮傳統的光輝寫照。
在政治掛帥搞革命的年代,北大總是當大哥哥,班長;清華只能屈居小弟弟,副班長的位子。提起「兩校」,30歲以上的中國人脫口而出:北大清華。不知從什麼時候起--對啦,「隨著改革開放的深入」,特別是隨著胡主席的加冕,清華跑到了北大的前面,甚至在李肇星這樣的北大著名校友口中,清華也成了「比北大好」的中國第一高校。可是,各位可知,仍然注重大學人文傳統的西方學人,根本不吃這一套?北大的世界排名遠高於清華。特別在歐洲,霸佔著大學人文傳統,對資本主義暴發戶依然耿耿於懷的中世紀貴族後裔,對注重功用,培養技術官僚的大學和學科,嗤之以鼻,依然懷有深深的偏見。
文科注重人的培養,理工科注重工具的培養(商科,依中國一著名科學家的高見,更是等而下之的小學,不該入大學的門第)。 讀文科的有個性,讀理工科的有奴性。當然,這個觀點偏激,不是100%的準確--嗨,跟您說了吧,只有51%準確。您不信?偉大領袖毛主席信。他老人家早就高瞻遠矚地指出:「大學還是要辦滴--我說的是理工科大學」。毛主席英明啊,洞察一切,看得可清楚了,誰會造反,誰會壞了他的事。
現在來說說筆者的朋友的故事。四個人,三個北大西語系畢業,其中一個還是朱光潛的研究生,聰明絕頂;第四個畢業於清華電機系。他們差不多同時來美國留學,如今只剩下了一個,在美國扎了根。哪一個?這不廢話么?當然是清華電機系的那位。其實,如果你是他們的朋友,你也會看得跟我一樣清楚:這些人,主要是性格不同。筆者相信下述理論:人的性格不同在先,性格不同而有「專業」選擇的不同,然後又有人生選擇的不同。北大西語系的三個,一直是革命派,在國內不當奴才,出了國也一樣。其中一個,來美之初,與那清華電機系的,曾在同一中餐館打工。那家中餐館的老闆,台灣人,惡劣的那種,動不動就象野獸一般咆哮。那個北大西語系的,幹了半天不到就走人了。原因?他抓過一個他正在洗的打蛋用的碗,就象扔飛蝶一樣,朝那台灣老闆的臉上飛過去了!那清華電機系的,幹得好好的,一直到開學,賺了不少庚子賠款運到美國來的銀子。
北大西語系的三位,雖然一口英文說得比許多美國人都好,早就「混不下去」,灰溜溜地滾回國去了。那個清華電機系的,英文磕磕巴巴--除了他自己,誰都只能猜他個意思,美滋滋地在美國呆著,最近又換了家公司,工資漲不少呢。