毛澤東以戰止戰制服美國

毛澤東以戰止戰制服美國


——1965年2月，美國開始大規模地轟炸越南北方。3月8日，美國海軍陸戰隊在越南南方峴港登陸。美軍在越人數短短數月之後已達22萬。（1966年達38萬。1967年達42萬。1968年達52萬。）「特種戰爭」變為「局部戰爭」。

——1965年5月13日，約翰遜說：「共產黨中國希望戰爭繼續下去，不管盟友支付什麼代價」。約翰遜講話后美國國防部長麥克納馬拉在美國眾議院軍事委員會報告說，「南越是東南亞反共鬥爭的基石，是中共理論的決定性考驗的對象。」

——1965年8月，約翰遜在同高級幕僚們討論是否增派10萬美國戰鬥部隊、從而接過地面戰爭的主要責任時說，若不如此，世界各國會說美國是紙老虎，其威望將受到無可挽救的打擊，「最嚴重的打擊是地球上最強大的國家無法打敗一小批游擊隊」。威廉.邦迪在1967年5月說，越南戰爭在「亞洲人」的眼裡是一塊試金石，美國的失敗或軟弱將使他們喪魂落魄。

——美國前駐南越大使亨利.洛奇在一篇題為《我們在越南能夠獲勝》的文章中指出：「在越南的鬥爭，是戰後反共鬥爭的一個重要環節。如果北越勝利，中國的做法就會被證明是正確的，蘇聯也會被迫採取更好戰的立場，盟國將不再相信美國的保證，國內也將要退出世界而實行固守『美國堡壘』的戰略。美國只要堅持下去，是能夠勝利的。」

——美國參議員蓋耳.麥吉在國會辯論越南問題時發言說，「南越如丟失，柬、泰、馬、印（尼）、菲也將丟失；美國「已投下過多的資金，不能前功盡棄」。「現在指揮中心正在轉移到北京，它的手法是『最討厭、最骯髒、最難得出定局的游擊戰』，因此，「必須在東亞劃一條堅定的界線並堅守之」。

——《紐約時報》軍事編輯漢斯.鮑德溫說：「哪怕是中共以最大的力量打擊我們，我們也能在南越和寮國打贏一場朝鮮式的戰爭」。

——1965年11月7日，美國國防部長麥克納馬拉在給美國總統的備忘錄說：「中國是威脅到我國在世界上的重要地位和影響力的一個主要國家，其組織整個亞洲反對我們的可能性雖然較小，但威脅性極大」「……長期以來，有三條防線在竭力遏制中國（另外有蘇聯在北方和西北方『遏制』中國）：一、日本～朝鮮防線；二、印度～巴基斯坦防線；三、東南亞防線。」「對遏制中國之事，美國仍需繼續給予關注，投入金錢，有時還需犧牲美國人的生命。」

——麥克納馬拉在回憶錄《回顧——越戰的悲劇與教訓》中承認：
「艾森豪威爾政府全盤繼承了杜魯門政府的觀點，即共產主義在印度支那的勝利將威脅到美國的安全。」「一九五四年四月，艾森豪威爾總統發表了他著名的預見，如果印度支那落入共產黨人手中，其它東南亞國家也會『緊隨其後』，就像『多米諾骨牌』一樣。」

「我們——當然包括我——只能相當膚淺地理解中國的動機，錯誤地認為，那些好鬥的言詞中包含著建立地區性霸權的意圖。同樣，對於胡志明領導的運動，我們也完全忽視其民族主義的色彩，而將其首先視為一名共產主義者，其次才把他當作一位越南的民族主義者。」
「中國和北越的激烈言詞使我們認為：他們將追求一個地區性的霸權。」

「共產黨中國聲明，南越的衝突是他們認為正在向全球蔓延的『解放戰爭』」。

「撤離也意味著，美國在整個世界中的威望一落千丈，而共產黨人對其它東南亞國家的壓力，則大大加強了。最後，撤離還將意味著，全世界與西方為敵的勢力將備受鼓舞，他們也會效仿越南的做法，嘗試進行暴動的滋味。」

「沒有人願意討論退出越南。我們認為那將使我們遏制共產主義在東南亞蔓延的堤壩出現巨大的裂口，這是我們不能接受的。」

「我全文引述這些段落是因為現在回頭來看，它們集中體現了當時我們頭腦中一種完全不正確的想法：『中國威脅』我國的安全。」
「迪安.;臘斯克、沃爾特.;羅斯托和世界上許多地緣政治學家至今仍回答說值得。他們斷言：如果沒有美國對越南的干涉，共產黨霸權——蘇聯和中國——將會在東南亞進一步擴張，包括控制印尼、泰國，甚至可能還有印度。」

——1965年4月18日前美國國務院顧問漢斯.摩根索在《紐約時報》發表文章《在越南我們是在欺騙自己》說，美國試圖在外圍對中國實行軍事遏制、結果必然導致中美戰爭，那時美國的核力量和海空優勢都不會起決定作用，勢必要派幾百萬地面部隊到亞洲去。這將是美國最大的悲劇。美國必須適應中國在亞洲的政治和文化優勢；在越南達成一個保全面子的協議；同蘇聯暗中合作來扶植一個「鐵托式」的北越或全越政府。

——1967年總統顧問阿貝.;福塔斯聲稱，從南越撤軍「這是給中國共產黨人在世界上擴大影響的一劑補藥，是我們在亞洲多米諾骨牌前的全面撤退。」

——美國著名的專欄作家華爾特.;李普曼著文說：「根據所謂多米諾骨牌的理論，如果美國在同中國共產主義對抗的時候顯示出自己是一隻紙老虎，而不採取軍事行動，美國就會喪失亞洲各國人民對它的尊敬和支持。自從2月以來的3個月中，我們越來越大力地運用這個理論。結果是什麼呢？同預期恰恰相反：今天美國不僅是孤立的，而且遭到亞洲每個主要國家越來越大的反對。」「亞洲人民中間的所有這種日益增長的反美情緒的根源是什麼呢？這個根源就是：他們認為我們在越南進行的戰爭是一個富有的、強大的、白種人的西方國家對一個軟弱而貧窮的亞洲國家進行的戰爭，是西方白種人對亞洲非白種人進行的戰爭。」「我們可以隨意大談我們如何為越南人的自由而戰鬥。但是，對亞洲各國人民來說，這顯然主要是一場美國人對一個亞洲國家人民進行的戰爭。」

所有這些事實確鑿無疑地證明美國當初捲入越南戰爭確實就是沖著毛澤東來的，就是要和毛澤東「單挑」。也就是說，美國之所以陷入越南戰爭的泥潭，完完全全是因為毛澤東——「中蘇論戰」使美國認定中國是比蘇聯更危險的敵人，「援越抗美」使美國認定中國的的確確正在通過「人民戰爭」挖美國的牆角。二者合起來就使美國精英認定：美國的最高國家利益在越南的叢林中。結果：美國傾舉國之力「奮不顧身」地衝進了越南戰爭的泥潭。

美國幾十萬大軍陷在東南亞的沼澤水網山川叢林中盡情地、無止無休地耀武揚威卻又無法自拔。蘇聯則趁機大舉擴張。60年代末，蘇聯軍事力量已經與美國不相上下，在全球到處挖美國牆腳。1967年，蘇軍進駐中東。1968年，蘇聯入侵捷克。勃列日涅夫提出了咄咄逼人的「有限主權論」、「國際專政論」、「社會主義大家庭論」和「國際主義義務論」。美國精英們此時此刻突然如夢方醒，恍然大悟：壞了，上當了，上了毛澤東的大當了。原來美國真正的要害利益不是在東南亞的爛泥潭裡，而是在中東和歐洲；真正威脅美國利益的不是「好戰」的中國，而是美國以為「可以有共同利益」的蘇聯。美國敢情被毛澤東誘進了越南戰爭的沼澤地白挨揍，如同老牛掉進井裡——有力沒處使，進不得退不得，眼睜睜看著蘇聯坐大而無可奈何。如果還不顧一切繼續在越南硬抗到底，就等於自我了斷，把世界霸權拱手讓給蘇聯。不管是誰當美國總統，借他八個膽他也不敢走到這一步。

1969年尼克松上台後宣布美國從越南撤軍，使戰爭「越南化」，通過談判取得「體面的撤退」——不再說「打贏」而說「體面的撤退」，這實際已經是認栽了：如果能打贏還用得著談判嗎？還有什麼樣的撤退能比凱旋而歸更「體面」呢？所謂「體面的撤退」真正含義是：不管你南越是死是活，反正我美國得走人了。我走後你南越有本事就靠自己活下去，沒本事就聽天由命。我真正關心的是別一垮一大片，弄得我管也不是不管也不是。只要美國脫身後只垮掉一個南越，那就謝天謝地，就算「體面的撤退」了。而要實現這「體面的撤退」，就只得求毛澤東：得繞人處且繞人，千萬別我前腳走你後腳乘勝追擊，來個橫掃東南亞。「解鈴還需系鈴人」，我美國當初因為你毛澤東才掉進了越南戰爭的泥潭，現在只好求你毛澤東高抬貴手，讓我「體面」地從這泥潭裡爬出來，好全力以赴去跟蘇聯爭個高低。

美國既然有求於毛澤東，那就不得不滿足毛澤東開出的價碼。最終結果：

一、美國得出結論：不要在軍事上大規模捲入亞洲大陸。

二、美國重新檢討對華政策。放棄敵視中國的立場。放棄「以冷戰為綱」的對華政策和理論思維方式。總統親自出馬改善對華關係。承認中國大陸的政權（從想方設法推翻的准戰爭狀態到不承認，從不承認到最終承認）。原則上停止了直接顛覆、騷擾中國的行為，停止了對流亡的西藏叛亂分子的援助。

三、美國承認「一個中國」。承認台灣屬於中國。同意廢除與台灣簽訂的《美台共同防禦條約》（1980年1月1日正式廢除），停止了海軍在台灣海峽的巡邏，美軍撤離台灣。

四、美國解除了對中國長達二十多年的全面經濟封鎖禁運和外交孤立政策。

五、美國承認中國的政治大國地位。支持恢復中國的聯合國席位和常任理事國地位。

六、美國採取聯合華制蘇的戰略——這意味著美國不僅實際承認了中國大陸的政權，承認了中國的大國地位，而且更進一步，承認中國已從「前蘇聯陣營的一員」上升為世界力量中的「一極」，即世界政治力量的格局開始從「美蘇兩極世界」演變為「美、中、蘇」三極的「新三國演義」（如果僅僅把中國看成世界上一個普通的大國，何須如此大費周折？）

所有這一切都在毛澤東和尼克松、周恩來與基辛格的會談、《上海公報》和而後的中美關係發展過程中得到了體現和證實。這一切都是戰勝國才能得到的東西——這才是毛澤東進行中蘇論戰和援越抗美要達到的真正的戰略目標，才是毛澤東自建國以來一直孜孜以求的東西：使中國從美蘇兩大陣營的兩面夾擊中突出重圍，徹底擺脫美蘇冷戰的支配，變「誰也不向、兩家一塊收拾你」為「誰也不向、兩家一塊巴結你」，使中國的戰略處境從「前後夾攻」轉為「左右逢源」。也就是說，根本改善中國的戰略處境，捍衛中國最根本的民族利益。

今天要問越南戰爭的失敗者是誰，幾乎眾口一詞會說是美國——美國自己都不否認美國輸掉了越南戰爭。但如果要問越南戰爭的勝利者是誰，那答案就各式各樣了。有說是北越的，有說是蘇聯的，就是少有說是中國的——如今中國的官方「精英」對「越南戰爭勝利者」這頂桂冠似乎毫無興趣，那當然怪不得別人要貪天之功為己有。然而歷史自有其邏輯。美國捲入越南戰爭是沖著毛澤東去的，毛澤東又從頭奉陪到尾。美國失敗了，越南戰爭的真正勝利者舍毛澤東其誰耶？

這個勝利是毛澤東誤打誤撞憑僥倖得來的嗎？如果真是這樣，那美國這個世界頭號超級大國也太徒有其名了，居然稀里糊塗就破了自己號稱「建國二百年從無敗仗」的歷史記錄，輕而易舉就把有史以來頭一個「戰勝美國」的勝利桂冠拱手送給了毛澤東。世界上哪有這種美事？！這一切都是毛澤東精心策劃巧妙運籌的結果，是毛澤東跟美國鬥智斗勇鬥力、反覆較量的結果。