FT中文網：美國捅不破的槍械自由神話

　　 FT中文網·

　　劉裘蒂：為什麼在這麼多的槍擊案后，美國政府似乎仍然無能為力？為什麼槍支管制和和持槍權利成為對立議題？

　　

　　更新於2017年11月13日 07:17 FT中文網專欄作家 劉裘蒂

　　11月5日在美國德克薩斯州的一個600人口的小鎮薩瑟蘭普林斯，一名手持半自動突擊步槍和兩支手槍的歹徒沖入一座教堂里殺害了至少26人，另外有20人受傷。正在東亞訪問的美國總統唐納德•特朗普對記者說：「我們國家有很多精神健康問題，但這不是槍支問題。」

　　特朗普急著套用共和黨政客的台詞，但是這並無法消弭層出不窮的大型槍擊事件后，美國社會必定再度爆發對槍支管制的論戰。

　　在過去一年的時間裡，發生了三起美國近代歷史上前五名的大規模槍擊事件，包括10月初在拉斯維加斯音樂節中「獨狼」狙擊手造成58人死亡、數百人受傷的大屠殺；2016年奧蘭多「脈動」夜總會的射擊槍殺了49人。在這之前，2007年弗吉尼亞理工大學的槍擊事件造成32喪生，以及2012年康涅狄格州桑迪胡克小學發生的槍擊案，造成26人遇難。

　　民主黨的奧巴馬總統曾在2015年接受英國廣播公司採訪時表示：「如果你問我哪裡是最讓我感到沮喪和最困難的地方，那就是美國是世界上一個先進的國家，但即使面對反覆的大規模殺戮，卻沒有足夠的常識性、槍支安全的法律。」

　　為什麼在這麼多飽受關注的槍擊案后，美國政府似乎仍然無能為力？為什麼槍支管制和持槍權利變成了美國政治上，民主黨（主張加強監管）與共和黨（反對加強監管）對立站隊的標籤性議題？

　　美國人和槍支的羅曼史

　　美國社會

　　從拉斯維加斯到德克薩斯的槍聲

　　朱潔：賭城槍擊案一個多月後，德州教堂又傳出槍聲。擁槍權之爭撕裂美國社會，但短期內很難期待控槍法案有實質進展。

　　

　　美國人在國際上的刻板印象，是好萊塢西部片裡面耍玩槍耍酷的德州牛仔。美國人的確比其他國更愛槍嗎？據2013年的估計，美國平民擁有2.7億至3.1億的槍支，而 35％到42％的美國家庭至少擁有一把槍。

　　自從1990年代以來，關於美國槍支供應和槍支暴力的辯論，聚焦在美國憲法第二修正案中的公民武裝權利問題，以及政府有預防犯罪和死亡的責任。槍支管制的支持者說，廣泛或不受限制的槍支權利阻礙了政府履行保護公民安全的責任；槍支權利的支持者反對限制槍支，因為它們可以用來自衛、狩獵、體育活動和防止暴政。

　　這次德州槍擊案，便是因為有勇敢村民武裝持槍中止歹徒繼續殺戮，並且和其他村民登上一輛福特越野車追逐逃犯，這正好呼應了槍支維權人士的觀點：守法的公民擁有槍支所有權可以減少犯罪。但是倡導槍支管制的人士則認為，不讓犯罪分子有機會拿到槍支才是治本的方式。

　　照理說，德州槍擊案槍手沒有資格購買用來殺人的槍械武器：他因為用極度暴力毆打配偶和繼子而受到軍事法庭審判，曾服刑一年並被開除。不幸的是，空軍單位沒有呈報軍事定罪，因此兇手的犯罪處分並未出現在買槍前背景調查的聯邦資料庫中。

　　要看這兩個對立的觀點，先要了解美國的槍支文化，如何承襲了先民的狩獵傳統、民兵傳統和邊界傳統，深入這個國家的心靈架構。

　　美國自殖民時期便奠定了狩獵傳統，除了作為食物的輔助來源，也是對動物掠奪者的威懾。射擊技能形成美國農村男子和與環境搏鬥之間的聯繫，也是進入男子漢的「成人禮」，這種心理架構，成為槍支文化的核心情感因素。

　　在美國革命之前，殖民地缺乏預算、人力和組織維持一個全職的軍隊，因此所有公民都必須服兵役，包括提供自己的彈藥和武器。直到1890年代美國才由強制性的普遍性民兵義務，逐漸演變為自願的民兵部隊，戰事防禦轉而依靠正規的軍隊。

　　與民兵傳統密切相關的是邊界傳統，西向的美國邊疆擴張需要自我保護。這種拓展邊界的驕傲，內化為一代又一代的美國人擁護和榮耀的遺緒，成為強烈的國家文化風格。

　　在美國革命之前的幾年裡，英國人為了回應殖民者對殖民地越來越直接的控制和稅收的不滿，對殖民地實行了火藥禁運，企圖削弱殖民者抵制英國侵略的能力。兩次直接解除殖民地武裝的企圖，煽動起了對英國干涉的陰鬱怨恨。

　　1791年，美國通過了憲法第二修正案：「管理良好的民兵是維護自由國家安全所必需，人民保存和攜帶武器的權利，不應受到侵犯。」 但是多年來，憲法專家一直在辯論第二修正案是否包含非軍事情況下的個人權利 。

　　1813年起，由肯德基州領頭，各州通過了一些管制隱匿持槍的法令。對於這些新法的反抗，反而激發了圍繞個人自衛的憲法權利意識，也就是說，第一批槍支管制運動，給持槍自主權戴上了「個人主義精神」的光環。

　　2008年美國最高法院在「哥倫比亞特區vs海勒」案中明確裁定：

　　「憲法第二修正案保護個人擁有與民兵服務無關的持槍權利，並可用於傳統合法的目的，例如自家內的自我防衛。」

　　2015年哥倫比亞大學和布朗大學的研究人員發現，每三個美國人中便有一個擁有槍。他們發現槍支所有權存在廣泛的區域性差異：從特拉華州5.2％到阿拉斯加州61.7％。

　　這種差異的主因來自地方性的槍支法律、文化和社會規範。在槍支文化盛行的地區，持槍的可能性是其他地區的2.25倍。研究美國社會現象的學者認為，在美國許多地方，這些社會規範包括參與槍支所有權的社會活動，這些社會槍支文化很少被正式研究，但可能是槍支所有權的重要決定因素。

　　美國東北部的槍支持有率低於全國平均水平，從羅得島州的5.8％到佛蒙特州的28.8％不等。在中西部和南部，所有權從伊利諾伊州的26.2％到阿肯色州的57.9％。在西部，只有20％以上的加州人擁有槍支，而愛達荷州則有57％。

　　持槍率和槍擊犯罪率

　　美國在槍支最多的國家中名列前茅，雖然僅佔世界人口的4.43％，卻擁有世界42%的槍支。《華盛頓郵報》在2012年列表顯示：美國是世界上擁有槍支率最高的國家，也是所有發達國家中槍支謀殺案件發生率最高的國家。全美民間持槍大約2.7億支，每10萬人中因為槍殺致死的人數為3.2。

　　每100名美國人估計有89到100支槍，平均每人約有一支槍，遠超過第二名的葉門（每100人中有54.8支槍），和大多數發達國家：瑞士（45.7），芬蘭（45.3），瑞典（31.6），挪威（31.3），法國（31.2），加拿大（30.8），奧地利（30.4），德國（30.3），冰島（30.3）。在這張表中國排名第102，每100人中有4.9支槍。

　　根據2007年對小型槍械的研調數據，美國每100個居民中就有101支槍，但是2013年全社會調查和蓋洛普的數據顯示，只有四分之一的美國人擁有槍支。這意味著許多美國槍支持有者擁有不止一支槍。

　　根據哈佛大學和西北大學2015年進行的一項調查，一般的美國槍主擁有三把槍。 其中一半以上擁有一到兩支，而14％（770萬或3％的美國人口）擁有8到140支槍。 這3％的人口擁有美國一半的民用槍支。

　　根據聯合國的數據，美國在世界發達國家中有最高的槍支暴力率。美國的槍殺率是加拿大的六倍，瑞典的七倍多，德國的近16倍。槍支導致的死亡是美國整體殺人率比其他發達國家高得多的一個重要原因。

　　而一些媒體不太報道的槍支暴力事件，殺死的美國人其實比大規模槍擊事件還要多。根據大規模射擊的最廣義定義，大屠殺事件在2013年造成大約500名美國人死亡，當年槍擊死亡人數卻超過11200人，而有將近21200名美國人持槍自殺。

　　2013年美國進步中心進行了一項研究，比較各州槍支法律的相對強弱，和該州槍支暴力的10個類別。這項研究發現，嚴格的槍支管制法令與較低的槍支犯罪率之間有很強的相關性。同年《瓊斯母親》雜誌研究全美50州的數據發現，持槍率和槍支致死率成正比。

　　美國進步中心也列出了槍擊暴力前10大州：路易斯安那州，阿拉斯加州，阿拉巴馬州，亞利桑那州，密西西比州，南卡羅來納州，新墨西哥州，密蘇里州，阿肯色州和喬治亞州。除了親民主黨的「藍州」新墨西哥，和紅藍分歧的亞利桑那州、喬治亞州，這些都是在2016年總統大選支持特朗普的「紅州」。

　　這些州顯然比紐約市和其他危險大城市所在的州更加致命，根據美國進步中心的數據，紐約州和新澤西州在槍支暴力排名分別為第46和第47。槍擊暴力排行榜的最後10州分別是：內布拉斯加州，緬因州，明尼蘇達州，羅得島州，愛荷華州，紐約州，新澤西州，康涅狄格州，馬薩諸塞州，夏威夷州。

　　這些在槍支暴力排行中墊底的，基本上是人口稀少的州，和擁有強大的槍支法律的州。

　　民調與輿論的轉向

　　根據皮尤研究中心在2017年6月的調研，84％的美國人（包括大多數共和黨的受訪者）支持擴大背景調查。但是在政治運作中，共和黨人通常反對任何形式的槍支管制的立法，2015年持槍背景調查法案共有54名參議院共和黨人投票，但只有4名支持背景調查。

　　在2016年的總統競選中，特朗普承諾如果當選，將維護持槍者的憲法第二修正案權利。目前看來，美國國會至少到2019年還是由共和黨把控，因此短期內美國的反槍立法運動估計沒戲。

　　對於槍支所有權如何影響美國的犯罪和大規模槍殺，共和黨和民主黨人的觀點也存在分歧。56%的共和黨人表示，如果更多的美國人擁有槍支，犯罪就會減少; 相比之下，51％的民主黨人說，如果有更多的美國人擁有槍支，就會有更多的犯罪。

　　近三分之二的民主黨人士（64％）認為，如果合法取得槍支變得更難，美國將會有更少的槍擊事件發生；只有四分之一的共和黨人（27％）表示同樣的看法。54%的共和黨人增加合法取得槍支的難度，不會阻止大規模槍擊事件，而18％的共和黨人認為限制槍支會導致更多的槍擊事件。

　　大約四分之三（76％）的民主黨人認為，合法取得槍支的容易性大大增加槍械暴力，只有39％的共和黨人同意這個看法。

　　但是共和黨和民主黨在其他槍管政策方面的分歧更大，例如是否允許普通公民增加攜帶隱藏武器的權利，72%的共和黨人支持，只有26%民主黨人支持。

　　但是儘管大型槍擊暴力發生的頻率越來越高，為何共和黨的政客卻視若無睹，而他們的選民照常把他們選入國會？這裡面除了美國步槍協會及其他遊說組織的勢力擴張外，過去60年來，美國關於禁止手槍的輿論發生了巨大的變化，逐漸轉向反對全面禁止私人擁有槍械。

　　這是因為另外一個支持持槍權利的理論是，禁止或規範槍支所有權將助長政府暴政的可能性，各種槍支權利倡導者和組織，都說公民武裝的能力是人民抗擊暴政的最後一道防線。 2013年的拉斯穆森報告調查顯示，65％的美國人認為第二修正案的目的是「確保人們能夠保護自己免受暴政」。同年10月的蓋洛普民意調查顯示，60％的美國槍支所有者提到「人身安全/保護」作為擁有它們的理由，5％提到「第二修正案權利」等等。反暴政的論點可以追溯到美國殖民時期和英國統治時期。

　　根據蓋洛普的民意測驗, 1959年有60％的人贊成法律規定只允許獲得授權的人（包括警察）擁有手槍，但是這個趨勢一直在下降。自從1990年代以來，贊成全面槍禁的美國人比例一直很低，2015年為接近歷史最低水平的 27％。

　　主槍人士充分利用這個大眾的心態，把其他局部性的管制提案，也渲染成為抵觸公民擁有槍支的權利，藉此激起對任何限制性法案的反彈。

　　威武的美國步槍協會

　　私人持槍是美國憲法保障的權利，但不是特權。所有州的居民都可以購買槍支，但每個州對各種槍支類型擁有和使用的限制各有不同：包括是否允許購買手槍，是否需要槍支登記，是否需要申請購槍證，是否發放隱匿持槍證。

　　但是站在這個憲法權利的盾牌背後，是美國步槍協會（NRA) ，美國最大的槍械擁有者組織和強大的利益集團，擁有會員數近500萬人，自稱為「美國歷史最悠久、規模最大的民權維護組織」 。

　　雖然步槍協會是非黨派的非營利組織，在美國政治中卻具有巨大的影響力。它的政治活動的理論基礎是，擁有槍支的權利是受美國憲法第二修正案保護的民權。

　　過去數十年來，步槍協會每年都會在電台、電視台和其他媒體公開支持反槍支管制的總統候選人，如西奧多•羅斯福、艾森豪、尼克松、里根、老布希、小布希。前任美國總統小布希更身為步槍協會的會員，在2008年美國總統大選中，協會為共和黨捐獻了1000萬美元。

　　有趣的是，歷史上的步槍協會並不是一直持著這樣尖銳的立場。早期的步槍協會是一個體育俱樂部，而不是一個反對槍支管制的嚴肅政治力量，甚至還支持一些槍支限制。1934年步槍協會主席卡爾•弗雷德里克說：「我不相信普遍的槍支混雜，我認為槍支應該受到嚴格的限制，只有在許可證下才能持有。」

　　然而在1950年代和1960年代，隨著美國社會日益城市化，槍支管理成為城市中很多人關心的問題。隨著1968年黑人民權領袖馬丁•路德•金和總統候選人羅伯特•肯尼迪的遇刺，城市槍支暴力事件發展到了高潮，兩黨的國會議員都感到必須採取行動。1968年《槍支管制法案》首次對普通武器進行了廣泛的聯邦槍支管制，這標誌著聯邦政府參與槍支管制的權力擴張。當時步槍協會領導者大部分都支持這一法案。

　　1970年一位提議「槍支註冊和許可法」的民主黨參議員在馬里蘭州連任敗選，主要是因為該州的人認為這個法案侵犯了他們的權利。這個事件使美國步槍協會從一個參與支持與槍支有關的體育性組織，蛻變為一個華盛頓的遊說組織。

　　步槍協會在1977年經歷了一場內部組織變化：隨著1960 和1970年代美國犯罪率的攀升，對槍支管制的要求也越來越高。步槍協會的會員開始擔心，在1968年的歷史性的法律之後，對槍支的新的限制將會持續下去，最終導致對所有槍支的沒收。

　　步槍協會成員動員起來，在領導層安置了一個名叫哈隆•卡特的強硬派，從此步槍協會變成了今天幾乎全面反對任何對私人槍支的管制。協會善於煽動會員和大眾擔心，類似禁止襲擊式武器、甚至聯邦槍支資料庫這樣看似常識性的規定，並不是為了拯救生命，而是為了終結美國私人槍支所有權的第一步，因而違反了美國憲法第二修正案。

　　所以任何時候只要有企圖實施新形式的槍支管制，步槍協會便會集結槍支販賣者和其他反對槍支管制的人來扼殺這些立法提案。美國的槍主占人口的少數，但是這個人口是一個龐大而活躍的選民，使得很多共和黨政客擔心與步槍協會的步調脫離，將終結他們的政治前途。根據皮尤研究中心的數據，大約五分之一的美國槍支擁有者表示他們是步槍協會的成員。

　　

步槍協會最厲害的手法是，藉由政治遊說來影響槍支政策，2016年正式簿本上的花費是318.8萬美元，目前為止今年的花費是413萬美元。2016年美國槍支維權組織總共在政治遊說上花費了1060萬美元；相形之下，主張槍支管制的團體只花費了170萬美元。

　　反槍人士面臨著一個更大的障礙：主槍人士更有「激情」。正如共和黨戰略家格羅弗•諾奎斯特在2000年所說：「問題在於強度與偏好，你總能得到一定比例的人說他們贊成一些槍支控制，但是他們是否會用投票來表達他們的立場？對於那些關心槍支的4%到5％的人來說，他們會以投票發言。」

　　美國的政治評論家認為，驅動衛槍人士的激情背後是一種有形的損失，槍支所有者覺得政府將要拿走他們的槍支和權利。相比之下，倡導槍支管制的人士動機更為抽象，是為了減少槍支暴力。

　　但是我認為，主槍組織和反槍團體之間的差別，不僅僅是「激情」，更是有形的「經濟利益」。

　　根據美國NBC電視網在2015年底的報道，美國的槍支和彈藥製造業當年的收益達135億美元，年利潤15億美元。槍支和彈藥商店的平均年收益31億美元，年利潤為4.784億美元。2013年美國製造了1084.8支手槍、左輪手槍、步槍、霰彈槍和其他槍支，其中4%用來出口，其餘留在國內。

　　美國現有槍支估計達2.7-3.1億支，槍支行業雇傭了26.3萬全職員工，比2012年增加了5.3萬人。美國槍支和彈藥行業的總體經濟影響估計達429億美元。

　　根據美國聯邦調查局的數據，由於在購買槍支之前需要進行背景調查，所以通過這些數字可以深入了解槍支銷售的大趨勢，儘管背景檢查的啟動並不意味著最終的槍支購買。2014年申請的槍支背景調查數量為2096.8萬，遠高於1999年的913.8萬次。

　　槍械自衛的神話

　　根據NBC報道的數據，美國2012年致命的槍擊事件和非致命的槍支暴力事件，造成了2290億美元的損失，佔國內生產總值的1.4％，這比同年槍支產業創造的經濟價值要高。

　　但是除了少數的例外，在支持民主黨的藍州，槍支法律越來越嚴格；而在支持共和黨的紅州，槍支法律則越來越寬鬆。

　　並且各行其是的州法自然形成法律上的漏洞：較弱的聯邦標準使得買家可以輕鬆前往一個具有寬鬆槍支法律的州獲取槍支，並將其運送到另一個州。從槍支法律相當寬鬆的南方，運到槍支法律嚴格的紐約州，這條槍支運輸路線已經贏得了「鐵管道」的昵稱。

　　因此主張槍支管制的人士認為，只有更嚴格的聯邦法律才有可能解決這個問題。

　　儘管2015年12月2日發生聖貝納迪諾事件之後，參議院在第二天拒絕了一項加強背景調查的提案。奧巴馬曾經在大規模射擊之後發表了14次電視演講，並在其八年的任期內支持多項槍支管制法案，但是沒有辦法通過共和黨員控制的國會。2016年6月，民主黨舉行了一場成功的阻撓議案，強制參議院共和黨對四項槍支管制提案進行投票，但是沒有任何一項通過。

　　美國目前並沒有全面的國家槍支註冊制度。在大多數的情況下，沒有任何系統、資料庫或登記冊將持有者與任何槍支聯繫起來。事實上，美國聯邦法律禁止使用國家即時犯罪背景調查系統來建立任何武器或槍支所有者的登記制度，所有通過背景調查的身份識別紀錄必須在隔天系統上線前摧毀。

　　面對政府的無力，衛槍人士面對頻率日益高升的槍擊案件，還是擺弄自衛的辯詞。但是斯坦福大學法學院教授約翰•多諾霍研究發現，只有極少數暴力犯罪的受害者能夠使用槍支進行自我防禦。從2007年到2011年，每年發生大約600萬起暴力犯罪。然而，全國犯罪受害者調查的數據顯示，在一個擁有大約3億槍支的國家，99.2％的受害者沒有用槍支保護自己。

　　事實上，這個調查顯示，在亞特蘭大市發生的198起歹徒入侵獨戶住宅案件中，入侵者奪取受害者的槍支的可能性，比讓受害者使用槍支自衛的概率高出一倍。並且具有最大威脅的，是在床頭抽屜中保持上膛、並隨時可射擊的槍。

　　多諾霍的結論是，居家裡上膛后解除保險閥的槍支，就像是一種95%的時候派不上用場的保險，但是卻更容易被兒童操縱，對罪犯更具吸引力，更容易傷害家人，更容易被偷或傷害他人。

　　所以，美國人面對槍支控制的無力感，其實是基於歷史淵源、政客操縱和經濟利益等多重因素使然，不是因為自衛的正當。

　　1996年澳大利亞經歷了歷史上最嚴重的槍擊事件：一名28歲的男子走進澳大利亞阿瑟港的一家咖啡館，吃了一頓午餐，從包里抽出一支半自動步槍，向人群開火，造成35人死亡，23人受傷。

　　澳大利亞的議員以新的立法做出了回應，除其他規定外，禁止某些類型的槍支，如自動和半自動步槍和獵槍。澳大利亞政府通過槍支回購的方式，向持槍者買回了65萬支此類槍支，新法也建立了在全國所有槍支的名錄，並要求所有新的槍支販賣都要通過許可證。根據哈佛大學研究人員的調查，澳大利亞的槍支殺人率在法律通過七年後下降了大約42％，其槍支自殺率下降了57％。

　　但是，美國在槍械政治的整頓上似乎缺乏澳大利亞的魄力。我不是民主黨員，在紐約州，我也很少看到朋友「舞劍玩槍」。但是對於這個被政治說客和商業利益操縱的意識形態之爭，我認為持槍的憲法權利已經成為一個美國特有的神話。

　　就這樣，為了名義上可以推翻暴君的槍械自由，有些美國人卻忘了：有時暴利和暴民可能比暴君更可怕。