黃克誠將軍：林彪的歷史應當怎樣書寫？

　　

　　本文選自：黃克誠：《對〈中國大百科全書〉「林彪」條釋文的意見》，載《黃克誠自述》，人民出版社2004年版。轉自： 史海鉤沉

　　上世紀80年代，在《中國大百科全書》編輯過程中，應解放軍總政治部幹部部百科全書編輯室的要求，中共中央紀律檢查委員會第二書記黃克誠對幾位元帥和大將的條目釋文進行過審閱。

　　黃克誠在看完「林彪」條釋文後，讓秘書打電話，請百科全書編輯室的李維民、周之同、姚夫去玉泉山面談。三人來到黃克誠住處后，他首先了解編寫「林彪」條目的情況和遇到的問題，然後談了對該條的意見。

　　在黨內高層，黃克誠以剛直正派著稱，敢言人之所不敢言。關於林彪的歷史評價問題，黃克誠指出：

　　不要用過去黨內鬥爭中開鬥爭會的那種過火的語言，揪出一個人就把他的歷史功績一筆勾銷了。不能只看一面，要看兩面，要全面地觀察，作出全面的評價，寫出歷史的真面貌。不要受「文化大革命」和「文化大革命」以前的一些傳統說法的束縛，要打破這個束縛。

　　

　　林彪肖像

　　例如，對於1929年年底林彪給毛澤東寫信討論革命前途一事，黃克誠認為不應該片面否定，而要做具體分析：

　　在黨內來說，一個下面的幹部，向黨的領導反映自己的觀點，提出自己的意見，現在看來這是個好的事情；如果把自己的觀點隱瞞起來，上面說什麼就跟著說什麼，這不是正確的態度。林彪不隱瞞自己的觀點，儘管觀點錯誤，但敢於向上級反映，就這一點說，是表現了一個共產黨員的態度。……據我了解，像這類的事情，林彪不止這一回，他向毛主席提意見還有提得更厲害的。

　　以下是這次談話的記錄。當時在徵得黃克誠同意后，曾刊載於《黨史資料徵集通訊》1985年第4期，又被《黨史通訊》1985年第6期轉載。《黃克誠軍事文選》、《黃克誠自述》、《林彪的這一生》等著作亦收入此文。

　　

　　《黃克誠自述》封面

　　今天主要談一談「林彪」這條釋文。你們送來徵求我的意見，我認為把林彪列上，這是應該的。現在寫歷史比過去實事求是多了，不過有些問題還需要你們考慮一下。我知道寫這個條目有很多難處，輕了不行，重了也不行，是很費力的事。關於對林彪的歷史如何評價，從前沒有人講過，最近陳雲同志在談如何編寫遼瀋戰役回憶錄時講到這個問題。這個材料你們大概看到了。

　　你們寫人物誌，要學習司馬遷，他在史記中寫了一群歷史人物。你們現在要用歷史唯物主義的觀點，用歷史學者的態度，去評價歷史人物。不要用過去黨內鬥爭中開鬥爭會的那種過火的語言，揪出一個人就把他的歷史功績一筆勾銷了。不能只看一面，要看兩面，要全面地觀察，作出全面的評價，寫出歷史的真面貌。不要受「文化大革命」和「文化大革命」以前的一些傳統說法的束縛，要打破這個束縛。

　　林彪死了十幾年了，對他也要用歷史唯物主義的觀點去寫他的歷史。這是我的想法，我也沒有把握，你們徵求我的意見，我就把我的意見告訴你們，請你們考慮。林彪在我軍歷史上是有名的指揮員之一，他後來犯了嚴重的罪行，受到黨紀國法的制裁，這是罪有應得。但是在評價他的整個歷史時，應當分兩節，一節是他在歷史上對黨和軍隊的發展，戰鬥力的提高，起過積極的作用。另一方面是後來他對黨、國家和軍隊的嚴重破壞，造成了極為嚴重的後果。這樣，兩方面都寫明確，不含糊，才符合歷史事實。

　　

　　毛澤東、林彪在中央蘇區

　　在這條釋文中，你們寫了林彪在歷史上擔任了什麼職務，這是必要的。但是在擔任這些職務時，他指揮了很多戰鬥。據我了解，毛主席和朱總司令在中央根據地指揮中央紅軍作戰時，他們手下有幾個著名的戰將，一個是彭德懷，一個是林彪，一個是黃公略。伍中豪同志犧牲得早，1930年就犧牲了。黃公略也在1931年犧牲了。紅四軍是毛主席、朱總司令創建的，成立紅一軍團后，紅四軍就是林彪指揮，他是紅四軍軍長。開始時一軍團三個軍，紅三軍軍長是黃公略，紅十二軍軍長是伍中豪，後來是羅炳輝。在這三個軍中，戰鬥力最強的是紅四軍，戰功最大的是紅四軍。據我了解，林彪的確有指揮作戰的能力。他生前我是這麼說，他死了以後我還是這麼說。有人說林彪不會打仗，這不是歷史唯物主義的態度，不符合歷史事實。

　　在土地革命戰爭時期，他先當連長、營長、縱隊司令，以後當紅四軍軍長。在毛主席、朱總司令領導下，他指揮了不少戰鬥，在我們軍隊中，他可以說是一個戰將。要承認這個事實。一軍團在我國革命歷史上，起的作用是很大的，打過很多仗，在一軍團基礎上發展起來的部隊也很多。當然主要是毛主席、朱總司令領導的，後來林彪是軍團長。在寫這一段時，我想可以寫他指揮過紅四軍、紅一軍團，在一至五次反「圍剿」和長征中，他指揮了渡烏江、臘子口等戰鬥。在廣西全州戰役中，他在前線指揮一軍團和三軍團一部分作戰。那時我是四師政治委員。我帶部隊到全州地區時，他指揮我們。我親自找了他，他告訴我部隊怎麼擺法。土城戰鬥是他指揮的。不過那次戰鬥沒有打好，沒有消滅敵人。總之他是有戰績的。

　　

　　抗戰時期的林彪

　　在抗日戰爭初期，林彪指揮了平型關戰鬥。平型關戰鬥的勝利，對鼓舞全國人民的抗日信心，樹立八路軍在全國人民中的聲威有重大作用。這個戰鬥是林彪和其他同志一起指揮的。他是一一五師師長，聶榮臻同志是副師長，羅榮桓同志是政治部主任。不過主要指揮還是他。毛主席、朱總司令當時都不在前線。後來有人說，平型關戰鬥打錯了，這不是歷史唯物主義的觀點。當然，平型關戰鬥一方面是勝利，另一方面也有教訓吸取，就是同日本人作戰，當時按照毛主席的方針，是不能硬拼的，盲目地拼會把我們的老部隊拼掉，當時我們沒有多大的本錢。但是這個戰鬥的勝利，大大鼓舞了全國人民，有很大的影響和意義，這是不能否定的。

　　解放戰爭時期，1945年冬我們進軍東北的部隊是十萬多點，經過三年，到1948年12月部隊進關時是一百多萬人。帶十萬人進去，帶一百多萬人回來，建立了東北那麼大的解放區。當然這不是林彪一個人的功勞，這是整個東北局和東北部隊指戰員和東北人民的功勞，但是林彪是主要領導人，也不能抹煞這一點。不然外國人會說我們寫歷史不顧歷史事實。在「林彪」這條釋文中，對他的成績也需要稍具體一些，概括地寫幾句話。譬如他與陳雲、羅榮桓、李富春等同志，共同領導了東北的解放戰爭，解放了整個東北。後來進關指揮平津戰役，解放華北，以後又進軍中南，直到中南地區全部解放，他才回來休息。總之，對他歷史上的成績也要概括地點出來。

　　

　　「文革」中的毛澤東、林彪

　　關於林彪在過去歷史上的錯誤，不知道你們寫其他人的時候，像這類的問題是不是都寫上。譬如，林彪寫信給毛主席，提出「紅旗能打得多久」的問題。在黨內來說，一個下面的幹部，向黨的領導反映自己的觀點，提出自己的意見，現在看來這是個好的事情；如果把自己的觀點隱瞞起來，上面說什麼就跟著說什麼，這不是正確的態度。林彪不隱瞞自己的觀點，儘管觀點錯誤，但敢於向上級反映，就這一點說，是表現了一個共產黨員的態度。在黨內有什麼意見就應該提出來，現在應該提倡這種精神。有些同志不敢提意見，生怕自己吃虧，這不好。提的意見不一定都正確，還可能是錯誤的，這不要緊，錯了也可以批評。由於林彪提了這個問題，毛主席寫了《星星之火，可以燎原》，如果林彪不提那個問題，毛主席那篇文章也寫不出來。在黨內不隱瞞自己的觀點，按照組織系統提出自己的意見，我們應當提倡這種事情，不是批判這種事情。特別現在應當提倡這種作風。在「文化大革命」中，誰說了一句錯話就記賬，弄得誰也不敢說話，怕說錯了挨斗，這是很不好的。據我了解，像這類的事情，林彪不止這一回，他向毛主席提意見還有提得更厲害的。我考慮，如果其他人的條目釋文中像這類的問題都寫，「林彪」這一條也可以寫；如果在其他人的條目中這類問題不寫，對林彪也不要那麼苛刻。在我們黨幾十年革命鬥爭中，沒有錯誤的人是沒有的，沒有講過錯話，沒有做過錯事的，恐怕一個也找不出來。毛主席也犯過錯誤嘛！像這類歷史上的問題，如果其他人的條目中不寫，「林彪」這一條目也可以不寫。如果要寫，也要在肯定他在歷史上的成績之後，再提到他在歷史上也提過錯誤的意見。至於他後期的問題，屬於另外一種性質，那不是錯誤，而是嚴重的罪行。他坐飛機外逃，機毀人亡，身敗名裂，自己給自己作了結論，這要嚴肅批判，當然也是按照歷史事實表述出來。總起來說，我的意見就是要按歷史唯物主義的觀點，用歷史學者的態度，來寫林彪的歷史，好的、壞的兩方面都寫。不要只寫一面。我這個意見提供你們參考，最後還是請總政幹部部、總政領導和編委會考慮決定。

歷史該怎麼寫就怎麼寫， 不要想著粉飾和篡改。述而不作應該是所有歷史記錄者的使命。

林彪就是近代韓信，所以韓信怎麼寫就怎麼寫林彪吧。