佛法與其他宗教的不同

「用精要難懂的話表達出來，因為似乎只有用那些聖奧的辭彙才能涵蓋多層意思」- 嗯，好像科學世界的方程式。

（用精要難懂的話表達出來，因為似乎只有用那些聖奧的辭彙才能涵蓋多層意思）-- 就像科學里的方程式。

來到這裡也不枉此行。謝謝大家對小朋友的包容，沒有把本人轟出去。新的想法是，可能佛教之於神的世界就像科 ...
Guest from 70.67.143.x 發表於 2010-9-2 14:36

所有的法是要說明問題，要達成最終的同一目的，而不在於探索本身，固然有些境界和過程令人興奮和激動（有點類似於你現在的狀態，用佛家的話是法喜充滿），但不究竟，不能停留。法就是法，不能代表實相。

指月之指只為了讓你知道月亮的方向，而多數人看到了指頭之後就以為那就是月亮了。或者不知道那是怎麼回事，花功夫研究起手指來，嗚呼哀哉。

法無定法，所以真正的佛家也不排斥其他法，只要是善法。你見哪個大學教授否認小學基礎教育的重要性了？根基不同，因緣不同，不能要求所有人都上大學，不是大學東西難懂，而是根鈍無法理解。而上的了大學的成就也未必就比技校生大，術業有專攻，行行出狀元嘛。

所謂佛教也是方便說，並不實有，釋迦摩尼佛49年亦未曾說過一字，爭來爭去，猜來猜去的，只是因為不懂。

多謝平等先生的指教。平等先生的「指月之指」很切合我想表達的意思。我以神為月，以佛教為指。
我的歡喜快樂在於眼目明亮了，找到了來處（和去處），回到造物主的家，有神的愛包圍，無比甜美。基督徒心裡面有神的話，生命之水流動。假以時日，隨著和神的關係加深，神的愛會流到我們身上，我們也會有滿滿的愛流出來。
我有些朋友多多少少有「信」佛教，或研究佛教。我還是願意多了解佛教，這樣我們可以更好的溝通。

有仔細讀了一下平等先生的「法」。"法」是指「方法」。平等先生也認為佛教是一種方法，一種尋求「實相」的方法。基督教（我只了解基督教）里的神（以及神的話）就是明明白白的「實相」。只是來之太易，不敢相信了。

說句實話，你現在還是不知道什麼是實相的，只是知道了「名相」，所以來之太易。你如果真正了知實相，做個教皇也不在話下了。
隨喜你的功德。然以神為月，還是以聖經為指為好，就像打乒乓球，明明手裡的是橫拍，卻總想了解直拍的打法，在開始的時候還是有不順暢的地方，不如一門深入，等功夫純熟了再融會貫通比較好。畢竟你是為了打球，不是為了比較打法。
現在這麼多「大家」名頭響的很，都是研究型的，說說還可以，真正上場，一下便被淘汰了。
我們都曾經天真的以為，學得一招半式，可以教育別人了，興奮而又積極的對人言說，但誤人子弟的事時有發生，還是先安下心來搞清楚自己再說吧。

聖經就是神的話，是月，不是法,不是指。聖經不是告訴人怎樣尋求真理，是告訴人真理。這是最大的不同。聖經不是理論，聖經記述的是事實。

另外澄清一下，前面提及的「我以神為月，以佛教為指。」是指兩者的區別，不是指我認為應該以佛教為法(指）去找月。

呵呵，好好珍惜你的月亮吧。

當然會的。謝謝。

佛教與其它宗教不同。它沒有一個超人的神要你崇拜，信仰。
因此有的宗教不承認佛教是宗教，說它充其量是一門哲學學派。

佛教徒也並不以為意。法師們說佛教的「教」是「教育」，而非「宗教」。
佛教歷史上也從未鎮壓、屠殺異教徒，沒有十字軍。

基督教堂去過多次，他們總要你信。我說要理解方能信仰，牧師說，有信仰了你就理解了。

信仰是個大問題。舍此，人生很多事無法解釋。它比單科化學、生物學等要深奧，比哲學也既深且廣。無法迴避，很難面對。

愛因斯坦說： Science is lame without religion; religion is blind without science. 果然。

愛氏對聖經頗有微詞：
...... 說人有原罪，要贖罪。可人是你上帝造的，有罪也是你上帝的責任.

順便說一下，佛教並無偶像崇拜，任何佛事開場白三遍稱頌：
南無本師釋迦牟尼佛。 本師者，original teacher 是也。

當然，後世歪門邪道，自稱佛教，搞了許多花里胡哨明堂，又當別論。
好比那麼多共產黨，自稱馬克思信徒，說到死就稱「去見馬克思」，其實自己是那流貨色心中明白，老百姓也清楚。連老馬在世時就對其女婿 Paul Lafague 說：

「聽你的言論，我聲明我本人不是馬克思主義者。」  

   

讀了大師的文章才知道佛教的理論是這樣的博大精深.

時代

叫人向善~南無阿彌陀佛~

有沒有大師能普及一下，佛教各流派之間的主要差異？

佛都不愧為世界第一大宗教，當之無愧，讀後感覺更深入的了解到了佛教的精髓

佛教與其他宗教的不同關鍵還是在於它的般若空性見，有四門無生的四重外道邏輯陷阱，四重甚深緣起次第：
我，人，眾生，壽者四相，我相即是自生相，亦即遍計相，一切現象若有自性不能生，無有自性不自生，即是破我相，人相即是他生相，他性若有不生此，無有他性不他生，即是破他相，眾生相即是共生相，眾性若有不生一，眾性若無不眾生，即是破眾生相，人相眾生相皆是依他相。不自生，不他生，不共生，愚人歸為無因生，壽者相即是無因生相，無因若有性，無因不能生，無因若無性，不能無因生。故此，達圓成實相，一切法無自性，無他性，無共性，無無因性，故不自生，不他生，不共生，非無因生，一切法緣起而有，超越而空。如是能破我，人，眾生，壽者四相，不落外道見。是故，一切法不生，不生即不滅，一切法不生不滅故真。不生亦不滅，不斷亦不常，不一亦不異，不來亦不出。能說是因緣，善滅諸戲論，我稽首禮佛，諸說中第一。破盡外道見，盡顯真如相。不落於兩邊，出有壞無餘。

不知樓主是否有興趣了解一下巴哈伊信仰（趨向於叫做巴哈伊信仰，不喜歡叫巴哈伊教）？

其包容性和開放性，可說與佛家異曲同工呢，只是表述所用的辭彙不大一樣。

巴哈伊信仰眼下更關注人類作為一個整體當前所面臨的問題，比如人類的和平。

從個人短暫的人生經歷來觀察，一味求同或者求異都不如求通來得靠譜

「家」和「教」本就不在一個檔次上，就象田忌拿自己的上等馬去和別人的下等馬比賽一樣

樓主以「佛家」來與各大宗教相比，自然會把其他宗教比下去，若以現時那充斥迷信和偶像崇拜的「佛教」來比，又當如何？

豈不知其他信仰體系也有「家」「教」之分，也有很多智者和覺悟者早就超出了一般宗教的信條和禮儀，達到那通融的境界

真正的覺悟者當能解萬事，當會求通融，不會貶他人之道，以顯己道之正經。

佛祖不會如此，耶穌亦不會如此。

許多佛家智者一再強調佛家內部諸派只是修行途徑不同，其目標當是共通的。若此理僅適用於佛家內部，豈不有損佛家真義？

vantigao 發表於 2012-11-19 20:27
從個人短暫的人生經歷來觀察，一味求同或者求異都不如求通來得靠譜

「家」和「教」本就不在一個檔次上，就 ...

你口中所謂的「樓主」是寫了這篇文章的張澄基居士，他老人家已經往生西去了。

本樓主只是轉載了這篇文章。因為讀了以後覺得很喜歡，所以就轉載了來與有緣分享。

你能看到這篇文章，也是你的緣分。

你信仰巴哈伊信仰，希望你在自己的信仰里找到平安與喜樂。