信仰之旅(1)：榮耀與苦難

beechan 發表於 2018-4-4 09:44
在伊甸園內, 神對人說在知善惡樹上的果你不能吃, 吃了便會死. 人吃了, 所以要死。
在罪惡世界內, 神對人 ...

實際上，生命樹的果實在伊甸園就已經有了，包括在所有樹上的果子都可以吃裡面，所以後來神才趕出亞當封鎖伊甸園，不讓他去那個生命樹上摘果子。否則的話，就是罪人和永生結合了。

問？ 發表於 2018-4-4 10:11
善事的動機就是愛啊，就象愛孩子的動機就是愛孩子，不是為了愛神或者愛佛，而是愛這個對象本身，也就是孟 ...

說你跟著感覺走，你還不承認，這個是你說的吧？「我是因為裡面有管教，我覺得不舒服。不舒服就不能做，是這個意思/體會/感受。 」

「還有一個問題，以前永生弟兄批評佛教是跟著感覺走。但現在永生弟兄不斷勸我不要消滅聖靈的感動，豈不是讓我跟著聖靈的感覺走？這就是自相矛盾之處啊！ 」

你可真是榆木腦袋不開竅啊！！！
你根本不懂什麼是聖靈！還聖靈的感覺呢，這個混合你自罰面壁三天去！

一個清晰的感覺，就是問兄涉獵太多，但是貪多嚼不爛，停留在一些表面的比較上，即使有些思考也是淺嘗則止，覺得非常遺憾。你如果端正態度，改變方式，會收穫大得多。

問？ 發表於 2018-4-4 10:17
這個吃，不吃，真那麼重要嗎？

在我看，就是信不同教，進不同廟，拜不同神而已。然後各做各的見證，那個 ...

吃的那日必死，這個不重要什麼重要？問兄自己把自己繞糊塗了。難道這個真的需要問？問兄問成了習慣，就沒有什麼可以肯定的了。這和任何信仰都是背道而馳的，只能叫懷疑論。

追求永生 發表於 2018-4-5 03:27
吃的那日必死，這個不重要什麼重要？問兄自己把自己繞糊塗了。難道這個真的需要問？問兄問成了習慣，就沒 ...

永生兄弟應該很熟悉我的名實之論吧？

吃第一種果子的死，是聖經上的故事，無論真假，已然發生過了。

吃第二種果子的活，這個活有任何實質內容嗎？作為一個人，一塊肉與靈的結合。我們一不見肉體的永生，二不見靈魂的改變(我是指翻天覆地的改變)。有什麼重要的呢？

什麼叫活？認識神就叫活。在我看這種定義，大有偷換概念的味道。如果認識神叫活，信耶穌叫活。那請問不信耶穌之前的那個狀態叫什麼？半死不活？既然你們基督教的死和活不同於普通概念的死活，我覺得比較嚴謹的就是換兩個名稱。你們借用世俗的概念，明修棧道，暗渡陳倉，這不過是迷惑那些具有宗教情感需求的信徒罷了。離真理很遠很遠。

又比如你們一邊討論有神無神多神少神，一邊把神的概念不停的偷換，這種自說自話的討論有何意義？我倒奉勸永生弟兄，花功夫研究一點真正跟現實相關的學問，不要在名詞術語里轉來轉去，人生苦短。

一個清晰的感覺，就是問兄涉獵太多，但是貪多嚼不爛，停留在一些表面的比較上，即使有些思考也是淺嘗則止，覺得非常遺憾。你如果端正態度，改變方式，會收穫大得多。

呵呵，一個清晰的感覺。說得好啊！
〉
請問你這個清晰的感覺是主觀的還是客觀的？如果象你說的，感覺是完全主觀等於瞎掰，那麼，你這麼一本正經的讓我聽信你「涉獵太多貪多嚼不爛」的感覺，豈不等於勸我跟你的感覺走？這跟你一貫反對感覺的宗旨是不是自相矛盾？
〉
我以前就說過，感覺不是憑空產生的。你碰到一團火，你燙著了，這就是你的感覺。你跟著自己的感覺走，及時把手縮回來，這是蘇格拉底所稱的智慧。你被視之不見博之不得的聖靈感動，這也是你的感覺。你聽從這種感覺叫什麼？至少我不想把它稱為愚蠢，雖然我實在不知道那個聖靈到底怎麼判斷它的客觀性和有效性。
〉
這裡，我提醒您注意客觀這個詞。這個詞在聖經里並沒有明確定義，而你把這個詞象法寶一樣藏在兜里，不斷的描述你的神。我請你謹慎，客觀這個詞並不像你想象的那麼簡單。譬如說，你如何證明感動你的聖靈具有客觀性？或者，你能不能先定義一下客觀？

問？ 發表於 2018-4-4 15:49
呵呵，一個清晰的感覺。說得好啊！
〉
請問你這個清晰的感覺是主觀的還是客觀的？如果象你說的，感覺是完 ...

問兄真是是非不清啊。在絕對真理上你憑感覺；在對你的了解上面你卻講絕對，我說過我的感覺是絕對了嗎？我說我感覺你如何的時候，只是提醒你，你給人的印象是這個，如果你願意自省願意討論，當然你就要自我反省一下，有沒有這個問題，沒有的話澄清一下，有的話調整一下，那麼對話還可以繼續，否則只有停止了，不然的話，我聽你來講佛法嗎？你沒有搞錯吧？

問？ 發表於 2018-4-4 15:24
永生兄弟應該很熟悉我的名實之論吧？

吃第一種果子的死，是聖經上的故事，無論真假，已然發生過了。

對死活不清楚，是你的問題，或者說是佛教的一個基本的問題，死活上，有無上都繞來繞去，難道你的那種分不清死活的一團漿糊佛教思維才是世俗觀念的死活？吃的那日必死，就是死，至於亞當有活到930歲，那是神的恩典，為了神的目的。難道真的那麼難懂？說不懂只不過是撒旦的伎倆而已。你的後面的話，已經和極端反基如出一轍。

問？ 發表於 2018-4-4 15:49
呵呵，一個清晰的感覺。說得好啊！
〉
請問你這個清晰的感覺是主觀的還是客觀的？如果象你說的，感覺是完 ...

客觀就是有沒有你這個主體都一樣存在，而不是佛教那樣認為風動幡動是你的心在動而已。

跟你說了無數次，你總是陷在佛教的泥潭中不能自拔，還要找各種理由為自己拒絕真道張目。

你如果就是這個目的也請明言，咱哥兒倆可以不談這個，但是也不能把那個佛教謬誤的東西再擺上來。

追求永生 發表於 2018-4-7 05:46
對死活不清楚，是你的問題，或者說是佛教的一個基本的問題，死活上，有無上都繞來繞去，難道你的那種分不 ...

之前是:  不吃-------> 生;  吃--------->死
之後是:  不吃-------> 死;  吃--------->生
〉
我用紅筆標下來了。這一句的死生，跟普通意義的死生不一樣。不吃並沒有死，吃了也並沒有生。我不吃我還活著，還能上網，你吃了，你還活著，你也上網。我不吃，我將來要死，你吃了，你將來也要死。不是一樣嗎？
〉
這麼講清楚了嗎？
〉
還有偷換神的概念這也是很明顯的事，你們說多神論無神論的時候，那個神被定義成高級生命。但是談到你們自己的信仰的時候，這個神就改成三一神了。不同概念下的討論是沒有意義的。我覺得自己的表達足夠清楚了。所以說，真正繞來繞去的是你啊，你找個邏輯思維有功底的人好好聊聊，就知道自己的想法有不少漏洞。這可能跟信仰無關，是你本人的問題。

追求永生 發表於 2018-4-7 05:53
客觀就是有沒有你這個主體都一樣存在，而不是佛教那樣認為風動幡動是你的心在動而已。

跟你說了無數次， ...

弟兄稍安勿躁，你反覆引用「不是風動，不是幡動，仁者心動。」這句話本身有它特殊的語境，還有特別的提醒。但這句話不是討論絕對真理的。所以，在討論絕對真理的時候，你引用這句話，顯然是不合適的。
〉
我已經講過了，我們倆信的是不同的神。這個神當然是不以你信不信為轉移的，你信他他也是神，你不信他他還是神。這次清楚了吧？
〉
我之所以謹慎使用客觀這個詞，是因為神是超越於這些哲學名詞的。當你談論客觀的時候，其實有很多假設在裡面，只是你沒有經過訓練，對這些假設不敏感。但你非想吃個定心丸的話，當然當然，我信的也是一個客觀的神，可以說你信的神更客觀。
〉
從佛教的角度說，你信的神只是天上的高級生命，他的壽命是有限的，而且不具有創造的能力。但他自己誤以為能創造世界，所以別人也都叫他天父，這在佛經上記載的很清楚。我只是不想傷害你的宗教感情，所以一般不提罷了！
〉
你在這個問題上糾結是沒必要的，你對佛法誤解太深，總覺得他說不清。其實它說得比基督教清楚多了。比如說主客觀的問題，我專門花一個帖子你講過什麼是性境帶質境，請問基督教什麼地方把主客觀講的這麼清楚？據我所知是沒有的。
〉
再比如聖靈感動，聖靈是客觀的，可是你要想跟客觀的聖靈發生聯繫，就必須通過主觀的感動。這就好比你被火燙著了，火是客觀的，但燙的感覺就是一種主觀感受。所謂聖靈感動就類似於被火燙了一下。聖靈的客觀絲毫不影響感動的主觀，就好像火的客觀絲毫不影響燙的主觀。我舉了這麼清晰的比喻，你要是還不明白，就是故意不明白了。
〉
祝你周末愉快，說話得罪的地方請諒解！

再說一句，永生弟兄。你在神學上很下功夫。而且信的非常虔誠。我確實不想傷害你的宗教感情。

大家都是普通人，能夠在物慾橫流的社會，有一個信仰，是不容易的。

問？ 發表於 2018-4-7 06:49
之前是:  不吃-------> 生;  吃--------->死
之後是:  不吃-------> 死;  吃--------->生
〉

之前是:  不吃-------> 生;  吃--------->死

之後是:  不吃-------> 死;  吃--------->生

〉

我用紅筆標下來了。這一句的死生，跟普通意義的死生不一樣。不吃並沒有死，吃了也並沒有生。我不吃我還活著，還能上網，你吃了，你還活著，你也上網。我不吃，我將來要死，你吃了，你將來也要死。不是一樣嗎？

你不懂欣賞猶太人寫作風格，　
他們很喜歡使用排偶結構。

　　
在這裡，　伊甸園內，　不吃，　是肉體上的長生，　人吃了，　也不是指即時的死。　亞當『還活了９３０年』才死。

後面的吃了，　不吃是死，　卻不是指肉身的死，　吃了便生，　也不是指長生不老的生，　是肉身死亡後靈魂的生。

　
　　　　　　　　　肉身　　　　靈魂
犯罪前
不吃果　　　　　　生　　　　　生
吃果　　　　　　　生　　　　　死
　
　　
犯罪後
吃果　　　　　　　死　　　　　生
不吃果　　　　　　死　　　　　死　

beechan 發表於 2018-4-7 08:28
你不懂欣賞猶太人寫作風格，　
他們很喜歡使用排偶結構。

文風不錯，只不過的確那個生死跟普通的生死概念不同！

問？ 發表於 2018-4-7 20:34
文風不錯，只不過的確那個生死跟普通的生死概念不同！

其實是我亂說一通而已

問？ 發表於 2018-4-7 20:34
文風不錯，只不過的確那個生死跟普通的生死概念不同！

佛教的名詞都是一樣，更為嚴重
例如四相，實是四想，
色，與普通人叫的色概念都是不同

beechan 發表於 2018-4-7 09:33
佛教的名詞都是一樣，更為嚴重
例如四相，實是四想，
色，與普通人叫的色概念都是不同 ...

有點兒慧根，那是"名色"

凡在虛空裡的就叫"名色"

beechan 發表於 2018-4-7 08:28
你不懂欣賞猶太人寫作風格，　
他們很喜歡使用排偶結構。

吃果靈魂死了？這是誰說的？耶和華說的嗎？是不是肉體活著，神吹的那口氣沒了？怎麼耶和華吹那口氣幹什麼？不吹不是很好嗎，人從吃果子，蔬菜成了可吃肉，海鮮了多好。這不就有了天國的宴席了嗎。這不就有了吹拉彈唱和這個舞那個舞了嗎，使得天國里的靈魂（肉體還得有）活的有滋有味。亞當也真TM的倒霉，明明看到夏娃吃了沒死，自已吃了耶沒死，後來也活的好好的，怎麼這些不孝的子孫卻說我靈魂死了。

死不是死，活不是活；死了是活，活了是死。是死是活，是活是死,你問我，我問他，他問你

問？ 發表於 2018-4-6 18:03
弟兄稍安勿躁，你反覆引用「不是風動，不是幡動，仁者心動。」這句話本身有它特殊的語境，還有特別的提醒 ...

客觀和主觀的區分佛教本來就鬧不清或者故意混淆，特殊的語境也好普遍的認識也好，反正就是因為這個六祖被選為傳缽人，這個我是在歷史書中看到的，你除非說這個是假的。

你說的不少，我相信你也是有耐心的，但是你還根本找不著要領。你說的越多就證明這一點。你就別和基督教神學比，要比的話你需要看看基本神學著作，真搞明白再說，否則都是白耽誤功夫。你說了幾次前提派，你說說前提派主張什麼，什麼職能，反對什麼的？檢驗一下問兄的理解程度。

對於佛學來說，你清楚也好不清楚也好，跟基督教沒有辦法比較的。這兩個信仰根本不對等。你就沒有搞清楚二者的本質區別。一個是在死人堆里比如何死的舒服一些；一個是如何出死入生。你對佛教再清楚有什麼用？這個跟你說了幾次了，你還拿佛教的東西說什麼勁兒。

問？ 發表於 2018-4-6 17:49
之前是:  不吃-------> 生;  吃--------->死
之後是:  不吃-------> 死;  吃--------->生
〉

第一，這不是我講的，對吧？
第二，對於生死來說，聖經和基督教神學都有清楚的定義，你佛教的不是有輪迴什麼的，那個無稽之談你能弄得清楚，對基督教基本的生命分為物質和靈魂這種真實的東西你弄不清楚？你只是拒絕而已。而你拒絕的理由又是我們的和世俗的定義不同，這是非常蹩腳的理由，你知道不知道。

你知道什麼叫分別為聖嗎？你知道凡事不出於信心就是犯罪嗎？你批基督教都說不到點子上，你看的是真的基督教的神學書籍？是沒看還是看的是假的？

你如果覺得任何一個基督教基本信仰你弄的很清楚，我們可以討論一下，看看你是不時真的清楚了。