神聖，血腥，寬恕

beechan 發表於 2017-5-19 22:21
精神病患的先兆

說該下地獄不是更好？那樣我就知道原來你就是地獄的主人，權在你手裡。你真信路加說的天兵，天將？神會用兵為自已打戰？所以我說路加是在拿神開心，這樣的神不神。還是猶太人大祭司有水平，看出這是糟蹋祂們的神。

路加是講甚麼話的?

拎不清 發表於 2017-5-18 10:15
不是我比路加利害，路加也沒什麼錯，他是在寫小說，寫個故事，他這樣做也無可厚非。但錯在是把小說當真理 ...

但凡任何經書不下於理和事


我在二十樓已說了，保羅是靠他的書信來宣揚耶穌降下聖靈之理，而路加是以故事形式去表達，看見人子站在神右邊，你也不能一口咬定是路加誇誇其詞 蒙秘真理，因為不是他看見的,而看見的更加死無對證！即使路加是道聽塗說，他也是寫故事而已

當然在理上有信與不信，這是另一問題

西遊記比這使徒行書更跨張呢！卻有不少讀者捧場

Djogchen 發表於 2017-5-22 04:41
但凡任何經書不下於理和事

西遊記是故事，但不是真實的事。這是人的共識。那路加所寫的福音，行傳有很多是神話故事而不是事實。說成是真實的事情那就是騙人。所以有人在騙人，有人在被騙，這還不清楚嗎？

拎不清 發表於 2017-5-22 11:11
西遊記是故事，但不是真實的事。這是人的共識。那路加所寫的福音，行傳有很多是神話故事而不是事實。說成 ...

神跡的事

這完全是信與不信的問題

在福音書里,耶穌用手醫治好麻瘋病人，你信嗎？同樣在使徒行傳里彼得用手醫治好一個瘸腿的人，你信嗎？

在這同時三百個猶太人看到後立刻接受受洗了，信奉耶穌基督

你老哥必然會問：你甘都會信？
這又是事和理要分清楚

在事上，我們就要看前題和動機

在理上：不信的人好自然會認為是欺騙，而信的人即使是假的也甘心被騙

Djogchen 發表於 2017-5-23 01:53
神跡的事

這完全是信與不信的問題

不談事實只談信·那是愚。人信神能治病？基督徒個個說信耶穌，可有了病還是去看醫生。兒女有病還是去看醫生。這都說明是假信。說神是愛那就是包裝。有多少愛就有多少恨。何為理？危背事實就是歪理。

拎不清 發表於 2017-5-23 09:48
不談事實只談信·那是愚。人信神能治病？基督徒個個說信耶穌，可有了病還是去看醫生。兒女有病還是去看醫 ...

你老哥不是不知道宗教往往是超越事實的形而上的一種「量」

所以在古老印度的哲學里就把它分成四個量就是聖言量，譬如量，現量 和比量

你心目中的事實就是「現量」


這個「信」就是「聖言量」

Djogchen 發表於 2017-5-24 21:01
你老哥不是不知道宗教往往是超越事實的形而上的一種「量」

所以在古老印度的哲學里就把它分成四個量就是 ...

所以孔老二是不信亂力怪神的，這才是哲學。把神弄進來還哲個球。

拎不清 發表於 2017-5-24 11:07
所以孔老二是不信亂力怪神的，這才是哲學。把神弄進來還哲個球。

你錯了！孔老二不是不信，而是比耶和華高几皮

約翰都說了：太初有道，道與神同在

約翰是抄老子的道


孔老二更高明，把"道"字後面加個「德」,就把耶和華踢走

Djogchen 發表於 2017-5-25 03:45
你錯了！孔老二不是不信，而是比耶和華高几皮

約翰都說了：太初有道，道與神同在

德是孔來而加的？約翰可沒說太初有道，他是說太初有「Word」也就是約翰說：從時間一開始，就有了神說的話，所以Word是神說的話的中文翻譯。因為在有時間之前，神是不說話的。有了時間，就有了次序，這才有話出現。從這一點也說明，耶穌不是神。也是個被創造的。

拎不清 發表於 2017-5-24 16:37
德是孔來而加的？約翰可沒說太初有道，他是說太初有「Word」也就是約翰說：從時間一開始，就有了神說的話 ...

這是英文翻譯的失敗，你找一找英文字典有沒有一個英文是意味「道」的？

拎不清 發表於 2017-5-24 16:37
德是孔來而加的？約翰可沒說太初有道，他是說太初有「Word」也就是約翰說：從時間一開始，就有了神說的話 ...

約翰福音的意思是道是由神所說出，但在神未開口之前，這道是就是老子之「道可道,非常道」 意思是可以說出來的道就不是道

英文翻譯"道就是文字"或"說話"，這完全是錯誤的

拎不清 發表於 2017-5-24 16:37
德是孔來而加的？約翰可沒說太初有道，他是說太初有「Word」也就是約翰說：從時間一開始，就有了神說的話 ...

孔老二的"道德"就是儒家

Djogchen 發表於 2017-5-25 06:29
孔老二的"道德"就是儒家

一面說聖經神聖，一麵糊亂翻譯騙人。基督教這樣折藤，不長矣。

拎不清 發表於 2017-5-25 17:01
一面說聖經神聖，一麵糊亂翻譯騙人。基督教這樣折藤，不長矣。

所以接下來的英文更矛盾，把"道成肉身"翻譯成：



1;14 And the Word was made flesh,

一盲引眾盲

首先「was made」意思是「道」被製造成肉，這是一錯誤，太初原本就有道

另一錯誤，是主客倒轉。道應是主而肉身是客

最嚴重的錯誤就是「道"並不是"word"

按約翰的意思翻譯成英文」

假設「道」的英文是「dao"
那就應該是

Dao who create flesh

Djogchen 發表於 2017-5-28 00:09
所以接下來的英文更矛盾，把"道成肉身"翻譯成：

馬利亞利害把道弄成了肉。她不幹什就沒戲了。

拎不清 發表於 2017-5-27 23:41
馬利亞利害把道弄成了肉。她不幹什就沒戲了。

瑪利亞未算利害，約翰更利害。看見聖靈如鴿子般落在他的身上就成了神的兒子

Djogchen 發表於 2017-5-28 00:09
所以接下來的英文更矛盾，把"道成肉身"翻譯成：

1;14 And the Word was made flesh,

睇經不要只睇一個譯本, 變成井底蛙, 目光狹窄

有其它英文譯本是樣寫的:
And the Word became flesh
and made his dwelling among us,


也有其它中文譯本是這樣寫：
在起初已有聖言，聖言與天主同在，聖言就是天主。

完全沒有你上邊講的問題：

另一錯誤，是主客倒轉。道應是主而肉身是客
最嚴重的錯誤就是「道"並不是"word"

多讀幾個譯本便是。

不要將你的結論建在不穏固的知識基礎上。

beechan 發表於 2017-5-28 21:35
睇經不要只睇一個譯本, 變成井底蛙, 目光狹窄

有其它英文譯本是樣寫的:

那教糊翻，亂翻。各翻各的，為了各人自已需要。神說話常自已矛盾，成了肉體一定是瘋子。

拎不清 發表於 2017-5-28 23:14
那教糊翻，亂翻。各翻各的，為了各人自已需要。神說話常自已矛盾，成了肉體一定是瘋子。 ...

有些人糊讀，　亂讀，　各讀出各自需要的字句比不同翻譯更有問題。