[轉貼]外行批判內行的典範——評清華校友反駁胡鞍鋼

批判一個模型，要有點專業常識。先認定美國一定是第一，再找老胡的破綻，你比老胡高明到哪去？

有朋友跟我說，有人有理有據地批駁了胡鞍鋼，還給了我關鍵詞，我搜了一下，搜出這麼一篇來，叫作《淺談胡鞍鋼的全面超越論》，作者某某，據說是清華80級校友。

以下讓我們鑒賞一下清華80級校友的水平（藍字是原文，黑字是我的點評）

胡鞍鋼院長提出的中國全面超越美國的研究成果（中國在經濟實力（2013年）、科技實力（2015年）、綜合國力（2012年）上已經完成對美國的超越。到2016年，經濟實力、科技實力、綜合國力分別相當於美國的1.15倍、1.31倍和1.36倍，居世界第一），掀起社會和輿論的大波，因為這些結論與我們的感覺相差太遠。

感覺相差太遠並不奇怪，因為很多人的思維還停留在1980年，那是一個中國只能跪著的年代。跪久了，不習慣站著了。

我不是這個行業的，和胡鞍鋼也沒什麼關係（胡沒在清華讀過書所以和胡院長不是校友），只是好奇這個結果是怎麼樣算出來的。找了一下有關文章，查到這篇，發表在清華大學學報( 哲學社會科學版) 2015 年第 1 期，標題是「對中美綜合國力的評估 ( 1990—2013 年)」。讀完，感觸頗深。和胡院長隨便聊兩句。

不知道校友是什麼行業的，算了，反正經濟學（其實是國際政治學了）是通識學科，誰都能插一嘴，歡迎外行指導。

【1】文章選取了中美在 8 個方面的資源類型進行計算，每個資源類型選取了 1-3 項指標，總共 17 個指標，比如：

-      軍事資源，選取的是軍事人員在全球的佔比，和軍事支出全球佔比。

-      知識資源，選取的是互聯網用戶、本國居民專利申請數、和 R&D 支出

-      國際資源，選取的是出口商品金額、進口商品金額

-      自然能源，選取的是商業能源使用量、農業種植面積、水資源

如果是普通博客，胡院長選什麼做指標沒人有興趣，但作為清華大學國情研究院院長、用納稅人的錢做的研究，而且可能對國家宏觀管理有影響，胡院長是否可以再詳細說明一下這 17 個指標的選取標準？

比如知識資源，為什麼最反映一個國家科技實力的指標如諾貝爾獲獎人數佔比不納入指標，卻把互聯網用戶這種以玩網路遊戲為主的數字納入指標？

中國麻雀多，胡院長會考慮選取麻雀數量作為自然資源的計算指標嗎？這東西外國少。

 互聯網用戶數、專利申請數、R&D支出，是國際上衡量科技水平的公認指標，世界銀行編撰的《2010年世界發展指標》5.13「科學與技術」一項中，用的就是R&D支出、專利申請數、高科技出口等指標，5.12「信息時代」一項中，用的就是日報、電視、互聯網等指標。

至於說諾貝爾獎人數佔比，恰恰不是一個衡量標準，這就像衡量一個國家國民的體育鍛煉水平，不會用奧運會金牌數來算，而是用全民健身的指標來算。

校友喜歡說麻雀，那麼我可以告訴校友，衡量一個國家的生態保護狀況，不是用擁有多少只朱䴉來計算的，而是用擁有多少麻雀、烏鴉來計算的。

最早德國學者富克斯提出強國公式，就是三個指標：人口數、鋼產量、能源產量，還真沒考慮什麼諾貝爾獎。

【2】和指標相關的另外一個重要概念是「權重」，就是這個指標在計算模型中所佔總數的比例。粗看 8 個資源類型的權重都是 0.1 – 0.2 之間，其實看 17 個指標的權重，就看出作者這樣分類的「苦心「了。GDP 和總人力資本都是占 1.0，而知識資源的 R&D 支出僅占 0.25，農業種植面積和水資源都是只有0.33 等. 建議胡院長修改一下，自然資源只要一個指標就是麻雀，這樣應該可以算出中國的自然資源是全球總和，區區美國的自然資源差我們千百倍。

作為一枚外行，咱能不說權重這麼專業的概念嗎？一級指標的權重和二級指標比，你還能更外行一點嗎？

胡文的指標體系

上圖就是胡文的指標體系構成。經濟資源佔0.2，人力資源0.1，自然資源0.1，這個比例有錯嗎？

GDP和水資源是二級指標，它們的權重是相對於各自的一級指標而言的，在同一個一級指標之下，二級指標的權重之和是1，所以拿GDP的1.0和水資源的0.33相比，這壓根就不是一碼事好不好？

知識技術資源佔0.2，比例與經濟總量相當，並沒什麼錯誤，總不能知識技術資源佔0.8吧？在知識技術資源里，分為四個項目，自然是各佔0.25，依校友的愚見，1除以4應當出來2.8才正確？

【3】胡院長的計算模型，就是 17 個指標佔比乘以一個權重，然後求和，寫出來公式 NSR = ∑( ai × Ri) 看上去花里胡哨的，其實就是一個小學程度的公式。作為中國第一的大學、國家級研究院的課題，計算模型竟然是小學方程式，真是治國如炒菜。胡院長的計算模型能不能稍微嚴謹一點像個樣子？要不別人還以為清華大學的教授、文科院士都是小學程度。

美國喬治敦大學戰略研究所主任提出來的克萊因方程：P=（C+E+E）（S+W）

UNDP的人類發展指數：教育+預期壽命+人均GDP

恩格爾係數：食品類支出/總消費支出

美國社會健康協會指數：ASHA=就業率×識字率×平均預期壽命×平均GNP增長率/出生率/嬰兒死亡率

……都是小學程度？

大道至簡，這是國際潮流，誰告訴你說人文公式必須用上微分方程才牛逼了？

【3】在這個簡單的計算模型中，胡院長好像有意忽略了一個關鍵因素，指標的計算質量，也就是說，胡院長的計算模型中，假設的是一個美國士兵的戰鬥力和一個伊拉克或者尼泊爾士兵的戰鬥力都是 1:1。胡院長，是您糊塗還是我木訥？

一個美國士兵的裝備是10萬美元，一個伊拉克士兵是1000美元，戰鬥力的確不同。胡院長的模型里包含了軍費支出，有哪不對的？

你非要說美國士兵是為民主而戰，伊拉克士兵是為專制而戰，所以戰鬥力不同，……你確信自己不是在談宗教？

【4】實際上，胡院長非常清楚這個計算模型中沒有計算質量的嚴重缺陷，「需要說明的是，這兩個指標無法反映軍事資源的質量…「。既然胡院長明明知道 1 和 1 是不一樣的，這是這個計算模型的致命缺陷，為什麼仍然要這樣計算？是有意的嗎？

胡院長是畫蛇添足，因為這裡根本不存在什麼「嚴重缺陷」，質量本身就是能夠折算成價值量的，一枚戰斧價值多少，本身就包含了它的技術價值，總不能算兩遍吧？

【5】胡院長的計算模型中，還有一個需要請教的問題，各項指標是否可以直接相加？文章說採用的是無量綱的比重法，計算各國主要資源佔世界總數比重，不同指標的佔比直接相加，相當於把一個國家的麻雀佔比數和諾貝爾獎佔比數直接相加，您不覺得這樣不科學甚至有點無聊嗎？請胡院長指教。

無量綱化處理是國際慣例，如果這是不科學，只能說這個行業本身就不科學。人類發展指數（HDI）是用教育+壽命+GDP，你去說聯合國開發計劃署不科學甚至有點無聊？

外行不要瞎咧咧，行嗎？

【6】作為工科出身，胡院長應該非常清楚這個計算模型中關於指標選取、指標歸類與權重設置、尤其是未納入質量等的致命缺陷，一再強調其「課題研究「的主要目的是分析國家各類資源的變化趨勢，在計算中卻不考慮指標隨著時間因素所發生的變化。比如水資源，1990 年和 2013 的水資源，中國、美國的數字都沒有變化。我相信美國的水資源可能是沒有太大變化，但胡院長敢說中國 2013 年的河水湖水和 1990 年的河水湖水比較沒有發生巨大變化？胡院長計算過現在還有多少河水湖水是還可以喝的嗎？

水資源分為一類水至五類水，還有劣五類水，可惜的是，國際上評價自然資源的時候，沒考慮這麼細。就像討論森林覆蓋率的時候，不會分這是松樹還是柏樹一樣。

找這個破綻，不外乎想多湊出幾條理由來，你不覺得這樣不科學甚至有點無聊嗎？

【7】我們還沒有討論各項統計數據的準確性，比如天津、東北的 GDP 突然擠掉大量水分，這個胡院長應該比我們有更多數據。

這一條真是不可證偽的，只要否認統計數據的真實性，那麼一切都不用再討論下去了。就比如有人言之鑿鑿地說日本還有一個「海外的隱蔽日本」，擁有XXXXXXX萬億美元的GDP，既然是隱蔽的，當然你是不知道的，至於我為什麼知道，哼哼，我憑什麼告訴你？

中國的GDP向來是低估而非高估，這是聯合國統計署的結論。事實上，從鋼鐵產量、發電量、基建規模等指標來看，中國的GDP遠非現在這個水平。天津、東北擠水分，更多是經濟之外的原因，其實國際上也有一種觀點是認為應當用實物量來衡量經濟水平的，而中國的實物量產出如何，校友心裡沒數嗎？

【8】一個國家的國力，不應該是這樣計算出來的。我們不敢妄猜胡院長是否心裡先有個數，然後再選擇指標再建模計算，但一個計算模型起碼要經過多重測算吧？比如套用「軍事資源=軍事人員+軍事支出」這麼「簡潔」的計算模型對印度、朝鮮和伊拉克軍事力量進行測算，應該很容易看到其計算模型的荒謬，比如印度軍人 127 萬，俄羅斯113 萬，印度軍事投入是 535 億美元、俄羅斯是 491 億美元，按照胡院長的模型計算，印度軍事實力是俄羅斯的 1.1 倍。以色列軍人 18 萬，軍事投入 140 億，印度軍力是以色列的 4.07 倍！胡院長你們做過這種簡單測算嗎？胡院長您是拿著納稅人的錢在說笑嗎？

印度的軍力是以色列的4.07倍，這好像也不是什麼需要加感嘆號的結論吧？軍事資源不是軍事人員+軍事支出，那麼應當是什麼，校友能教我嗎？

俄羅斯的軍事實力強，是因為它歷史上的軍事支出多。美國的軍事實力強，是因為它過去30年一直都保持軍費第一的位置。人員+裝備，這是評價軍事實力的最基本的依據，不知道荒謬在哪裡？

在胡院長曆年的其他「研究成果「中也可以見到類似的方法學和計算模型，區別只是所選取的指標有點不同、指標的權重有所調整，計算模型簡單到令人咂舌。這方面我們外行，不敢妄猜胡院長是不是都是為了某個預設結果所做的「研究」模式。作為中科院博士、清華大學國情研究院院長、文科院士，外加幾個清華博士教授，花著納稅人的錢做的國情研究報告，發表在清華大學學報這種世界級高水平雜誌上，是不是應該更專業一點、更「清華」一點？否則，真的讓我們這些清華校友很難堪。

謝謝

作者：格林是潘

鏈接：https://xueqiu.com/1789844999/111291647

來源：雪球

著作權歸作者所有。商業轉載請聯繫作者獲得授權，非商業轉載請註明出處。

胡院長的測算方法，不能說沒有缺陷，不是說不能批評，但好歹得用專業的水平來批評吧？洋洋洒洒列了8條，就沒一條有一點專業常識的，你也好意思談專業二字？