蘇誠忠

https://big5.backchina.com/?360199

五常VS普世價值（二）義

作者：蘇誠忠於 2016-12-31 16:18 發表於最熱鬧的華人社交網路--貝殼村

通用分類:文史雜談

關鍵詞：柏拉圖, 電視劇, 中國古代, 理想國, 統治者

孔子說，「君子之仕也，行其義也」做官就是為行義。韓愈說，「行而宜之之謂義」但是，中國古代對於『義』的討論還很欠缺。而柏拉圖在『理想國』中討論的正義，內容就比較豐富。玻勒馬霍斯認為：正義就是「把善給予友人，把惡給予敵人。」那麼，如果友人不正，敵人正，還能算正義嗎？因此，色拉敘馬霍斯認為：「服從統治者就是正義。」他說，「不正義的事只要幹得大，是比正義更有力，更如意，更氣派。」這話類似於中國的『竊鉤者誅，竊國者侯』。克勒托豐認為：「正義是強者的利益。」按照這樣的說法，貴族，君王總能有辦法讓別人為他賣命。賤民，永遠只能替別人賣命。電視劇中經常聽到這樣的台詞，「我的命是你的了。」這就是儒家講的『義氣』『滴水之恩當湧泉相報。』誰也不考慮，君王的權利和財富是怎麼得來的？相反，墨家講的是『兼愛』大家都是平等的，誰也不欠別人的命。為什麼儒、墨兩家會有這麼大的區別？因為，墨家把那些人類幹不了的事情，用技術解決，比如，攻城的器械。而儒家不懂技術，只好派『細作』（或者義士）偷開城門。墨家如果也主張『義氣』的話，他的攻城器械賣誰去？這其實就是現代國家發展的思路；困難促進科技發展。而跟不上形勢的儒家，只好誇大『義』的作用，把刺客說成『義士』。

中國古代的皇帝，明知道『義』帶有不公平的成分。但依然要推崇『義』。因為，皇帝沒有那個精力擺平各方面的利益，往往忽視了某些人。這些被忽視的人如果『忠』的話，豈不是『熱臉貼到冷屁股上』，自尊心往哪裡放？但是『義』比較容易，就那幾個哥們，各自都有過過命的人情債，幾個人奮力把別人的利益往自家圈子裡面摟，目標明確，親、疏立竿見影。皇帝要想做得穩當，就得認可這個『義』，給這些人留面子。蘇格拉底說：（《理想國》 P54-60）為什麼有人願意表現正義？因為它能夠撈取別人得不到的好處。有正義之名的不正義者，甚至能夠騙過神的眼睛。因此，他從正義推導出法律的概念。這正是現代對於『義』的認識，而沒有法律意識的『義』就是小集團主義。中國自古就缺乏憲政概念，韓非說，『儒以文亂法，俠以武犯禁』，就是說，以『私義』主導的思維方法，無處不在。人人都為小集團賣命，小集團內部也是你死我活的派系鬥爭，沒有公共的是非標準。真正說實話的只有皇帝一人，因為，他的小集團就是這個國家。小集團的資金並非一個人使用，很多時候是為了自己成員的生活保底，甚至成員的小老婆保底。這就要有一筆可觀的數目作為儲備；這筆多出來的錢只能通過不正當手段或貪污得來。如果，一個國家能統一保底，這錢就不必存在，幫派也無法生存。遺憾的是，各政黨創建之初，都只能先考慮小集團利益。

東方的『義』是從小培養起來的。家長認為孩子應該早早的學會暴力，武俠小說就告訴大家，正義是由拳頭決定的，長大后是拳頭加小集團說了算。西方國家則對於校園欺凌深惡痛絕。原因是：在未來的社會中，完全是以理服人，不管是拳頭多硬，都沒有道理厲害，所以從小要學會說理。一個孩子受到欺凌，不敢說理，而加害者卻洋洋得意。這對前者是不公和侵犯也是對後者的放縱和腐蝕，都沒有好處。

現代中國對『義』的崇拜來自文革時代，當時政府逃避一切責任，人們只能依靠私人關係生存。由此可知，『義』是根據政府的作為決定的。政府多負一些責任，私『義』就小一些。要是讓所有的人都認為『義』比什麼都靠得住，那麼，政府就別幹了。這種想法蔓延到學術界，就出現一個個學閥，而中國的學術也就成了小智小慧以及山寨的天下。蔓延到政治上，議會就變成的『義會』。據說，雷洋案的背後就是某些警察的哥們義氣在作祟。警察部隊打著維持士氣的旗號，幹這種事情已經不是一次了。如果紀律部隊不講紀律，只要小團體內部的仗義與和氣，那不成了拿公帑的義和團？