沒看過安·蘭德的《阿特拉斯聳聳肩》，無法評價這本書在小說寫作方面的優劣，就其認同率較高的名言「我以我的生命及我對它的熱愛起誓，絕不為他人而活，也絕不讓他人為我而活「說說我的看法。
這句話乍聽鏗鏘無比，細想則匪夷所思，我對帶」絕對「字眼的話總是格外小心。人不可能只為他人而活，但也不可能只為自己而活。你何德何能讓他人為你而活，就算有人為你而活，那也是他的事，你管得了嗎？
解放前革命志士為共產主義事業拋頭顱灑熱血、解放后無產階級專政為趕英超美砸鍋賣鐵、改革開放全國人民為脫貧致富奔小康躍躍欲試，只有了解了時代的大背景，才有可能了解那個時代下的人們。
再從生命不同階段來看：年輕時為自己活很尋常，因為沒有孩子，父母也還健康。步入中年，不可能還像單身時無牽無掛，因為上有父母要照顧，下有孩子要撫育。到老了，終於可以再為自己而活了，卻又要對抗衰老和死亡，為健康而活。
說說年輕時的為自己而活吧，試問當下你所做的工作真的是你想要做和喜歡做的嗎？如果不是，談什麼為自己而活？為錢而活，為生計而活才是真。真正為自己而活，恐怕得等到退休。
就算你幸運地做著自己喜歡的工作，你的兢兢業業里，有多少是出自心甘樂意，又有多少出自公司和他人對你的期待？
是生活的奴隸還是主人，看心態，且只能看心態。
說到奴隸，不能不提自由，這世界的自由總是相對的，沒有人可以隨心所欲。這欲包括物慾、情慾和權利慾。在你追求這些的過程中，你是沒有自由可言的。
如果真的隨心所欲了，反倒危險了。最大程度地跟隨自己的慾望，不見得是好事，因為它很有可能是生活給你設的圈套。
如果說跟隨了自己的慾望，就是奴隸主；沒跟隨自己的慾望，就是奴隸的話。那麼人只要活著，就是生活的奴隸，無一例外。
自由有兩層意思，做某件事的自由，和不做某件事的自由。仔細你所要的，因為你要為你所要的自由買單。
宗教帶給人的自由，與世界帶給人的自由不同。世界是以最大程度滿足人的慾望為自由的，而宗教則是以最大程度削減人的慾望為自由的。
有信仰的人未必能超凡脫俗，不要以為他們就可以為自己而活。他們為取悅心中的神、為他們的精神王國而活，這讓他們有可能比其他人活得更累，因為人性向神性看齊的過程，是一個漫長而艱苦的過程。
綜上所述，無論有信仰的沒信仰的，無論做著什麼工作，處於生命的哪一階段，你都不可能只為自己而活，是奴隸還是主人，一念之差。
只要你和這個世界發生聯繫，只要這世界還有你愛和在乎的人，你就不可能只為自己而活。
就算你一輩子順風順水又或如魚得水，那你也是時間的奴隸，生老病死，無人倖免。
說到底連生命都不是你自己的，你不過是有它的使用權而已。所以，別再說什麼只為自己活，絕不為他人活的話。
（原創勿載）
