倍可親

關於特朗普的「言論自由」

作者:蘆鶴  於 2021-1-13 13:40 發表於 最熱鬧的華人社交網路--貝殼村

作者分類:評論|通用分類:熱點雜談|已有1評論

特朗普被諸多社交媒體封殺,引發特朗普的言論自由問題。其實,多年來,海外中文網討論言論自由的問題從未中斷的,基本的共識是:沒有絕對的言論自由﹐言論自由一定要受到某種約束;簡言之,言論自由不等於胡說八道。
美國憲法的第一修正案保護言論自由,但美國不僅是把言論自由規定在憲法修正案的第一條,而且一直致力於探索言論自由的法律界限,並先後形成了「危險傾向原則」、「煽動原則」、「明顯且即刻的危險原則」等一系列適用原則。
從國際層面上,也不難從法理方面找到言論自由是要受到限制的依據。
《公民權利和政治權利國際公約》第19條規定,「…2、人人有表達自由…。3、本條第2款所載權利之行使,附有特殊義務及責任,因此得以限制,但是,這些 限制必須是由法律所規定的並且為下列所需:(1)尊重他人權利或者是名譽;(2)保障國家安全或者是公共秩序,或者是公共健康或道德。」第20條規定:1、任何鼓吹戰爭之宣傳,應以法律禁止之。2、任何鼓吹種族、民族或宗教的言論,構成煽動歧視、敵視或強暴者,應以法律禁止之。」
《歐洲人權公約》第10 條所列舉的限制言論自由的事由更為詳細,包括保障國家安全、領土完整或者公共安全的利益,防止混亂或者犯罪,保護健康或者道德,保護他人的名譽或者權利, 防止秘密收到的情報的泄漏,維護司法官員的權威與公正等。
言論自由是有限度的﹐這應該沒有問題;而如果不能恰當地說明言論自由的限度,任何支持言論自由的理論都是片面和有缺限的,既缺乏足夠的說服力,也沒有切實的實踐意義。
回到特朗普被禁聲,他的推文內容是一些什麼性質的東西應該是一目了然,因此社交巨頭封殺特朗普有充分的法理依據;而且很多文章也指出,這些社交媒體雖為龐然大物,但仍是私營企業,不是政府機構,不受憲法第一修正案的約束。反過來看,這些社交媒體同時也受到第一修正案的保護,封殺特朗普也可看作是他們的「言論自由」。
特朗普被封完全是咎由自取。

高興

感動

同情

搞笑

難過

拍磚

支持

鮮花

發表評論 評論 (1 個評論)

回復 正中 2021-1-13 23:28
各個國家言論自由的界限極不清晰,言論破壞的相關法規也很模糊。
私人掌管的言論,在封口特朗普上竟出奇地一致,比中宣部都有效率,是什麼力量在作用?不要說人民,還有七千萬人民支持特朗普。

facelist doodle 塗鴉板

您需要登錄后才可以評論 登錄 | 註冊

關於本站 | 隱私權政策 | 免責條款 | 版權聲明 | 聯絡我們

Copyright © 2001-2013 海外華人中文門戶:倍可親 (http://big5.backchina.com) All Rights Reserved.

程序系統基於 Discuz! X3.1 商業版 優化 Discuz! © 2001-2013 Comsenz Inc.

本站時間採用京港台時間 GMT+8, 2024-3-29 20:32

返回頂部