清末民初一件公案

幾天前，在其他網站，響應楓樹下兄提出晒晒家中藏書的倡議，翻出這套《危言》上下二冊。此書出版於1890年，比鄭觀應的《盛世危言》還早四年，從中可見近代先進的知識分子對於國家民族命運的思考。作者湯壽潛，原名震，字蟄仙，浙江蕭山人，清末進士，翰林院庶吉士，中國近代著名的君主立憲派政治活動家，實業家。清廷曾竭力籠絡他，授以兩淮鹽運使等高官厚祿，他都力辭不就，一心以推動立憲為己任。辛亥革命爆發，杭州新軍起義，他被擁為浙江省軍政府第一任都督。南京國民政府成立，他受聘孫中山內閣的交通總長。但志不在為官，亦很快辭職離去。晚年在家鄉推動水利事業，造福桑梓，鄉人至今思之，立碑記德。他的事迹可參見 http://baike.baidu.com/view/1231691.htm

這套《危言》為家中舊物，逃過文革大劫，總算倖存到今天。湯壽潛的名言

「競利固屬小人，貪名亦非佳士」，對於今天在名利場中翻滾跌撞的種種達官名士，寧非一帖醍醐灌頂的清醒劑？

以上兩幀照片，是湯壽潛的書信稿本，一為致當時四川總督岑春暄的信，另一為湯壽潛任全浙鐵路公司總理時，與副理劉錦藻一起具名的信函，至今都已經一百多年，對於從事歷史研究的人來說，是很好的第一手史料了。

關於湯壽潛的一生行藏，近代史上有一則頗具爭議的說法。據陶成章《浙案紀略》描述，紹興知府貴福欲殺秋瑾，先去杭州拜訪「巨紳湯某某」，湯慫恿他殺秋瑾，貴福再去請示浙江巡撫張曾敭，張撫再派幕僚張讓山去核實湯某某的意見，湯說「是等人不殺何待」，於是張曾敭下了決心，指示貴福下手。這個轉彎抹角的諮詢過程，陶成章並未親見，只是得之傳聞。不過49年之後的歷史界，向來置「政治正確」於歷史事實之上，秋瑾既是烈士，一切站在她反面的自然均為罪人。但是陶成章《浙案紀略》又言，秋瑾臨刑時所書「秋風秋雨愁殺人」一句「不知系何人造作，登之報上」，認為是偽造的，可是今天的歷史界無不認定這句話是秋瑾遺言。同一本書，兩個傳聞，一真一假，何以採擇的標準迥異呢？

我這裡想提出一個口述歷史的反證：據湯壽潛的女兒說，當年來湯府的是浙江巡撫張曾敭本人，而非紹興知府貴福。張之拜訪，當然也是想聽聽湯壽潛的意見。據湯小姐回憶，她父親不想捲入這些是非之中，但巡撫大人造訪，自不能不見，於是請進堂來，甫落坐，湯即端茶送客。清代的習慣，主人端茶，客人即當告辭，沒有再逗留的道理。湯壽潛即以這樣委婉的方式拒絕了卷進政治漩渦里去。我還在國內的時候，知道杭州大學歷史系一位鄭姓教授，是專門研究浙案的專家，他也覺得陶成章之說站不住腳。可惜去國多年，忘了他的名字，無從查起了。

以我的看法，殺秋瑾最積極的是紹興知府滿人貴福，因為秋瑾以驅除韃虜為號召。至於浙江巡撫張曾敭，思想並不頑固，陶成章在杭州時，藩台滿人寶芬欲緝拿革命黨人，張曾敭說：「現今新舊交爭時代，人言未可盡信」。既而曰：「如果系革命黨，乃是叛逆之徒，應當拿問，但拿到后若無憑證，叫兄弟如何發放，豈不動人公憤乎？」這都是陶氏自己在書中的敘述。至於湯壽潛，一貫力主君主立憲，以憲政代替帝制，與革命黨主張民主共和並無太大抵牾，更何況當時沒有一官半職，本省巡撫尚且逡巡，他有必要「力主殺之」嗎？端茶送客，婉拒捲入應是合理的做法。

那位湯小姐，就是我的祖母。這件往事，是祖母告訴我的母親，母親再講給我們小孩子聽的。今天，我想把它公之於眾，也為後人留一份重新斟酌歷史事實的口述史料。