陳光誠與貝殼村的民主自由

說來話長。

本來不想就陳光誠的話題單獨發文。在三丫老豆的文章里我話說了一半，另一半忍住沒說；剛讀完oneweek的文章跟貼時，我想到的也是那位領導質問記者的話：你是為黨說話還是為老百姓說話？但想想這個話題大家已經說得太多了，再說多了也沒什麼用，就不想再跟貼了。沒想到轉了一圈回去，看到解濱的跟貼還是把這話說出來了，俺也就忍不住再啰嗦幾句。

其實，評論任何同一件事，不同的人都會得出不同的結論，除了個人閱歷、見識不同，更重要的就是角度立場不同。不管是出於現實利益原因還是歷史血緣因素，只要選邊站在矛盾雙方中的任何一方，結論自然迥異，這個很正常。

比如訪民被抓被打被關黑監獄精神病院，同情訪民者可以指責政府的不做為和違法亂做為；支持黨國者可以指責訪民擾亂社會秩序破壞和諧穩定：為什麼不走正常渠道去法院？如同那個著名典故：沒飯吃餓死了，為什麼不吃肉糜？

所以，對陳光誠事件的評判不必多談。我重點說說最近村裡出現的具有典型代表意義的、聽起來似乎有道理、好像別人很難反駁的兩個似是而非的論調：

1，（這個意思在老豆的文章跟貼里說過）套用黨國外交部發言人的話說就是：用民主做擋箭牌。說什麼既然講民主，就不能對他人實行道德審判。好像民主了，就沒有是非觀念沒有道德標準了。

按此論調，美國這麼講民主人權的國家，柯林頓和白宮女實習生「那點事兒」，本來純屬人家總統大人的私事，又沒犯法，結果一眾政客屁民和媒體輿論卻高舉道德大棒、完全不講民主幹涉人家的人權，弄得總統大人被彈劾、被迫在電視上向全國人民公開道歉。。。這種道德審判行為是不是違背了美國的民主精神？

2，用自由做擋箭牌。說什麼既然講自由，那就不能搞一言堂，要允許質疑、允許有不同聲音；不能批評質疑、不能對不同聲音進行道德評判，云云。

沒錯，思想言論自由，就是允許不同的人有不同的思想看法觀點言論（違法除外），但是，還有更進一層的意思，就是批評甚至指責不同觀點言論的自由（比如國會辯論吵得很兇）。這也是言論自由的一部分，而且是更重要的一部分。

與民主同理，自由也不等於就沒有是非觀念沒有道德標準了。國會吵來吵去，最終無非就是兩種結果：是（通過）；非（否決）。

結論就是：民主自由和有道德觀念有是非標準並不矛盾，更不對立。所以，在民主自由社會包括貝殼村裡，進行道德評判評論是非善惡都是正常現象，不是不民主，不是一言堂，更不是專制思維獨裁思想。

當然，不論是出於現實利益原因還是歷史血緣因素，堅定地支持黨和政府的任何做法，堅決反對別人進行道德評判評論是非善惡，都非常可以理解；而對那些不管和現實利益原因還是歷史血緣因素都不沾邊、但卻堅定地站在強勢一邊指責弱勢的赤膽忠心者，我致以崇高的敬禮！對指責別人幼稚、以為別人都不懂、只有自己看懂了兩國政客把戲的精英表示由衷的佩服！

村裡因為陳光誠已經正經吵了好一陣子了（還不算那些不正經只是來狂轟濫炸的），這也正是貝殼村民主自由的體現。但如trunkzhao同學所言: 「看著辯論激烈，其實都是一堆廢話，雞同鴨講，毫無效果」。

所以，俺向習主席保證：俺再也不對此事發言了。

• [01/05]《共產黨能走出王朝覆滅的周期律嗎？》讀後感---兼談暴力革命的可能性
• [02/11]麥當勞不讓用廁所---戲說王立軍滯留美領館
• [04/13]電門一關，薄熙來掉下來了
• [04/14]狠打薄熙來，是大戲將落幕？還是變局才開始？
• [04/27]劍指習近平？江湖混沌，鹿死誰手？
• [05/26] 陳光誠與貝殼村的民主自由
• [05/29]關於《陳光誠與貝殼村的民主自由》的回復
• [06/08]殺雞焉用宰牛刀？6.4完全可以避免的
• [07/02]西化與崛起（一）——我的愛國觀
• [07/03]西化與崛起（二）——中國向何處去？
• [07/13]願xizi66生命之樹常青
• [10/05]中國法規形同虛設的根源
• [10/27]溫家寶分裂黨的陰謀能不能得逞？

• 查看：[相食的.最新博文]
• 查看：[大家的.最新博文]
• 查看：[大家的.熱點雜談]