mali50

https://big5.backchina.com/?280795

真實的民主必須有垂直分量

作者：mali50 於 2011-9-3 01:18 發表於最熱鬧的華人社交網路--貝殼村

通用分類:政經軍事|已有8評論

中國跨國共兩代的一位報人儲安平有句被濃縮的名言：「國民黨的民主是多少的問題，共產黨的民主是有無的問題。」這裡的民主指的是西式民主。對此我不想爭辯，因為在我看來，西式民主不是真正的民主。人民僅有的司法以外的政治權利不過是每幾年一次，投票把自己的一切政治權利無條件地上交給少數人指定的、承諾無約束的候選人。即便在認選或陪選這樣一個唯一的「民主」過程中，人民也無法和無權表達有關切身利益的政治訴求。在其餘的年月里更是聽天由命任人宰割。一般人連打官司的錢都沒有，只能忍聲吞氣地逆來順受。

如果就官民互動式民主來說，上面的話可以寫成：中國的民主是多少的問題，西方的民主是有無的問題。早些時候，一些實事求是的西方學者把中國體制內的互動式民主叫做協商民主。後來又有人，如美國學者《大趨勢》一書的作者約翰 • 奈斯比特稱之為垂直民主 (或譯成縱向民主)。根據網際網路上的文章，奈斯比特認為西方世界是水平式的民主，每個人投票權利平等，不同政黨之間相互攻擊，每四、五年就更替一次；而中國的垂直式民主則不同，有最高層的領導人，也有廣大的群眾，領導層發出指示，人民也可以提出倡議。這是一種「自下而上」和「自上而下」相結合的機制。事實上，中國垂直的官民互動表現在各個層次，與人民切身利益更緊密相關的基層民主更加普遍。奈斯比特和其它學者能夠看到並承認中國的民主，是因為他們理解什麼是民主。他說：「民主的真諦就是人民做決定。至於民主的具體程序和制度，每個國家可以有所不同。關鍵是要在『自上而下』的領導和『自下而上』的民意間保持平衡。中國正在創造一個與美國不同的、全新的體系，這將是新社會的基礎。」

其實，真正的民主必須是縱向的或垂直的，是普通人民與管理者之間的互動決策。在當代世界上，「人民做決定」並不現實。因此真實的民主可以更恰當地定義為官民互動決策，或

真民主 = 官民互動決策

這就是說真實的民主必須有垂直分量。沒有垂直方向的互動決策就不可能有真正的民主。這應該是不難理解的。這種互動決策不一定需要、也不可能通過全民或全面表決來進行。也就是說不一定具有很大的水平分量，因為絕大多數與民眾利益相關的決定只涉及很小一部分人。有意思的是，各方向上的垂直平面結合起來可以涵蓋整個空間，而有限層次上的水平面卻不能佔據整個社會。換句話說，當垂直民主存在於所有空域或每個社會單元中時，在這個空域或社會的水平截面上，就有各垂直面的截線並聯起來的水平面，構成另一種新的、立體的或有厚度的水平民主。完善社會主義民主就是使各個高度上的水平截面都能被垂直或水平民主所覆蓋。也就是說，完美的民主是立體的或多維的，具有水平和垂直分量。

相對而言，西方國家所謂的水平(橫向)民主只存在於有限的地方。在絕大多數人民工作所在的私人企業里，沒有任何維度和方向的民主存在。而在有限層次上的所謂代理人民主，實際上缺乏必要的政策、法律或合同在垂直方向上連接選民與當選者，保障互動決策的進行。無論這種水平民主如何延伸，都無法覆蓋四維(包括時間維)空間巨大的民主真空。這種沒有垂直分量或厚度的水平民主實際上是沒有保障的偽民主。正如幾何學中的面沒有體積一樣，只存在於觀念中、書本里和媒體上，而不存在於現實世界中。許多人把西方國家的水平民主當成民主的一種，是因為誤以為水平民主中含有互動決策或垂直分量。其實不然，因為沒有法律或合同保障的「代」理是寫在水上的，比男女間的海誓山盟還靠不住。甚至相反，西方國家用選舉的形式完全剝奪了人民互動決策的政治權利。可見水平民主只是民主之形，垂直民主才是民主之實。

對許多沒有在中國生活過的人來說，對官民互動式民主是很難體會和理解的，因為西方國家不存在這樣的民主。首先，西方國家沒有社會主義國家所具有的體制內的官民互動機制。在資本主義國家的私有企業里，資本家對工人是絕對專制，而工人沒有程序保障的政治權利和言論自由。國家公法中保障言論自由的條款並不適用於私人企業和私人媒體。所謂的民選議員，一人分管幾萬、十幾萬甚至幾十萬居民。他們整天忙著侍候當地的大資本家和權貴還來不及，哪裡還管得上小老百姓？只有到拉票的時候才會想起他們的人頭數。平頭百姓有困難或受到欺負，能見到議員大人的秘書就謝天謝地了。得到的最多也不過是對你的不幸表示同情，並建議你請個律師打官司。當然錢得自己掏。給議員寫信連收到回信都很難。收到了也無非是些千篇一律的安慰話和客套話。離題萬里和答非所問會讓人氣昏過去。你要是氣瘋了到市府或法院前面請願，根本就沒人理你。只有別著手槍提著警棍的警察在你身邊打轉，警惕地防範你報復社會，嚇得你手都不敢伸進褲袋裡。你只是自願掛牌示眾、罰站涼干罷了。體制外的官民互動就更沒戲了。這從英國官方對最近英格蘭城市暴亂的處理和解釋中可以清楚地看到。

今年8月由英國警察射殺黑人馬克·達根而引發的抗議活動蔓延了英格蘭的主要城市。光倫敦一地的鎮暴警察就有一萬六千人。可見參加抗議和暴亂的人至少有幾萬人。對許多人來說，事件發生的誘因十分清楚。然而英國首相卡麥隆卻矢口否認。他說：「民眾大肆搶劫、破壞和偷竊，讓舉國震驚，這就是犯罪，沒有藉口。」在8月11日在下議院召開的緊急會議上卡麥隆宣布，他已要求內閣部長研議，若再發生暴動，可考慮實施戒嚴，關閉推特等社群網站，甚至出動軍隊協助平亂。幾天後，這位保守黨領袖又進一步把英國的嚴重內亂歸咎於「道德淪喪」，即「不負責任、自私自利，欠缺父親管教、缺乏學校紀律、無功受祿、不負責任卻享有權力。」他還矢言對這場史無前例的暴亂採取「零容忍」政策。內政大臣梅伊力挺卡麥隆，稱民眾盼見「強悍之舉」。就這樣卡麥隆仍然不能感到滿足。他在表示了要依法嚴懲外，還宣稱不排除取消暴動者享有的福利與津貼，包括從廉價公寓里掃地出門。從這裡，人們可以看到西方國家所謂的「民選」領導人活像專制暴君，對官方警察犯下的過失或罪行不願承擔絲毫責任，卻片面地指責人民的反抗是「道德淪喪」。幾萬人的抗議者中只有幾百人，也有說是一千多人，受到刑事起訴，而最終定罪的只會更少。也就是說百分之九十以上的參加者沒被發現有犯罪行為。因此，英國首相認為抗議和暴亂是因「道德淪喪」引起的論點難以成立。也許正是這個原因，英國政府至今不願公布參加抗議和暴亂的真實人數。而卡麥隆要求向美國警察學習的「零容忍」，只不過是毫不留情地絕對鎮壓罷了，哪還談得上中國小布爾喬亞夢想的反饋反思什麼的。