千夫所指：為暴力付出10億美金沉重代價的野蠻航空公司
因其暴力強行倒拖乘客下機，遭到全球鋪天蓋地譴責， 股價狂跌，開盤不到半個小時，
一度跌掉10億美金的市值，接近總市值5%。持股人蒙受突如其來的巨大損失，在一片哀鴻
聲中，憤怒地拋售手中該公司的股票。
這家已遭到全球人杯葛，必定遭唾棄的惡名遠揚的航空公司，因訴訟可能引發巨額賠償
，因未來乘客的流失可能導致經營上虧損，所以，誰也不知道，它距離申請破產保護令還
有多長時間。
市場無形的手，已經給了「野蠻」公司一記耳光，而這，也許還僅僅是懲罰的開始。
從視頻來看，機場保安人員過度使用暴力的畫面，令人驚悚齒寒。我幾乎不敢相信，在二
十一世紀的文明國度，居然還有這樣公然與文明標準相違背，像法西斯納碎所作所為的事
情發生。簡直是千夫所指。十分惡劣。
當你向一家餐廳預定了餐台，點好了菜，而且還預付了餐費，與家人風塵僕僕，也許還因
為堵車，花了一個小時 甚至更多的時間在路上，最後坐下來剛想拿筷子享受填飽肚子消
除飢餓感的時候，餐廳的老闆告訴你，你不能在這裡吃，給你50塊，走人。原因是：他有
四個家屬要坐你的座位。當你拒絕餐廳的老闆提出的無理要求時，餐廳竟然找來保安，把
你打得滿臉是血，不省人事，還強行把你像倒垃圾袋似的倒拖出餐廳 ，如果被打的當事
人就是你，你是什麼感受？你去餐廳，難道是為了被打嗎？
當你為渡蜜月早早就向一家酒店預定了房間，而且預付了房費，現在正在房間里，與新婚
的，已經寬衣的新娘或者新郎， 正想上床睡覺的時候，酒店的人突然敲開房門。告訴你
今晚你不能住。原因是：酒店的職員要住。酒店提出給你50塊錢，走人。你拒絕後，酒店
竟然找來保安，把你打得滿臉是血，不省人事，還對你比對死屍都不如地強行倒拖出房
間。即便對死屍，殯儀館都用抬，何況對一個有尊嚴的活人，一個花錢買他票的乘客。這
不是連起碼的最低的人道精神都沒有嗎？。請問，你會有什麼反應？你訂酒店房間，難道
是為了花錢還要挨打嗎？
當你買了一家電影院的電影票，正坐在自己花錢買來的位置上想好好看一場電影的時
候，突然電影院告訴你，對不起，我們的職員也要看電影。但沒位了。給你50塊錢，走
人。你拒絕後。。。。。。一次本應愉快的體驗突然變成一場噩夢。請問，你會有什麼反
應？會是什麼感受？你去電影院，難道是買票挨打嗎？？？
任何有人性，有理性的人，都會對身心都受傷害的無辜受害人表示同情。而不是象冷血爬
行動物那樣持相反的態度。很明顯，從目前的證據來看，這是一起過度使用暴力導致受
害人身體，精神和經濟上都蒙受損害的故意人身傷害案件。施暴者已被被停職 。今天其
股票繼續下跌 是市場對該公司前景不樂觀的最直接反應。也是對其CEO給員工的信中語帶
推諉傲慢態度的回應。
然而，有人發文說「 飛機上的空間屬於航空公司的私有領地，。。。。」認為受害人被
打「咎由自取」指責其「認知錯誤」，好像「被打」 是對的，無辜的受害人倒變成
有「錯誤」了， 我不同意這種是非不明兼有誤導嫌疑的看法。對其文我拍磚了。七年來
這麼做的就這一次，並第一個在該文評論中留言：「不要用無知，不懂裝懂，傲慢和偏
見為野蠻和暴力作辯護」， 該文博主把它刪去。我只好自己開貼布公了。
航空器，如果它被用於以盈利為目的的經營服務中，那它的所謂空間，就不再屬於排他性
的「私有領地」（正確地說私有空間）。而是可以由消費者自由選擇乗坐的公眾交通工
具。其使用權（包括坐位及其它設備，如廁所，救生衣，電視機等等）就已經有償性地，
有條件地讓渡給購買該使用權的乘客。機票即是使用權的對價，也是憑證。登機卡是使用
權憑證的再次或者說最終的有效確認。航空器上空間使用權實際上是構成航空公司公開要
約的服務內容其中的一部分。更重要的內容是用航空器把乗客安全送達目的地。
雖然，如同一國本土海關具有對入境簽證的最終確認有效性一樣，航空公司出於公共利益
和安全的考慮，當情勢對飛行安全或者其他人構成危險威脅時，其有權變更，替換，取消
部分服務內容。比如：推遲起飛，更改航線，緊急降落，拒絕登機等。但是，這並不意味
著航空公司有權任意剝奪乘客的正當消費權益。更不意味著航空公司有權可以肆意侮辱
乘客的尊嚴。
由於航空飛行器在履行義務提供服務的過程中具有許多特殊性，當航空公司與乘客在飛行
過程中發生衝突時，法律賦予機場管理部門的強制措施及對其手段使用的正當給予合法性
地位，以確保公共秩序和最大限度的安全，從法理上說，這是源自緊急避險的原則。往往
是侵害單一乘客的小的法（權）益來保護大 的全體乘客的法（權）益。一旦真的出現這
種衝突時，比如打架，威脅他人，或者不聽機上人員勸阻，指揮，干擾正常飛行操作等
等，航空公司就有依法啟動強制機制的理由。
然而，此案的強制理由極不充分，首先，受害人沒有任何不法行為，不下機並不構成危險
的威脅；其次，航方沒有用盡一切非強制手段。比如再次提高補償。（上限據說是
usd1300）事實上，航空公司已經得到三個座位。第四個人員的座位是否絕對需要 ，是值
得深究的疑點。再者，這四人都是什麼職務，為什麼沒有考慮用替換其他空乗人員解決？
如果只要其中有一位是一般的空中服務人員，那麼，航空公司就完全可以採取替換方法，
而不需要採取過激的強制趕客方法。
導致不幸案件發生的原因不是受害人違法，不是超賣機票多了乘客出現超載問題，而是由
於下列原因造成的：
1）航空公司管理混亂，對人員調度失當；
2）對不是超賣引起的衝突不當地適用超賣退票機制；
3）濫用強制機制；
4) 保安人員素質低劣，野蠻，過度使用武力;
5）粗暴侵犯乗客正當法益和人權。
本案當事人非常無辜，是身心俱傷的受害人。是被暴力欺辱的弱者。理當訴求賠償傷害和損
失。只是，當事人高估了航空公司人員的法律素養和人權意識，低估了保安公司人員的野
蠻和粗暴。有點遺憾。現代社會政府的權力越來越大，對公民的自由限制和侵犯越來越
多。容忍不公和暴力侵犯，就是放縱犯罪。因此，我們必須為弱者發聲。為正義張目。不
然，下一個被趕下飛機的可能是我，下一個被打得頭破血流的可能是你，你的父母或者是
你的孩子。
在引起全球共憤聲討不絕於耳後，ceo Oscar Munoz，才不得不發表'「I deeply
apologise to the customer forcibly removed and to all the customers aboard,'
從用詞上可以看出，他對其第一次「I apologise for having to re-accommodate
these customers」做了修正。原先冷漠傲慢的口氣才開始變軟下來。也許這時才意識到
案件的嚴重性。
在本案中，我們不難看出現有法律漏洞和和航空管理上的過錯：
1，法律上允許超賣機票給航空公司任意售票權對乗客來說是不公平的。航空公司把乗載
不足可能導致虧損的風險通過超賣方式將其轉嫁給消費者乗客，是顯失公平的法規。而
法律的最基本的原則就是公平。對此，應該要求修訂法律，並通過判例確定這樣的原
則：不能為了保護航空公司的商業利益 而損害消費者的法益和權益，不能把航空公司的
商業利益建立在消費者的痛苦，無奈和經濟損失的基礎上。據《Independent》報導披
露：2016年被拒絕登機的有3765 人，自動放棄機票的6萬多人。所謂自動放棄，其實完全
是被逼無奈的。
2，航空公司任意濫用超賣允許，把超賣允許的範圍任意適用，胡作非為。在作為一名乗
客的情況下，航空公司的人員的法（權）益並沒有天然比消費者多。應該是平等的。也不
應該有優先特權。因此，法律要增加明確限制性條款。不能放任航空公司濫用超賣允許，
繼續由消費者為航空公司調配不當蒙受法（權）益損害。
3，現有自願退票機制太過粗糙簡單僵化。應當更加人性化，靈活化和細化。比如，規定
不得適用於老人（60歲以上）和孕婦，幼嬰（12月以下），傷殘人士，對公共安全負有特
殊使命的軍人，某些特別職業如法醫，除非他們自願加入。同時應當有第二，第三應變方
案。
有人認為既然有法規就必須無條件地遵守。我認為這是不完整的表述。上世紀五十年代
前，美國法律規定不是隔離黑人與白人同校嗎？一百多年前美國不是有《排華法案》以法
律的形式限制華人移民的人權權利嗎？半年前還是法律的奧巴馬醫療保險法案，現在不是
面臨被廢除的局面嗎？如果這些當時的法律沒有受到挑戰，被質疑其合理性並最終被廢
止，想象一下，現在美國社會是什麼情形？美國歷史上會出現黑人總統嗎？
對不合時宜和有漏洞的現行法律進行修訂廢改，是人權和司法進步的標誌。
希望這次案發引發的巨大民憤，能促成美國政府對某些相關航空法規的修訂，以免再有類
似受害人的不幸悲劇今後重演。
至於CEO，鑒於其一再推託責任，損害股東利益和公司聲譽的表現，我想巴菲特（其最大
股東）讓其引咎辭職應該是可以預料的事情。
最後聲明：如果世界上只剩下一家航空公司－－UA，我會選擇走路。
———————————————
後續記要：UA CEO 第三次道歉："Like you, I continue to be disturbed by what happened on this flight and I deeply apologise to the customer forcibly removed and to all the customers aboard. No-one should ever be mistreated this way."對被強拽下機的顧客和全機顧客深表歉意。沒有任何人能被這樣無辜對待。
2。白宮發言人肖恩·斯派塞11日就美聯航對乘客動粗表示，這一事件「令人困擾」，看到相關視頻的人「都不會無動於衷」。
3。President Donald Trump has called the United Airlines incident 'horrible' and called on airlines to increase the amount they offer passengers to give up their seats on overbooked flights.
The Wall Street Journal reported that Trump said: 'You know, there's a point at which I'm getting off the plane, seriously. They should have gone up higher. But to just randomly say "You're getting off the plane", that was terrible.'
4，UA Ceo 接受ABC 採訪說他 對此感到羞愧，並將對當班所有乘客退機票款。並保證今後不再發生趕下機事情。他說 陶先生並沒有錯，任何人都不應受到那樣對待，句號「 The CEO of United Airlines told ABC News on Wednesday that he felt 'ashamed' embarrassment"when hearing about the violent removal of a passenger from an overbooked flight in Chicago on Monday. He promised the situation wouldn't happen again. The CEO said Dr Dao had not been at fault, adding "no one should be treated that way. Period."(April 12) AP"All customers on Flight 3411 from Sunday, April 9, are receiving compensation for the cost of their tickets," United said in a statement to USA TODAY's
5，另外倆民保安人員也被停職。
6，今天（4 月13日周四）加拿大交通運輸部長Marc Garneau已經向在加拿大運營的所有航空公司發出了一個嚴厲的警告：從超售機票的飛機上強迫撤離乘客的做法在加拿大是不能容忍的。
7。聯航15日公布最新政策，即日起不允許將已登機就坐乘客移除，讓座給任何聯航機組員工。
全部作者的其他最新日誌
發表評論 評論 (25 個評論)
- 回復 rfw1972
- 樓主:在這之前就是一家垃圾公司為什麼巴菲特還要買,買,買
美聯航事件 | 巴菲特說這就是我買航空股的原因: 壟斷
今天網上瘋傳的美聯航打人事件，國內外的網友紛紛加入討論，熱度不斷的上升：
同機乘客將視頻發到網上后引髮網友強烈不滿，但美聯航後來發聲明只是對超售表示道歉並沒有對被暴力對待的乘客道歉。現在好多網友在網上表示以後不會再乘坐美聯航，而且好多對美聯航電腦「隨機」選出的剛好是老實的亞洲人表示懷疑。讓我們來還原一下事件：
一、超載售票惹得禍
周日晚在芝加哥機場，美聯航United一班從芝加哥飛Louisville的飛機超載售票overbooked，開始美聯航說給400美元（8張50美金的代金券）如果有人願意換乘第二天下午的航班，但沒有乘客願意改簽。
當乘客登機后，美聯航機組又說需要4名乘客下飛機，因為有4名美聯航僱員需要搭乘這班飛機。在仍然無乘客自願改簽的情況下，美聯航稱將由電腦「隨機」選出四名乘客強制改簽。
一名亞裔模樣的69歲乘客被抽中后拒絕下飛機，他說自己是醫生第二天一早要看病人，並說要給自己律師打電話。
結果最後三名警察上來暴力將這名乘客拖出機艙，同行乘客懷疑這名乘客先被打暈后才被拖走的，因為他嘴上有血而且拖走時很安靜。
二、遇到超賣，旅客只能摸摸鼻子自認倒霉嗎？
其實航空公司一般航班都會超賣，這是航空公司的銷售策略，超賣就是當今天班機總共有200個位子，但訂位的旅客卻有203個，這個就叫做超賣。但是203個旅客中，不一定全部都是有確認訂位的，有些可能是訂位了卻沒有付錢，或是重複訂位的。
為了保證更好的上座率。為了盡量避免這種情況，乘客最好訂好機票后，及時選好座位；或者乘機當天，早點去機場，選好座位。
航空公司超賣，造成旅客不能登機的，如果這個線路航班比較多，可以選擇，航空公司一般會給乘客調整到下一趟航班，如果乘客時間實在不允許，升到同一商務或頭等艙，也是有的；如果像國際航班，每天只有一趟，航空公司會調整到第二天的航班，也會提供當晚的過夜酒店。
三、壟斷才是更深層次的原因
當媒體和輿論把焦點都聚焦在事件的主角是華裔的時候，筆者反認為，國籍並不是真正的原因，我認為航空業的寡頭壟斷才是最根本的原因。
因為壟斷企業失去了競爭的壓力，自然不會有動機參與改善，到頭來吃虧的還是消費者。相比之下，乘客就成了弱勢群體。
筆者在網上查閱到：從芝加哥歐海爾國際機場（O'Hare International Airport）飛往路易斯威爾（Louisville）的班機基本被幾大航空公司壟斷：
即使受害者下次不再乘坐聯合航空，可供選擇的航班也都只有其他兩家：西南航空和美國航空的航班所壟斷。如果受害者碰巧要趕周六上午的班機，完全沒有選擇其他航空公司的權利，只能再搭乘造成心理陰影的聯合航空。
美國航空公司的寡頭壟斷並不是一時三刻形成的，筆者下面談談美國航空公司從分散到壟斷的過程：
四、美國航空行業「護城河」今非昔比
1、美國航空集中度大幅提高
過去十年是美國航空業的最大轉變的時間，2005年之前美國有九家大型航空公司，一輪整合始於2005年，當時當年美西航空收購破產的全美航空並沿用其名，3年後達美航空與西北航空合併，之後聯合航空與大陸航空、西南航空與穿越航空合併。
從2005到2013年間，八家航空公司合併為四家，控制了美國國內70%的航空市場。而這四家分別是美國航空、達美航空、美國聯合航空和西南航空公司。
其實整合的過程中美國司法部曾經擔心合併過度形成壟斷，所以2013年8月向法院提起反壟斷訴訟，阻止美國航空和全美航空公司兩家公司合併。
但最後兩家公司於11月12日與美國司法部達成協議，同意放棄部份重點機場的航班起降時刻、機位。最後司法部選擇了妥協，撤銷了訴訟，導致了今天的寡頭壟斷的局面。
美國航空業經過數年的內部兼并重組，其市場形成了較高的表面集中度。下圖雖然存在其他競爭對手，但處於第五第六位的捷藍航空和阿拉斯航空分別是廉價航空公司和西海岸區域航空公司，與四大不能相提並論。
2、行業門坎越來越高
一是資本方面的門檻，大部份國家都有外資持股航空公司的限制，例如我國及歐盟的限制就在49%及49.9%。相比之下美國的限制更為嚴格，美國禁止外資擁有國內航空公司超過25%的權益，這一規定除了直接禁止了外資全面進入美國航空業以外，還讓國內潛在的競爭者無法獲得外部資金支持。
新任總統川普上台有更強的保護主義色彩，幾乎可以肯定不會放寬這政策，這對美國航空業形成了極強的資本保護「護城河」。
二是機位上的門檻，即便有純美資的新進者想進入當今的美國航空業「攪局」，其也將面對「物理」的限制。因為目前美國主要機場的起降機位基本已被「四大」佔滿，國內新進者即便想要擴張市場份額，資金和新購飛機也面臨「有米沒鍋」的窘境。
圖：以美國四大機場的情況為例，機位基本被四大航空公司壟斷（其他機位中包含了西南航空公司的機位）
3、實際集中度比表面更高
雖然市場只剩下四家航空公司，但在商業自由的美國，四家都足夠引起市場化競爭。不過如果四家公司背後的主要持股人具有高度的一致性，那就是另外一個劇本了。
股權分散的美國四大航空公司，如果細看四大航空公司背後的主要股東會發現，這些股東高度重合：有先鋒集團（Vanguard）、貝萊德（BlackRock）、富達（Fidelity）等等都是這四家航空公司排名靠前的大股東，如今又多了一個巴菲特的伯克希爾。
圖：美國航空前20大股東
圖：達美航空前20大股東
圖：聯合航空前20大股東
圖：西南航空前20大股東
因此，北美的航空公司的競爭環境並不激烈，在過去三年更是全球利潤增速最好的區域。而稅前利潤率則是全球所有區域中排行最高，達到14%。
基於美國四大航空公司做到真正的」寰宇一家」，在有秩序協調的競爭下，它們的客座率遠比其他地區高。2015年全球平均客座率為80.3%，北美地區足足比平均值高了4%，以84%當選為全球之冠。
圖：美國四大航企及全球區域航空公司客座率狀況
隨著美國經濟在今後幾年持續復甦，航空出行類消費的增長也預計會穩定上揚。但是由於美國航空業擁有以上寡頭壟斷的屬性，航空公司目前並沒有提速運量供給的打算。
圖：未來一年美國航空市場供需預測
我們再看看美國航空飛機訂單的情況，其2016年-2020年向波音和空客等飛機製造商訂購的飛機架數並沒有跟隨經濟復甦的預期而增長，反而在逐年遞減。這也是各大航空公司背後達成的共識。
圖：美國航空飛機訂單
五、壟斷的護城河讓老巴再次出手
早在1989年股神巴菲特就曾「重倉」全美航空（該公司在2015年正式併入美國航空，成為全美及全球最大航空公司），耗巨資3.6億美元，即是他當時身家的10%，購入全美航空優先股。老巴剛剛進場，該公司股票就開始下跌，到1995年時，這筆投資的凈值已降至8950萬美元，下跌了75%。
老巴是個記仇的人，從1989年到1996年間，在每年的致股東信中都會重提全美航空這筆投資，並稱航空公司的定價和競爭策略簡直就是在自殺。但事實是他「重倉」前並沒有充分分析到當時的美國航空業正處在群雄亂戰和急速擴張時期，是一片充滿競爭的紅海，就連現任總統川普都有一家航空公司叫川普航空（後來賣給了全美航空）。
2016年第三季大幅增持美國航空股
但去年老巴一反常態，美國監管文件顯示，巴郡（Berkshire Hathaway）第三季開始買入美國三大航空公司股票，包括美國航空、達美航空、美國聯合航空股票，分別持股7.97億美元（約62.17億港元）、2.493億美元（約19.45億港元）以及2.378億美元（約18.55億港元）。
巴郡在第四季繼續增持以上股份，及披露買入逾20億美元的西南航空股份。巴郡有如集郵的買進方法反映老巴看好的並不是個別航空公司，而是整個美國的航空業。老巴曾說過他最看重的就是公司或行業的「護城河」，而現在的航空業正恰恰滿足了老巴的要求。
六、美聯航事件的反思
航空公司的服務憑什麼如此霸道，顯然在於航空業的壟斷性上，特有的壟斷地位賦予了航空服務的傲慢與霸道。美聯航事件側面印證了巴菲特的選擇，美國航空行業的集中度遠比表面的高，甚至可以用壟斷來形容。
所以這次美聯航打人事件並不是偶然發生的事，而是行業壟斷下消費者利益被踐踏的一面鏡子。
- 回復 sugela
- 謝謝你的增補。
rfw1972: 樓主:在這之前就是一家垃圾公司為什麼巴菲特還要買,買,買
美聯航事件 | 巴菲特說這就是我買航空股的原因: 壟斷
今天網上瘋傳的美聯航打人事件，國內外的網友紛
美國航空公司在前幾年油價100 多元的時候紛紛破產倒閉 或被兼并。 巴氏增持 是看到油價下跌對航空公司有利。航空業被壟斷沒錯，UA 去年就賺了20億。賺錢的方法靠聯合壟斷價格和超賣等犧牲顧客的手段。其霸道野蠻由來已久。積怨很深， 民憤很大。
如果全球真的聯合杯葛，UA 根本就挨不過半年，破產無疑。
