【詩話擷趣】第三篇 荊公未見花間蕊

    《苕溪漁隱叢話》後集二十五卷里有這麼一段：

    苕溪漁隱曰：「王駕《晴景》云：

    雨前初見花間蕊，雨後兼無葉底花，

    蛺蝶飛來過牆去，應疑春色在鄰家。

    此唐《百家詩選》中詩也。余因閱荊公《臨川集》，亦有此詩，云：

    雨來未見花間蕊，雨後全無葉底花，

    蜂蝶紛紛過牆去，卻疑春色在鄰家。

    《百家詩選》是荊公所選，想愛此詩，因為改七字，使一篇語工而意足，了無鑱(chán)斧之跡，真削鐻(jù)手也。

         王安石愛改詩是出了名的。他不僅改自己的詩，比如「春風又綠江南岸」，也改別人的，比如上面的這首唐詩。錢鍾書評價他， 「每逢他人佳句，必巧取豪奪，脫胎換骨，百計臨摹，以為己有」。

         從胡仔的評論中不難看出，他是很欣賞王安石的修改的，稱其為「語工而意足」。（不少人以為這是錢鍾書的評語，謬矣。）那麼何為語工？何為意足？

         傅更生在其《中國文學欣賞舉隅》中是這樣分析的：

         此時本意著重在「春色在鄰家」，暗寓愁人傷春易逝之旨，雲「雨前初見花間蕊」，則是花已開，春已到，荊公以為春到便不應更疑春色在鄰家也，故改作「未見」，是所謂「意足」也。雲「蛺蝶飛來過牆去」，飛來與過去並用，則似無所偏重，且止雲蛺蝶，不如兼言蜂蝶，益之以「紛紛」二字以狀其多，故改為「蜂蝶紛紛過牆去」，則與「卻疑春色在鄰家」近逼緊襯，余並該「雨前」為「雨來」，時間上乃見緊湊，該「應疑」為「卻疑」，語意間乃見沉著，是所謂「語工」也。

        各位看了這段分析后再讀兩首詩，感覺如何？可否體會到了「語工」和「意足」？傅更生接著寫道：

        王駕原詩，當時得情物之真，故自然而省力，荊公所改，因力求專註，乃有「刻畫」之嫌。花「初」開見蕊而雨至，風狂雨橫之後，非但葉外可見之花已落，並葉底未見之花亦殘。蛺蝶飛來，無花可駐，翩翩飛過牆去，此院之春已逝矣，春色倘仍在人間，其在鄰家乎？一種愴涼之意，盡在言外，本無暇可抵也。荊公改作，則為用力逼出「卻疑春色在鄰家」一句，寫得庭花未開便殘，轉失襯托淺深之美、容與含蓄之致，且花未吐蕾，雨後便落，亦失事理之真；分明是橫施斧鉞，元任乃雲，蓋亦未暇細校矣。

        王安石另有一首梅花詩：

      牆角數枝梅  凌寒獨自開

      遙知不是雪  為有暗香來

         這首詩后兩句改自陳朝詩人蘇子卿《梅花落》中的「秪言花似雪，不悟有香來」。原詩：

      中庭一樹梅，寒多葉未開。秪言花似雪，不悟有香來。

       （也有人考證此為古樂府，另有四句，共八句。）

        袁枚素不喜歡王安石的詩文。他在《隨園詩話》卷六第一節中說「王荊公作文，落筆便古；王荊公訟詩，開口便錯」。同卷七十一節中罵王安石「矯揉造作，不止施之政事也」，更不客氣地說王的這首改詩「活者死矣，靈者笨矣」，意思是說蘇詩活，王詩死，蘇詩有靈性，王詩顯笨拙。

        元代的方回（虛谷）在其《瀛奎律髓》中則持讚賞意見：「一字之間，大有逕庭。知花之似雪，而雲不悟香來，則拙矣；不知其為花，而視以為雪，所以香來而不知悟也。荊公詩似更高妙。」

        一褒一貶，涇渭分明。然則王詩流傳至今，蘇詩少有人誦，袁方孰仁孰智，想必你我早已瞭然於胸了。

   註：《苕溪漁隱叢話》，宋代胡仔（字元任）著。分前集六十卷和後集四十卷。該詩話涵蓋自國風到南宋前期的詩人，以詩人年代為序，引用了大量其它詩話的內容，所以說是部詩話集。後人的詩話里不少引用「苕溪漁隱」的「段子」，足見其對後世影響之大。

   胡仔是安徽績溪人，曾卜居苕溪（今浙江湖州），以賦閑垂釣，自號「苕溪漁隱」。

（王安石筆跡）

• [04/22]【古韻詩社32期結集】我有一壺酒 可以慰風塵
• [04/22]【京劇·嫦娥奔月】秋風起落葉飄秋葉掛天上
• [04/24]【詩話擷趣】第一篇：開篇
• [04/24]【詩話擷趣】第二篇 歐公不聞夜半鍾
• [04/25] 【詩話擷趣】第三篇 荊公未見花間蕊
• [04/26]緬懷梅大師
• [04/26]【詩話擷趣】第四篇 杜牧不審亂用事
• [04/28]【詩話擷趣】第五篇 · 蘇辛難做陶淵明
• [04/28]【詩話擷趣】第六篇 竹影桂花落成梅
• [04/29]【詩話擷趣】第七篇 三影得意三瘦佳
• [04/29]【五言】集句和陶淵明《飲酒》
• [05/07]【風似翦，雨如絲】 --淺析絲絲七律《初夏》

• 查看：[楓樹下的.最新博文]
• 查看：[大家的.最新博文]
• 查看：[大家的.詩詞書畫]