首先附上河邊引起岳東曉評論的文章：
https://big5.backchina.com/blog/260533/article-251964.html
https://big5.backchina.com/blog/260533/article-251965.html
岳東曉 毛澤東的理科思維至今不被文科政治生理解2016-6-1 08:34
粗略看了下《河邊 中國的文革與美國的大選 ----從「現代性」談起 （下）》，看到裡面對毛澤東《中國社會各階級的分析》（下稱《分析》）一文論證提出的反對意見。我覺得這個批判精神很好。文科思維的特點之一就是只有斷言，缺乏論證，沒有 proof；特點之二是名詞沒有準確定義。看看儒家就知道了，大部分內容都是斷言性質，大部分概念也沒有定義。毛澤東說以前的人書越讀越蠢是有道理的，確立孔學的糟糠地位是文化革命的一個成果。所以，我們應該提倡理科思維（也就是科學思維）。
但是《分析》中的毛澤東的理科思維，河邊顯然沒有領悟。他抱怨毛澤東沒有對「地主階級」 給出定義。但《分析》中毛將中國社會進行了分類，其中一個階級沒有給出可操作性定義是完全可以的 -- 不是其他階級的剩下就是它了。
那麼毛澤東怎麼定義的地主階級呢？你必須看農民的定義，靠擁有土地以及土地上的農業生活而不是農民的就是地主了。《分析》中毛澤東提到了「自耕農」（其意自明），「半自耕農」，「貧農」。半自耕農毛是這麼定義的：【食糧每年大約有一半不夠，須租別人田地，或者出賣一部分勞動力，或經營小商，以資彌補。春夏之間，青黃不接，高利向別人借債，重價向別人糴糧，較之自耕農的無求於人，自然景遇要苦】，貧農則是【貧農無土地，每年耕種只得收穫之一半或不足一半】，毛對貧農又進行了進一步分類，稱之為另類貧農【既無充足的農具，又無資金，肥料不足，土地歉收，送租之外，所得無幾，更需要出賣一部分勞動力】。從《分析》中很顯然的可以看出，不屬於自耕農等幾類的，擁有土地的就是地主了。
河邊抱怨毛澤東沒有給出【究竟有擁有多少地算是地主階級】。河邊這是典型的偽理科思維。稍微想想就知道，土地面積不能成為階級劃分的標準，因為土地的產能不光是多少問題還包括其土質。有500畝良田可能是地主，有1萬畝鹽鹼地的可能是貧農。河邊設想的基於面積的定義完全行不通。
理科思維的特徵是數學、邏輯性，另外就是不說多話。毛澤東的定義從數理邏輯上看是非常嚴密的。首先，毛澤東沒有必要對地主進行具體定義，排除法給出定義了。其次，如果毛澤東對地主進行詳細定義，就很可能發生定義的重疊；不給出地主的具體定義，而是詳細定義自耕農等幾個階級，就完全避免了這個可能的定義重疊問題。再者，自耕農的定義如果存在靈活性，就會導致地主定義的靈活性，這種靈活性是一種內置的判斷自由度。
毛澤東的科學思維，即使到今天很多人還是不懂啊。
| 河邊 多謝light轉過來的批評，回答如內。煩你為我轉過去。謝了。 時間: 01 6 2016 14:50 | |
|
作者：河邊 在 驢鳴鎮 發貼, 來自 http://www.***
謝謝岳東曉的批評！以下是我的回答。
首先，我將岳文的要點領會如下 （下文引號內套藍文字均摘自岳文）：
1、有兩種思維：
----文科思維，「只有斷言，缺乏論證，沒有 proof；特點之二是名詞沒有準確定義。」
----理科思維：「特徵是數學、邏輯性，另外就是不說多話。」
2、毛的《中國社會各階級的分析》用的理科思維方法，其中河邊所批評的毛未給地主階級加以定義並不是個問題，因為毛已經給自耕農等幾類做了定義分析，「不屬於自耕農等幾類的，擁有土地的就是地主了。 」
3、「河邊抱怨毛澤東沒有給出【究竟有擁有多少地算是地主階級】。河邊這是典型的偽理科思維。稍微想想就知道，土地面積不能成為階級劃分的標準，因為土地的產能不光是多少問題還包括其土質。有500畝良田可能是地主，有1萬畝鹽鹼地的可能是貧農。河邊設想的基於面積的定義完全行不通。 」
4、「毛澤東的定義從數理邏輯上看是非常嚴密的。」
----「首先，毛澤東沒有必要對地主進行具體定義，排除法給出定義了。」
----「其次，如果毛澤東對地主進行詳細定義，就很可能發生定義的重疊；不給出地主的具體定義，而是詳細定義自耕農等幾個階級，就完全避免了這個可能的定義重疊問題。」
----「再者，自耕農的定義如果存在靈活性，就會導致地主定義的靈活性，這種靈活性是一種內置的判斷自由度。 」
最後的結論是：「毛澤東的科學思維，即使到今天很多人還是不懂啊。」
下面我就以上幾點逐一作答。
1、岳文此處的「理科思維」我在論述「現代科學思維」的要素里已經涵蓋了。但是，科學思維最為重要的特徵是實證，沒有它，只有岳文提出的數學與邏輯加上不說多話，那就最多是古代的科學思維，我在「現代性」一節里已經分析過了。古代希臘人走的就是這個路子，它並不能產生新的知識，所以古希臘的科學思維在實際生活中最後成為「神學的婢女」，中國傳統思維雖然沒有系統邏輯等，但是經驗思維的結果卻產生了未必比西方落後的實用技術，這也是我早已另文討論過的。此外，「不說多話」在我看來不過是為毛的論述既不系統又不深入作辯護。如同這樣的大題目，4000字不到就能說清楚它本身就說明作者搞得是思維論證的「大躍進」。
2、「不屬於自耕農等幾類的，擁有土地的就是地主了。 」真的嗎？那《分析》里說的中產階級也就都是與地主階級無區別了？
3、這個問題上岳文為《分析》的辯護在我看來是概念不清。第一，既然毛提出的的概念是地主，那麼地主不用土地擁有量來界定的話，何不用「富人階級」或「食利階級」來界定這些人？第二，既然是談中國的地主，又何以不能就不同地域的地主給出不同的土地數量？第三，又何以不可以在根據土地質量加以補充？第四，即便在同一地區，又何以不能定出一個數量範圍（例如擁有80-100畝是地主）？等等。科學思維的求真是一件認真的活，不是玩玩幼稚辯證法就可以糊弄過去的事。毛能糊弄人，以至於今天還有很多人容易受糊弄或學習毛的方法，原因就是國人科學思維不發達，尤其在政治生活中受排斥的緣故。所謂說真話，其實不過是科學思維的起點而已，不等於就是完整的科學思維。
4、「毛澤東的定義從數理邏輯上看是非常嚴密的。」岳文此結論如果成立的話，請問本人指出的其他問題，例如「為什麼中國的地主階級是國際資產階級的附庸；究竟誰是國際資產階級，在中國有多少；如何和中國的地主階級發生聯繫；為什麼他們代表最落後與最反動的生產關係；反動的生產關係反的是什麼；何以阻礙中國生產力的發展了，如何衡量的；」等，岳先生該如何為毛辯護？毛後來又如何可能相信畝產30萬斤？遠在莫斯科的同為共產黨人的俄國人都不信，為什麼全中共給毛搞瘋了？岳文辯護說，毛的判斷具有靈活性，「這種靈活性是一種內置的判斷自由度」，這話在我看來不過是為毛的幼稚辯證法辯解。毛的思維才真正是中國古代思維的典型，他可以自由論斷（判斷），奪權前用它來糊弄自己與他人；一旦有了權力就在政治上自由地界定敵人，濫殺無辜，經濟上自由地規定經濟增長來「趕英超美」，把人民拖入大飢荒，死人無數。
岳文的最後一句感嘆，我讀了后的感覺是：「偉大的毛澤東啊，沒有幾個人懂得你呀！」不過我覺得此言過了，因為欣賞毛的思維方式的人還太多，這正說明太多中國人思維方法仍然落後。不過，岳文的感嘆也說明了國人的進步，至少要求在政治生活里說真話的人愈來愈多。
最後要說的是，思維方法不是用文理科可以貼標籤加以區分的。本人寫的這些屬於哪一科內容？再說，我的學校教育是理科，難道我就一定只能理科思維保險不會有文科思維？用這樣的區分來事先界定批評的可靠性才是反科學思維的。
歡迎岳先生繼續批評。
岳東曉 回河邊 -- 毛澤東的雄才幾十年後還是令文科政治生難以領悟啊 ... ... ...2016-6-2 08:56 light充當了信使，勞苦功高。毛澤東這個題材是我比較感興趣的，每次有人貶低毛澤東的文章，往往是毛澤東高明的證據。毛寫下《中國社會各階級的分析》（下稱《分析》）時，正是青年才俊、書生意氣，但其思維之嚴密、目光之遠大，我們再來通過河邊的批判欣賞一二。
河邊再次批評毛澤東在地主階級的定義上缺乏系統深入的論證。這是沒有看明白《分析》一文的主旨。該文一開始就說了，「誰是我們的敵人，誰是我們的朋友」是革命的首要問題。但如果仔細想想，對於毛來說，真正想論證的是誰是革命朋友。因此，他無須對可能的敵人進行具體的定義。對農業人口而言，毛定義了自耕農、半自耕農、貧農等就足夠了，地主通過排除法也就得到了邏輯定義。話說多了，反而容易發生定義重疊等問題。《分析》一文4000字正合適。愛因斯坦相對論論文還不到這個字數，就完全改變了世界。基礎奠定之後，具體細節問題是後續學者可以發揚光大的。
《分析》中對中產階級定義很清楚，【主要是指民族資產階級】。資產階級是依靠的是資本（也就是錢)，地主是靠土地及由農民在其土地上的農業勞動。當然資產階級也可能擁有土地（如廠房地盤之類）, 因此我寫的「不屬於自耕農等幾類的，擁有土地的就是地主了。 」 不是很準確，我自己後來修改成【靠擁有土地以及土地上的農業生活而不是農民的就是地主了】，light轉帖的是舊版本。我要根據毛的《分析》定義地主得寫一大串，這一大串其實都是在排除其他，結果寫少了，還被人挑漏洞。這也可見毛澤東的排除法定義的簡潔準確。
我批評河邊提出的用面積定義地主是偽理科思維，因為土質可能不同，有500畝良田可能是地主，1萬畝鹽鹼地可能是貧農。按河邊的標準，還不知道有多少農民被打成地主無法伸冤呢。河邊於是提出修改方案，那就把土質因素加入考慮。土質怎麼考慮？還不是看土地單位產出量，單位產出量乘以面積就是總產出量。But wait a minute，總產出量也不能作為階級定義標準，北方大漢跟湖南農民食量可能還不一樣呢。湖南能吃飽的糧食東北人可能要餓死。所以，最終還是看你擁有土地能否養活自身為標準。理科思維總是找簡單的答案。毛澤東就是如此，直接找到了科學標準。
河邊提到什麼畝產萬斤大躍進之類，對毛澤東進行誅心似批判。有張照片，鄧小平站在厚厚的糧食上慶祝豐收，錢學森還論證畝產萬斤可能，毛澤東這才將信將疑。但這些與《分析》無關，離題了。有興趣的，可以另外論述。至於毛提到【在經濟落後的半殖民地的中國，地主階級和買辦階級完全是國際資產階級的附庸，其生存和發展，是附屬於帝國主義的。】等等未做詳細論述的結論，但毛澤東已經給出了相當多的提示。因為《分析》一文著重在找朋友，而不是控訴敵人，毛這樣概括性地說說足夠了。我提到毛澤東的自耕農定義存在靈活性，「這種靈活性是一種內置的判斷自由度」，其實也是講毛澤東統一戰線思想。抗戰時，地主也可以加入民族統一戰線，之後，開明地主在稍微靈活的標準下說不定也能列入自耕農或者類似階級，成為朋友。數字化的機械標準是有害的。為什麼地主階級阻礙生產力發展，這不是《分析》一文需要論證的，而是自古以來的、甚至東西方的常識。還在1千多年前，中國古代學者們就論述了這一點。中國歷史上進行了多次土地改革的嘗試，如王安石的改革，就是想解決土地被少數人佔有造成的貧困問題，但這些歷史上的改革都失敗了。這個貧困問題到了民國時期更為嚴重，因為中國人口已經是宋朝時的幾倍。最終，是毛澤東解決了這個阻礙中國發展上千年的難題，使佔中國人口絕大多數的農民走出了貧困，為中國的工業化提供了經濟基礎。這是后話。
河邊提到自己是學理科的。這個我早說了，學理科不見得是理科思維，學文科也不見得就不是理科思維。既然河邊學理科出身，應該運用理科思維來分析《分析》。
| 河邊 再答岳東曉：科學思維與毛澤東的思想方法 時間: 02 6 2016 16:40 | | | 作者：河邊 在 驢鳴鎮 發貼, 來自 http://www.***
再答岳東曉：科學思維與毛澤東的思想方法 |
|
首先謝謝岳東曉的再批評。我們的爭論其實包括兩個部分，第一部分是「什麼是科學思維」，第二部分是「毛澤東的思想方法」。在這兩部分之外，又牽入了毛澤東評價問題。所以我下面分三部分澄清我的觀點並提出我對於岳文的反駁。為方便讀者理解，引自岳文的話仍然均套藍。
一、什麼是科學思維？
這個問題是我原帖《中國的文革與美國的大選---從「現代性」談起》（下稱《現代性》）里論證過的，並在此基礎上說明毛澤東的思維方法不是科學思維，並以他的重要著作《中國社會各階級的分析》（下稱《分析》）為例，分析該文的思維方法，證明毛不具基本的科學思維素養，並說明他後來的一系列誤判包括文革，都是出於同樣的思維，結果招致無數生命損失，中共最後完全放棄他的政策。
對於岳文的「理科思維（也就是科學思維）」說法，我在前一次回答里已經指明，它不是我說的科學思維，至多是古代的邏輯思維，是古希臘人就有的。岳文的回答里沒有對我的批評提出不同意見，不知是同意我的批評還是不同意？我以為我們應當把這個問題搞清楚，否則下面的討論就成了題外話了。
為了其他讀者的方便，我對此問題再展開說一說。岳文所說的「文科思維」我以為和中國傳統的思維方式差不多，典型的特點是「幼稚辯證法」，或者叫「詭辯」（這裡毫無貶義，只是沿用習成的說法）。這種方法與古希臘人的方法比較，最大的弱點是邏輯求真能力弱，所以有關邏輯求真的學科，傳統文化留給我們的東西很少。但是，就實踐求真（或者叫「經驗性求真」）來說，由於希臘的邏輯求真的核心是形式邏輯，屬於重言反覆，不能添加新知識，所以在古代社會大家都依賴「試錯-經驗」方法來積累知識時，古希臘並不比傳統中國人有優勢。接受了希臘人這套方法的歐洲人在發明科學思維以前因此也不比中國人有更多的實用技術的成就，有的時期是中國人佔優勢。
而科學思維不同於上述兩種思維方法，它的核心是「實證」，以證據說話。這是不同於上述兩種方法的關鍵地方。這玩意中國人沒有，古代希臘人也沒有，其建立的過程我已在《現代性》中有很多論述，不再重複。毛澤東在1925年時不懂這種思維方法並不奇怪，即使到今天恐怕很多中國人都不明白究竟什麼是科學思維。
我們關於外部世界的知識來自與經驗有關的思維判斷，判斷需要概念，概念通常以簡單的詞語出現來冠名經驗的對象，人們只讀冠名容易產生理解的歧義，所以要定義（也就是關於冠名對象的描述），定義不能離開事實想當然，這是實證邏輯判斷所不能少的內容。不管是狗、貓、牛，還是地主、貧農、中農，都需要以事實來定義才能為眾人在相同的理解的基礎上用于思維判斷，否則就成了「雞同鴨講」，這個道理並不複雜。除此以外，定義的另一個極其重要的功能是對於概念的檢驗。如果一個概念設立后卻無法定義，這個概念就失去了科學思維上的意義，或許概念指稱的對象在實證的意義上不存在。但是，古人不懂這一點（所以要麼混亂地玩「幼稚辯證法」，要麼因為陷於純粹形式邏輯走向形而上導出絕對真理而停滯），歐洲人有幸發展出了科學思維方法，這才有今天的現代化。
中國人把科學思維引入后，曾經用於自然科學與政治生活，但時間很短，大多數人根本沒學會，毛是其中之一，如我舉例所證明。後來中共搞「政教合一」更是完全把科學思維排除出政治生活，自然科學中則仍然用它，但現在的政治生活中仍然未對科學思維全面開放，遂有今天國人一談到政治社會問題就容易搗漿糊的局面。
二、毛澤東的思想方法
古代人也要決定誰是敵人，誰是朋友，也要搞調查不是。不過古人的調查沒有實證可言，根據的是自己的邏輯推理。「說你是，你就是，不是也是」算是調侃下的實話。秦始皇坑儒該坑誰需要什麼實證？中國曆朝歷代的濫殺無辜需要什麼實證？不論是張獻忠、洪秀全、義和團，殺人要什麼憑據來確定被殺者肯定是敵人？歐洲人古代不也一樣濫殺無辜？西方的進步不是通過漫長數百年才有，並一直隨著文明的演進在改變？
現代化的社會，殺一個人是一件大事；不僅是大事，現代社會是公民社會，沒有什麼政治上必殺的敵人之說。《分析》發表的年代民國開始轉型不久，法治不完善，儘管所有的人都希望中國實現現代化，但新舊觀念混雜，人們的思想混亂。如胡適就反對暴力革命解決中國社會問題，國民黨的激進派和共產黨則主張暴力革命。如今共產黨則主張漸進式變革，知道暴力革命不是好事，殺人並不能解決社會變革問題。毛在那時是激進派，主張通過殺人來解決現代化問題，這是事實，源於歷史的局限。但在殺誰的問題上，他並沒有科學思維方法來幫助他決定誰該殺。他的思維方式本質上就是傳統的如岳文所說的「文科思維」，取一個概念命名敵人，一通自證理由充足的推理，說服了自己，也說服了與他有同樣思維的人。但是，他能說服和他思維方式不一樣的人嗎（例如胡適）？
毛的這套方法在我看來伴隨他走完他的一生，所以才會有那樣多次的濫殺無辜。這是事實，不是說他就一心要殺人，而是他認為被他殺掉的人是敵人，在該殺之列，到底要殺多少，他一直是估計一個百分數，一會1%，一會5%，最後證明幾乎都是冤假錯案，沒完沒了的平反。他自己不是也說，秦始皇算什麼，他殺掉的文人比較秦始皇多了去了。
不錯，毛寫《分析》的目的是要分清敵人與朋友，我並不是要質疑他寫該文的目的，而是說他界定敵人不是經過實證，是任意的，並且他的那種思維方式在他後來作政治決定時一再重現。岳先生反駁我的主要論點是我「沒有看明白《分析》一文的主旨」，「分清敵友」那幾個大字我如何可能視而不見？可那幾個字與我批判毛確定敵人時沒有實證有何邏輯關係？
三、毛澤東評價問題
歷史人物都會受到歷史評價，毛自然不會例外。我對於評價毛現在並不感興趣，因為我認為歷史人物的評價至少要在有關該人物的研究已經相當充分的條件下才有可能，現在連充分的研究都做不到。換句話說，我認為關於歷史人物有研究與評判的區別，應當分開進行。研究歷史人物需要依靠科學思維，即用實證邏輯判斷來積累事實檔案。我一向不同意簡單地將毛描寫成惡魔，我在《現代性》里談到文革時不止一次引用潛水先生推薦的楊繼繩的文章，正是在於楊先生的文章避免對毛作道德判斷，而是集中於事實的分析。道德判斷屬於價值判斷，無論先入的好與壞的判斷都只會引入偏見，不利於我們發現事實。
我在《現代性》里說的很清楚：「…事實是：自1912年以後曾經在中國政治舞台上發揮過領導作用的所有人物，無一不想實現中國現代化，即便毛時代中國完全封閉時，現代化事實上徹底打斷了的情況下，毛也是希望並認為他在領導中國的現代化。」所以我的批評說的是：毛的各種做法的目標是為了中國的現代化，但他的思維方式導致的是災難。我後面又進一步論述說，這個災難在「決定論」的解讀下被掩蓋了，反而說毛「事實求是」，其實完全不同於現代科學思維的實證基礎上的求真。
岳文則價值判斷領先，首先將毛看成是「雄才」，據此便陷入了為雄才辯護而不是事實論證的循環。
四、幾點辯駁
下面是針對岳文的幾點辯駁：
1、「河邊再次批評毛澤東在地主階級的定義上缺乏系統深入的論證。」其實在下何止僅僅「抱怨」這一點，還包括下面一大片：「為什麼中國的地主階級是國際資產階級的附庸；究竟誰是國際資產階級，在中國有多少；如何和中國的地主階級發生聯繫；為什麼他們代表最落後與最反動的生產關係；反動的生產關係反的是什麼；何以阻礙中國生產力的發展了，如何衡量的；為什麼站在帝國主義一邊，這些帝國主義是那些國家；等等」
這些請問「抱怨」成立嗎？該如何解釋呢？
2、我在上一篇答岳文中指出，「只有岳文提出的數學與邏輯加上不說多話，那就最多是古代的科學思維」，說明它與我所批評的毛所缺乏的科學思維無關，這是關鍵的問題。
請問我的批評成立嗎？
3、我前文回答岳文的「毛澤東沒有必要對地主進行具體定義」的論證時指出，「這個問題上岳文為《分析》的辯護在我看來是概念不清。第一，既然毛提出的的概念是地主，那麼地主不用土地擁有量來界定的話，何不用「富人階級」或「食利階級」來界定這些人？第二，既然是談中國的地主，又何以不能就不同地域的地主給出不同的土地數量？第三，又何以不可以在根據土地質量加以補充？第四，即便在同一地區，又何以不能定出一個數量範圍（例如擁有80-100畝是地主）？等等。」
岳文回答說，「但如果仔細想想，對於毛來說，真正想論證的是誰是革命朋友。因此，他無須對可能的敵人進行具體的定義。」真的嗎？按這個邏輯，何不將少數幾個敵人定義一下，大多數朋友就不要定義了豈不更滿足你的「不說多話」的「理科思維」標準，又更省事？毛掌權后，中國的農村階級劃分又為什麼要自找麻煩將成分與土地佔有量聯繫起來呢？
4、岳文說，「我批評河邊提出的用面積定義地主是偽理科思維，因為土質可能不同，有500畝良田可能是地主，1萬畝鹽鹼地可能是貧農。按河邊的標準，還不知道有多少農民被打成地主無法伸冤呢。河邊於是提出修改方案，那就把土質因素加入考慮。土質怎麼考慮？還不是看土地單位產出量，單位產出量乘以面積就是總產出量。But wait a minute，總產出量也不能作為階級定義標準，北方大漢跟湖南農民食量可能還不一樣呢。湖南能吃飽的糧食東北人可能要餓死。所以，最終還是看你擁有土地能否養活自身為標準。理科思維總是找簡單的答案。毛澤東就是如此，直接找到了科學標準。 」
答：第一，我首先說了我談的是科學思維，不是什麼「理科思維」，而且我也反駁了你的「理科思維」不是科學思維。你不置可否，這裡又來說「河邊...是偽理科思維」，請問你的邏輯是什麼？另外，我的問題也談不上什麼「提出修改方案」，就是有關定義的問題。
第二，毛果然「直接找到了科學標準」的話，如我上面第3條所問，後來階級成份的劃分與土地佔有量的聯繫又該如何解釋？
5、岳文說，「河邊提到什麼畝產萬斤大躍進之類，對毛澤東進行誅心似批判。有張照片，鄧小平站在厚厚的糧食上慶祝豐收，錢學森還論證畝產萬斤可能，毛澤東這才將信將疑。但這些與《分析》無關，離題了。」
答：第一，我只是指出事實，何來「誅心批判」？第二，如果畝產幾十萬斤的這樣反常理的事在毛的眼裡的證實就是別人幾句話時，豈不說明他不懂科學思維？第三，我的例子是要說明毛一向缺乏科學思維，所以才會有「大躍進」等，我舉《分析》為例就是要證明這個觀點，何以「離題了」？
6、岳文說，「河邊提到自己是學理科的。這個我早說了，學理科不見得是理科思維，學文科也不見得就不是理科思維。既然河邊學理科出身，應該運用理科思維來分析《分析》。」
答：我的原話是，「我的學校教育是理科，難道我就一定只能理科思維保險不會有文科思維？用這樣的區分來事先界定批評的可靠性才是反科學思維的。 」我之所以要寫這段話因為岳文前面的斷言「毛澤東的理科思維至今不被文科政治生理解」，請問你前後兩個斷言的中間的邏輯在哪？如果你果然相信「學理科不見得是理科思維，學文科也不見得就不是理科思維」，何以文章題目要堅持只提「文科政治生」？
其次，根據同樣的邏輯，你的「既然河邊學理科出身，應該運用理科思維來分析《分析》」的根據又是什麼？
將毛的《分析》所出現的對於敵人的界定的模糊與隨意與中共改革開放前的治國實踐的大量誤判，我們只能說，毛的敵人幾乎都是出於想象，沒有科學實證的根據，所以後來只能對幾乎所有的政治敵人都予以平反，階級敵人在毛身後一夜間就消失了。
所以，我的結論仍然是：毛的《分析》不是科學思維的產物，在確定革命的敵人的這個他提出的首要問題上對於敵人的界定存在著嚴重的隨意性，這種特點也表現在他後來所做的一系列確定敵人的政治決定中。
歡迎岳先生繼續批評，只要你拿出讓我信服的理由，我隨時願意修正我的觀點。
岳東曉 再次回應河邊：毛澤東的理科思維值得學習
2016-6-5 12:12
隔空文字辯論應該在原有議題上不斷縮小範圍，如果不斷增加議題，就沒法結束了。我的最初文字僅僅是針對《分析》中地主階級的定義問題。因為這個問題是有答案的（排除法定義了地主）。我如果提出一個批駁，對方如果認為對，必須先承認。而很多問題眾說紛紜沒有答案，甚至彼此對名詞的定義都不同，這樣的無目標辯論更適合於實時辯論，在一兩個小時呢結束。否則海闊天空，曠日持久。
最初的問題很簡單。毛把農業人口分成若干階級：地主、自耕農、半自耕農，貧農、另類貧農。毛對地主以外的階級進行了定義（判斷依據是土地能否養活自己）。從邏輯 上，地主通過其他階級的定義進行了定義。這是一個簡單的集合論問題。 農業人口這個集合由 地主、自耕農、辦自耕農，貧農、另類貧農 這四個沒有交集的子集組成。那麼地主是農業人口中除自耕農、半自耕農、貧農、另類貧農之外的農業人口。這一點，河邊是否承認？是否承認沒有意識到排除法可以作為定義的方式？
河邊先承認了地主可以通過排除法定義這一點，同時承認其所謂單純根據土地面積定義地主不靠譜，這個辯論才能繼續下去。如果不斷拋出新問題，搞移動靶，就沒有興趣了。弄多離題主題，我也不會看。否則不是做無休止的無用功？
河邊說毛澤東相信畝產萬斤證明缺乏科學思維。這個說法說明河邊邏輯薄弱。就像最近報道引力波被探測到，幾千名科學家背書，我沒有親自實驗，但我基本相信了報道、 數據、分析等等還寫了科普文章。如果最後相關探測最後被證明是錯誤的，根本不能說明我缺乏科學思維。類似的，如果有人給你一瓶葯說能治病，你相信而且吃了，也不能證明你 缺乏科學思維 --- 不能說你怎麼不去先拿個人試驗試驗，看是否有效，然後測試下化學成分，看看是否真是那個葯，而不是鉈劑。
畝產萬斤不是毛澤東提出，也不是毛澤東寫論文倡導的，而是中國社會從下到上的基於虛假統計數據、不靠譜科學分析的一次欺騙活動。相信了虛假的報道與分析，不等於缺乏科學思維。1958年8月，劉少奇的一份調查報告中首次提出「人有多大膽，地有多大產」的理論。隨後中國掀起了一股產量不但爬升的狂潮。先是幾千斤，然後是幾萬斤。鄧小平站在糧食上面跳。1958年11月，在劉少奇「膽大產大」的理論及數據面前，毛澤東寫到：【提倡實事求是，不要謊報，不要把別人的豬報成自己的，不要把三百斤麥子報成四百斤。。。人民是騙不了的。過去的戰報，謊報戰績只能欺騙人民，欺騙不了敵人，敵人看了好笑。有真必有假，真真假假搞不清。偃師縣原想瞞產，以多報少，也有的以少報多。《人民日報》最好要冷靜一點。要把解決工作方法問題，當成重點，黨的領導，群眾路線，實事求是。」 （《關於社會主義商品生產問題》(一九五八年十一月九日、十日). 毛澤東文集，第七卷）。1959年，毛澤東寫道：【去年畝產實際只有三百斤的，今年能增產一百斤、二百斤，也就很 好了。吹上八百斤、一千斤、一千二百斤，甚至更多，吹牛而已，實在辦不到，有何益處呢？又例如，去年畝產五百斤的，今年增加二百斤、三百斤，也就算成績很 大了。再增上去，就一般說，不可能的。。。同現在流行的一些高調比較起來，我在這裡唱的是低調，意在真正調動積極性，達到增產的目的。如果事實不是我講的那樣低，而達到了較高的目的，我變為保守主義者，那就謝天謝地，不勝光榮之至。 】 （1959年4月29日的《黨內通信》，《毛澤東文集》，第八卷》）。在劉少奇等「人有多大膽、地有多大產的」文科思維面前，在鋪天蓋地的虛假統計數據面前，毛澤東向中國科學家們詢問畝產到底能有多少斤，正是毛澤東理科思維的體現。錢學森是科學家，給出了計算依據，毛澤東的科學思維不比錢學森差。
毛澤東的理科思維正確地判斷了浮誇虛報的嚴重後果。毛寫道：【瞞 產 ， 除了不老實這一點以外 ， 沒有什麼不好 。 隱 瞞 了產量 ， 糧食依然還在 。 瞞 產的思想要批判 ， 但 是對 發 展 生 產 沒 有大 不 了 的 壞 處 。虛報不好 ， 比瞞產有危險性 。 報多了 ， 拿不出來 。 如果根據多報的數字作生產計劃 ， 有危險性 ， 作供應計 划 ， 更 危 險 。】 （《記 者 頭 腦 要 冷 靜》(一九五八年十一月二十一日). 毛澤東文集，第七卷）。 後來虛報產量導致的惡劣後果，完全應證了黨主席毛澤東的理科判斷。早在1953年12月，毛澤東就提出由劉少奇主持「一線」工作、自己退居「二線」。1957年底毛澤東訪問蘇聯時，通報將由劉少奇接班任中國國家主席。1958年底，毛澤東不做下一屆國家主席的提議得到中共八屆六中全會通過。次年初，劉少奇正式擔任國家主席。 如果說大躍進浮誇害死人，責任是主持國傢具體相關工作的劉少奇等人的文科膽大論。
毛《分析》一文是1925年寫的。土改是多少后的事。如果土改曾經用土地面積作為標準，可以肯定這些標準是本地性的。毛在《分析》中不可能對中國各地制定地主 的面積標準。但《分析》給出了地主定義的可操作的普適標準，那就是擁有土地能否自己養活自己。愛因斯坦相對論論文第一稿有多少懸而未決的問題？很多很多，愛因斯坦甚至犯了多次細節失誤。其相對論方程到今天還在繼續研究發展。科學裡面這樣的事情多了。從科學角度看，《分析》一文的奠基性文件，而不是終極真理性理論 。 河邊如果認為毛應該一舉寫下不變的終極真理才算理科思維，那是迷信造神的開始 --- 因為這說明河邊認為認為不變的終極真理是存在的、可能的。
理科思維在我的定義中就是科學思維。而科學思維，在今天，就是基於數理邏輯的思維。因為這是可證偽性的基礎。毛澤東的論文雖然是文字描述，絕大部分是可以數學化的，具有現代特徵。像力學問題，早已完全數學化。不會計算而論力學，可以說裝。在現代西方，連哲學都已經全面數學化。這我之前就已經論述過。如果各自定義存在區別，可以各自接受其定義。我只對可證明是與否的事情進行辯論。
附件：
《毛澤東文集》（第7卷）.pdf
《毛澤東文集》（第8卷）.pdf |
河邊 三答岳東曉：「雄才」崇拜與科學思維 時間: 06 6 2016 13:29 | | |
作者：河邊 在 驢鳴鎮 發貼, 來自 http://www.***
三答岳東曉：「雄才」崇拜與科學思維
岳東曉回應了我的《再答》，我再次向他致謝，因為這樣的討論有益於幫助人們認識中國近現代的一系列悲劇後面的根源在哪裡。這個道理就不多說了。
我首先要說的是，我很注意弄清楚岳先生的批評，也力求回答岳文的每一點批評，絕不迴避，因為我注重的是真相，不是要來評價毛究竟是「雄才」還是「熊才」。所以，我下面還是先將岳文的要點總結如下（引之岳文的文字仍舊套藍）：
1、排除法問題。岳認為我在「不斷拋出新問題，搞移動靶」。而「最初的問題很簡單。毛把農業人口分成若干階級：地主、自耕農、半自耕農，貧農、另類貧農。毛對地主以外的階級進行了定義（判斷依據是土地能否養活自己）。從邏輯 上，地主通過其他階級的定義進行了定義。這是一個簡單的集合論問題。 農業人口這個集合由 地主、自耕農、辦自耕農，貧農、另類貧農 這四個沒有交集的子集組成。那麼地主是農業人口中除自耕農、半自耕農、貧農、另類貧農之外的農業人口。這一點，河邊是否承認？是否承認沒有意識到排除法可以作為定義的方式？」
2、大躍進問題。岳認為，我批評毛輕信畝產幾十萬斤其實「這個說法說明河邊邏輯薄弱。」「 如果說大躍進浮誇害死人，責任是主持國傢具體相關工作的劉少奇等人的文科膽大論。」這部分岳文的論述很長，我只將結論引出，讀者可參見原文。
3、科學思維問題。關於我對於岳的「理性思維」的一再質疑，岳文回答說，「理科思維在我的定義中就是科學思維。而科學思維，在今天，就是基於數理邏輯的思維。因為這是可證偽性的基礎。毛澤東的論文雖然是文字描述，絕大部分是可以數學化的，具有現代特徵。」
恕我直言，我以為岳文的論述反映了岳為先入之見所縛，----「毛澤東這個題材是我比較感興趣的，每次有人貶低毛澤東的文章，往往是毛澤東高明的證據。」只想著如何為自己的「雄才」定論作證，恐怕顧不上檢驗自己的概念是否清楚，論述是否顧及事實了，所以難免太多的思維混亂。下面是我的逐點分析和辯駁。
1、排除法問題。
1、1 階級分類的集合
岳文完全弄混了階級分類與農業人口分類的區別。毛的《中國社會各階級的分析》一文的題目說的清清楚楚，他是按馬克思的階級論來分析中國社會。馬的階級論說的是社會成員按資產分階級，不是按農業或工業等行業分階級。所以整個社會分成有產與無產兩個子集合，有產子集合里農民不過是其中一部分。
有產與無產的區分當然是資產量的區分，有產者中再區分當然只能還是在擁有資產的量的比較上進行。我在第一次回應時就指出，「這個問題上岳文為《分析》的辯護在我看來是概念不清」。
1、2 本人「是否承認沒有意識到排除法可以作為定義的方式？」
何來「沒有意識到」之說？定義問題是一個關於概念的描述問題，只要能描述清楚，用X法都可以。我質疑毛根本沒有將地主的概念說清楚，和用什麼方法無關不是。難道只要承認「排除法可以作為定義的方式」地主的定義就算解決了？毛在《分析》里雖然只說了地主，但毛一向將地主分作大中小，毛選接在《分析》後面的《湖南農民運動考察報告》里就有「好些中小地主、富農乃至中農」這樣的描述。難道毛的大中小地主的分法不是看土地數量而是看每戶地主的飯碗的大中小？請問岳先生的「排除法」在這裡如何用法？毛雖然不懂科學思維，卻也是農民出身不是？我上一文里提醒岳先生，毛掌權後土改里就用土地佔有量來定階級成分，岳斷言說，「如果土改曾經用土地面積作為標準，可以肯定這些標準是本地性的。」請問根據何在？」請問本地性的標準難道就不算按土地多少定成分了？岳文又說，「毛在《分析》中不可能對中國各地制定地主的面積標準。」 這個「不可能」如果能夠成立的話，後面發動的殺地主，大中小地主的說法憑據有是哪裡來的？沒有憑據就定人為敵人取人性命不是隨意性是什麼？
1、3 「 誰是我們的敵人？」
岳文一再強調，毛的《分析》是要回答上面的分清敵友問題。既然如此，岳先生應當知道，定義地主只是這項工作的第一步。我在拙貼《中國的文革與美國的大選》中批判毛的《分析》反映了他對於敵人的界定的隨意性，導致後來的濫殺無辜。我的具體質疑是，「通觀上面這段文字（指毛對地主階級的描述），讀者無法知道究竟擁有多少地算是地主階級；為什麼中國的地主階級是國際資產階級的附庸；究竟誰是國際資產階級，在中國有多少；如何和中國的地主階級發生聯繫；為什麼他們代表最落後與最反動的生產關係；反動的生產關係反的是什麼；何以阻礙中國生產力的發展了，如何衡量的；為什麼站在帝國主義一邊，這些帝國主義是那些國家；等等，每一句話都沒有論證，都是宣示句。」岳先生巧用排除法，硬說我的問題只有一個地主的定義問題。請問，就算你的排除法說明了毛的「理科思維」「 從數理邏輯上看是非常嚴密」地定義了地主，難道就能說明地主就是敵人了？我上文再次提醒過你我後面的問題是連在一起的，是吧？
2、大躍進問題
岳文舉了《毛選》來支持大躍進後來的餓死人不是毛的責任，毛又是如何「理科思維」地反對浮誇。我想提醒岳先生：
---彭德懷關於浮誇風的調查報告送到了毛的手上，彭最後死於非命，這是事實吧？
---劉少奇是毛欽定的接班人，劉的權利從來沒有超過毛，文革被毛廢掉接班人地位，最後也死於非命，這也是事實吧？
---以上兩案是中共歷史上最大冤案，均已公開平反也是事實吧？沒有毛的點頭，以彭、劉在中共內的地位，沒有人敢要他們的性命，這也是事實吧？
除了農業浮誇，工業的大鍊鋼鐵也與後來的大災難有關，其中的「鋼鐵元帥升帳」也是毛的決定吧？我在拙貼《中國的文革與美國的大選》中關於文革的論述中指出，「 ……從紅軍時期的內部肅反，到執政后的外部與內部肅反，其實都是毛與中共其他領袖無根據的誤判，隨便拿一個百分數來計算幻想的敵人，與毛早年的《分析》同為一個思路。這個思路不變，毛就必然要走到延安整風、反右、大躍進、文化革命的路上去。」劉少奇缺乏科學思維並不能說明毛就具有科學思維，反過來也一樣。這是整個一代人的悲劇。
在上面所有這些事實的基礎上，單憑毛的「選出來的文集」的東西，說「大躍進」不是毛的主要責任，你覺得這就是證據足夠，能說服人了？
3、科學思維問題
我在第一次回應岳文時就指出，「科學思維最為重要的特徵是實證，沒有它，只有岳文提出的數學與邏輯加上不說多話，那就最多是古代的科學思維，我在「現代性」一節里已經分析過了。」岳沒搞清楚的是，現代的科學思維與古代的科學思維都用邏輯數理，也都有「證偽性」，但兩個證偽性是不同的，古代的證偽只是邏輯證偽，現代的證偽則說的是事實證偽，也就是除了邏輯推論，還要有實證的支持。換言之，邏輯證實通過了，不代表結論成立，必須同時通過實證才行。哥白尼革命不是邏輯革命，而是用事實說明地球繞太陽轉。
在現代科學思維方法里，邏輯與數學都是工具，用來分析證據用，科學思維的對象是經驗的世界，不是純邏輯和數學。一位數學家可以關起門來解決複雜的數學命題，這樣的工作古代就有，但那不是我們談的科學思維要解決的問題，科學革命的意義也不是建立在解決了更多的數學命題之上。例如「相對論」要回答的是物理世界的問題，所以理論的成立要有可觀察的物理實證的支持，否則就不被認可。而「兩個相鄰素數的最大間距」的論證只要邏輯上成立，無需物理實證的支持。這就是兩種證明的差別，所以岳文定義的「理科思維」不是科學思維。
因此，以事實說話才是科學思維的本質。我上面對於岳先生的質疑無論邏輯上多麼嚴密，我對毛《分析》的批判無論多麼周到，如果沒有毛在掌權前後進行過的大量濫殺、沒有大躍進、沒有文革等等這些事實的支持，我不過是在說我的觀點，仍然不能作為事實來支持我關於「毛澤東毫無科學素養，不懂科學思維」這個論點。
最後說幾句「雄才」崇拜。岳先生崇拜毛，我以為是岳的個人權利。不過，不要忘記這「雄才」本是一個主觀判斷，這一點與「熊才」沒有區別，所以我對它沒有興趣。岳先生要將「毛是雄才」這一個人判斷讓大家接受，辦法是定義一下「雄才」，舉出事實來支持自己的觀點，讓大家進行充分的質疑，站住腳了，大家自然接受。我這裡談的是毛的《分析》表現出對於敵人的隨意界定，只有當你把這一點也包括進「雄才」的標準里時，它與你的崇拜才有關係，否則並不妨礙你的「雄才」崇拜。而你若要批判我的觀點，唯一的辦法就是與我一樣也按事實說話，別無好的辦法，更不要走「幼稚辯證法」的路子，那是陷阱。
如我一再強調的，科學思維認為任何結論都是以目前的實證為其成立的條件。所以岳先生永遠可以發現新的實證來推翻我的結論，我當然也樂意修正我的觀點。因為我相信，沒有比真相對於我們更為重要的。
岳東曉 河邊讀不懂毛澤東不奇怪 2016-6-6 23:47 我在前文中寫到：
【毛把農業人口分成若干階級：地主、自耕農、半自耕農，貧農、另類貧農。毛對地主以外的階級進行了定義（判斷依據是土地能否養活自己）。從邏輯 上，地主通過其他階級的定義進行了定義。這是一個簡單的集合論問題。 農業人口這個集合由 地主、自耕農、辦自耕農，貧農、另類貧農 這四個沒有交集的子集組成。那麼地主是農業人口中除自耕農、半自耕農、貧農、另類貧農之外的農業人口。這一點，河邊是否承認？是否承認沒有意識到排除法可以作為定義的方式？】
對此，河邊的回應是：【岳文完全弄混 了階級分類與農業人口分類的區別。毛的《中國社會各階級的分析》一文的題目說的清清楚楚，他是按馬克思的階級論來分析中國社會。馬的階級論說的是社會成員 按資產分階級，不是按農業或工業等行業分階級。所以整個社會分成有產與無產兩個子集合，有產子集合里農民不過是其中一部分。 】
在我看來，河邊根本看不懂毛澤東寫的什麼，缺乏基本的 reading comprehension，不明白「地主」，「自耕農」，「半自耕農」，「僱農」是階級分類。人口可以根據各自標準分類，如年齡、教育程度、階級等等，階級分類是人口分類的一種。毛澤東《分析》一文是在根據資產多少進行階級分類。這個分類針對城市人口與農村農業人口進行。《分析》文中，農業人口單獨列出了「地主階級」，用到階級一詞。「自耕農」則被毛列入了「小資產階級」這個集合內；「半自耕農」被列入「半無產階級」這個集合，「僱農」則是農村的無產階級。這三者行業都是種地，其區別在於擁有資產多少。因此，毛澤東《分析》一文中的「自耕農」，「半自耕農」，「僱農」是階級分類，而不是行業劃分。更明確的說，《分析》中，自耕農 = 農村小資產階級； 半自耕農是農村半無產階級；僱農 是農村無產階級。這些都給出了定義，唯獨「地主階級」沒有。但如我指出的，地主階級其實通過排除法進行了邏輯定義。
河邊最初提出責難稱【無法知道究竟有擁有多少地算是地主階級】。我之前已經指出，面積定義地主是偽理科思維，必須考慮土質與當地人口的維持生命所需消耗等因素。而毛澤東的定義是科學的、普遍可操作的（根據土地是否能養活自身）。
對我所說「如果土改曾經用土地面積作為標準，可以肯定這些標準是本地性的。」，河邊提問「根據何在？」。這個根據我早就說了，我還舉了良田與鹽鹼地的例子，而河邊提出的普適面積標準完全不可行。因此面積標準必然是本地性的是一個簡單的邏輯判斷，也是根據《分析》文進一步理科思維的結果，而不是無根據的斷言。河邊如果不信我的這個判斷，可以去查閱中國各地地主面積標準。比如說，看看江蘇跟陝西的如果按土地面積劃分地主，標準是不是一樣。
毛澤東為什麼能戰勝那麼多強大的對手（包括美國）取得勝利？他既沒有驚人的武功又沒有巨大的財富，憑的是什麼？他憑的就是其思維能力。河邊應該明白自己思維能力的差距，先讀懂毛的話。批判愛因斯坦可以，但先得學懂愛因斯坦，否則就是無知狂妄的民科了。對毛的理論也是如此。
河邊就大躍進拋出了幾個問題，但他似乎之前不知道我列出了毛澤東文集中的相關事實。比如說廬山會議到底怎麼回事，這些顯然都是河邊需要惡補的歷史常識。建議河北對相關歷史多學習，做到能根據史實正面陳述性論述。否則，就不是辯論，而是我教授歷史了。
我指出：河邊提出單純用面積定義地主不靠譜，毛文中地主已經通過排除法定義。他一方面不承認這兩點，然後又表現出閱讀理解力薄弱。河邊這個辯論我看沒有必要繼續了。
河邊 四答岳東曉：我們所有的人在真相面前都是平等的 時間: 07 6 2016 14:20
作者：河邊 在 驢鳴鎮 發貼, 來自 http://www.***
四答岳東曉：我們所有人在真相面前都是平等的
還是先謝謝岳東曉給我回應！畢竟這是給我機會通過與岳先生辯論來向關心此問題的讀者表明我是如何思考與批判中國現代史上出現的如濫殺現象這樣一些重大悲劇的。
首先要強調的是，我上文批評岳先生「所以難免太多的思維混亂」當然是指在我們所辯論的問題上，與其他問題無關。我這個看法對於他新的回應仍然成立。下面我還是逐一進行辯駁。因為這次岳文段落較清楚，為讀者方便，我就直接在他的原文下給出我的回應。我的回應均以「河答」開頭，以斜體字給出。最後是一點總結。
我在前文中寫到：【毛把農業人口分成若干階級：地主、自耕農、半自耕農，貧農、另類貧農。毛對地主以外的階級進行了定義（判斷依據是土地能否養活自己）。從邏輯 上，地主通過其他階級的定義進行了定義。這是一個簡單的集合論問題。 農業人口這個集合由 地主、自耕農、辦自耕農，貧農、另類貧農 這四個沒有交集的子集組成。那麼地主是農業人口中除自耕農、半自耕農、貧農、另類貧農之外的農業人口。這一點，河邊是否承認？是否承認沒有意識到排除法可以作為定義的方式？】
河答：這一段里缺的就是關鍵詞「資產」兩個字，沒了這兩個字，如何可以證明岳先生弄清了毛是按資產進行階級劃分？
對此，河邊的回應是：【岳文完全弄混 了階級分類與農業人口分類的區別。毛的《中國社會各階級的分析》一文的題目說的清清楚楚，他是按馬克思的階級論來分析中國社會。馬的階級論說的是社會成員 按資產分階級，不是按農業或工業等行業分階級。所以整個社會分成有產與無產兩個子集合，有產子集合里農民不過是其中一部分。 】
河答：所以，根據岳文的論述中只談了農業人口的階級劃分而沒有資產，加上他認為地主的界定不須提土地數量，而土地則恰恰是地主資產的決定部分，沒了土地資產也就沒了地主的概念，邏輯難道不是如此？
在我看來，河邊根本看不懂毛澤東寫的什麼，缺乏基本的 reading comprehension，不明白「地主」，「自耕農」，「半自耕農」，「僱農」是階級分類。人口可以根據各自標準分類，如年齡、教育程度、階級等等，階級分類是人口分類的一種。毛澤東《分析》一文是在根據資產多少進行階級分類。這個分類針對城市人口與農村農業人口進行。《分析》文中，農業人口單獨列出了「地主階級」，用到階級一詞。「自耕農」則被毛列入了「小資產階級」這個集合內；「半自耕農」被列入「半無產階級」這個集合，「僱農」則是農村的無產階級。這三者行業都是種地，其區別在於擁有資產多少。因此，毛澤東《分析》一文中的「自耕農」，「半自耕農」，「僱農」是階級分類，而不是行業劃分。更明確的說，《分析》中，自耕農 = 農村小資產階級； 半自耕農是農村半無產階級；僱農 是農村無產階級。這些都給出了定義，唯獨「地主階級」沒有。但如我指出的，地主階級其實通過排除法進行了邏輯定義。
河答：岳先生此段里總算明白了「毛澤東《分析》一文是在根據資產多少進行階級分類。」（加重號為河所加）我的上一文里就是要提醒你毛「是按馬克思的階級論來分析中國社會。馬的階級論說的是社會成員 按資產分階級，不是按農業或工業等行業分階級。」 至於岳斷言我「根本看不懂毛寫的什麼」，辨明這一點只有到毛那裡求證。我給毛的寢宮打了一次電話，門衛說忘了給他的棺材里裝電話了。難怪岳先生第一次批評我時就說毛的邏輯里有「內置的判斷自由度」，原來還是從你這裡移植過去的。
河邊最初提出責難稱【無法知道究竟有擁有多少地算是地主階級】。我之前已經指出，面積定義地主是偽理科思維，必須考慮土質與當地人口的維持生命所需消耗等因素。而毛澤東的定義是科學的、普遍可操作的（根據土地是否能養活自身）。
河答：我前文還問道，「難道毛的大中小地主的分法不是看土地數量而是看每戶地主的飯碗的大中小？請問岳先生的「排除法」在這裡如何用法？」並且進一步問道，「請問，就算你的排除法說明了毛的「理科思維」「 從數理邏輯上看是非常嚴密」地定義了地主，難道就能說明地主就是敵人了？」
對我所說「如果土改曾經用土地面積作為標準，可以肯定這些標準是本地性的。」，河邊提問「根據何在？」。這個根據我早就說了，我還舉了良田與鹽鹼地的例子，而河邊提出的普適面積標準完全不可行。因此面積標準必然是本地性的是一個簡單的邏輯判斷，也是根據《分析》文進一步理科思維的結果，而不是無根據的斷言。河邊如果不信我的這個判斷，可以去查閱中國各地地主面積標準。比如說，看看江蘇跟陝西的如果按土地面積劃分地主，標準是不是一樣。
河答：本人的提問「根據何在」原來是要問「憑什麼根據知道『這些標準是本地性的』而不是中央的決策？」因為岳的話是回答我的質疑：毛執政后中共憑土地數量劃分階級成分，難道以前可以不計土地數量來定地主現在則需要了？各地標準不一樣不等於不要根據土地數量來劃分地主，同樣的道理，如果岳為毛想出的那一套可行，各地又為什麼不可以在自己區域內如法炮製？又一定要重起爐灶？只要用土地量來劃分成分，就說明土地數量是資產的決定部分，不可不計，在哪裡都一樣，與地區差無關。這個邏輯難道不清楚？
毛澤東為什麼能戰勝那麼多強大的對手（包括美國）取得勝利？他既沒有驚人的武功又沒有巨大的財富，憑的是什麼？他憑的就是其思維能力。河邊應該明白自己思維能力的差距，先讀懂毛的話。批判愛因斯坦可以，但先得學懂愛因斯坦，否則就是無知狂妄的民科了。對毛的理論也是如此。
河答：此處雖然讀來如雷轟頂，但與辯論無關，故省去若干字。
河邊就大躍進拋出了幾個問題，但他似乎之前不知道我列出了毛澤東文集中的相關事實。比如說廬山會議到底怎麼回事，這些顯然都是河邊需要惡補的歷史常識。建議河北對相關歷史多學習，做到能根據史實正面陳述性論述。否則，就不是辯論，而是我教授歷史了。
河答：失敬了，歷史老師。好幾位歷史老師對我說過，他們很多時候在說假話。我真誠地希望你只說真話。不過，「而我是教授歷史」的好像不成為能夠擁有真理的理由吧？難道這種論證方法就是「理科思維」的精髓？總要讓人質疑吧？
我指出：河邊提出單純用面積定義地主不靠譜，毛文中地主已經通過排除法定義。他一方面不承認這兩點，然後又表現出閱讀理解力薄弱。河邊這個辯論我看沒有必要繼續了。
河答：我沒有說過「提出單純用面積定義地主不靠譜」，我也不認為地主不能用排除法定義，我只是說，岳先生雖然用排除法定義了，可是卻甚至回答不了例如「大中小地主」如何分這樣的問題，更不須說定義違反了你已認識到的「毛澤東《分析》一文是在根據資產多少進行階級分類」這一事實，也與後來毛掌權后按土地量定成分的做法。我甚至說，就算按你說的，是毛---而不是你---用「排除法」把地主定義了，又如何可以確定地主就是敵人？你不是一再說分清敵我是毛的《分析》的焦點，我也不是一直說毛在此問題上是「隨意界定敵人」嗎？我把你的那一點理解錯了呢？
河邊的一點總結：我上一文《三答岳東曉》分析了岳先生沒弄明他的「理科思維」與科學思維的區別，錯誤地將他的「理科思維」等同於科學思維。岳此文不再反駁，我該認為你是同意了我的分析了？請記住，我一再說這個問題才是關鍵，因為對於毛的批判就是建立在科學思維的基礎上的。我批判毛的《分析》充分顯示他不懂科學思維，所以才隨意界定敵人，犯下一些列的諸如濫殺同志與平民的錯誤，以及弄出大躍進與文革這樣的大災難。
我的論證不是要說毛是惡魔，也不是要說他是蠢人。我相信毛並非絲毫不懂需要界定概念，這是普通的邏輯常識，否則他不會在掌權后又來算土地定成分了。我是說他沒有科學素養，在界定敵人這個問題上就表現為隨意性，所以發生了那些悲劇。即便後來按土地數量定成分，其中也並不嚴格，充滿隨意性，包括人情關係，例如家裡是否有人參加中共。大地主與資本家中都有支持中共的，其實所有的人都希望中國現代化，分歧在於如何現代化。按資產來把人分為不能共存的兩類，進而將政治上持不同意見的人定義為要殺頭的人，這就不是科學思維，因為科學思維的分析得不出這樣的結論。
科學思維必須用到政治生活里，因為它是用事實說話的思維方法。真相之所以對於我們最為重要，那是因為所有的人只有在真相面前才是平等的。
重發後記： 現在毛粉充斥。重發河邊，岳東曉談毛
|
|
|
|
|
