手機版 | 簡體版 | 發布廣告 |常用工具 | 網站地圖

登錄註冊找回密碼切換風格

我要發布

倍可親首頁 › 日誌 › light12 › 日誌

light12

https://big5.backchina.com/?260533

蘆笛「素質」一言

作者：light12 於 2012-9-6 12:27 發表於最熱鬧的華人社交網路--貝殼村

通用分類:網路文摘|已有4評論

時間: 9 05 2012 21:59

作者：蘆笛在驢鳴鎮發貼, 來自 http://www.***

「素質」一言

蘆笛

好些天沒來了，剛才來看了一下舊帖，覺得「我不知道」與「水水門」網友提供的國內信息特別難得，尤其是「我不知道」的帖子頗有老金風格，令人忍俊不禁，而信息卻又十分豐富翔實，並非一味插科打諢。還希望Russ（這是他的自稱，比那什麼「我不知道」好多了）再接再厲，為我輩海外赤佬多提供點新鮮養分，謝謝！

本壇的一個優勢，就是有國內網友來此貢獻文章。這些同志都比較理性，並非網上司空見慣的左右憤憤。若這個論壇只有海外赤佬發言，則不旋踵就要變成只有老調、毫無新意的死壇。海外有的是這種幾十年如一日反覆講一個話題的乏味論壇，「民主」似乎已經成了某些海外華人的唯一的高頻放電灶。切除了它，病人立即就要害上失語症。

在本論壇享有特殊地位與權力的陳皮大師或老師就是這種單功能的「來亨雞」。最近他積極投入的關於素質與制度的辯論就再一次顯示了這特點。這種海外流行病可命名為「張三一言化」，它似乎是許多海外華人的共同歸宿。最後大家都要統統變成語言無味、面目可憎、像個癟三的「民主祥林嫂」，有的只是翻來覆去的「一言」，腦殼是沒有滴。

既然業已扯到了這「一言」，那乾脆我也就來言上一言（或數千言，是謂「軲轆言」）。在我看來，兩派的分歧，涉及到以下從未徹底展開討論的重大問題：

1）到底有沒有「國民素質」這種東西？不同國民之間是否有素質高下之分？

「制度決定論」者從未正面回答這問題，但他們似乎也默認，較之歐美先進國家的國民，中國人的平均素質或總體素質確實相當低下。事實上，在罵國人的各種爛污德行時，制度決定論者往往是最激進的一群。只是他們認為，那是制度或政府決定的。國民的低劣素質，是中共犯下的最大罪行。在這點上，他們與「文化決定論」者其實並無分歧。

2）國民的素質是否對社會制度有影響？一個新建立的社會制度，是否需要因應既有的國民素質？民主社會的持久存在與正常運作是否需要與之相匹配的高國民素質？

制度決定論者對這些問題的回答都是否定的。在他們看來，國民素質對社會制度毫無影響。因此，要建立一個新制度，絲毫不必考慮既有的國民素質。這是因為只有社會制度才是決定性因素（也就是毛澤東說的「主要矛盾」或「綱」）。只要全力抓住這個主要矛盾，則一切問題就能迎刃而解。所以，完全可以無視當前空前低下的國民素質，只鬚髮動民主革命便是。一旦民主制度建立起來了，則國民素質就能在瞬間內奇迹般地得到改善，新建立的制度就能在瞬間內立定腳跟，開始正常運作，並能持久工作下去。南北韓、東西德、大陸與台灣的對照實驗就是證明。至於前蘇聯、前南斯拉夫、阿富汗、伊拉克等國則存而不論，因為那對證明自己的主張無用。

這是不是就是制度決定論者們的主張？如果是，請諸位自己看看這是不是智力笑話吧。

我在「蘆笛百萬言」中反覆說過，民主制度有別於此前一切社會制度的最主要的特點，就是它的運轉需要大多數國民的通力合作，與專制制度的運轉只需要少數精英完全不同。讓毫無公民覺悟的百姓驟然接管這複雜的國家機器，如同令祖國西南邊疆走出來的阿瓦、景頗山胞去駕駛太空梭一般，其結果不必待智者而後知之。

制度決定論者忘記了以下問題：

1）萬惡的制度是從哪兒來的？一種制度的產生，會不會是政客們因應國情民俗的結果？具體來說，中國在1949年以後發生的社會大倒退，是否與國民的素質有關？

制度決定論者立即就要否認，說共產邪惡制度是萬惡的老毛子通過黃俄使用槍杆子強加到中國人民頭上來的。這當然沒錯，可一種社會制度如果完全違反人民心愿，真的能強加到人民頭上長達60多年么？

餘生也早，也不如在本論壇享受特權的陳皮大師那麼無知，對老一輩知識分子還是有點了解的。據我所知，中共上台之初，確實獲得了絕大多數知識分子的衷心擁護。我黨表現出來的與腐敗貪污的前任迥異的「清廉的鐵腕」，贏得了他們的衷心讚頌：大軍入城后秋毫無犯，與他們熟知的中國軍隊完全不同（我在舊作中指出，客觀說來，中國軍隊有軍紀，乃自共軍始。國軍哪怕敗走台灣后，還在那兒胡作非為，有蔣緯國回憶錄為證）；旦夕之間，全城的妓女、大煙販、癮君子等等被統統捉將官里去；政府隨之通過婚姻法，廢除了一夫多妻、買賣婚姻、童養媳等等，千百年的污濁一掃而空；國家鐵腕整頓金融，平抑物價，保證了糧食供應；共軍更在朝鮮戰場上迭獲大勝，使得國人空前揚眉吐氣，覺得中國真的站起來了……。就是因為這些，直到文革爆發，我家長輩都是竭誠擁護中共統治的。

記得故劉賓雁老有篇文章說，「解放」之初，中國的知識分子們心甘情願地放棄個人自由，換來了國家的統一強大。我覺得真情確實如此，只是需改為「換來了他們一廂情願相信的國家的強大」。作為從未受過西方個人主義熏陶的中國知識分子，這種心態乃是必然的——此前國家一直陷在沒完沒了的戰亂中，如今戰亂總算結束，國家再度統一，可以「從今走向繁榮富強」，「自立於世界民族之林」了。就是為此，他們才接受了「解放」這個最具有諷刺意義的名詞——在他們心目中，「解放」不是人民獲得被統治者剝奪的權利，而是國家的崛起。

文革中又如何？ 1967年，全面武鬥開場。兩大派在軍隊支持下，紛紛「搶奪」（明搶暗送）槍支彈藥乃至重武器。是年年底，全國人民都已經基本武裝起來。如果不是絕大多數人民都擁護偉大領袖毛主席，而是鄭義說的「趁機造反」，那麼，哪怕只有一千萬人民起來推翻萬惡的共黨制度，則共軍就是裝備再精良，訓練再有素，也絕無可能彈壓如此強大的武裝（事實上，兩派的武鬥主力都是復轉軍人）。然而自始至終就從未發生過人民武裝起義。兩大派競相比賽的，乃是對毛澤東的忠誠。待到革命委員會成立前夕，黨中央一聲令下，兩大派乖乖繳槍，交得還如此徹底，以致槍支並未因此流散民間，造成社會治安問題。

在人類歷史上，還從來沒有哪個統治者敢像咱們的領袖毛澤東一樣，把大量的武器彈藥發放給廣大人民群眾。他憑什麼？憑的就是對人民效忠的絕對自信。而人民也沒讓他失望，在事實上獲得了選擇社會制度的機會時，堅定不移地站在了毛澤東一邊。「毛主席為我們撐腰，我們為毛主席爭氣」，在各級黨政領導統統癱瘓、國家完全靠民眾自治而存在的長達將近三年的時間裡，兩大派表現出了舉世無雙的高度自律，嚴格按照毛主席規定的各項方針政策行事。就連社會治安都非常好。當時的公檢法機構都徹底癱瘓了，卻從未聽說過有持械搶劫乃至強姦、兇殺的惡性案件（武鬥中搶劫國家財產與殺人不計，那不是一般的民間刑事案件），證明美國網友所倡「民眾持槍有助於維護社會治安」論確實有理，可惜那是在中國而非美國出現的奇迹，alas.

所以，如果說1949年中國人民失去了一切個人自由，接受了一個邪惡制度，是黃俄用槍杆子威逼的結果，那麼，在1967-1968年間，人民自己也一度獲得了槍杆子和筆杆子（當時兩大派都有自己的報紙，民間流通的基本是兩大派出版的讀物），具備了自己選擇社會制度的可能性，也作出了毫不含糊的選擇。在此之後，恐怕就再不能說那社會制度完全是外來強加的了吧？人民為何會心甘情願地選擇一種殘害自己的制度？這與人民的素質是否有點相干哪？

當然，1989年，中國人的「民主」熱情空前覺醒，學潮因此爆發。據此，咱們似乎也可以說，人民終於表示了與官家不同的選擇意願。然而在學運被鎮壓下去后，沒幾年人民就認同了政府的獸行。如今就連當年參加學運的積極分子，也有許多（不說是絕大多數人吧）認同了「屠民治國論」。為什麼？理由無非是兩條：第一，他們被蘇聯帝國的垮台嚇壞了，發現民主有可能造成國家分裂，而這是他們絕對不能容忍的。第二，他們發現，民主其實並非致富的捷徑，相反，不民主還能發得更快。魚我所欲也，熊掌亦我所欲也。既然兩者不可兼得，那當然是舍自由而取大一統，舍自由而求富裕。

「廊檐水，點點滴」，許多中國人在1949年後第二次作出的對中共政權認同，實際上與老前輩在1949年神州陸沉之際的考慮出於一轍，都是集體主義價值觀使然。

2）中國的民主制度為何垮台？與國民素質有無相干？

中華民國是亞洲第一個民主共和國，而中華人民共和國則是世界上最後一個共黨大國。為什麼起步如此之早，而落後如此之巨？到底是什麼毀掉咱們的「光榮革命」，使得民國成了黑色幽默鬧劇？

國共兩黨早就提供了標準答案：全怪竊國大盜袁世凱與北洋軍閥。但真實的歷史根本沒那麼簡單，先總統袁公等人當然要負責任，但孫中山等革命亂黨尤難辭其咎。有如說民國毀在老袁和繼任的北洋軍閥手上，莫如說是毀在孫大炮及其徒子徒孫手中。

結束民初「咸與維新」、導致全國土崩瓦解的關鍵歷史事件是三個：

第一、國民黨人悍然發動「二次革命」。

李鴻章曾在給朝廷的奏摺中說，洋人講究按條約辦事，雖然我不知道他們動機何在，但他們每做一事都講究規矩，這點是可以肯定的，云云。他不知道，這就是西方與東方最大的區別，也是人治社會與法治社會的根本區別，要實行民主，就凡事都得講規矩、講程序。不講究這一套還要奢談民主，就是只有中國人才能消受的笑話。在這個意義上，是否講程序，講規矩，就是最起碼的民主精神。

具有諷刺意義的是，在當時政壇里，孫中山心目所謂的「官僚派」，反而比以他為首的「民黨」更有民主精神，因為官僚派更講規矩，不像造反派那樣血氣一涌就胡來一氣。

所謂「二次革命」就是這種胡鬧。它的借口是兩個：刺宋案與大借款，都是騰笑萬方的弱智借口：宋教仁不管是被誰殺死的，都決不能成為國民黨發動武裝叛亂的理由。在正式調查尚無結果，甚至尚未正式開始調查時，便一口咬定趙秉鈞和袁世凱是兇手，興師討袁，完全是蠻不講理。大借款案就更是如此，姑不說臨時參議院早就同意過借款，就算無效，也只能由國會再度表決，豈能不由分說便訴諸武力？世上有哪個共和國的財政是以武力決定的？

二次革命的惡果，是使得「民黨」失去了與「官僚派」共存共榮、相反相成的可能，卻被迫流亡海外，北洋因而變得一強獨大。國會還不吸取教訓，卻去雪上加霜，試圖以制憲徹底剝奪政府權力，把自己打造成絲毫不受制約的超級國會，逼得老袁動用槍杆子非法解散國會，制訂了《民三約法》，最終導致袁世凱稱帝。

第二、袁世凱稱帝。

百年來，對袁世凱稱帝的譴責汗牛充棟，但基本是道義譴責，鮮有指出其功利惡果者。在我看來，最主要的惡果，還是它是由辛亥啟動的國家崩解過程的關鍵的一步，而朝野雙方對此都有責任。

依愚見，老袁稱帝，恐怕是「狗爬樓梯上貓當」——全國人民同心協力作了個套子，百般慫恿他往裡頭鑽。等到他真的傻乎乎地爬上屋頂時，便來個「上屋抽梯之計」，翻臉不認人，反把那事當成罪狀，就此一棍把對方打入陰山背後，像煞了毛澤東多次使用的「拖刀計」。

史有明載，雲南打響第一槍前，全國的督軍以及各界人民紛紛通電勸進，無一省例外，蔡鍔本人就是領銜勸進的軍政大員之一。可待到蔡鍔跑到雲南（沒有什麼民間渲染的如何與老袁鬥智、逃脫天羅地網的神話，實際上老袁對蔡鍔非常器重），起兵討袁后，大眾卻立即翻臉。老袁當即把那些勸進電文刨出來，問「獨立」各省的督軍們：當初是你們要我當這皇帝的啊，為什麼出爾反爾？對方卻嘲之曰：你當大總統曾宣誓效忠民國都不算數，我們說話為何要算數？

您說這是什麼流氓哲學？在有關國體的原則大事上，豈能「將欲取之，必先與之」？要反對老袁稱帝，何不充分利用當時空前的言論自由，在事前就公開通電反對？就算京官們顧忌安危，不敢公開發言，地方實力派又有何顧忌？例如雲南督軍唐繼堯，既然後來能夥同蔡鍔興兵討袁，為何當初還要通電勸進？軍政大員說話如同放屁，出爾反爾，毫無起碼榮譽感與責任倫理觀念，這種國家還有什麼希望變成西式共和國？

所以，老袁稱帝確實是全民的恥辱，恥辱在於當時各界強人的政治娼妓行徑，始亂終棄，反覆無常，無人出頭時千夫諾諾，一旦大局有變，立即萬眾一心，牆倒眾人推，變成了千士之諤諤。除了寫《異哉所謂國體問題論》的梁啟超外，從政客到士子，有哪個是好東西？

令人扼腕的是，時至今日，似乎只有老蘆一人指出這個問題，其他人都把蔡鍔、唐繼堯等人當成了英雄好漢。您說，作出這種評價的民族的素質能不能讓人恭維吧？

第三，所謂「護法戰爭」

老袁死後，由蔡鍔打響的「護國戰爭」自動停火。為顧全大局，段祺瑞等同意了南方代表的意見，廢除《民三約法》，恢復《臨時約法》，於是南北雙方又在形式上復歸統一。

但到了1917年，為是否對德宣戰，先總統黎公與先總理段公發生了激烈衝突。段主戰而黎反對（事實上，對德宣戰是北洋政府作出的英明決定。中國在大局已定時參與打死老虎，不但無驚無險，有勝無敗，而且趁機賴掉了對德庚子賠款，在戰後還獲得德國的巨額賠款，實為重大外交勝利）。黎元洪炒了段祺瑞的魷魚，召張勳入京調解府院之爭。殊不知此各省督軍們對共和深感失望，慫恿張勳出頭復辟帝制。於是老張又來一次「狗爬樓梯上貓當」，進京后就解散了國會，將12歲的小孩子溥儀請出來複辟。段祺瑞立即在馬廠誓師「討逆」，「再造共和」。各省督軍立即轉向，張勳無計可施，只好避入外國使館，段祺瑞返京重新執政。

段祺瑞拒絕重新召集已被張勳解散的國會，主張另選國會，重訂憲法。這當然是借口，但也有充分理由。國會在中國完全沒有起到建設作用，整個成了破壞搗亂的專職機構，杯葛得政府什麼也做不成。而《臨時約法》不但是個無法工作的模糊爛法，而且在國會選出后業已完全過時，早就該廢除了。即使老段的主張不妥，南方也該與北方理性協商，求得妥協。如果南方真的認為他們代表了大多數民意，那就應該「走議會道路」，投入國會大選，靠多數票權說話，此乃最起碼的民主政黨的行為準則。

然而孫中山卻以護法為借口，跟列寧一樣甘當德國姦細，拿著德國人賞賜的二百萬銀元，賄買豬仔議員，煽動他們南下。儘管南下廣州的議員只有150餘人，遠遠不到法定人數。孫氏仍然無視起碼的法律程序，悍然宣布召開「非常國會」，「選出」以他為「大元帥」的「護國軍政府」（投票者僅91人，孫以84票「當選」）。孫文以「打倒假共和」為號召，出動「護法軍」與北軍交戰，打響了南北分裂的第一槍，中國從此正式分裂，再無和平統一希望。

此後南方革命軍閥不滿孫中山的專制，非常國會議決改組軍政府，以七總裁製代替大元帥制。孫文此時從德國討來的錢已經用完，再也無法賄買豬仔議員了，只好辭職走人。但他不甘寂寞，又在1920年煽動粵軍攻下廣州。他本人也於是年年底重返廣州，宣布重組護法軍政府，並使用毒打、威脅等手段威嚇議員投票。次年4月，在他威逼下，非常國會竟然聲稱「正式中華民國政府」成立，「選舉」孫為「大總統」。

這種「大總統」，比曹錕還不要臉。孫文以「護法」相標榜，然而兩次成立的政府都是對《臨時約法》的放肆踐踏，連個內閣總理都沒有。北洋軍閥好歹還控制了北方十幾個省。他那「正式中華民國政府」連廣州一地都控制不了。一年後他就因陳炯明「叛變」倉皇逃出廣州。此後他勾結上俄國人，乾脆徹底拋棄「民主」面具，以「黨國」取代民國，以他本人制訂的「治國大綱」取代憲法，並以所謂「軍政－訓政－憲政」的謬論，公開剝奪人民已經獲得的一切政治權利，更勾結蘇俄豢養共黨，中華民國才從此走上了萬劫不復之路。

所以，論榮譽感與decency，為大眾期許讚賞的革命黨就是不如「官僚派」。老袁無論是廢除臨時約法，訂出《民三約法》，還是後來稱帝，每步可都是按規矩來的，都作了「民意」與「立法」的背書。他的帝位是全國人民「選舉」出來的，而且還根據傳統規矩「辭讓」過兩次（按理應該是三次，但他只「遜謝」了兩次，不知何故）。孫中山連這點表面上的程序都不講，搞的直接就是「槍杆子裡面出政權」。

我在舊作中哀嘆過，似孫文這種根本不講遊戲規則，以己意為天憲，隨心所欲指他人為必須用暴力打倒的「假共和」，賄買、暗殺、恐嚇、裡通外國、出賣國土、資源與利權等等無所不用其極的政治流氓與攪局大王，在任何文明國家都只會被踢出局去，永無政治前途，在中國卻不但能大行其道，而且還能成為萬民世世代代景仰的「國父」、「偉人」、「偉大的革命先行者」。這難道還不能說明國民的民智低下到了何等驚人的地步？既然國民價值觀如此顛倒，您又有何依據斷言，日後中國不會再出這種「民主偉人」，把新建立的共和國再度變成鬧劇？

3）為何許多生活在西方的華人的素質未因先進的社會制度而獲得改善？

此也是制度決定論者刻意迴避的盲區。我早在舊作中就反覆說過了，海外所謂「民運人士」以及無黨派的「自由主義者」保持了原汁原味的中國特色，尤以「民運人士」的素質最為低下，或許是國人中最低劣的心態失常者。如果制度真是決定一切的因素，那麼他們為何在先進的社會制度下折騰了30多年，卻連個有點分量的統一的民主政黨都無法建立起來，組織越來越多，人頭越來越少，一個個都變成疑神疑鬼的瘋子，幾乎所有的人都被打成「共特」？

無黨無派的「自由主義」者便如何？海川分裂的榜樣就放在那裡。當年參加海納百川俱樂部的19名成員，絕大多數是負笈海外多年的所謂「精英」，不但認同景仰西方社會制度與文化，而且對民主制度的運作有一定認知。然而在需要界定網站產權時，儘管我一再苦口婆心地呼籲大家放棄暗鬥，理直氣壯地明爭，可他們就是不願使用自己的民主權利，割捨不下對陰謀詭計的迷戀，更不願通過妥協與談判實現雙贏，卻從放火燒毀科威特油田的薩達姆的英雄榜樣中獲得了無窮的精神力量，最後不惜走上搶劫網站財產、顛覆網站的犯罪道路。這一事實，難道還不足以昭示海外華人精英的低下素質，還不足以預警未來中國社會權力再分配時可能發生的巨大災難？

以上所說，當然不是否定社會制度對公民素質的巨大模塑作用。相反，我強調過無數次，中國的百姓素質原來並沒有那麼低下，除了缺乏公民覺悟之外，仁愛之心並不缺乏。老一輩知識分子跟咱們完全是兩種人。中國人變成如今這個樣子，最主要的是我黨堅持用自己的價值觀改造全民，前三十年以仇恨立國，把百姓變成嗜血的野獸，后三十年以金錢為綱，把全民變成貪婪的經濟動物。這就是最大的國情。一切關於中國未來的社會改造，都必須從此出發。

如今中國的最大難題是，中共非但沒有改惡從善模樣，反而堅持以自己的面貌改造全民。很明顯，如果國民素質水平持續墮落下去，和平過渡為民主社會的希望只會愈加渺茫。在這種情況下，暴力革命作為一個選項也就越發有了誘惑力。因此，如今有這麼多的革命志士，完全是可以理解的，雖則對這種飲鴆止渴之誤，我已經在《反革命書》中作了詳盡剖析。

但在我看來，情況也不是那麼悲觀。在過去30多年中，中國已經發生了巨大的社會轉型，從原來的一元化的奴隸社會進化成了階級社會。隨著工商社會的逐漸成熟，契約精神與雙贏精神終將變為主流社會的生活方式，而網際網路那隻威力無窮的猛獸也絕不是哪個政府可以納入牢籠的。如今公民享受的知情權與問責權已非十年前可以想像。我深信，再這樣和平發展個三四十年，國人的道德素質與智力素質必定會上個大台階，那時中國的民主化前景就不會如今日這般缺乏軟前提了。我真正的擔心，是冥頑死硬的中共政府撐不到那會兒，在此前就被經濟危機摧垮，讓暴力革命再度毀掉30多年來的進步，讓國民回到辛亥原點，重新瀟灑走一回。

高興

感動

同情

搞笑

難過

拍磚

支持

鮮花

剛表態過的朋友 (6 人)

收藏分享邀請舉報

發表評論評論 (4 個評論)

回復 dwqdaniel 2012-9-6 23:00: 中國的老百姓素質最好了。

回復 light12 2012-9-6 23:48: dwqdaniel: 中國的老百姓素質最好了。

回復總裁判 2012-9-7 08:56: 蘆笛是位少有的天才作家，思想家。一個人的觀點有對有錯，甚至不一定得追究對還是錯，而是看是否有誠實和才氣。對文學家或藝術家來講，才氣可能更為重要。誠實會出耶穌釋迦摩尼聖人的，而僅僅是才氣比較能實現，可常常並長久被眾多人稱為有才氣，並不多見，而蘆笛就是這樣的才子。

回復 light12 2012-9-7 11:03: 總裁判: 蘆笛是位少有的天才作家，思想家。一個人的觀點有對有錯，甚至不一定得追究對還是錯，而是看是否有誠實和才氣。對文學家或藝術家來講，才氣可能更為重要。誠實會 ...
耶穌釋迦摩尼聖人的的出現那可是超出天才了

light12最受歡迎的博文

預告: 4月19日上午9點美國之音專訪郭文貴 [2017/04]
蘆笛治國白痴毛澤東：內政篇（一）......(八） [2023/12]
蘆笛治國白痴毛澤東：外交篇 [2023/12]
蘆笛無限懷念薩達姆 [2020/01]
郭文貴真正的兩個常委級「老領導」浮出水面 [2017/10]
文貴十九大政治局常委．及政治局委員名單！郭文貴藍金黃之八弟之死：坑爹坑弟坑朋友 [2017/10]
蘆笛略談中美衝突的實質與前景 [2020/01]
劉少奇女兒劉平平的悲慘一生 [2012/04]
6月30日郭文貴報平安直播視頻---關於王岐山與范冰冰的關係 [2017/06]
captain nino 計劃生育抹殺了中國未來革命的可能性, 現有政權無比穩固, 且再也不會有 [2019/10]
蘆笛方勵之輕狂死了 [2012/04]
岳東曉歇菜吧！ [2011/09]
要不要開車 [2012/04]
(ZT) SHWJ 一個人死了，被懷念的是四個活人 [2009/06]
愛國主義與跨國婚姻 [2012/03]
道德的標準：評婉兒和翰山 [2009/04]
難得糊塗 [2013/03]
科學證偽 [2013/03]
錯誤的人到錯誤的位置 [2012/07]

熱點新聞>> 更多

>> 更多

其它[網路文摘]博文更多

本站時間採用京港台時間 GMT+8, 2024-4-19 12:40

返回頂部

light12

蘆笛「素質」一言

剛表態過的朋友 (6 人)

發表評論 評論 (4 個評論)

發表評論評論 (4 個評論)