蘆笛 方舟子太太論文剽竊案顯示的中國文科高等教育水平令人駭然

作者：蘆笛 

方舟子太太論文剽竊案顯示的中國文科高等教育水平令人駭然


剛才在網上看見方舟子的老對頭亦明揭發方舟子太太劉菊花（What a name）碩士論文抄襲案。這亦明是方舟子的老對頭了，網上有人稱他為「方學家」（什麼「方學」？天下乃有「方學」乎？方本無學，這才會去從事「學術界里的人事打假」，這能是有學問的人乾的事么？勿過，這與本文主題無關，按下不表）。這次才知道他真名叫葛莘，幾年來筆耕不倦，孜孜矻矻地在網上攻擊方舟子。動機不論，水平明顯不是方舟子可以望其項背的，稍微懂點科學的人都能看出來。還有個「白字秀才」也這樣，一望即知是真搞科研的人，不是方舟子那種只能糊弄外行的花拳繡腿。方舟子攤上這倆對頭（？不能排除是一個人，當然兩人文風不像，白字秀才言簡意賅，從無廢話，字字命中方氏太陽穴。而亦明長篇大論，口水話太多，倒有點像老蘆），算他倒楣。

卻說那亦明貼出了方劉氏的剽竊罪證，製作得五彩繽紛，煞是美觀。老蘆看了一陣子，紅紅綠綠一大片，猶如久看天邊虹影，有點吃勿大消。不過，看見那點也就夠了，方劉氏的「論文」，直接就是拷貝，也就是Word上的copy and paste，而且拷貝的還未必是什麼正經學術文字，有許多直接就是網文。據亦明說，方劉氏的「論文」超過90%的內容，都是如此製作的。估計這結論不會太離譜，因為光我看到的那五光十色的幾頁紙，顏色相同的部份大約也就是這比例。

現在兩造的爭執焦點是，亦明說那是抄襲，因為給出文獻出處的地方只有79處，許多地方都未標明。即使是標明的地方，也往往只註明所引材料的一個來源，而該段卻混合使用了多種來源的材料，因此當然是抄襲；而方則說既然註明了來源，當然就不是抄襲。

在我看來，這爭論一點意思都沒有，方舟子完全是強詞奪理。誰都知道，若不是抄襲，那就是原創。但若寫一篇學術論文（還不說是學位論文），從頭到尾都是拷貝他人的文字，即使每句話都註明來源，那就是自己的東西了么？原創在何處？這種偷來的貨色，就可以拿去申請學位了么？

方舟子既然是科學的通天教主，總不至於不知道區分「抄襲」與「原創」的最根本的標準吧？要替太太辯護，最簡單的方法，就是指出文中有哪段話是方劉氏自己的思路、想法、見解或主張，不是別人早已說過了的。哪怕那篇文字里只要有一個idea是方劉氏自己的，大眾也就能作出結論來，說起碼那部份不是抄襲。不此之圖，卻去攻擊作出有關報導的《法治周末》的執行總編「公報私仇」，完全是衝下三路而去——就算人家是報私仇吧，請問亦明說的到底是不是事實？報導者又有何辜？不敢面對人家的指控，卻去深文周納追究報導者的動機，這與文革專案組何異？遮莫這也能算「打假」？若人家打假是報私仇，那你打假又是出於什麼動機？都這樣追究下去，甚至如你一般去惡意興訟，還能有打假的可能么？又還有哪家報紙敢登載打假的消息？

這且罷了，最讓我駭然的，是國內文科高等教育的水平。方劉氏據說是社科院發給的學位，難道碩士學位竟然能頒發給一個學位論文通篇由他人的話語組成、沒有一點自己獨立見解的學生？上面已經說過了，學位論文必須是自己的東西，具有原創性，即使是所有的直接或間接的引文都給出了來源，若是該文沒有自己的分析與見解，那就毫無智力附加值，不過是個滕文公，根本就不該授予學位。

我的碩士學位是80年代在國內拿的，那陣子的要求就兩個：一個是寫一篇文獻綜述，證明你有在本行里查找文獻、熟悉研究進展和趨勢的能力。這篇綜述全是列舉他人的發現。但即使如此，其中也含有自己的思考結晶，因為作者本人必須在後面解釋該領域還有哪些問題需要解決，意義是什麼。但光有這篇綜述根本就無法畢業，遑論拿到學位。要得到學位，還必須去做實驗，作出自己的發現來。雖然那發現一般並沒有太大意義，多半是模仿別人的先驅研究，解決一個比較小的問題。但那畢竟是自己作出的發現，證明了自己確有開展獨立研究的能力。後來我到國外作學位，雖然難度大多了，但基本路數還是那套，無非是把綜述那部份寫成博士論文的第一章或引言而已。

當然，這是80年代對理科碩士的要求。我不知道現代文科研究生的要求是什麼。很明顯，他們沒有作實驗一說，大概要求就只是寫篇相當於科研綜述的論文吧。即使如此，那文字也得是屬於學生本人的貨色，起碼學生不能只是堆砌別人的話語，得拿出自己的見解來，證明自己確有研究能力。最簡單的例子，就是歷史系的研究生在尋找並梳理了一大堆史料后，能形成並提出對某個歷史事件的獨到詮釋。其中當然需要引用大量史料，但那不是用來展銷的，是用來證明自己的觀點的，而論文的意義，也就是向學校證明你具有尋找並梳理材料，提出自己見解的研究能力。無論是碩士生還是博士生，都必須做到這要求，區別只在於研究對象的大小與難度不同而已。

這就是方劉氏抄襲案最令我駭然之處：無論是爭論兩造，還是旁觀大眾，似乎都錯過了最主要的東西：碩士生教育的目的，是培養學生的獨立研究能力，考核的標準必須是是否有自己的見解。如果某個碩士生的學位論文完全是人云亦云，沒有自己的一句話，哪怕每句話都給出了出處，那依然是抄襲，是剽竊，只能判為不及格。然而所有的人似乎都糾結在是否標明出處上。就連當年方劉氏的答辯委員會主席陳力丹教授在公開表態時，說的也只是：「（從）現在的重複率看，估計超限了，得算抄襲。」完全忽略了原創性的問題。其實只要有引用，就不能不與原作者重複，否則還怎麼個引用法？判別是否抄襲的關鍵標準，還是上面說的那一條：有沒有自己的見解，而這見解又是怎麼得出來的，是否言之成理。

由此可見，就連社科院的研究生導師們，對該怎麼培養研究人員，自己也未必瞭然。若這問題不解決，那但凡是識文斷字又能熟練爬網、善於剪貼的人，統統都可以去拿碩士博士了。中國還能有什麼研究？

用過去的說法，碩士博士應該算是「高級知識份子」吧。中國的文科高級知識份子竟然是如此培養出來的，不能不令人長太息。

ZT