羅素與中國革命

　　羅素本來是梁啟超等組織的共學社請來中國講學的，張東蓀等甚至在一段時間裡陪同講學並擔任翻譯，所以人們往往把羅素當成他們一派的支持者，羅素本人在英國確實也是有名的基爾特社會主義者，這種溫和的社會民主主義思想確實也是梁啟超派著力宣揚的。羅素剛到中國時，對中國情況了解不多，確實也說些發展教育、振興實業之類的套話，被張東蓀等借用，比如張1920年12月1日在《新青年》8卷4號發表《大家須切記羅素先生給我們的忠告》，大致就是如此，所以當時比較激進的如陳獨秀等人有時把羅素和張東蓀放在一起加以批駁。這其實是一種誤解， 邵力子當時就說過：「他初到中國時，即被人誤解、附會，先鬧什麼『保存國粹』的笑柄，後來更被人借他發展實業的話斷章取義，做了反社會主義的資料。」

　　羅素在英國雖然是知名的基爾特社會主義者，但是經過在中國一年的觀察和思考，在離開中國前夕的臨別講演中卻明確的提出，中國不可能走西歐式的道路，反而是類似俄國的道路比較適合於中國，這與孫中山等人經過探索得到的「以俄為師」結論相當接近。首先，羅素認為中國不具備直接實行民主制度的條件，必須經過一個專制的過渡期，這與孫中山的從「軍政」、「訓政」到「憲政」的思路大致相同，羅素說：「中國政治的改革，非經若干年後，不能摹擬西方的模型，採用德謨克拉西的體制。德謨克拉西以為，一國國民是能讀書寫字且能略具政事知識的」，「若在俄國和中國這些地方，這類條件全都缺乏，人民既沒有教育，又不熟悉實業的方法，所以俄國式的手段，是最適宜最可能的。」 其次，羅素認為中國需要一個紀律堅強的革命組織，以暴力掃除軍閥，建立革新政府，這與孫中山模仿蘇聯改組國民黨，進而實施北伐奪取政權的思路一致。羅素說： 「只要有一萬有決心的人，為一種理想所激動，而志願冒著自己性命危險」，「這一萬人必須是正直的，勇敢的，不沾腐敗氣習的、工作不倦的」，就可以暴力奪取政權，建立集權的政府，強有力地推動中國的發展。

　　無論是孫中山為首的國民黨，還是與其結論相近的羅素，他們對蘇聯模式的認可是有限度的，與中國共產黨相比有很大不同。首先，他們對政治制度的理想仍然是西方的議會政黨式民主，沒有接受無產階級專政理論，只是在過渡期里要有一段時間的一黨專政，但是這個黨也不是代表某個階級至少在理論上是代表全民的。其次，他們反對殘酷的階級鬥爭，認為雖然階級之間存在矛盾，但是通過鬥爭達到消滅階級是不人道的，主張階級之間通過諒解與合作緩和矛盾。著名教育家、國民黨元老蔡元培說：「共產主義，為余素所服膺者。蓋生活平等、教育平等，實為最愉快、最太平之世界。然於如何達到此目的之手段，殊有研究討論之餘地。以愚觀之，克魯泡特金所持之互助論，一方增進勞工之智識與地位，一方促起資本家之反省，雙方互助，逐漸疏浚，以使資本家漸有覺悟，以入作工之途，則社會不致發生急劇之變化，受暴烈之損失，實為最好之方法。若夫馬克思所持之階級鬥爭論，求效過速，為害無窮。……故馬克思所主張階級爭鬥絕不適宜於中國也。」總之，這一派的政治思想是在西歐模式與蘇聯模式之間通過取捨達到某種折中。