揭秘：台灣歷史教科書里如何描寫中共抗戰？（轉帖）

1

日本歷史教科書中抗日戰爭時期的國共軍隊動向。 [保存到相冊]

　　無論是台灣還是大陸，古代史由於較少牽涉當下，雙方的敘述都有一種輕鬆感，甚至豪邁感。但「一切歷史都是當代史」，從敘述歷史的角度可以揣摩出雙方的政治生態。

　　大陸和台灣在敘述中國史最大的不同可以說是在農民起義的評價上。台灣對於農民起義有種特別的敏感，基本上評價都是負面的，而大陸對此往往高唱凱 歌。例如對於陳勝、吳廣的起義，台灣版只是簡單地用幾個字敘述，而大陸版對它非常讚頌，花了較多的篇幅來敘述此事，充分突出農民起義的偉大意義，「用武力 推翻了秦朝的暴虐統治，沉重打擊了封建地主階級……陳勝吳廣的首創精神，為歷代農民樹立了榜樣。」1851年的太平天國運動，在台灣的歷史書中是這樣評價 的，「其政治制度為文武合一，極端專制，形成歷史上罕見的恐怖統治。」而大陸版對太平天國運動極其推崇，不僅肯定它是「中國近代史上規模巨大、波瀾壯闊的 一次偉大的反封建反侵略的農民革命戰爭」，而且下面還詳細分析了它的五點意義。

　　1900年的義和團運動在台灣叫做「義和團之亂」。台灣版對它的看法較為負面，認為它怪力亂神、經常對外人滋事，故又稱為「庚子拳亂」。大陸則沒有談及義和團的局限性，主要篇章描述義和團的勇猛和無助。

　　對於農民起義的原因，兩岸在解讀上也存在大分歧，大陸版強調多是官方原因，例如由於官吏摧租逼稅、統治殘暴等原因造成，而台灣灣則多以流寇、饑民、破壞等負面的詞語相稱，似乎農民鬧事是下層人的自主行為，與統治階級關係不大。

　　正因為這個分歧，於是帶來了對另一撥人的評價有不同，大陸版對於鎮壓太平天國起義的曾國藩等人給予較多負面的評價，在課文小字中說到曾國藩因受 太平軍重創，曾三次投水自殺，以及曾國藩的門生李鴻章組織地主武裝淮軍，在外國侵略者幫助下從安慶運到上海，進攻太平軍。而台灣版對曾國藩等則較多正面敘 述，「曾國藩，湖南湘鄉人，深受儒家傳統的熏陶，為一位講求義理、崇尚經世濟用的學者與官員」。文中還稱讚曾國藩鎮壓太平天國后，使漢人的政治地位大為提 高，地方督撫的權力也隨之增強。

　　由於國民黨退據台灣后，採取加強中國歷史思想文化，去除日本殖民地影響的教育方針政策，尤其重視歷史教育，把它作為形塑中華民族精神的重要環 節。所以對於古代史，除了在評價上雙方稍有點差異外，其餘差別不大。但有一點引起了筆者的注意，台灣和大陸每講到一個時代結束時，都會有專門的一章節講述 經濟文化發展。台灣更傾向於追尋中國歷史的制度演變，而大陸比較多地沉浸於老祖宗哪些技藝又比西方早了多少年。譬如台灣版歷史書在講文化的時候，必定提到 一個時期的官制、兵制、賦稅、科舉的沿襲流變，似乎他們在這裡可以找到某種治國方略。而大陸一般是強調經濟繁榮、文化領先，對政治制度的變革不太著力。

　　提起抗戰，台灣反而不厚道

　　想必讀者最感興趣的就是雙方對抗戰的描述，因為這段歷史成了雙方力量消長的關鍵時期。筆者仔仔細細地進行了對比，在「八年抗戰」這章中台灣版教 科書比較簡單地講述了上海、忻口、徐州、武漢四大會戰，但著墨非常少(四大會戰在大陸版里分別為淞滬會戰、太原會戰、徐州會戰和武漢會戰)。

　　除了這幾次重大的戰役外，台灣版在提及抗戰將領時，除了「偉大的蔣委員長」外，只提到吉星文、佟麟閣、趙登禹、謝晉元，其他將領再無涉及，甚至 連台兒庄戰役中的李宗仁也隻字不提。而大陸不但詳細提及，前些年版本的歷史書中還放了李宗仁在台兒庄車站的照片。倒是台灣版在抗戰中特別提到了一個反面典 型，在忻口會戰中「守軍將領韓復榘不戰而走。蔣委員長下令拏辦，處以極刑，軍威大振」。

　　原本費力氣找台灣地區的歷史教科書對共產黨抗戰是如何描寫的，可看了之後發現對國軍抗戰描寫都如此之少，那更別指望能對共產黨抗戰有什麼描寫 了，沒有平型關大捷，沒有百團大戰，沒有游擊戰，也沒有反「掃蕩」。書中把共產黨的敵後抗戰完全抹殺，貫穿其教科書的主題是：中共擾亂抗戰。

　　有一段比較詳細的描述：是「竄往陝北的殘共，為求生存，一再向政府表示輸誠。政府為團結抗日，允其所請，將陝北之殘共編為國民革命軍第八路軍 (旋改稱第十八集團軍)；潛伏江南之殘共，編為新編第四軍(簡稱新四軍)……表面服從政府，暗中擴張勢力。羽毛既豐，故態復萌，竊據地盤，襲擊國軍。」

　　這個主題延伸到到皖南事變，整個就黑白顛倒了，說是「民國二十九年十月，軍事委員會命令新四軍調往江北，不惟不理，反而襲擊國軍」。在1944年豫湘桂戰役國軍大潰敗之際，教科書中還特地點了一筆，「我國經此一役，損失至大，造成中共得利的機會。」

　　反觀大陸歷史教科書，則對抗戰這一大事，事實重於感情，尤其是20世紀90年代以來，對國民黨的正面戰場抗戰反而是較多的客觀描述。大陸的教科 書按照時間順序，對於抗戰正面戰場上大部分主要會戰都有描述。當然作為中學階段的歷史教科書，畢竟是普及教育為主，所以如果要強求將正面戰場的所有會戰加 以記載和詳述，也不太現實。

　　對於為國捐軀的國民黨將士，書中有不少詳細描寫，其筆墨明顯多於對八路軍、新四軍的描寫。書中不僅提到了國民黨高級將領如馬占山、蔡廷鍇、馮玉祥、李宗仁、張自忠、池峰城，還有中級軍官謝晉元，其中對於張自忠將軍為國捐軀有詳細描寫。

　　看過台灣的《一寸山河一寸血》，對台灣刻畫抗戰的功力還存在聯想，沒想到在教科書這等事上，台灣不太厚道，不僅對自己的抗戰不太細處著筆，對共產黨的敵後戰場則全部抹殺或者迴避，甚至做反面解讀。

　　美國、蘇聯在教科書中的形象

　　對於外來勢力，尤其是美國和蘇聯的態度問題則是另一個有趣的話題，由於大陸和台灣在1949年後歷史路徑的選取上完全不同，大陸與蘇聯走得很近，而台灣徹底倒向了美國，於是在雙方的教科書中，對美蘇的描述加上了大量的感情色彩，從而也映照了雙方各自對外政策的取向。

　　像美國的門戶開放政策，台灣教科書中寫道：「美國再度照會各國，添入維持中國領土與行政權完整的原則，門戶開放才算完備，使我國倖免於瓜分之 禍」。這實際上就是說，幸虧有了美國的幫助，中國才免於陷入被瓜分的地步。但在大陸的歷史書上，強調的是義和團運動使得帝國主義發現要瓜分中國實屬不易， 根本沒有提及美國的「功勞」。不僅沒有提及，反觀大陸歷史教科書，專門有一章「瓜分中國的狂潮」。從行文筆法上可以發現，字裡行間充滿了對帝國主義的仇 恨。

　　在抗日戰爭的章節中，台灣版教科書有一個小節「中美聯合反攻」，講述美國提供各種援助(人力、貸款、戰略物資)資助國民黨政府打贏抗戰，這似乎著力在突出美國的功勞，但對蘇聯紅軍出力擊潰關東軍則隻字未提。

　　當然，台灣還是沒有忘記蘇聯，它們特地辟有一節「蘇俄的侵略」，曆數從辛亥革命以後，蘇聯對我國東北、外蒙、新疆侵略的歷史，尤其是講到蘇聯出 兵東北攻擊關東軍的歷史時，其側重點不是蘇聯幫助中國，而是突出老毛子對中國的掠奪，「所至姦淫擄掠，恣意屠殺；發行軍用票，強迫通用；重工業設備，拆卸 運走，稱是戰利品，其不能移動的，加以破壞，所有工廠徒留頹壁；車輛多被劫走。」通過這一描述，不難想象蘇聯在台灣人心中形象會何等糟糕。

　　抹黑

　　抗日戰爭，國共還有過合作，在歷史書中為了強調抗戰精神，台灣教科書對共產黨的措辭還相對委婉點，而到了抗戰勝利后，國共兩黨為了中國的未來發生了全面的爭奪戰，台灣教科書完全拋棄了應有的立場，「叛亂」、「蠱惑」「蠢動」是書中對共產黨特定的帶有感情傾向的字眼。

　　在一些重大歷史問題上，台灣教科書也完全唱起了另一曲調子。例如，重慶談判是因為，「抗戰期間，美受蘇俄及中共的虛偽宣傳所惑，誤信蘇俄與中共 無密切關係，以中共為農村改革者。美國主持對華政策的官員，復受左傾分子的影響，希望國民政府容納中共，組成聯合政府。中共則藉此為統戰手段，利用和談， 牽制國軍行動，爭取準備叛亂時機。」

　　尤其令人發笑的是，抗戰後期，國民政府由於腐敗和搜刮、導致物價飛漲，社會不安，秩序紊亂，教科書中竟然把社會動蕩的原因竟然歸咎於共產黨為了 動員農民參軍，進行人海戰術，在「平分土地、徹底翻身」的口號下，實行清算鬥爭，「把大量的農村人口嚇得跑往城市，結果大量難民湧入城市，導致了整個社會 動蕩不安。」

　　從新中國成立到現今，台灣教科書也比較吝嗇地用了320個字，「中共在大陸的統治」這一節中稱大陸人們「等於被關在一個大鐵幕之中，以致造成大 陸的貧窮與落後」。而這320個字是什麼概念？台版教科書在講述七七盧溝橋事變時用了270個字，講述四大會戰用了400個字。而大陸60年的變遷，竟然 濃縮在這麼一點情緒化的字眼裡，不難想象衝破雙方的認知隔閡要靠多少個320字？

• [11/14]香港的問題與三任特首
• [12/31]<<假如美國要求大學生抵制春節>>——不讓評論
• [01/18]由姚歌手去世說開去
• [01/27]你一定能考得更好是什麼意思
• [01/28]為張靈甫招魂？
• [02/10] 揭秘：台灣歷史教科書里如何描寫中共抗戰？（轉帖）
• [02/11]終於知道大陸人為什麼無知了
• [02/15]羊年數羊字（未完）
• [03/03]校服與腐敗
• [03/04]為柴靜引起的震撼而震撼
• [03/09]為什麼是男左女右？
• [03/12]猶太人給中國人的啟發
• [03/15]外國記者比很多中國人眼尖

• 查看：[buweizhai的.最新博文]
• 查看：[大家的.最新博文]
• 查看：[大家的.熱點雜談]